Curtea de Apel Timisoara a finalizat ancheta administrativa interna dispusa in cazul incidentului petrecut, saptamana trecuta, la Tribunal, cand unul dintre inculpatii din Dosarul "Electrica-Banat", dat in urmarire generala, a fost lasat sa plece din sala de judecata fara ca vreo autoritate sa ia masura retinerii sale. Concluzia gasita a fost ca de vina ar fi fost doar lipsa de comunicare.
Este vorba despre inculpatul Gheorghe Dumitru, arestat in lipsa in aprilie 2005, care in mod surprinzator, desi era cautat in toata tara, s-a prezentat de buna-voie, insotit de avocat, la infatisarea din 23 mai procesului.
Desi acesta a raspuns "prezent" la apelul facut de grefierul de sedinta, nici procurorul si nici judecatorul nu s-au sesizat pe loc, astfel incat sa fie dispuse masuri de retinere a urmaritului.
Cu toate acestea, echipa Curtii de Apel, care a efectuat verificari legat de acest "incident grav" - cum a fost catalogat chiar de reprezentantii instantei superioare - a ajuns la concluzia ca nu exista nici un vinovat in toata aceasta poveste.
"Concluziile verificarii nu au nicidecum menirea de a disculpa pe cineva anume, iar situatia creata, deloc lipsita de gravitate, releva inca o data necesitatea existentei unui sistem de colaborare si comunicare rapid si eficient intre organismele si institutiile care contribuie la infaptuirea Justitiei", asa suna concluzia anchetei.
Politisti invizibili?
Intr-un comunicat de presa transmis, ieri, de purtatorul de cuvant al Curtii de Apel, judecatorul Cristian Pup, se arata ca: "in urma verificarilor interne, s-a constatat ca judecatorul cauzei (Gheorghe Bugarsky - n.r.) a cunoscut si a constientizat faptul ca inculpatul Gheorghe Dumitru este urmarit general, in baza unui mandat de arestare preventiva emis de Tribunalul Timis, la propunerea DNA, si imediat dupa incheierea sedintei de 10 minute, l-a sesizat pe procurorul de sedinta, Florin Munteanu, solicitandu-i acestuia sa anunte organele de politie".
Totodata, s-a mai apreciat ca "maniera in care a procedat domnul Bugarsky a fost cea mai oportuna in conditiile date, acesta nereactionand public la strigarea numelui inculpatului, intrucat judecatorul nu are competenta in efectuarea arestarii propriu-zise, conform normelor legale prezente in dispozitiile art.152-154 Cod Procedura Penala, pe de o parte, precum si pentru faptul ca a dorit sa evite disparitia inculpatului din sediul instantei, in conditiile existentei unor imprejurari favorizante in acest sens: multitudinea persoanelor din sala, timpul scurt, lipsa politistilor din sala", se mai precizeaza in comunicat.
Ultima afirmatie, cea ca in sala de judecata nu ar fi fost politisti, este cel putin hazardata. Aceasta, in conditiile in care in acelasi comunicat a fost mentionat, negru pe alb, ca in cadrul respectivei infatisari s-a pus in discutie cererea de mentinere in stare de arest a inculpatului Ion Spiridon.
Ori, fiind arestat, acesta nu se putea prezenta la proces singur, de capul lui, ci doar insotit de o escorta de politisti de la locul de detentie. Asta, ca sa nu mai spunem ca holurile instantelor sunt intesate de jandarmi, care, daca ar fi fost solicitati, puteau interveni.
Solutia - informatizarea
Incidentul in discutie a readus in prim-plan lipsa unui sistem informativ de evidenta si avertizare intre institutii.
Judecatorul Cristian Pup a anuntat ca, in acest sens, s-au facut deja demersuri, astfel incat sa existe o baza de date comuna, accesibila deopotriva judecatorilor, procurorilor, politistilor si lucratorilor din sistemul penitenciar, care sa permita identificarea si retinerea rapida a persoanelor condamnate definitiv, respectiv a celor pe numele carora exista mandate de arestare.
In acest context, presedintele Curtii de Apel, judecatoarea Lidia Barac, a decis informarea Consiliului Superior al Magistraturii, cu solicitarea ca aceasta institutie sa faca demersurile necesare pentru implementarea, cat mai urgent posibil, a unui astfel de sistem informatizat, pentru a fi evitate pe viitor incidente de genul celui petrecut la Tribunal.
