Ministerul Sanatatii (MS) a organizat la inceputul lunii mai o licitatie pentru achizitionarea de lapte praf pentru copiii cu varsta pana la un an care nu beneficiaza de lapte matern * Cantitatea de lapte praf pentru care a fost organizata licitatia a fost de 1.000 de tone * Afacere de 14 milioane ROL * Pretul cel mai mic nu a contat pentru MS * Oficialii ar fi economisit un milion ROL * Societati mana-n mana si discutii cu membrii comisiei

La licitatia buclucasa au prezentat oferte patru societati: SC Medica SA - care a licitat cu suma de 15,3 RON/kg, SC Ro Rinaldi SRL cu 13,49 RON/kg, SC Superfood Company SRL cu 12,95 RON/kg si societatea poloneza Geo Poland care a licitat cu suma de 11,94 RON/kg.

Licitatia a fost castigata de SC Superfood Company, o asociatie de patru firme, desi suma licitata de societatea poloneza a fost mai mica cu 1,01 RON/kg fata de oferta castigatorului.

“Mami e de vina”

Criteriul aplicat pentru atribuirea contractului de achizitie publica, conform caietului de sarcini, trebuia sa fie “pretul cel mai scazut in conditiile indeplinirii cerintelor minime obligatorii”.

Ministerul Sanatatii a dat o explicatie societatii poloneze pentru excluderea ofertei din licitatie, dar argumentele aduse ne-au facut sa credem ca membrii comisiei de licitatie au vrut cu orice pret ca polonezii sa piarda licitatia. Una din explicatiile date de MS a fost legata de tipul ambalajului laptelui praf.

“In caietul de sarcini se precizeaza necesitatea ca laptele praf ce urmeaza sa fie achizitionat sa fie etichetat conform articolului 9 al codului International de Marketing al substitutelor de lapte matern.

Consideram ca denumirea produsului ofertat de dumneavoastra, care apare pe eticheta sub forma de Mamilac, nu respecta prevederile acestui articol, conform caruia etichetele trebuiesc proiectate astfel incat… sa nu descurajeze alaptarea.

Prezenta cuvantului “mami” separat de restul denumirii produsului sugereaza echivalentul acestui produs de lapte praf cu laptele matern”, se preciza in decizia de respingere a ofertei.

Societatii poloneze i s-a mai explicat ca datele din contractele incheiate cu doua societati poloneze, de la care a obtinut referinte, nu corespund cu datele din referinta comerciala prezentata in vederea licitatiei.

In referinta, una dintre societati a mentionat perioada de colaborare cu societatea Geo Poland ca fiind inceputa in 2004, iar Geo Poland a precizat ca livrarea facuta catre societatea respectiva s-a efectuat pana in martie 2006. Se pare ca Geo Poland a trecut pe formular data la care a expirat contractul, iar societatea care a facut referinta a mentionat data la care a inceput contractul.

“Exista neconcordante intre completarea formularului privind experientele similare unde s-a completat la obiectul de contractare numai produsul lapte praf adaptat Mamilac GM 12 si contractele propriu-zise prezentate comisiei de evaluare unde obiectul de contractare este prezentat mai extins.

In aceste contracte, tocmai pentru produsul lapte praf GM 12, produs cu care v-ati prezentat la achizitia organizata de Ministerul Sanatatii, nu se face dovada indeplinirii de catre dvs. a obligatiilor contractuale si, in special, a livrarii catre beneficiar”, prezenta comisia de licitatie situatia pentru societatea poloneza.

In concluzie, oferta polonezilor a fost respinsa, oferta castigatoare fiind cea a Superfood Company SRL, o asociatie a patru firme.

Pe aceeasi mana

Interesant este faptul ca Superfood Company si societatea Medica SA au prezentat acelasi produs la licitatie, “Vitalact”, doar ca Medica a venit cu “Vitalact Premium” la 15,3 RON / kg, iar Superfood a venit cu “Vitalact Basic” la 12,95 RON / kg.

Legatura dintre cele doua firme si suspiciunea ca ele au participat la licitatie mana in mana este cu atat mai mare cu cat surse ale GAZETEI ne-au declarat ca cele doua societati, Medica si Superfood Company, au avut o intalnire cu membri ai comisiei de licitatie la doua zile dupa depunerea ofertelor, inainte de a se afla cine a castigat licitatia.

In plus, in caietul de sarcini, paragrafe intregi ne-au facut sa credem ca acesta a fost intocmit special pentru o asociatie de firme.

De exemplu, una dintre cerintele minime referitoare la capacitatea tehnica si la capacitatea economico-financiara pe care ofertantul trebuia sa o indeplineasca, conform caietului de sarcini, preciza ca, pentru a fi calificat, “contractul trebuie sa fie realizat in totalitate de candidat/ofertant, impreuna cu asociati. Se va prezenta protocolul de asociere.

Acesta va avea ca anexa descrierea modului de desfasurare a activitatii asociatiei si responsabilitatile concrete ale fiecarui asociat. Toti asociatii vor trebui sa prezinte documentele de inregistrare si eligibilitate, indiferent de aportul acestora la realizarea contractului”.

Otrava si intoxicatii

Societatea romana „Superfood Company”, reprezentant exclusiv al concernului german „Milupa /Nutricia”, este o firma onoranta, implicata insa intr-o serie de scandaluri. Astfel, in ciuda faptului ca Ministerul Sanatatii a ales „Superfood Company” pentru a livra o mie de tone de lapte praf, societatea a gafat in multe randuri.

Presa anilor trecuti a dezvaluit doua asemenea scandaluri. Primul, datand din 2003, se refera la un bebelus intoxicat, iar cazul a fost prezentat de la tribuna parlamentului de catre deputatul timisorean PRM Ludovic Mardari “Un bebelus s-a intoxicat cu laptele praf oferit in cadrul programului guvernamental de protectie sociala.

Si alte familii au avut probleme asemanatoare, in urma hranirii copiilor cu acelasi produs. Este vorba de laptele praf produs de firma Nutricia din Polonia si importat de Superfood Company SRL”, a spus deputatul PRM.

Mardari a solicitat ministrului Sanatatii de atunci, Daniela Bartos, masurile ce vor fi luate in eventualitatea constatarii unor neglijente, sau poate chiar interese financiare, din partea unor persoane incalificabile. Un alt scandal, de aceasta data mult mai recent, din mai 2005, se refera la o serie de ace infectate, primite de Spitalul de Urgente Oftalmologice.

Potrivit directorul de atunci al unitatii, conf. dr. Monica Pop, reprezentantul firmei Superfood Company SRL din comuna Pantelimon a venit la spital cu mostre de ace si seringi si s-a decis efectuarea unui supracontrol la produsele primite in urma licitatiilor electronice, trimitandu-se acele si seringile la laborator. Analizele au evidentiat ca cele doua tipuri de ace sunt infectate cu coci.

In schimb, seringile primite ca mostre nu erau infectate. Directorul spitalului a anuntat Sanepidul, Directia de Sanatate Publica si Ministerul Sanatatii si a incercat sa contacteze firma, pentru a renunta la comanda, dar nu a raspuns nimeni la telefon. “Este o crima ceea ce se intampla.

Un astfel de ac poate transmite o infectie si in cazul oftalmologiei astfel de infectii sunt foarte grave, putand duce la pierderea ochiului”, a declarat Monica Pop. Comanda facuta la firma castigatoare a licitatiei electronice, Superfood Company SRL, era pentru 3.600 de ace de doua tipuri si seringi. Comanda a fost respinsa.

Superfood Company SRL a fost infiintata in vara anului 1999. In 2004 a avut la o cifra de afaceri de aproape 500 miliarde lei vechi a avut un profit de 41 miliarde lei vechi, iar in 2003, la o cifra de afaceri de 288 miliarde lei vechi a avut un profit de 20 miliarde lei vechi.