Ceea ce ziarul OBIECTIV a anticipat, s-a confirmat: greva foamei, anuntata cu surle si trambite de gruparea de revolutionari condusa de Salagean si Zahan, s-a dovedit a fi un fiasco. Grupul de revolutionari a plecat luni dimineata la Bucuresti, iar seara s-au intors.

Practic, nu a fost vorba de nici o greva a foamei! Mai mult, se poate vorbi de o manipulare a presei care nu cunoaste dedesubturile acestui scandal si care nu stie sa investigheze un astfel de caz.

Ce a sustinut Dan Zahan?

Dan Zahan a sustinut in publicatia citata ca Marian Popescu ar fi obtinut certificate de revolutionar pentru zeci de persoane care nu au participat la revolutie. Contactat telefonic, Zahan a precizat ca, de fapt, e vorba de opt persoane, impotriva carora s-a depus o plangere: Bota Nicolae, Pamfilie Vasile, Popa Iacob, Tantau Ioan, Bodea Liviu, Roman Romica, Bucos Liviu, Petrache Corneliu.

„Nici unul n-a fost in primul val sau n-a fost la revolutie. Absolut tot ce are Bota la dosar sunt falsuri”, sustine Zahan, care spune ca dosarele vor fi controlate si daca se gasesc falsuri in vreunul, acel dosar va fi anulat

O alta acuzatie adusa de Zahan a fost la adresa prim-procurorului Dan Deac.

Zahan l-a acuzat ca este „mincinos si corupt” si ca revolutionarii din gruparea sa nu vor veni de la Bucuresti decat dupa ce vor obtine demisia lui Dan Deac! Numai ca, nimeni nu a sesizat ca e vorba de termenul „demisie”, care este un act unilateral al prim-procurorului si nu are nici o legatura cu... Bucurestiul! Eventual, putea face referire la o demitere.

Zahan sustine ca in perioada urmatoare va veni un control mare la Parchetul Turda. L-am contactat telefonic pe prim-procurorul Dan Deac, pentru a-i solicita un punct de vedere, dar acesta nu a raspuns la telefon.

Cea de-a treia acuzatie s-a indreptat impotriva mea, ca jurnalist. Zahan m-a acuzat ca sunt in cardasie cu prim-procurorul, pentru ca as fi obtinut decizia Parchetului inaintea lor.

Ori, explicatia e foarte simpla: eu am luat decizia personal, iar ei au primit-o prin posta, situatie in care era normal sa fie in posesia mea cu o zi inaintea lor! Ba mai mult, Zahan sustine ca m-ar fi dat in judecata, lucru care nu este real, deoarece am verificat personal la Judecatoria Turda.

Atunci, de ce era nevoie de aceste neadevaruri? Nu cumva, e vorba de o manipulare ordinara, de tip „atac cu fumigene”?

Lia Durlan s-a folosit de Zahan

Aberatiile debitate de Dan Zahan au fost pe placul Liei Durlan, managerul de la Ziarul 21, care a scris acel material. Ce nu stie lumea, e ca ea are un interes direct sa creeze o presiune pe organele de cercetare penala. In curand, dosarele penale in care e implicata, vor ajunge de la Politie la Parchet.

Si asta nu e deloc bine pentru ea! Este vorba de un dosar penal in care e implicata impreuna cu ginerele ei, Remus Pop-Ciucalau, pentru circulatia cu un autovehicul cu numere false si cu talon fals si de un alt dosar, in care Lia Durlan este acuzata de mai multe nereguli economico-financiare („tepuirea” Radio 21 Bucuresti, evaziune fiscala, prejudicii aduse propriei societati

printr-un mecanism al carui scop era diminuarea taxelor platite statului, organizarea unui concurs trucat la care premiile au fost castigate de fiica sa etc). Lia Durlan intentioneaza sa scape „basma curata” din aceste dosare, spre deosebire de omul de rand, care ar infunda ani grei de puscarie.

Situatia reala

Pana in 15 februarie 2006, conducerea asociatiei era asigurata de Marian Popescu si Mircea Rosca. In 15 februarie, grupoarea Salagean-Zahan a convocat o adunare generala (teoretic, nu aveau voie, pentru ca adunarea generala este convocata de conducere!), la care ei sustin ca au participat 22 de membri din cei 42 ai asociatiei.

In realitate, membrii asociatiei sunt mult mai multi (dar nu au8 fost anuntati), iar la sedinta nu au participat 22 de membrii, existand circa 5 semnaturi care nu apartineau titularilor.

Ulterior, Zahan a explicat ca acele persoane au dat procuri pentru sedinta asociatiei, dar in procesul verbal nu se mentioneaza despre asa ceva! Ba mai mult, la pseudo-sedinta organizata de Zahan si Salagean s-a luat decizia de „realegere a conducerii” (dovada: procesul verbal autentificat la notar!).

Cu toate acestea, judecatorul Alin Doica schimba conducerea asociatiei din Opis-ul aflat la Judecatorie, facand un grav abuz. Se presupune ca acesta ar fi in relatii bune cu avocatul Nicolae Giurgiu, care i-a reprezentat pe cei din gruparea Salagean-Zahan.

Insa, Parchetul de pe langa Judecatoria Turda confirma faptul ca este vorba de un fals facut cu scopul de a schimba conducerea, nestatutar, si solicita Judecatoriei sa anuleze acel proces verbal. Deocamdata, nu s-a produs acest lucru.

In aceste conditii, nu exista nici un dubiu: conducerea asociatiei nu are cum sa fie reprezentata de Vasile Salagean si Marian Gherman, pentru ca s-a produs in urma unei sedinte ilegale si a unei interventii dubioase a judecatorului Alin Doica.

In direct, la One TV, Zahan s-a dat de gol!

Adrian MOLDOVAN

Dan Zahan a avut o interventie telefonica in cadrul emisiunii „Necenzurat”, in care era ivitat Gelu Florea. Din duelul verbal dintre cei doi, a rezultat ca Zahan recunoaste, pentru prima data (!), faptul ca pana la 15 februarie 2006, presedinte al asociatiei a fost Marian Popescu.

In aceste conditii, decizia judecatorului Alin Doica, de a schimba conducerea asociatiei, pe baza termenului „realegerea conducerii”, precizat in procesul verbal prin care Zahan si Salagean au incercat rasturnarea conducerii printr-o lovitura nestatutara, ridica serioase semne de intrebare. Sa fie vorba de coruptie in justitie?!?

Pe de alta parte, Zahan s-a autodenuntat in ceea ce priveste un trafic de influenta, facut in urma cu mai multi ani: „Eu l-am scos din puscarie pe Popescu. Daca nu eram eu, nu iesea!”.

Zahan a recunoscut si faptul ca nu este membru-fondator al asocietie, ci doar membru, situatie in care teoria pe care au vehiculat-o pana acum cei din gruparea Salagean-Popescu, cum ca doar membrii-fondatori au drept de vot, nu se sustine!

In fine, Dan Zahan a mai sustinut ca inaintea sedintei din 15 februarie s-ar mai fi tinut o sedinta, motiv pentru care in 15 februarie sedinta era legala si doar cu 5 membri.

Numai ca, n-a putut explica cum de procesul verbal as sedintei din 15 februarie 2006 are numarul 1, situatie in care, in 2006, nu putea exista un proces verbal anterior al unei alte sedinte! „Suntem o asociatie de drept privat si facem ce vrem in cadrul asociatiei”, a sustinut Zahan.

Dar nu a dorit sa declare public ca, in acest caz, renunta la toate favorurile pe care le poate primi de la Statul Roman, din bani publici. Adica, „in asociatie facem ce vrem noi, iar beneficiile le luam din buzunarul cetatenilor”.