OPINIE Carnagiul de la Oslo. Politizarea naste monstri?

de Iulia Blaga     HotNews.ro
Joi, 28 iulie 2011, 19:35 Actualitate | Opinii


Cea mai mare intrebare legata de masacrul de la Oslo e cum a fost posibil ca in spatele unui om (aparent) normal, cu viata sociala, situatie materiala, prieteni samd sa se ascunda un asemenea monstru. De ce nu ne-am gandi ca, asa cum aproape toate comentariile si ipotezele legate de acest subiect se refera la dreapta, stanga, multiculturalism, islamism - de ce nu am presupune ca aceasta politizare excesiva a societatii actuale ar fi in stare sa ajute monstri ca Breivik?

Cred ca, intr-o mare masura, societatea noastra - care politizeaza tot ce apuca - l-a catalizat si pe monstrul (din) Breivik. Fara sa i se scada din vina, acesta cred ca e, in primul rand un om profund bolnav. 

La o prima vedere, citindu-i "opera" pe care in premiera in istorie, a scos-o in spatiul public, la marele liber, inainte de a trece la "executie" - si care, uluitor, se afla tot acolo si acum, Breivik putea sa se foloseasca de orice motiv "ideologic" pentru a ucide.

El pune pe acelasi plan fascismul cu islamismul si multiculturalismul. Toate sunt pentru el condamnabile. Cu mintea mea simpla mi-ar suna ciudat si m-as gandi ca, probabil, aceasta persoana n-a avut nevoie decat de un impuls pentru a-si construi un edificiu ideologic si ca acest impuls a venit pe un fond personal deja extrem de tulburat. 

Cu alte cuvinte, Breivik putea sa ucida din orice motiv politic pentru ca, de fapt, motivul lui nu era unul politic. Nu stim ce s-a intamplat in adolescenta acestui tanar care dintr-un copil cu prieteni arabi s-a preschimbat intr-un nationalist extrem, racolat se pare la randul sau de altii mai in varsta si mai experimentati ca el.

Compendiul pe care l-a lasat in urma ar trebui sa fie studiat de studentii la psihologie, criminologie, politie, servicii secrete, jurnalism, politologie samd. E extrem de interesant pe cat e de infricosator nu doar pentru ca il prezinta pe Breivik asa cum doreste el sa fie perceput de noi, dar si - printre randuri - , asa cum probabil ca este in realitate.

Un psiholog cu care am discutat crede ca Brevik ar oputea fi o persoana profund dereglata mental, desi foarte bine structurata (de o minutiozitate si rabdare extraordinare), si care probabil are o sociopatie sau o tulburare deliranta cu accente narcisice. (De aceea nici nu s-a sinucis si nu s-a luptat cu politistii. Trebuia sa isi savureze gloria). 

Pare sa fie un om foarte inteligent care ii manipuleaza lesne pe ceilalti si care stie perfect sa disimuleze si sa faca fata tuturor situatiilor periculoase.

(Povesteste, ca intr-un roman, cum a locuit o vreme la mama sa si a reusit sa isi ascunda cu gratie preocuparile. Iar cand s-a mutat la ferma si a inceput sa prepare bomba, vecinii ii bateau la usa si nu avea niciun stres ca ar putea fi prins. Avea mereu explicatii de rezerva, un plan gandit la milimetru si un sange rece, pardon de expresie, de invidiat).

Una dintre cele mai inteligente miscari ale sale a fost sa se imbrace in politist. Daca ideea mai multor celule e, Doamne fereste, adevarata - ce motiv mai rafinat si mai eficient vreti pentru subminarea autoritatii si inducerea unui sentiment difuz de nesiguranta?

In orice caz,  explicatia cred ca psihiatrii o vor gasi in trecutul sau, din care pana acum nu avem decat tabloul unui tanar marcat de divortul timpuriu al parintilor, care ar fi dorit sa locuiasca cu tatal sau natural, dar care si-a regasit pe urma un tata de substitutie in  persoana "maestrului" cunoscut la Londra in 2002, cand spune ca s-a intrunit nucleul templierilor care urmau sa combata multiculturalismul si islamismul in Europa.

Daca psihiatrii si psihologii vor afla carui fapt i se datoreaza ura profunda pe care Breivik a dus-o, crescand, cu sine pana la acest gest fatal  vor intelege poate si de ce acesta a ales sa execute adolescenti, si nu pe parintii acestora -  unii fiind oameni politici de stanga.

Acest compendiu e o arma cu dublu tais. Cu cat  autorul da impresia ca a vrut sa se spuna cu totul, oferindu-ne un maxim de amanunte despre sine, inclusiv impresionantul sau CV (fara sa precizeze totusi ziua nasterii - doar luna si anul), cu atat nu iti vine sa ii acorzi credit. De fapt, nici nu poti judeca afirmatiile cu aceleasi instrumente. 

Inteligenta lui Breivik n-ar trebui subestimata, dar nici supraestimata. Chiar daca nu mai exista nicio alta celula terorista similara,  gestul lui poate crea adepti - si acesta e cel mai ingrijorator lucru.

Cred ca singurul mod in care presa poate reactiona e sa redea faptele si sa le comenteze, nu sa le ascunda sub pres sau sa se fereasca de interpretari. Ma surprinde insa ca in prea putine cazuri s-a cerut opinia psihiatrilor si psihologilor. ( In presa de la noi am vazut chiar titlul "Criminalul de la Oslo, nebun sau doar sociopat?", cand in titulatura de "nebun" , chiar daca neacceptata in terminologia de specialitate, ar intra lejer si sociopatul.).

Sunt o multime de oameni labili pentru care "ideologia" lui Breivik ar putea avea sens si care ar putea gasi o justificare pentru propria lor tacaneala. Mi-e frica sa ma gandesc mai departe, dar sa-l expediem pe Breivik cu un simplu "mai lasa-l, ca-i nebun" mi se pare la fel de grav cu a-l pune pe acelasi plan cu Bin Laden sau cu teroristii de la 11 septembrie 2001.

Ce s-a intamplat acum e cu totul altceva. Bin Laden nu era bolnav psihic. Arabii care s-au ciocnit de turnuri aveau aceeasi "nebunie" ca palestinienii care se detoneaza in autobuze ori ca japonezii kamikaze din al doilea razboi mondial. 

Spre deosebire de ei, Breivik nu a vrut sa moara pentru o cauza ci, in ciuda "martiriului" de care vorbeste in "2083", a vrut sa traiasca pentru a-si gusta celebritatea. Teroristii detoneaza bombe sau se arunca ei insisi in aer, nu vaneaza metodic adolescenti nevinovati.

Breivik e un terorist dezaxat, dar nu unul ideologic - cred ca ar trebui facuta aceasta distinctie.
Politizand masacrul de la Oslo si folosind pretentioase explicatii care ajung pana la a spune ca acesta e noul terorist european, replica a teroristului islamist, mi se pare ca ne grabim spre momentul cand acest gen de descarcari de ura vor deveni un fapt obisnuit, justificat ideologic. 
Mi s-ar parea in schimb normal sa se faca in asa fel incat statutul psihologului sa fie reevaluat. Faptul ca toata lumea politizeaza masacrul de la Oslo poate fi un semn ca societatea in care traim e bolnava si ca ea nu mai recunoaste anomaliile, judecandu-le dupa propriile-i unitati de masura.


Citeste mai multe despre   



















2554 vizualizari

  • +10 (16 voturi)    
    Ce compunere.... (Joi, 28 iulie 2011, 19:56)

    Oprah [anonim]

    Aceasta compunere va fi premiata cu mentiune la sectiunea psihologie a zilelor orasului Pui....In sute de cuvinte inutile autoarea incearca sa ne spuna ca n-a inteles nimic din comportamentul dementului finlandezo-norvegiano-suedez! Stimata Iulia Blaga: NICI NOI!
  • +3 (3 voturi)    
    ideologie (Joi, 28 iulie 2011, 19:56)

    Florin [anonim]

    nu e vorba de politizare, ci ideologizare. distinctia e importanta. politizarea presupune angajamente doctrinare care, in principiu, pot fi criticate, modificate si uneori abandonate. ideologia nu ofera posibilitatea asta, se instituie pe ea insasi drept unica solutie.
  • +2 (4 voturi)    
    Si cum ar arata teroristul ideologic? (Joi, 28 iulie 2011, 19:59)

    jay [anonim]

    "Breivik e un terorist dezaxat, dar nu unul ideologic - cred ca ar trebui facuta aceasta distinctie. "

    La o prima vedere, nimic nu il "recomanda" pe Breivik ca un dezaxat. Un om cu o afacere, cu o viata sociala, cu succes la sexul opus. Nu e tocmai profilul dezaxatului!

    La o a doua vedere, e greu sa admiti ca Breivik e sanatos psihic . Ceea ce iarasi nu e echivalentul lui "sigur e dezaxat"!

    Din cosiderentul asta, eu cred Breivik ca e cam de ambele, ceea ce il diferentiaza de teroristul pur ideologic. Dar a scoate ideologia din ecuatia carnagiului de la Oslo e (inca) riscant...
    • +6 (6 voturi)    
      Sparta (Joi, 28 iulie 2011, 20:38)

      MenInBlack [utilizator] i-a raspuns lui jay

      ...iti spune ceva Puritanismul si selectivitatea spartana, sau cea de inspiratie iudaica - daca parcurgi istoria sangeroasa a "Poporului Ales" - inainte de Hristos(!!!)? Bineinteles ca nu ati inteles nimic...In nici un caz nu e nebun, e chiar sanatos tun, dar isi va pierde mintile probabil curand, atunci cand va intelege ca gestul sau de a-si omora copiii pentru a salva o natiune (sau mai multe), va ramane inutil, pur si simplu pentru ca ca este anacronic, si depasit de cel putin 2000 de ani. A trait cu incapatinare o iluzie, a generat o tragedie, si s-a autodescalificat ca om si crestin. (hai, sariti cu minusuri, multiculturalistilor globalisti si "democrati" de pretutindeni)
      PS Iulia Blaga trebuia sa se opreasca la jurnalul intim, din sertar...
      • -3 (5 voturi)    
        poftim? (Joi, 28 iulie 2011, 23:50)

        zigzag [anonim] i-a raspuns lui MenInBlack

        "nu e nebun, e chiar sanatos tun"
        monser, tu insuti ai probleme grave de tot...
      • +1 (1 vot)    
        Nimic nu este anacronic (Vineri, 29 iulie 2011, 12:31)

        Sting [utilizator] i-a raspuns lui MenInBlack

        Intotdeauna istoria se repeta.

        Extremistii au inceput sa apara iarasi si asta datorita... de fapt nimeni nu vrea sa se gandeasca la motive, toata lumea vrea sa apuce rahatul de partea care nu-i murdara. Ala e nebun si atat, motivatia actiunii nu conteaza. E trist.

        Probabil vor aparea consilieri de securitate care vor cere instaurarea unor masuri mai drastice si uite asa suntem dintr-odata toti infractori. Vorba aia, fa crucea mare ca si dracul e pe masura.
  • +6 (6 voturi)    
    ...aceasta politizare excesiva... (Joi, 28 iulie 2011, 19:59)

    Radu Korne [anonim]

    Domnule, cunoasteti vre-o actiune umana in societate, buna rea sau neutra care sa nu fie "politica" ? Adica care sa nu fie in contextul unui concept despre ce ar trebui sa fie si cum ar trebui sa fie condusa societatea respectiva ? (Politikos = "despre treburile orasului; adica despre, pentru sau in legatura cu membrii societatii). Am obosit sa aud aceasta idiosincrazie Romaneasca. Ca si cum neimplicarea, abandonul social si a lasa decizia pe seama altora nu este un tip de politica ! Si este proasta si paguboasa. Evident ca trebuie sa politizam pentru ca totul in relatiile umane este politic !
  • +2 (4 voturi)    
    OK. (Joi, 28 iulie 2011, 20:04)

    Nea Costica [anonim]

    Nu ma scanati pe aeroporturi ca ma gadil la partile intime, nu-mi ascultati telefonul daca sunt banuit, ca-mi aflati amanta/ul si nu da bine, ca-s cetatean/a onorabil, nu ma judecati ca denigrez ca-mi luati libertatea de expresie si am si imunitate ( unii ), am averi mari la posibilitati mici, va rog frumos dovediti daca puteti, am omorat ? sunt nebun ,ce mai vreti?, etc., etc., etc. Cu stima, NC.
    • +2 (2 voturi)    
      @NC (Joi, 28 iulie 2011, 21:00)

      Radu Korne [anonim] i-a raspuns lui Nea Costica

      Pentru unii este trist, dar astea fac parte din Drepturile Omului. In plus Justitia este oarba (Treceti pe langa Tribunalul Mare daca nu ma credeti :)) pentru a aplica Legea nu pentru a face dreptate (sunt sigur ca nici aici nu ma credeti...:))
      • +3 (3 voturi)    
        felicitari (Joi, 28 iulie 2011, 21:59)

        felicitari [anonim] i-a raspuns lui Radu Korne

        felicitari! este una din putinele dati cand cineva sesizeaza un lucru care ar trebui sa fie, totusi, evident: justitia nu trebuie confundata cu dreptatea.

        menirea justitiei nu este sa faca dreptate, ci sa faciliteze functionarea sistemului cu costuri acceptabile (chiar minime).

        legea este ceea ce o preocupa si aplicarea acesteia este ceea ce i se cere.

        legea este o conventie, nu o dreptate.
        • +1 (1 vot)    
          Dreptatea (Vineri, 29 iulie 2011, 9:29)

          George [anonim] i-a raspuns lui felicitari

          Dreptatea nu trebuie confundata cu ura, razbunarea, enervarea, antipatia, mila etc Dreptatea NU e un sentiment.
  • +1 (3 voturi)    
    Superman (Joi, 28 iulie 2011, 20:40)

    Pop [anonim]

    Nu a actionat singur...a fost puternic ajutat de autoritati.
    Sa-i spuneti lui mutu' ca tipul asta e Superman. Are o echipa tare in spate.
  • 0 (2 voturi)    
    Oh c'mon (Joi, 28 iulie 2011, 20:58)

    Alex [anonim]

    Nu poate fi doar un baiat de bani gata, teribil de plictisit in general, si caruia i-au placut prea mult Dexter/ American Psycho?

    Va ramane in istorie, asta e clar. Lucru pe care sunt sigur ca si l-a dorit.
  • +1 (1 vot)    
    Aurora (Joi, 28 iulie 2011, 21:19)

    mara [anonim]

    Oarecum ciudat (sau poate nu?), mie povestea de la Oslo si mai ales Utoya mi-a amintit de filmul lui Puiu "Aurora". Desigur, viata bate filmul. Din pacate. Dar ambii asasini traiau in lumea lor si se compartau perfect rational cu scopul propus. "Viorel" e fratele mai mic si fara ideologie al lui Anders B. Cum de asa ceva e posibil? Imposibil de explicat si exact asta e ideea terorismului. Toate sutele de pagini ale lui AB nu explica de ce a ucis cu singe rece zeci de adolescenti. Dupa cum nici cele 3 ore de vizionat "Aurora" nu explica de ce "Viorel" ucide 4 persoane. Cred ca nu e nimic de explicat si ar fi extrem de trist si ingrijorator daca am putea explica.
    • -1 (3 voturi)    
      ...vesnic orgoliul feminin(^_^) (Joi, 28 iulie 2011, 21:36)

      MenInBlack [utilizator] i-a raspuns lui mara

      ...parca ti-am mai spus sa ramai la jurnalul intim din sertar, nuuuu ?! ;-)
  • +1 (1 vot)    
    pelanga (Joi, 28 iulie 2011, 21:36)

    euNuke [anonim]

    Asupra sanatatii mentale a criminalului sa lasam oamenii cu halate sa se pronunte. Ca altfel riscam sa distorsionam si mai rau realitatea si natura omului. Deja pare ca orice individ ce savarseste mai mult de o infractiune violenta sufera cu nervii si are o problema cu familia si societatea inca din leagan. Mai mult decat politica io zic ca se face psihanaliza pe bancutele parcurilor virtuale ale patriei. Politica nu se face deloc, nici la scoala, nici in institutiile de cultura si media, nici macar in universitatile de profil. O natiune de analfabeti politic se pronunta intr'o veselie asupra drepturilor, liberalismului, stangii si dreptei dar in fapt pe cei care stapanesc terminologia politica ii poti numara pe deste. Societatea este de-politizata [prin efort propriu] si supusa propagandei ideologizante [din fericire infaptuita de niste nepriceputi], cetetatenii sint complet dezinteresati de agenda politicienilor votati si nu schiteaza nici macar o tentativa de revocare a mandatului acordat in cazul in care se simt totusi prost reprezentati. De-democratizarea accentuata a institutiilor din toata Europa si retragerea asumata din jocul politic, din scarba, lehamite, lene, nepasare, a locuitorilor astfel decazuti din conditia de cetatean conduce la disiparea legaturilor comunitare ce permit convietuirea atator indivizi laolalta. Pentru ca politica este deja vazuta ca un inconvenient departat dar de capatai in calea unei realitati imaginate de specimenul grav accidentat in instinctul sau gregar sau o piedica in calea evolutiei societale si personale, pana la autoideologizare mai este un pas, iar bervik l'a faptuit. Iar dupa ce si'a construit o ideologie a purces si la organizarea unei armate care sa o puna in aplicare...armata sinelui. Orice escroc profesionalizat procedeaza in mod asemator, iar grupurile organizate de escroci reusesc sa induca in eroare astazi milioane de oameni si se folosesc de violenta externalizata pentru a colporta surogatul de polit
  • -1 (1 vot)    
    prea multa teorie, fara rezultat (Vineri, 29 iulie 2011, 7:44)

    bagatorul de picior [anonim]

    nu politizarea era de vina, ala era hoby la acest nemernic, nu cauza actiunilor sale

    nici psihoza ... schizofrenie, daca asa o stiti mai bine


    era probabil un frustrat sexual, caruia ii lipsea si viata sociala, adica era un tip de "nerd"

    unii "nerzii" au fantezii cu dragoni si statii spatiale, asta avea cu fascism

    sau era un homosexual, asta se teoriza si la Hitler, caruia nu-i placea realitatea, o facea proiectie pe alti, adica "voi sunteti de vina, voi sunteti impuri, eu sunt razboinicul luminii, o sa va arat, o sa scot eu diavolul din voi"

    oricum mai bine sa nu teorizam

    trebuie impuscat si aruncat la cos de gunoi, la 6 milliarde de oameni am gasit un rebut, pacat ca a costat prea mult
  • 0 (0 voturi)    
    1925 (Vineri, 29 iulie 2011, 9:36)

    despredemnitate [anonim]

    În 1925, la Sofia s-a petrecut unul dintre cele mai sângeroase atacuri teroriste din istorie. Sunt puțini români care cunosc acest lucru, deși capitala Bulgariei e mai aproape de București decât Iașiul… mai multe detalii aici:
    http://despredemnitate.wordpress.com/2011/07/26/sofia-aya-sofia/
    și partea a doua aici:
    http://despredemnitate.wordpress.com/2011/07/29/7-kilometri/
  • +1 (1 vot)    
    Adevarata problema (Vineri, 29 iulie 2011, 10:56)

    Mircea [anonim]

    Marea si adevarata problema pe care o ridica acest atentat este data de faptul ca un om ( nebun sau intreg la minte, nu are importanta ) , a reusit , nestiut de nimeni, intr-o societate in care nivelul de trai este cel mai ridicat din lume, sa comita aceasta oribilitate.
    Dupa parerea mea acesta este lucrul care ar trebui sa ingrijoreze in cel mai inalt grad pe conducatorii acestei lumi ! Acest criminal este produsul unei societati considerate pana acum un exemplu !


Abonare la comentarii cu RSS

Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version