Interviu HotNews.ro

Razboiul din Libia, dupa 100 de zile. De ce se chinuie NATO impotriva armatei lui Gaddafi?

de Adrian Novac     HotNews.ro
Luni, 4 iulie 2011, 11:42 Actualitate | Internaţional


La mijlocul lui martie, cand aparatele de lupta internationale si-au inceput bombardamentele in Libia, numerosi lideri militari si politicieni occidentali s-au grabit sa afirme optimisti ca razboiul din nordul Africii va fi "o chestiune de zile, nu saptamani". Astazi, la mai mult de 100 de zile de la primele raiduri aeriene, sfarsitul conflictului pare inca foarte departe. Nici cele 13.000 de misiuni aeriene ale NATO, nici miile de rachete ce au lovit fortele lui Gaddafi, nici amenintarea ca liderii libieni vor fi trasi la raspundere in fata Tribunalului Penal International nu au reusit sa-l indeparteze de la putere pe omul forte de la Tripoli. De ce esueaza NATO in Libia?

James M. Dorsey, senior fellow la Middle East Institute al Universitatii Nationale din Singapore, autorul blogului The Turbulent World of Middle East Soccer si columnist pentru Al Arabiya:

De ce ofensiva aeriana internationala pare ineficienta:
1. Cei care au crezut ca puterea aeriana va oferi o rezolvare rapida conflictului sau ca Muammar Gaddafi va ceda imediat se pacaleau pe ei insisi. Dupa ce l-am intalnit pe Gaddafi in
James M. Dorsey
Foto: Arhiva personala
nenumarate randuri, n-am avut nicio indoiala ca el se va angaja intr-o lupta crancena. Chiar daca ar fi fost dispus la o solutie negociata, acest lucru a devenit treptat mai dificil de realizat.

Gaddafi va dori o solutie care sa-i salveze imaginea, lucru pe care, pana in momentul de fata, rebelii nu se arata dispusi sa-l incuviinteze.

O solutie ar trebui sa implice exilul liderului libian, iar acest lucru a devenit mai problematic dupa mandatul de arestare emis de Curtea Penala Internationala si dupa imbolnavirea presedintelui venezuelean, Hugo Chavez. Cu alte cuvinte, o solutie negociata se confrunta cu obstacole semnificative.

De ce cea mai puternica alianta militara a Occidentului nu reuseste sa-l alunge de la putere pe Muammar Gaddafi:
2. Este o idee logica, dar simplista ca actualul razboi este ceva de genul David impotriva lui Goliath, iar Goliath trebuie sa-si faca treaba. Campaniile aeriene sunt in special dificile atunci cand un obiectiv principal este acela de a evita victimele civile sau ceea ce este descris, eufemistic, drept "pagube colaterale".

Experienta vanatorii lui Osama bin Laden este un exemplu elocvent. O campanie aeriana este o jumatate de masura care, ca o chestiune de principiu, produce rezultate limitate. Daca produce mult mai mult decat atat, inseamna ca a fost implicata si o doza semnificativa de noroc.

Cine poarta vina lipsei de eficienta din Libia: europenii, NATO, SUA:
3. Problema pentru mine nu este una de vina. Chestiunea este daca interventia straina a fost lucrul corect ce trebuia facut. In situatia in care motivul invocat a fost acela de a reduce numarul de victime, problema care se pune este aceea daca eliminarea rebelilor de catre fortele lui Gaddafi ar fi produs mai multe victime decat mor acum ca urmare a ostilitatilor.

Zona de interdictie aeriana a fost implementata plecand de la premisa ca Gaddafi va ceda sub presiune, lucru de la inceput nerealist; ca cineva din cercul sau interior il va inlatura - lucru posibil, insa fara niciun grad de probabilitate sau certitudine; sau ca rebelii  vor fi capabili sa castige teren - o posibilitate care, daca s-ar materializa, ar avea nevoie de o perioada de timp considerabila.

De ce evita cei din coalitia internationala sa-l atace direct pe Gaddafi:
4. Obiectivul Statelor Unite si al majoritatii europenilor este acela de a schimba regimul din Libia. Amiralul american care se afla in fruntea operatiunii militare aliate comune a NATO a indicat clar ca urmareste atacarea directa a lui Gaddafi. In acest sens, obiectivele politice si militare sunt coraborate. Problema este ca puterea aeriana singura este o modalitate dificila si problematica de a obtine acel obiectiv.

Daca este o solutie trimiterea in Libia de forte terestre:
5. Ma indoiesc ca vor exista forte terestre inainte de plecarea sau indepartarea de la putere a lui Gaddafi. Nu exista suficient sprijin public pentru acest lucru, Statele Unite sunt ocupate complet in Afghanistan si trimiterea de forte terestre ar fi o masura proasta. Va exista insa nevoia unor forte de mentinere a pacii in timpul perioadei de tranzitie, dupa ce Gaddafi nu se va mai afla la putere.


Ce inseamna in prezent razboiul din Libia:


* 17 state implicate in campania din nordul Africii
Avion de lupta francez, in drum spre Libia
Foto: Reuters
* NATO a preluat comanda completa a operatiunilor militare la 31 martie
* circa 13.000 misiuni de lupta efectuate de NATO in cadrul "Operation Unified Protector"
* avioanele NATO efectueaza deasupra Libiei circa 120 de misiuni de lupta zilnic
* fortele NATO ataca in jur de 50 de tinte zilnic, majoritatea in Tripoli, Misrata, Brega, muntii Nafusa
* aproape 5.000 dintre misiuni au fost atacuri cu bombe si lansari de rachete; doar jumatate dintre ele si-ar fi atins tinta
* capacitatea de lupta a fortelor libiene a fost redusa cu peste 50%, sustine Pentagonul
* printre obiectivele distruse se numara inclusiv centrul de comanda al lui Muammar Gaddafi din Tripoli, Bab al-Aziziya
* la 3 iunie, fortele britanice si franceze au inceput sa foloseasca elicoptere pentru atacuri in Libia
* campania din nordul Africii a depasit-o pe cea din Kosovo, din 1999 (Slobodan Milosevici a cedat dupa 78 de zile de raiduri aeriene)
* peste 1.100.000 de libieni s-au refugiat in Tunisia, Egipt, Niger, Algeria, Ciad si Sudan
* numarul persoanelor ucise variaza intre 1.000 si 13.000, in functie de sursa; alte cateva mii au fost ranite
* circa 1,5-2 miliarde de dolari cheltuite de tarile din coalitia internationala
* unele surse afirma ca razboiul costa 100 de milioane de dolari pe zi
* echipe de agenti ai CIA si ai Mi6 se afla in Libia, unde strang informatii despre tinte militare si despre pozitia fortelor lui Gaddafi
* Consiliul National de Tranzitie al rebelilor fost recunoscut pana in prezent de 22 de tari drept singurul guvern legitim al Libiei


Citeste mai multe despre   

















10989 vizualizari

  • +2 (18 voturi)    
    "De ce se chinuie NATO?" (Luni, 4 iulie 2011, 11:52)

    AlinN [utilizator]

    Aaa ... petrol?
    • +2 (14 voturi)    
      adica...petrol gratis (Luni, 4 iulie 2011, 12:07)

      nenea [anonim] i-a raspuns lui AlinN

      sau foarte ieftin. aici este problema. "civilizatii" vor moca, nu sunt obisnuiti sa plateasca pretul corect decat cand fac tranzactii intre ei.
    • +3 (3 voturi)    
      NATO se chinuie nu pentru petrolul libian, (Luni, 4 iulie 2011, 19:29)

      Constantin [anonim] i-a raspuns lui AlinN

      care nici nu e asa mult. Gaddafi a fost o amenintare reala la adresa sistemului financiar-bancar international, si a incercat introducerea aurului ca metoda de plata, in locul dolarului.
  • +7 (9 voturi)    
    ... (Luni, 4 iulie 2011, 12:16)

    abcd [anonim]

    toate motivele enuntate mai sus sunt de fapt scuze si . Orice campanie aeriana in special si orice campanie in general esueaza atunci cand nu exista scopuri clare, vointa politica si, important, un suport moral pentru campania respectiva. Aceasta campanie va esua din acelasi motiv pt care au esuat campanii precum campaniile aeriene din Vietnam sau Afganistan: n-au obiective clare, folosesc jumatati de masuri, n-au suportul neconditionat al celor de acasa, justificarea morala este subreda, etc. Practic ei sunt acolo la consumat bombe si parale nu la realizat un scop anume.
  • -5 (11 voturi)    
    RUSINE ... (Luni, 4 iulie 2011, 12:22)

    unfostfannato+obama [anonim]

    De ce se chinuie NATO ? ... chinue ? Numai NATO ? Pentagonul nu ? Grav nu este ca Pentagon + NATO se chinuie; extrem de grav este ca nu le este RUSUSINE !
    Razboiul pentru asasinarea lui Gaddafi este mai muklt decat o crima. Este o GAFA !
    • +9 (11 voturi)    
      Ce imi place (Luni, 4 iulie 2011, 13:02)

      Doc [anonim] i-a raspuns lui unfostfannato+obama

      mie cand tot felul de indivizi cu pretentii de eruditie vin pe forumul acesta si isi dau si ei cu parerea pentru a parea, cumva, inteligenti...

      Auzi la el! "Mai mult decat o crima! O GAFA!" Nu stiu cum au altii ierarhizate valorile morale... Dar pentru marea majoritate a oamenilor a ucide este mult mai grav decat a spune o vorba nesocotita...
      • +2 (8 voturi)    
        Razboi pt petrol (Luni, 4 iulie 2011, 13:42)

        Demetra [anonim] i-a raspuns lui Doc

        Daca NATO lupta pt democratie in Libia, de ce nu intervin , la fel de hotarat, si in Siria? Dar, ce sa faci, Siria nu are petrol. Lupta este pt a pune stapanire pe petrolul libian, de-aia nu mai pot ei de amaratii aia. Libia este un al Irak si NATO va iesi la fel de sifonate ca si din acel razboi.
        • -2 (4 voturi)    
          scenarita... (Luni, 4 iulie 2011, 16:46)

          bubu [anonim] i-a raspuns lui Demetra

          imi pare rau s-o spun, dar de asta suferiti multi.
          cautati motivele reale ale neinterventiei pe teren a NATO in Siria. veti descoperi ca lumea e un loc/joc mult mai complex decit v-ati imaginat.
          si ca e daunator sa luati de bune explicatiile simpliste si "evidente" oferite pe tava de diversi "priceputi".
          o mica sugestie in directia asta: studiati putin conexiunile geo-politice ale Siriei. si ale tarilor NATO in zona.
        • -1 (1 vot)    
          petrol? (Luni, 4 iulie 2011, 22:46)

          ovidiu [anonim] i-a raspuns lui Demetra

          nu cred, libia e pe locul 17 in topul tarilor producatoare de petrol, care produce 1,7 mil de barili pe zi, poate mai interesant ar fi iran-ul care e pe locul 4 cu 4 mil de barili/zi, deci sigur e altceva...nu petrolul, alte jocuri.
          • +1 (1 vot)    
            ehehe (Marţi, 5 iulie 2011, 8:52)

            DanHorea1307693823041 [anonim] i-a raspuns lui ovidiu

            ca sa ataci Iranul iti trebuie forte serioase, de toate armele, nu doar cateva sute de avioane!
        • 0 (0 voturi)    
          ... (Marţi, 5 iulie 2011, 18:53)

          anonim [anonim] i-a raspuns lui Demetra

          Dar ce-ai zice de Angola? De Somalia? Sau alte republici africane? Aia n-au nevoie de democratie? Acolo nu mor sute de oameni in fiecare zi?
      • +3 (5 voturi)    
        ?! (Luni, 4 iulie 2011, 15:14)

        utug [anonim] i-a raspuns lui Doc

        Napoleon in 1804 a dispus uciderea lui Louis Antoine de Bourbon, duce d'Enghien. Cand a fost executat Fouché sau Talleyrand ar fi rostit: "C'est pire qu'un crime, c'est une faute"
        In engleza: "It was worse than a crime" sau "It was worse than a crime" sau "it was a mistake.". In romana: "este mai rau decit o crima, este o gafa". Asta a vrut sa spuna <unfostfannato+obama> bre Doc + cei cu voturile.

        Louis Antoine, Duke of Enghien
        http://en.wikipedia.org/wiki/Louis_Antoine,_Duke_of_Enghien

        Gwynne Dyer: Israel's response to the aid flotilla is worse than a crime
        http://www.straight.com/article-326677/vancouver/gwynne-dyer-israels-response-aid-flotilla-worse-crime
        • +1 (3 voturi)    
          Erratum (Luni, 4 iulie 2011, 18:15)

          utug [anonim] i-a raspuns lui utug

          In loc de: "It was worse than a crime"
          Se va citi:
          "It was worse than a crime; it was a blunder." sau "It was worse than a crime; it was a mistake."

          scuze
  • +6 (6 voturi)    
    De ce . . . (Luni, 4 iulie 2011, 13:50)

    Gheorghe [anonim]

    . . . nu obtine NATO rezultate? Simplu! Pentru ca se lucreaza cu jumatati de masura! Ca si in Afganistan de altfel. O bomba ici una colo, azi doua miine trei poimaine ne odihnim. Si tot asa. Atunci cand a fost vointa o armata cum Gaddafi nici macar nu spera sa aiba vreodata, armata lui Husein a fost spulberata in 100 de ore fara drept de apel. Acum nici macar nu se poate spune ca e un razboi Libia vs NATO ci mai degraba o hartuiala si vorba cuiva de mai sus o ocazie perfecta pentru a scapa de munitia expirata din depozite.
  • +1 (3 voturi)    
    Slab documentat... (Luni, 4 iulie 2011, 14:55)

    Trader [anonim]

    In Lybya e dezastru...peste 200,000 mortzi si 1 milion de ranitzi, pagube de 15 miliarde de euro...NATO a cheltuit peste 50 miliarde de euro DEGEABA...
  • +2 (4 voturi)    
    Jos labele (Luni, 4 iulie 2011, 15:42)

    fan [anonim]

    Ron Paul: Hands Off Libya!
    http://www.lewrockwell.com/blog/lewrw/archives/81837.html
  • 0 (2 voturi)    
    ... (Luni, 4 iulie 2011, 16:14)

    dan [anonim]

    Din cate am citit America isi extinde razboiul catre Somalia. Presupun ca dupa asta va urma Siria.
    • +2 (2 voturi)    
      nu mi-e clar ceva (Luni, 4 iulie 2011, 18:39)

      ampersand [utilizator] i-a raspuns lui dan

      Până la urmă, au luat americanii litiul Afganistanului, sau nu? Că uraniul din Kosovo ştim, ca şi petrolul din Irak.
      • 0 (0 voturi)    
        litiu... (Marţi, 5 iulie 2011, 10:06)

        bubu [anonim] i-a raspuns lui ampersand

        era in Afganistan? nu pietre pretioase? nu opiu? mai sa fie...
  • +1 (3 voturi)    
    Obama a pierdut deja ... (Luni, 4 iulie 2011, 19:45)

    utug [anonim]

    John Bolton, fost ambasador al USA la ONU: Motivele pentru care razboiul lui Obama in Libia reprezinta o gafa [How Obama Bungled The War In Libya]
    Nu mai are nici o importanta daca Gaddafi va fi ucis sau nu, daca America va mai recapata sau nu baza militara Wheelus Air Base -Tripoli de unde Gaddafi i-a alungat in 1970 dupa detronarea lui Idris in 1969.
    America si Obama si-au pierdut CREDIBILITATEA, ceea ce ... "It was worse than a crime; it was a blunder."; sau "bungle" [mistake] cum zice Bolton. <unfostfannato+obama> are dreptate.

    Detalii in:
    http://www.thedailybeast.com/articles/2011/06/27/john-bolton-on-how-obama-s-blunders-in-libya-could-keep-gaddafi-in-power.html

    http://www.youtube.com/watch?v=k_TEelPBX8U
    • +2 (4 voturi)    
      Obama Change ? (Luni, 4 iulie 2011, 21:06)

      *)* [anonim] i-a raspuns lui utug

      Laureatul Nobel Pace 7 Razboaie ?

      Peace prize winner Obama waging seven wars
      http://stopwar.org.uk/index.php/usa-war-on-terror/608-peace-prize-winner-barack-obama-now-waging-seven-wars

      The USA and illegal drone attacks: Pakistan's double game
      http://www.youtube.com/watch?v=IuAHfpACXeY&feature=player_embedded#at=15
      et's torture the truth out of suicide bombers says new

      CIA chief Petraeus
      http://www.youtube.com/watch?v=sm02UbKNCKQ&NR=1
  • +2 (2 voturi)    
    francezii (Marţi, 5 iulie 2011, 7:58)

    IOnel [anonim]

    In razboiul asta de "mentinere a pacii", USA are statut de invitat. Rolul cel mare si initiativa sunt la Franta. Francezii se simteau marginalizati pentru ca nu aveau si ei razboiul lor ...


Abonare la comentarii cu RSS

Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version