Poate ca ma prind eu mai incet, dar tot nu am reusit sa inteleg de ce s-a autosuspendat Adrian Nastase? Cu ce a gresit Nastase in viziunea institutiei morale PSD, cum a spus Geoana?
Sa citim transcrierea celor doua conferinte de presa. „Mi se pare jenant, dintr-un anumit punct de vedere, sa stam sa discutam despre toate aceste subiecte intr-un moment in care partidul trebuia sa se ocupe mai mult de ceea ce se intimpla in minerit, de ceea ce se intimpla in zona energetica", spune Nastase.
A se observa aerul superior-deranjat. E doar o chestie de imagine, nu e de fapt nici o problema, amaritii astia ne deranjeaza cu mizilicuri de milioane din mosteniri, cind tara are asa probleme importante. „Sint convins ca subiectul matusa Tamara de fapt nu exista".
Nici urma de argumente in toata conferinta, nici un detaliu care sa faca mai credibila povestea matusii milionare. Doar o complicata teorie a conspiratiei prin care justitia si presa vor sa ii faca cadou lui Traian Basescu capul adversarului pe tava.
Deci serviciile si presa au facut ca tusica sa fie experta in afaceri, avind parteneri oameni care au avut avantaje de pe urma guvernarii lui Nastase.
Nastase se face ca ploua, cind de fapt problema e banuiala legitima ca si-a folosit puterea pentru a se imbogati. Dar macar ceilalti inteleg natura acestei probleme? Eu cred ca inteleg prea bine. Ca atunci cind se uita unii la altii asta subinteleg cu totii. Dar nu o spun.
E fascinant cum Mircea Geoana a alergat in jurul subiectului. Ziaristii au avut inspiratia sa il intrebe care a fost greseala lui Nastase in opinia sa. L-au intrebat de mai multe ori, in mai multe forme.
Geoana zice ca autosuspendarea lui Nastase e doar „un prim pas in directia corectarii deficitului sever de imagine pe care partidul nostru il are, si care s-a amplificat in ultimele saptamini". Apoi lanseaza un concept interesant: „Un partid este in primul rind o institutie morala si etica.
Si in acest sens am avut discutia din partid si in acest sens trebuie citita decizia lui Adrian Nastase". Deci partidul este o institutie morala. Ca orice chestie morala, si partidul ar trebui sa aiba niste reguli, pe care membrii sa le cunoasca.
Care sint acele reguli? Cum a decurs discutia morala din partid? Ce nu este acceptabil pentru organismul moral PSD? Sa fii bogat? Greu de crezut, desi o multime de lume lanseaza in aceste zile aberatia ca nu se face sa fii bogat si social-democrat. Sa ai matusi bogate? Si mai greu de crezut. Sa mostenesti? Nici chiar asa.
Daca e bine ca s-a autosuspendat, care a fost greseala morala a lui Adrian Nastase? Intrebare legitima adresata imediat din sala catre Geoana.
Raspuns: „Am spus si repet: nu stiu prin ce mecanisme, dar cred ca mecanismul e mai degraba de psihologie de masa, aceasta problema a matusii a capatat o reverberatie si o amploare fara precedent. Este o chestiune care este vorbita in fiecare birt din coltul tarii".
Deci, nu e o problema de morala, ci de psihologie de masa. Masele astea s-au aruncat inainte cu o morala a lor, morala aia care zice ca, oricum o intorci, o matusa imbogatita de profitori ai guvernului tau nu este tocmai in regula.
Asta sa fie iritarea morala si pentru organismul moral PSD? Este o problema pentru partid pentru ca e vorbita in birturi sau pentru ca incalca atit de grosolan bunul simt si e o poveste atit de simpla ca tot omul din birt o intelege?
Din nou un reporter insista pe problema morala (mare placere sa-i vezi pe reporteri eliberati de frica de telefoane). „Este o problema morala si etica si este o problema care a excitat un nerv sensibil al opiniei publice", spune presedintele PSD.
Omul nu se hotareste deloc daca este o problema morala in sine sau este o problema morala pentru ca le afecteaza imaginea. Din dilema asta nu poate sa iasa si pace.
Cauta sa scape altfel: „Intimplator a fost speta asta cu matusa, aceasta decizie nefericita a lui Adrian Nastase de a face nu stiu ce declaratie de avere. Dar vreau sa spun extrem...".
Stop! Jurnalistii sar si il intrerup: adica problema a fost ca a completat declaratia de avere? Raspuns balmajit: „Nu, nu, despre ceea ce a fost invocat in presa". Un ziarist insista exasperat: „Unde a gresit, care era decizia nefericita a lui Adrian Nastase?".
Geoana, si mai exasperat: „Cred ca ati scris suficient de mult despre aceste subiecte".
Claritatea morala a liderului PSD e atit de absconsa incit o sala plina de reporteri o rateaza complet. Dar ei tot mai incearca si pun altfel intrebarea: cind va expira autosuspendarea, inseamna ca va fi disparut problema morala a matusii? Raspuns: „Vom vedea la momentul potrivit".
Dar pina acum ce am vazut? Oamenii insista, repeta intrebarea despre problema morala in alta forma. Geoana spune ca „este o chestiune a unei asocieri a unui lider social-democrat, care reprezinta un electorat de stinga cu o anumita tipologie". Deci, problema e bogatia in sine, Geoana deviaza pe coclauri ca sa scape.
Apoi termina conferinta spunind ritos ca nu vor mai face declaratii despre cazul Nastase. Dumneavoastra ati inteles cum a gresit Nastase din punctul de vedere al institutiei morale PSD?
Sa ne imaginam ca PSD mai contrala inca presa, ca Mitrea si Dan Ioan Popescu mai plateau inca publicitate de stat cu ghiotura, ca Nastase mai era inca eroul televiziunilor, ca Evenimentul zilei si celelalte ziare de opozitie ar fi fost inchise.
Intrebare: in acest caz, PSD ca organism moral ar fi avut vreo problema cu cazul matusii? Care problema?
