Din Consiliul de Administratie al SRTv mai sunt prezenti la audieri Alexandru Sassu, Dida Dragan, Victor Socaciu, Vlad Velcu, Anne Juganaru, Marian Voicu, Sorin Burtea si Radu Toma.

Singurul membru al CA audiat a fost presedintele Alexandru Sassu.

Fragmente din declaratiile lui Sassu in fata comisiilor parlamentare

  • Toata disputa a inceput de la un material diufuzat saptamana trecuta si care nu a fost filmat de echipa TVR, ci cu o camera ascunsa.
  • In urma aparitiei acestui material a inceput o dezbatere publica asupra rolului si atributiilor televiziunii publice. In calitate de director general am exprimat un punct de vedere si materialul al doilea nu a mai fost difuzat.
  • Probabil din punct de vedere strict jurnalistic un astfel material era firesc sa fie facut public. Din punctul de vedere al unui manager al unei televiziuni publice, ar fi trebuit sa se gandeasca la trei lucruri: la lege, la interesul public si la interesul societatii respective.
  • Din punct de vedere al Legii SRTv, in afara de Constitutie, SRTv trebuie sa se ghideze dupa legea audiovizualului si dupa cea de organizare si functionare pentru care raspunde in fata Parlamentului.
  • In Constitutie se vorbeste despre dreptul la informare, dar si de prezumtia de nevinovatie. In opinia mea ar fi trebuit sa existe o discutie interna cu factorii de raspundere. In conformitate cu legea, raspunderea este a autorului, ca realizator, si a societatii.
  • O discutie interna era necesara inainte de difuzare mai ales ca acest material a aparut miercuri, cand a fost sedinta Comitetului Diretor. Am aflat cu putin timp inainte sa apara stirea.
  • Consider ca prin difuzarea inregistrarii s-au incaltat legea si articolele din Statutul jurnalistului din TVR - Art. 6, Art. 10, Art. 21
  • Tinand cont de toate acestea, s-a incalcat Constitutia. Materialul respectiv a fost editat si nu s-au scos anumite imagini. Trebuia verificat din mai multe surse.
  • Au indus in opinia publica ca cei doi sunt vinovati.
  • Ar fi trebuit sa existe acceptul celor doi inainte de difuzarea imaginilor si ar fi trebuit sa fie prezenti in studio. S-a considerat ca este acoperire legala ca au fost cautati la telefon si nu au raspuns.
  • Prin aceste puncte de vedere, consider ca atat legea, cat si Statutul au fost incalcate.
  • Am considerat - si nu am interzis - ca este inoportun, incorect si ilegal ca partea a doua a materialului sa apara.
  • Ca sa informeze corect, inforormatia difuzata trebuia verificata din mai multe surse, sa nu fie un instrument de manipulare.

    vom reveni cu amanunte