O noua incalcare a Codului de procedura penala marca Marin Sandu a fost data in vileag in aceasta saptamana.

Şeful PNA Targu Mures a luat cu japca de la Politie, trecand peste procedura legala de teama ca nu cumva procurorii de la Tribunalul Mures sa vada ca a facut un rechizitoriu de doi lei, dosarul de cercetare deschis de el insusi pe vremea cand era procuror la Tribunalul Mures impotriva fostilor comisari ai Garzii Financiare

Mures, Cristian Moldovan si Cristian Astelian. De aceasta data, Ministerul Public si cel al Justitiei ar trebui sa se sesizeze si sa demareze un control la PNA Targu-Mures.

Dosarul care ii vizeaza pe cei doi fosti comisari ai Garzii Financiare Mures Cristian Astelian si Cristian Moldovan, trimisi in judecata de PNA sub acuzatia savarsirii unor fapte conexe faptelor de coruptie, cum sunt omisiunea de a sesiza organele de ancheta si favorizarea infractorilor, ar putea fi trimis din nou procurorilor.

Aceasta pentru ca aparatorul celor doi, avocatul Vasile Ghere a sesizat instanta de judecata asupra faptului ca, pentru aceleasi fapte si in acelasi dosar, clientii lui sunt cercetati si de Parchetul de pe langa Tribunalul Mures.

Mai mult, Ghere a aratat ca PNA Targu Mures nu era competent sa sesizeze instanta in legatura cu faptele care se presupune ca au fost savarsite de cei doi si ca aceasta anomalie se datoreaza modului abuziv in care seful PNA Targu Mures, procurorul Marin Sandu, a inteles sa lucreze in acest dosar pe care l-a

instrumentat si pe vremea cand era procuror la Parchetul de pe langa Tribunalul Mures.

Concret, rechizitoriul intocmit de procurorul Sandu Marin impotriva celor doi pe vremea cand era procuror la Parchetul de pe langa Tribunal a fost infirmat de instanta si retrimis organului de urmarire penala pentru completarea cercetarilor.

De la Parchet, dosarul cu numarul 456/P/2001 a ajuns la IPJ Mures, la Cercetari Penale, adica la bunul prieten al lui Sandu, comisarul Leon Orza.

In toamna lui 2003, in loc ca dosarul sa revina la procurorii de pe langa Tribunalul Mures, dosarul este cerut, incalcand procedura penala, de Marin Sandu care arata intr-o adresa trimisa IPJ Mures ca faptele pentru care sunt cercetati cei doi sunt de competenta PNA.

Fara a cere acordul procurorilor care instrumentau cauza si fara a anunta Parchetul de pe langa Tribunalul Mures, Leon Orza isi serveste prietenul si dosarul ajunge din nou pe mana lui Marin Sandu, care confirma rechizitoriul intocmit de un supus din PNA Targu Mures, gest considerat de aparare ca fiind nelegal in

conditiile in care primul rechizitoriu infirmat de instanta fusese intocmit chiar de Sandu.Orza, un “supus” care se acuza Şeful de la Cercetari Penale din cadrul IPJ Mures, comisarul Leon Orza, incearca sa-si justifice demersul, insa se acuza si mai tare.

"Pentru mine dispozitiile procurorului sunt obligatorii", a spus Orza, care recunoaste totodata ca sunt obligatorii dispozitiile procurorului care instrumenteaza cauza si nu ale unui procuror venit din afara, cum a fost cazul sefului PNA Targu Mures.

De asemenea, Orza recunoaste ca au mai fost cazuri in care oamenii lui au omis sa sesizeze procurorii sau le-au dat alte numere de dosare decat cele care au intrat la ei de la Parchet. "Se mai intampla scapari. Cand am primit aceasta adresa noi ne-am conformat.

Vom informa procurorii acum", spune cu nonsalanta comisarul Orza, la un an si jumatate de la data la care dosarul cu pricina a parasit Politia pe baza unei adrese semnate de procurorul Marin Sandu, care avea in speta cu pricina, potrivit celor doi inculpati, doar interesul de a se razbuna.

Şeful Parchetului de pe langa Tribunalul Mures, prim-procurorul Claudia Vinersar, este si ea surprinsa de situatia in care s-a ajuns. "Nu am fost instiintati conform Codului de Procedura Penala ca acest dosar se afla in solutionare la PNA.

Aceasta obligatie o aveau ambele organe de cercetare implicate", a declarat Claudia Vinersar, care a precizat ca dosarul 456/P/2001 este in continuare in lucru la Parchetul pe care il conduce, fiind distribuit sub observare procurorului Daniel Oltean.

Va reamintim ca cei doi, Cristian Astelian si Cristian Moldovan, l-au acuzat pe Marin Sandu si au sesizat in acest sens si Ministerul Justitiei pe vremea cand acesta era condus de Rodica Stanoiu ca ar fi falsificat informatiile chiar intr-un rechizitoriu.

Ei sustin, de asemenea, ca Marin Sandu a devenit si mai inversunat in conditiile in care si-au permis sa constate obligatii bugetare fata de stat de cateva miliarde de lei chiar la firma la care Ileana Sandu, sotia procurorului, era asociat.