Legile din Romania raman, in continuare, facute doar pentru plebei. Oricat ar fi ele de eficiente, la prima vedere, avocatii celor bogati gasesc intotdeauna artificiile necesare pentru a nu ii lasa pe acestia, Doamne fereste! sa incalce legea, dar, in acelasi timp, nici sa nu o respecte.

Legea Audiovizualului, 504 din 11 iulie 2002, ar trebui sa faca ordine in sistemul audiovizualului din Romania.

Din pacate, ambiguitatea unora dintre articolele sale lasa loc de interpretari si reinterpretari asa incat, cei care au vrut mortis sa nu o respecte, fara a comite insa vreun delict, dupa un timp de gandire au putut striga "Evrika".

Articolul 44 al mentionatei legi de exemplu, ar fi trebuit sa impiedice monopolurile din domeniu, "pentru a proteja pluralismul si diversitatea culturala, concentrarea proprietatii si extinderea cotei e audienta in domeniul audiovizualului sunt limitate la dimensiuni care sa asigure eficienta economica, dar care sa nu genereze aparitia de pozitii dominante in formarea opiniei publice".

Iar la punctele nr. (8 si (9 se mentioneaza ca "o persoana fizica sau juridica, romana sau straina, poate detine cel mult doua licente de acelasi tip in aceeasi unitate administrativ teritoriala sau zona, fara posibilitatea de a detine exclusivitatea", iar urmatorul punct explica cum "o persoana fizica sau juridica poate fi investitor, direct sau indirect, la o singura societate de comunicatie audivizuala, iar la altele poate detine cel mult din capitalul social.

Familia si procentele sunt singura avere a lui Dan Voiculescu

Cunoscutul om politic, fost de afaceri, Dan Voiculescu a descoperit o adevarata arta in a se ascunde prin numele unor firme, de a-si masca actiunile la anumite posturi de radio si televiziune, de a imparti, inmulti si aduna astfel incat , la sfarsit, sa para toate in regula.

Astfel, Dan Voiculescu nu este actionar majoritar direct la mai mult de o societate de gen, iar la celelate nu detine pachete mai mari de 20% din actiuni. Pana aici totul este perfect. Din pacate in art.44. pct.(9 se mentioneaza ca nu poate fi investitor direct, si ce e mai important, "indirect" la aceste societati.

Minunatele performante aritmetice si-au atins scopul si, de fiecare data, dosarele pentru obtinerea licentelor a fost aprobat.

De exemplu, in cazul celui mai important post de televiziune al sau, "Antena 1", si al celui de radio "RomanticFM", situatia actiunilor este urmatoarea: Detinatoarea licentelor audiovizuale este societatea "Corporatia pentru Cultura si Arta Intact S.A.", ai carei actionari sunt "Grivco S.A.", cu 48,86% , " Crescent Comercial &Maritime (Cyprus) LTD.", cu 46,59%, "Fundatia Umanista Dan Voiculescu" - 4,53%, "Intact Advertising SA" - 0,00435%. Pana aici numele lui Dan Voiculescu apare o singura data, alaturi de un numar nu foarte mare de actinuni, adica vreo 4,53 dintre ele.

Dar "Grivco" , actionarul principal apartine, in mare, tot lui Voiculescu, care detine mai bine de trei sferturi din pachetul de actiuni ale societatii, iar actionarii de la "Intact Advertising" sunt tot Dan Voiculescu si "Grivco S.A.", care apartine, in mare, tot lui Dan Voiculescu si, mai apare un actionar, "Sangold", care apatine, surpiza, cui? lui "Grivco S.A" si "Corporatiei pentru Cultura si Arta Intact S.A.".

La postul de radio "Antena FM" detinatoarea licentei este societatea "Grupul Media Camina S.A", ai carei actionari sunt Voiculescu Corina Emilia, Oancea Sorin si Voiculescu Camelia Rodica. Dar pe lista apar si nume cunoscute deja, "Grivco S.A" detine 10% si "Sangold Distributie S.A." 10%.

Asa ca totul este legal, iar Dan Voiculescu, doar actionar majoritar la cele doua societati se apropie dar nu depaseste cele 20% prevazute de lege.

Situatia de la postul de radio "News FM" este, in mare parte asemanatoare dar aduce o umbra ilegalitatii deasupra fiicei lui Dan Voiculescu, Corina, care detine pachetul majoritar, de 50% , in timp ce la "Antena FM" avea 35% dintre actiuni. Acest fapt contravine legii deoarece, "o persoana fizica sau juridica poate fi (...) actionar majoritar la o singura societate de comunicatie, iar la altele poate detine cel mult (!) 20% din capitalul social. Prin infiintarea postului tv "Stil Tv" detanatoarea licentei audiovizuale este societatea " Antena 2 SA" ai carei actionari sunt Voiculescu Camelia, cu 60 % dintre actinui, si ... restul echipei " Fundatia Umanista Dan Voiculescu" , "Grupul Industrial Dan Voiculescu", " Grivco S.A." si... Dan Voiculescu, care controleaza 25%.

Practic, in spatele fiecarui cuvant din lege s-a gasit o solutie pentru a fi "ocolita". Din pacate mai neatenta pare sa fi fost doar Corina Mirela Voiculescu, care detine actinuni la prea multe la posturi de radio, de acelasi tip.

Solutia ramane ca avocatii si economistii arondati sa gaseasca, in mod umanist, de cuviinta sa mai infiinteze vreo doua trei S.A -uri, fundatii sau alte organizatii si sa o scoata de la anaghie, altfel ar putea deveni oaia neagra, singura de acest fel, din familie.

Si cei din familia Micula este, cu mic, cu mare, licentiata C.N.A.

Decent si discret si fratii Micula s-au lansat in lumea audiovizualului. Au cerut si au obtinut licente de la Consiliul National al Audiovizualului si au investit sume importante in posturi de radio si televiziune.

Deci la " National TV", FilmTV" , "TV Mag", "National FM", "Favorit FM" , ultimele doua fiind posturi de acelasi fel (!), detinatoarea licentelor este societatea "ABC Plus Media" ai caror actionari sunt, si iar incepe sarada procentelor si a numelor de firme care ascund aceleasi nume, "European Drinks" - 55,71% ( Micula Ioan-39,94% si Micula Viorel - 49,94%), " Rieni Drinks S.A." - 20,15 % ( Micula Ioan,-49,34 % si Micula Viorel- 49,34%), " Scandic Distilleries S.A." -12,38 % ( Micula Ioan- 48,12% si Micula Viorel-48,12%), " Intermarkt S.A." ( Micula Ioan- 50% si Micula Viorel-50%).

Concluzia este ca actionarii principali ai posturiloe mentionate sunt fratii Micula, iar toate celelate nume ale firmelor pe care acestia le detin ar fi, in fapt, inutila. Ciudat este faptul ca, intr-o alta sectiune a listei prezentate de C.N.A. actionarul acestor posturi, precum si a altora regionale, nu mai este tandemul celor doi frati ci...Micula Saveta.

CNA va analiza aceste situatii intr-o sedinta de consiliu

Contactati telefonic, reprezentantii C.N.A. au declarat ca situatia din sistem va fi analizata intr-o sedinta de consiliu cat mai curand.

Reprezentanta " Directiei de acordare a licentelor", Cristina Tanase a declarat ca, de fapt " directia acorda licentele in urma aprobarii directiei legislaive a dosarelor depuse, fara a le mai analiza".

Cei de la "Directia Juridica" nu au putut nici ei sa explice de ce au aparut aceste situatii, sa ofere explicatii coerente care sa lamureasca cum au fost acordate aceste licente si au declarat ca "totul va fi analizat in cadrul unei sedinte de consiliu, astfel incat se va afla pozitia oficiala a C.N.A.

" Totusi, ei ne-au precizat ca dosarele au fost analizate cu atentie inainte de a fi aprobate, asa incat singura explicatie posibila poate fi aceea ca avocatii au fost mai " iuti de minte" decat verificatorii, iar calculele procentelor si ale procentelor din procente prea greu pentru contabilii din CNA.