Judecătoarele CSM Gabriela Baltag și Evelina Oprina critică decizia definitivă și irevocabilă a Înaltei Curți prin care a fost condamnat avocatul Robert Roșu: Legea se cere a fi interpretată și aplicată astfel încât să nu genereze revoltă

de R.M.     HotNews.ro
Marţi, 22 decembrie 2020, 13:24 Actualitate | Esenţial


Gabriela Baltag si Dana Grecu
Foto: Captura YouTube
Judecătoarele Gabriela Baltag și Evelina Oprina, membre în Consiliul Superior al Magistraturii, critică, într-un articol publicat pe juridice.ro, decizia definitivă a Înaltei Curți în dosarul Ferma Băneasa, în care, alături de alți inculpați, a fost condamnat și avocatul Robert Roșu (5 ani de închisoare), argumentând că „o soluție neacceptată, care contrariază sau frapează nu poate fi considerată că a răspuns nevoii sociale”.

De notat că printre rolurile fundamentale ale CSM figurează, potrivit site-ului instituției:
  • dreptul, respectiv obligaţia corelativă de a se sesiza din oficiu pentru a apăra judecătorii şi procurorii împotriva oricărui act de imixtiune în activitatea profesională sau în legătură cu aceasta, care ar putea afecta independenţa sau imparţialitatea judecătorilor, respectiv imparţialitatea sau independenţa procurorilor în dispunerea soluţiilor
De notat, de asemenea, că în noiembrie 2011, CSM a admis o cerere de apărare a independenței, imparțialității și reputației profesionale formulate de judecătoarea Evelina Oprina, după ce o parte a presei a publicat articole critice legate de sentința prin care omul de afaceri Costică Costanda a primit despăgubiri de 170 de milioane de euro in afacerea „Parcul Bordei – Satul Francez”.

Și încă ceva: În dosarul Ferma Băneasa a mai fost condamnat un avocat, Corina Teodora Dicu (4 ani de închisoare cu suspendare, complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice).

În comunicatul din 18 decembrie, Uniunea Naţională a Barourilor din România (UNBR) critică doar condamnarea avocatului Robert Roșu. Într-un comunicat publicat duminică, Consiliul Baroului București vorbește despre „condamnarea a doi avocați (...) pentru săvârșirea unor infracțiuni în exercițiul profesiei”.

Condamnarea avocatului Roșu a atras reacția dură a Uniunii Naţionale a Barourilor din România (UNBR) care a acuzat o „represiune de natură penală asupra avocatului pentru consultaţiile şi susţinerile făcute în calitate de reprezentant”.

În articolul publicat pe juridice.ro la secțiunea opinii și intitulat „Judecătorul trebuie să aibă ochii larg deschiși lumii exterioare”, judecătoarele Baltag și Oprina, deși afirmă că nu comentează „temeinicia hotărârii”, constată că „legea se cere a fi interpretată și aplicată astfel încât să nu genereze revoltă, să nu creeze sentimentul că s-a produs o nedreptate”.

„Oricum, reacția publică nu poate fi ignorată, iar, în esență, aceasta are un conținut atât de grav încât faptul că este rezultatul unei hotărâri judecătorești trebuie neîntârziat să aducă după sine măsuri instituționale ferme. Judecătorul trebuie să aplice legea cu dreaptă măsură și cu înțelepciune, iar nu să provoace tulburare socială, teamă și îngrijorare”, argumentează cele două judecătoare.

În opinia lor, hotărârile judecătorilor „trebuie să fie drepte, umane, să convingă, iar nu să șocheze sau să provoace mânie. Rolul Judecătorului este de a aduce pace în societate, de a face bine și de a restabili echilibrul încălcat”.

Invocând o „asemenea indignare publică”, Gabriela Baltag și Evelina Oprina afirmă că se delimitează de „aparițiile pline de emfază care spun că nu se poate discuta o hotărâre judecătorească: „Ba, dimpotrivă, consecințele pe care aceasta le generează trebuie analizate, comentate și adoptate cele mai bune decizii. Justiția este un serviciu public, iar o soluție care șochează conștiința publică relevă faptul că undeva s-a produs o fractură: în lege, în interpretarea sau aplicarea ei”.

În opinia celor două judecătoare, a venit momentul ca „sistemul judiciar să răspundă odată pentru totdeauna unor veșnice întrebări”:
  • repartizarea aleatorie a cauzelor la instanța supremă – și nu numai – este chiar ”aleatorie”
  • cum de este posibilă plecarea dosarului la parchet pentru motivarea căilor de atac și de ce nu și la parte sau avocatul ei; cum este posibilă motivarea hotărârilor judecătorești după ce pedeapsa a și fost executată
  • cum este posibil ca la instanța supremă – și nu numai – mulți judecători să fie foști procurori
  • cum de problema protocoalelor oculte încheiate cu serviciile de informații, chiar și de către Înalta Curte de Casație și Justiție stă și astăzi nerezolvată pe masa CSM

„Ne asumăm public să generăm ori continuăm demersurile instituționale ce pot contribui la înlăturarea vulnerabilităților menționate și la îndeplinirea constituțională și adevărată a rolului CSM. Independența justiției trebuie garantată pentru cetățeni în cele mai profunde sensuri ale ei, neputând fi susținută în cheia absurdului, a negării și a neasumării”, mai spun cele două judecătoare.

De notat că, marți, conducerea Înaltei Curți de Casație și Justiție a decis verificarea modului în care au fost respectate dispozițiile legale și regulamentele în cazul repartizării dosarului Ferma Băneasa către completul care a pronunțat deciziile definitive de închisoare, a anunțat marți instanța supremă.

Pe de altă parte, sâmbătă, Înalta Curte de Casație și Justiție a precizat că recunoaște și susține dreptul fundamental la liberă exprimare al oricărei persoane sau organizații, inclusiv sub aspectul exprimării unor aprecieri critice cu privire la hotărârile judecătorești, dar invită publicul să facă o simplă trecere în revistă a jurisprudenței sale din ultimii ani, care demonstrează cu prisosință lipsa de părtinire și echilibrul judecătorilor:

  • ”Referitor la pozițiile exprimate în mediul public de către mai multe organizații profesionale ale avocaților, în ceea ce privește soluția de condamnare a unei persoane care are calitatea de avocat, de către un complet de judecată al Înaltei Curți de Casație și Justiție, poziții adoptate înainte de a se cunoaște considerentele deciziei în discuție, în pofida caracterului definitiv al acesteia și întemeiate exclusiv pe argumentele favorabile persoanei în cauză, ținând seama și de obligația de rezervă care revine judecătorilor sub aspectul comunicării publice, instanța supremă înțelege să reamintească în mod ferm următoarele:
  • „Justiția se înfăptuiește de către judecători în numele legii, este unică, imparțială și egală pentru toți.” (art.2 alin.(1) din Legea nr.304/2004). „Judecătorii sunt independenți și se supun numai legii” (art.124 alin.(3) din Constituția României) și „(…) sunt obligați (…) să asigure supremația legii, să respecte drepturile și libertățile persoanelor, precum și egalitatea lor în fața legii și să asigure un tratament juridic nediscriminatoriu tuturor participanților la procedurile judiciare, indiferent de calitatea acestora”(art.4 alin.(1) din Legea nr.303/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare).
  • „Organele judiciare au obligația de a asigura, pe bază de probe, aflarea adevărului (...)” (art.5 alin.(1) din Codul de procedură penală), „astfel încât (...) nicio persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală, iar orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit legii, într-un termen rezonabil.” (art.8 din Codul de procedură penală).
  • „Orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre penală definitivă”. (art.4 alin.(1) din Codul de procedură penală)
  • „Nimeni nu este mai presus de lege.” (art.16 alin.(2) din Constituția României) „Orice persoană, organizație, autoritate sau instituție este datoare să respecte independența judecătorilor.” (art.2 alin.(4) din Legea nr.303/2004)”, se mai arată în documentul transmis sâmbătă de ICCJ, semnat de președintele instituției, judecătorul Corina- Alina Corbu
Iată mai jos articolul publicat de Gabriela Baltag și Evelina Oprina pe juridice.ro:

„Atunci când o soluție judecătorească generează tulburare în societate ori șochează conștiința publică se ridică câteva întrebări, la care, noi, ca judecători – în special – trebuie să reflectăm: ce rol are judecătorul în societate și care este dimensiunea dreptului ce trebuie să prevaleze în săvârșirea actului de justiție? De ce o asemenea hotărâre a provocat atâta indignare?

1. Se spune în doctrina de specialitate juridică că judecătorul are un rol hotărâtor în statul de drept, deoarece acesta nu poate funcționa cu adevărat decât sub controlul unui judecător, că el – Judecătorul – reprezintă puterea și contraputerea, întruchipând dualitatea drept/forță.

Rezultă, astfel, cât de important este ca profesia de Judecător să fie îndeplinită corect, imparțial și independent în acord cu principiile și valorile care să constituie premisele unui proces drept și ale unei hotărâri demne de încredere. Căci, o soluție neacceptată, care contrariază sau frapează nu poate fi considerată că a răspuns nevoii sociale.

De la judecători, societatea cere dovezi clare ale înțelegerii misiunii lor, adică hotărâri care să exprime atât cunoașterea legii, cât și apoi aplicarea ei corectă, în litera și mai ales în rațiunea ei și în dimensiunea socială și umană a dreptului.

2. Existența dreptului este intim legată de viața socială, astfel încât dreptul este totdeauna fondat pe recunoașterea colectivă. Și cum regulile de drept au importante consecințe implicate în destinul social și individual al omului, judecătorul nu se poate izola, la adăpostul tehnicii juridice, ci el trebuie, așadar, să se plaseze în centrul vieții sociale, asigurând echilibrul atât de necesar într-o societate.

O întrebare legitimă se ridică: de ce această soluție a șocat? Răspunsul este simplu și se găsește în înțelegerea deplină a dimensiunii sociale a dreptului, care, în opinia publică, pare că, (și) de această dată a fost abandonată, acum, însă, și mai pregnant. De ce? Pentru că a fost condamnat dreptul la apărare. Așa este percepută soluția pronunțată.

Nu comentăm temeinicia hotărârii și indiferent de considerentele deciziei date în apel, constatăm că legea se cere a fi interpretată și aplicată astfel încât să nu genereze revoltă, să nu creeze sentimentul că s-a produs o nedreptate.

Oricum, reacția publică nu poate fi ignorată, iar, în esență, aceasta are un conținut atât de grav încât faptul că este rezultatul unei hotărâri judecătorești trebuie neîntârziat să aducă după sine măsuri instituționale ferme.

Judecătorul trebuie să aplice legea cu dreaptă măsură și cu înțelepciune, iar nu să provoace tulburare socială, teamă și îngrijorare.

3. Hotărârea judecătorească ce a surprins, contrariat, izbit chiar pe unii nu este o simplă soluție jurisprudențială. Este mai mult decât atât. Este un moment de cotitură, care ar trebui să declanșeze o dezbatere reală și să identifice soluții concrete.

E momentul ca revolta să ne dea de gândit, să analizăm cum este posibil ca hotărâri judecătorești intrate în autoritatea lucrului judecat să fie ”discutate” de procurori, cum a fost posibil ca judecătorii să repună în discuție hotărâri definitive, cum e posibil – și nu e prima dată – ca două instanțe să dea interpretări juridice diametral opuse aceleiași situații faptice și cum să abandonăm abordările exaltate, militante și cele de genul ”știm noi că e vinovat” dincolo de lege, principii și probe.

E momentul ca sistemul judiciar să răspundă odată pentru totdeauna unor veșnice întrebări: repartizarea aleatorie a cauzelor la instanța supremă – și nu numai – este chiar ”aleatorie”; cum de este posibilă plecarea dosarului la parchet pentru motivarea căilor de atac și de ce nu și la parte sau avocatul ei; cum este posibilă motivarea hotărârilor judecătorești după ce pedeapsa a și fost executată; cum este posibil ca la instanța supremă – și nu numai – mulți judecători să fie foști procurori; cum de problema protocoalelor oculte încheiate cu serviciile de informații, chiar și de către Înalta Curte de Casație și Justiție stă și astăzi nerezolvată pe masa CSM și întrebările pot continua.

Ne recunoaștem, ca părți ale unei instituții cu atribuții pentru găsirea răspunsurilor la întrebările de mai sus, partea noastră de vină în faptul că nu am reușit identificarea soluțiilor de urmat. Dar, am ales să nu acceptăm compromisul și jumătățile de măsură și să mergem pe calea adevărului și transparenței.

Astfel că, în fața unei asemenea indignări publice, ne delimităm de aparițiile pline de emfază care spun că nu se poate discuta o hotărâre judecătorească. Ba, dimpotrivă, consecințele pe care aceasta le generează trebuie analizate, comentate și adoptate cele mai bune decizii. Justiția este un serviciu public, iar o soluție care șochează conștiința publică relevă faptul că undeva s-a produs o fractură: în lege, în interpretarea sau aplicarea ei.

Că s-a produs emoție nu poate fi, de asemenea, de condamnat, căci conștiința juridică a cetățenilor se structurează pe o componentă rațională, dar și pe una psihică, emoțională, astfel că o bună ”politică juridică” a statului, generic vorbind, trebuie să integreze toți factorii care configurează dreptul. E bine că e emoție, pentru că dreptul e intim legat de viața socială, iar legea și, pe baza ei, soluția judecătorească au o incontestabilă încărcătură social-umană. Și, apropos de emoție, să ne amintim că, în urma soluției de achitare a colegilor judecători de la ÎCCJ, a existat în societate o puternică manifestare a emoției generată de hotărârea instanței de atunci și nu a reprimat-o nimeni. Nu înțelegem de ce acum emoția socială ar fi mai dăunătoare și ar trebui cenzurată. Poate doar pentru că uităm prea ușor sau doar pentru că promisiunile de a nu (mai) produce niciodată cuiva rău să fi fost vorbe pe aripile unui vânt pustiu, precum sufletul celor ce s-au simțit cândva și ei nedreptățiți.

4. Să nu uităm nici dimensiunea umană a dreptului care presupune înainte de toate drepturi esențiale ale individului, drepturi care garantează egalitatea deplină a tuturor și posibilitatea lor de manifestare nestingherită în temeiul demnității și libertății. Și, sub acest aspect, garantul drepturilor fundamentale ale omului este Judecătorul.

Hotărârile lui trebuie să fie drepte, umane, să convingă, iar nu să șocheze sau să provoace mânie. Rolul Judecătorului este de a aduce pace în societate, de a face bine și de a restabili echilibrul încălcat.

Judecătorul trebuie să fie un om bun, cumpătat și să dea valoare în soluțiile pe care le pronunță umanității sale. Atunci când, însă, se crede un ”mic Dumnezeu”, înseamnă că și-a ratat misiunea ce i-a fost încredințată.

5. Ne asumăm public să generăm ori continuăm demersurile instituționale ce pot contribui la înlăturarea vulnerabilităților menționate și la îndeplinirea constituțională și adevărată a rolului CSM. Independența justiției trebuie garantată pentru cetățeni în cele mai profunde sensuri ale ei, neputând fi susținută în cheia absurdului, a negării și a neasumării”.






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















15250 vizualizari

  • +15 (31 voturi)    
    Sa critice tare sa se auda (Marţi, 22 decembrie 2020, 13:33)

    middle_brick [utilizator]

    Pai ceva din cei 150 de milioane furați prin schema Ferma Băneasa au ajuns și pe la Antena 3, și nea' Base știe și el niște lucruri, mulți mânjiți.
    • -1 (1 vot)    
      caz clar pentru sectia speciala aparata de ciolacu (Miercuri, 23 decembrie 2020, 12:11)

      viziru [utilizator] i-a raspuns lui middle_brick

      caz clar pentru sectia speciala aparata de ciolacu …. ciolacule uite sectia are sansa sa lucreze: fufele alea 2 au incalcat cel putin 10 legi nu mai zic de etica profesionala sau bunsimt ….. ciolacule la treaba ba !!!! aaaaa sunt doamnele tale !!!??? dar CNA, CSM, CCR ????? si aia sunt tot ai tai !!!!!!! cum ii ai pe persoana fizica sau pe mita ????
      • 0 (0 voturi)    
        şi mă rog, ce nu e de bun simţ în cele expuse de (Miercuri, 23 decembrie 2020, 18:09)

        let_s_twist_again [utilizator] i-a raspuns lui viziru

        cele două? ne explici şi nouă cu argumente, nu doar cu lozinci precum un politruc?
        • 0 (0 voturi)    
          sclavele lu Savonea (Miercuri, 23 decembrie 2020, 20:23)

          gio13 [utilizator] i-a raspuns lui let_s_twist_again

          Ca membre al CSM sa stea sa critice decizia instantei mi se pare ca s-a depasit o limita. Probabil aceasta decizie in cazul ferma Baneasa a lovit niste personaje importante si sclavetele Savonei de la CSM s-au activat. Baltag nu era aia care-l acuza pe Iohannis ca ataca independenta justitiei? Ea ce face acum cand critica decizia unei instante de parca ar fi avocata inculpatilor. Va dura ceva pana cand va fi asanata justitia de oamenii PSDului si vor fi indreptate legile justitiei.
  • +69 (75 voturi)    
    mda (Marţi, 22 decembrie 2020, 13:33)

    liviu_ [utilizator]

    eu zic sa abrogam codu penal si civil... legea junglei frate!
    si oricine termina dreptul sa aiba pensie speciala din oficiu din ziua 1 de cand ia licenta!
    toata lumea fericita?!

    ICCJ ataca o decizie definitiva
    o parte din CSM critica condamnarea unuia...

    e clar: justitia din romania este detinuta de infractori!
    • +24 (30 voturi)    
      Nu e detinuta (Marţi, 22 decembrie 2020, 14:22)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui liviu_

      A fost cat pe ce, dar se pare ca a avut suficienti anticorpi sa reziste la limita pana acum. daca iesea iar PSD dupa aleeri, atunci da, se puitea pune cruce. Asha, in CSM multumita sectiei de procurori ciuma rosie e inca minoritara.

      Dovada si recenta decizie in dosarul de mai sus.
      • 0 (8 voturi)    
        sigur (Marţi, 22 decembrie 2020, 17:31)

        Loyola [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        PESEDE....PESEDE....PESEDE
        Alta boala contagioasa ....
      • -1 (1 vot)    
        secţia de procurori? aia care boicota (Miercuri, 23 decembrie 2020, 18:13)

        let_s_twist_again [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        prin absenţă tot ce nu-i convenea? pe ăştia îi admiri? vorbeşti de "ciuma roşie" dar omiţi că mare parte dintre procurori au viziuni aproape staliniste asupra justiţiei...
      • 0 (0 voturi)    
        din pacate (Joi, 24 decembrie 2020, 14:56)

        liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        stiu si vad suficiente despre justitie sa-mi dau seama ca nu doar psd e motivul pentru acre justitia e cum e ...

        sper sa se poata salva ceva din justitie, dar ma indoiesc sincer
    • +30 (38 voturi)    
      Probabil ca sunt santajate (Marţi, 22 decembrie 2020, 14:38)

      Cataleya [utilizator] i-a raspuns lui liviu_

      Cred ca s-au manjit atat de mult de-a lungul carierei incat la ora actuala nu sunt decat niste latratoare care executa orice comanda primita de la cei care le tin in lesa.
      Altfel, nu cred ca vreuna din ele si-ar fi aprins paie in cap, taman acum cand s-au schimbat si parlamentul si ministrul justitiei si seful CSM.
      Au primit ordinul sa iasa la atac, iar cele doua hiene nu au cum sa refuze pt ca si-ar risca ele insele viitorul si chiar libertatea.

      De ce nu se mai intereseaza nimeni de atat de temuta arhiva SIPA?
      Pana acum, toti cei care s-au batut cu caramida in piept ca o vor face publica si o vor desfiinta apoi, au sfarsit prin a mai pune un rand de lacate pe usile ei!

      Acolo s-ar gasi foarte multe raspunsuri.
      • -2 (2 voturi)    
        crezi că s-au mânjit? aşa ceva se susţine (Miercuri, 23 decembrie 2020, 18:18)

        let_s_twist_again [utilizator] i-a raspuns lui Cataleya

        cu probe, nu e pe impresii...
        iar în privinţa arhivei sipa, singurului ministru care a dorit să o desecretizeze şi cerceteze, tudorel, i-aţi sărit în cap toţi haştagiştii, progresiştii, etc. iar acum faceţi pe ipocriţii...
        • +1 (1 vot)    
          ahhh scuza perfecta: (Joi, 24 decembrie 2020, 15:00)

          liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui let_s_twist_again

          "nu aveti probe sa acuzati"
          ce trebuie sa faci ca sa faci rost de probe?
          sa te declare vinovat un judecator, adica exact judecatorii aia pe care ii acuzi tu tre sa se declare singuri vinovat pentru ca tu sa-i poti acuza de vinovatie!

          intelegi unde e problema in logica ta?!

          intr-o tara civilizata... sigur ai dreptate... dar in romania nu o sa fie nimeni vinovat...
          vozganian a bocit in parlament si e liber, tariceanu e liber si pot continua!
          multi au scapat ca CCR a declarat nustiu ce complet de judecata neconstitutional. d c? pt ca asa a vrut muschii ccr... cu alte cuvinte aia scapa pentru ca fapta e prescrisa dupa rejudecata, NU pentru ca nu au fost probe...
          dar na sunt "nevinovati"
    • +29 (35 voturi)    
      corect (Marţi, 22 decembrie 2020, 14:56)

      pardalian [utilizator] i-a raspuns lui liviu_

      Auzi la ea... judecatoare! Legea trebuie "interpretata". Hai sa mori tu!
    • +29 (35 voturi)    
      Putem intrepreta si altfel... (Marţi, 22 decembrie 2020, 15:05)

      IoPaNet [utilizator] i-a raspuns lui liviu_

      Cucoanele spun asa: "Legea se cere a fi interpretată și aplicată astfel încât să nu genereze revoltă".
      Si mai spun ca hotărârile judecătorilor „trebuie să fie drepte, umane, să convingă, iar nu să șocheze sau să provoace mânie. Rolul Judecătorului este de a aduce pace în societate, de a face bine și de a restabili echilibrul încălcat”.

      Admitem ca au dreptate.
      Pe cale de consecinta, din prima afirmatie rezulta ca si constitutia "se cere a fi interpretată și aplicată astfel încât să nu genereze revoltă". Iar din a doua afirmatie rezulta ca si hotărârile judecatorilor constitutionali „trebuie să fie drepte, umane, să convingă, iar nu să șocheze sau să provoace mânie. Rolul Judecătorului este de a aduce pace în societate, de a face bine și de a restabili echilibrul încălcat”.

      Mi se pare doar mie, sau cucoanele sustin, fara sa vrea, ca pensiile speciale trebuie desfiintate?
      • +1 (1 vot)    
        am tot zis pe aici... (Miercuri, 23 decembrie 2020, 18:25)

        let_s_twist_again [utilizator] i-a raspuns lui IoPaNet

        ccr nu are dreptul să se pronunţe pe subiectul pensiilor speciale deoarece judecătorii săi sunt direct interesaţi...
        soluţia ccr în privinţa pensiilor speciale trebuie pur şi simplu ignorată. cu asta ar trebui să înceapă noul ministru al justiţiei iar nu cu desfiinţarea secţiei speciale, unul din puţinele lucruri bune făcute de psd, doar pt. că a fost făcută de psd, fără nici un alt argument valid. independenţa justiţiei nu înseamnă impunitate în caz de deraiere gravă.
        • 0 (0 voturi)    
          da ai dreptate... (Joi, 24 decembrie 2020, 15:03)

          liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui let_s_twist_again

          dar legea spune ca romania e o ccrcratie

          ccr poate da practic orice solutii in aproape orice problema , poate sa justifice cat vrea si nimeni nu are cum sa ii traga la raspundere

          sa nu uitam ca a dat cateva decizii dovedit neconstitutionala (vezi cedo si iccj) si nu numai ca nimeni nu i-a tras la raspundere, dar deciziile au ramas in picioare ... si institutia e condusa de aceeasi oameni care au incalcat constituia!

          despre ce vb.?!
          ccr e doar o institutie politizata pana-n gat, facuta ca sa mai fie un filtru cand fac parlametnarii tampenii... ori "pai da si ccr a acceptat, deci inseamna ca nu am facut asa mare rau" ori "pai noi am vrut (sa taiem pensiile speciale) dar ccr"
      • 0 (0 voturi)    
        buna asta :) (Joi, 24 decembrie 2020, 15:01)

        liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui IoPaNet

        ...
  • +45 (51 voturi)    
    noul motto al justitiei romanie: (Marţi, 22 decembrie 2020, 13:34)

    liviu_ [utilizator]

    "De la hoti, pentru hoti!"
  • +44 (54 voturi)    
    Antena 3 Sugereaza Revolta si Anticipate (Marţi, 22 decembrie 2020, 13:34)

    un domn [utilizator]

    CNA Doarme
    • +21 (31 voturi)    
      CNA e detinut de PSD (Marţi, 22 decembrie 2020, 14:23)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui un domn

      Speram ca noul parlament sa curete si CNA de ciuma rosie.
    • +15 (23 voturi)    
      ai scsis DNA gresit (Marţi, 22 decembrie 2020, 14:58)

      liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui un domn

      dar merge si CNA ...
      ma rog daca am avea un CNA care sa nu lucrtuiasca pantofii psd!
  • +6 (40 voturi)    
    Judecatorii progresisti interpreteaza cum vor ei (Marţi, 22 decembrie 2020, 13:35)

    YorkshireTerrier [utilizator]

    Chestia asta cu interpretarile legii e o mare mizerie.
    Legea trebuie citita asa cum e scrisa, iar daca se constata deficiente ea trebuie corectata si completata.

    Interpretarile lasate la latitudinea fiecarui judecator sunt o mare mizerie, care transforma legea intr-o gramada de balegar. Pe spete identice unul castiga si altul pierde - cum e posibil asta? Cica s-a interpretat diferit. Serios?
    • +1 (21 voturi)    
      Daca taceai (in titlu) filosof ramaneai... (Marţi, 22 decembrie 2020, 15:02)

      LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui YorkshireTerrier

      Ce sunt aia "judecatori progresisti"? E o functie noua de care nu am auzit, sunt membri ai vreunei grupari, secte de care nu am auzit? Ca sa nu mai zic ca intotdeauna progreasul a fost si trebuie apreciat.
      Ca in rest ai perfecta dreptate, dar asta nu e de azi de ieri, a fost din pacate asa dintotdeauna, cel putin dupa '47.
      • -4 (12 voturi)    
        E un troll (Marţi, 22 decembrie 2020, 15:31)

        Arlington [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

        E un troll care a lucrat mult pe US, ca acolo e cu judecatori progresisti, cu ultima judecatoare de la curtea suprema nominalizata de trump care era adepta "cititului legii asa cum e scrisa"...pute de la o posta postarea lui.

        Daca n-ai interpreta legea si mai ales actiunile inculpatilor in dauna hartiilor ar scapa toti...ca cu hartii care sa disimuleze coruptia se acopera toti in ziua de azi (contracte de imprumut, contracte de consultanta etc.)
      • 0 (12 voturi)    
        Comentariu sters de utilizator (Marţi, 22 decembrie 2020, 15:50)

        [anonim] i-a raspuns lui LiviuX

        • +2 (6 voturi)    
          Ha! Ha! Ce sa zic, daca ei zic asa sigur e bine! (Marţi, 22 decembrie 2020, 17:07)

          LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui

          Ca parca nu or avea si ei prostii lor, asa cum ii avem noi pe ai nostri! Sunt din alte tari, nu de pe alte planete, din alte civilizatii! Ca sunt extremisti, tot felul de indivizi cu tot felul de apucaturi, de acord. Dar nu am auzit ca vreun astfel de judecator sa nu respecte legea, sa dea sentinte contrare legii. Acum asta e la moda, cu progresismul, asta se spune. Nu de mult era "statul paralel".
          • -1 (1 vot)    
            proşti au toţi, de acord! (Miercuri, 23 decembrie 2020, 18:45)

            let_s_twist_again [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

            că noi ne ploconim la prostii importate de la alţii, iarăşi de acord.
            dar a ironiza existenţa curentului "progresist" ce este pe cale să distrugă iremediabil lumea occidentală la care tânjeam noi în comunism nu este o dovadă de cunoaştere inteligentă.
            la fel şi negarea statului paralel securist (deep state - caută documentarele TNA pe acest subiect)
            • +1 (1 vot)    
              Unde am ironizat-o?? (Miercuri, 23 decembrie 2020, 19:22)

              LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui let_s_twist_again

              Am spus doar ca nu are importanta in cazul de fata, atata timp cat se respecta legea. Pentru ca nimeni nu a prezentat vreo dovada ca s-a facut ceva ilegal!
              Partea proasta e ca vor schimbarea legilor (si sper sa nu reuseasca!!), dar asta iarasi e alta poveste, nu despre asta era vorba aici.
      • -1 (1 vot)    
        nu ai auzit de progresism? (Miercuri, 23 decembrie 2020, 18:36)

        let_s_twist_again [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

        sau neomarxism, moştenitorul contemporan al comunismului marxist-leninist? caută pe google (şi ei mari susţinători!)
        nu ai aflat până acum că şi judecătorii au simpatii sau antipatii politice la fel ca toţi oamenii, dar nu toţi au tăria de caracter să nu ţină seama de asta în luarea deciziilor?
        • +1 (1 vot)    
          Da, am auzit (Miercuri, 23 decembrie 2020, 19:18)

          LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui let_s_twist_again

          Numa ca nu merge "pe auzite". Aici era vorba de judecatori care au dat sentinte ilegale datorita influentelor exterioare (interventii, simpatii politice sau mai stiu eu ce). Ori eu unul nu am auzit (inca, daca vrei...) de astfel de sentinte ilegale. Daca cineva afirma asta, vreau si dovezile de rigoare. Deci stii de vreo astfel de sentinta ilegala? Caz in care apararea oare ce a pazit? Ca persoanele implicate au, din cate stiu, bani, deci nu se pune problema ca nu-si pot pune aparatori capabili...
          P.S. Sunt total de acord ca ORICE persoana (deci nu numai judecatorii, procurorii, etc.) are simpatii politice, de grup. De asta consider absurda de ex. prevederea ca Presedintele sa-si dea demisia din partidul care l-a propus, ales, sustinut. Ca si cum asta ar sterge cu buretele afilierea. Nu, singura pretentie pe care o am e sa actioneze in litera legii (nu spun spiritul ca si asta e absurd, e interpretabil). Daca face asta, nu ma intereseaza ca e dintr-un partid sau altul, sau chiar independent.
    • -6 (8 voturi)    
      O societate unde toți respectă legile este (Marţi, 22 decembrie 2020, 18:01)

      Con_stan_tin [utilizator] i-a raspuns lui YorkshireTerrier

      o societate moartă. Evoluția se produce prin încălcare legilor, ieșirea din tipar, atât în natură cât și în societate. Iese totuși un mare haos când majoritatea încalcă legile, ieșirea din tipar trebuie făcută discret pentru că implică o doză ridicată de risc.
      • 0 (0 voturi)    
        nimic nu e perfect (Miercuri, 23 decembrie 2020, 9:30)

        clencix [utilizator] i-a raspuns lui Con_stan_tin

        Cam mult spus să se încalce. Orice lege este interpretabilă acolo unde este imprecisă, impreciziile pot fi folosite la interpretări și acele interpretări care duc la progres ajung sa fie acceptate la a modifica legea în parlament, făcând-o mai precisă, dar niciodată perfectă. Unde legea e clară nu e loc de interpretare.
        • -2 (2 voturi)    
          legile sunt elaborate doar de avocaţii (Miercuri, 23 decembrie 2020, 18:49)

          let_s_twist_again [utilizator] i-a raspuns lui clencix

          din parlament, ceilalţi doar votează, mulţi dintre ei în necunoştinţă de cauză - neînţelegere.
          iar avocaţii vor lăsa mereu "portiţe" interpretabile în legi, pe care tot ei să le speculeze în calitate de avocaţi...
      • +1 (1 vot)    
        revoluțiile pot fi de catifea sau tragice (Miercuri, 23 decembrie 2020, 9:39)

        clencix [utilizator] i-a raspuns lui Con_stan_tin

        Numai evenimentele catastrofale dau legi contrare, cum sunt războaiele, revoluțiile, dar astfel de schimbări au consecințe dezastruoase și duc la traume care se vindecă greu în timp, până noul sistem de legi își capătă coerența, suplețea și armonia în detalii, care se cizelează în societate prin corectarea treptată a inadvertențelor inerente schimbării dramatice inițiale.
    • 0 (2 voturi)    
      peste tot în lumea civilizată judecătorii (Miercuri, 23 decembrie 2020, 18:32)

      let_s_twist_again [utilizator] i-a raspuns lui YorkshireTerrier

      au dreptul de a-şi folosi propriul discernământ şi propria experienţă în judecarea unei cauze, nu aplicarea automată a unui text de lege (de multe ori elaborată de parlamentari nu foarte inteligenţi) căci altfel ar pune acolo doar un roboţel...
      iar în privinţa soluţiilor diferite pt. speţe identice sau măcar asemănătoare, este evident vina instanţei care a dat ultima soluţie că nu a ţinut cont de jurisprudenţă.
  • +36 (48 voturi)    
    Comentariu sters de utilizator (Marţi, 22 decembrie 2020, 13:36)

    [anonim]

  • +30 (38 voturi)    
    Legea e numai una (Marţi, 22 decembrie 2020, 13:38)

    marcelp55 [utilizator]

    Adică, după spun cucoanele astea legea se aplică după ochi frumoși. Se vede că au ajuns unde stând pe alte criterii decât valoarea !
    • -1 (1 vot)    
      cucoanele nu spun asta... (Miercuri, 23 decembrie 2020, 18:51)

      let_s_twist_again [utilizator] i-a raspuns lui marcelp55

      asta ai înţeles tu, ceea ce este cu tontul altceva...
  • -2 (24 voturi)    
    in privinta judecatorilor (Marţi, 22 decembrie 2020, 13:39)

    mos ion roata [utilizator]

    exista multe solutii care frapeaza , contrariaza si sunt pasibile sa genereze revolta.Nu si-a pus nimeni intrebarea asta?
  • +39 (45 voturi)    
    CSM sa-si vada de treaba (Marţi, 22 decembrie 2020, 13:40)

    carmen_i [utilizator]

    Rolul judecatorului este sa aplie coret legea, nu sa se gandeasa ca genereaza "revolte" sau ca nemultumeste anumite categorii.

    Asta este grija lor? ca niste infractori dovediti ajung la zdup si genereaza nemultumire printre asociatii lor?
    • +14 (18 voturi)    
      Exact ! (Marţi, 22 decembrie 2020, 15:22)

      sfarleaza [utilizator] i-a raspuns lui carmen_i

      Adica justitia sa condamne numa' pe astia care n'au potential de facut scandal frate ! Astia care s'ar putea razvrati tre' lasati in pace ! Saraca Romanie pe mainile la ce zdrente a intrat, fara scapare...
  • +37 (43 voturi)    
    justitie credibila (Marţi, 22 decembrie 2020, 13:41)

    tomasso [utilizator]

    Cele doua doamne ar trebui sa demisioneze din CSM, Justitia NU se face la televizor, nu avem voie sa comentam sentintele judecatoresti,cu atit mai mult daca esti membru CSM. Exista instrumente de control,nu vorbesti despre o sentinta pina nu ai verificat,baza acesteia.
    • +1 (9 voturi)    
      Partial de acord... (Marţi, 22 decembrie 2020, 15:26)

      LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui tomasso

      Da, justitia nu se face la televizor dar cazurile (dupa terminare) sentintele pot si chiar trebuiesc comentate daca nu sunt corecte. Numai ca asta trebuie facut de profesionisti (nu ca aceste cucoane!) care sa arate clar, pe articole de lege, Constitutie ce nu e bun si de ce. Ceea ce au facut ele e doar mahalagism!
    • -1 (1 vot)    
      ciolacu vrea sa mentina sectia de investigatii (Miercuri, 23 decembrie 2020, 12:07)

      viziru [utilizator] i-a raspuns lui tomasso

      ciolacu vrea sa mentina sectia de investigatii ..ciolacule cucoanele astea se incadreaza pentru sectia ta, so pe ele ….. aaaaa se sesizeaza doar pentru partea ailalta …. pai ba ciolacule propune sa impartim Romania in 2 intr-o parte: ciolacu, hotii de toate spetele, pesedistii, AUR, CSM, CCR, CNA in cealalta parte restul …. uite va lasam pe voi sa alegeti partea …..
    • -1 (1 vot)    
      nu avem voie? (Miercuri, 23 decembrie 2020, 18:55)

      let_s_twist_again [utilizator] i-a raspuns lui tomasso

      te crezi în coreea de nord?
      orice este făcut de om poate fi pus sub semnul întrebării de ceilalţi. aşa e în democraţia care unora ca tine nu le prea place...
      • +1 (1 vot)    
        Exact! Foarte bine spus! (Miercuri, 23 decembrie 2020, 23:09)

        LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui let_s_twist_again

        Da, de acord ca nu in timpul procesului. Dar dupe e chiar bine sa se discute, pentru a fi lectii in cazurile viitoare. Si daca nu specialistii (deci avocati, judecatori, evident cu exceptia astora care au aratat ce pot), cine sa comenteze, badea Ilie de la Ciuca Muca?
  • +42 (46 voturi)    
    ce ipocriti si magistratii astia (Marţi, 22 decembrie 2020, 13:42)

    Roman_Cetatean [utilizator]

    invoca "pacea sociala" si alte asemenea, cand si cum le convine...
    Dar cand isi dau pensii speciale de zeci de mii de lei nu mai conteaza revolta populara?
    Dar cand ele /ei dau decizii in alte spete, cum a fost cazul Costanda sau traficantii din Tandarei sau eliberari de violatori, pedofili, criminali etc care au si recidivat cu victime, nu s-au gandit./nu se gandesc la "pacea sociala" si "revolta populara"?!?1
    E nevoie de atentie doar daca e condamnat cineva din sistem? Altfel, pt prostii gainari condamnati cu ani pt un sac de cartofi furati nu e mai e cazul?!
    Uite cum, aproape zilnic, ce face sau ce nu face si "pseudo-justitia" romana reuseste sa isi atraga antipatiile si deprecierea romanilor si se "mira" de ce au ajuns atat de detestati....
  • +25 (33 voturi)    
    Evelina Oprina 20 ani, Costică Constanda 20 ani! (Marţi, 22 decembrie 2020, 13:45)

    simplex1 [utilizator]

    Evelina Oprina (judecătoarea care i-a dat omului de afaceri Costică Constanda 170 mil. Euro din bugetul Statului Roman) ar trebui condamnata imediat la cel putin 20 ani închisoare alături de clientul sau cu care a împărțit cei 170 mil.

    Citat:
    "Judecătoarele CSM Gabriela Baltag și Evelina Oprina critică decizia definitivă și irevocabilă a Înaltei Curți prin care a fost condamnat avocatul Robert Roșu: Legea se cere a fi interpretată și aplicată astfel încât să nu genereze revoltă"

    vezi si: https://www.amosnews.ro/judecatoarea-evelina-oprina-cea-care-l-imbogatit-pe-constanda-scris-o-carte-impreuna-cu-unul-dintre-
  • +34 (38 voturi)    
    Dar cand deciziile sunt impotriva poporului (Marţi, 22 decembrie 2020, 13:46)

    rtibv [utilizator]

    Si poporul iese in strada, cum se mai revolta cele 2 doamne ?

    Mama lor. Pai daca Gigel avocatul ii organiza pe aia cum sa fure, normal ca a fost condamnat.

    Au furat astia 30 hectare de teren. Da, HECTARE!
    Sute de milioane de euro.

    Si femeile astea plang de mila infractorilor ? celor care au furat ? Curat, murdar.

    Si cazul e clar ca buna dimineata. Mafiotul ala Paul, nu are drepturi la domeniile regale, despre ce vorbim... Auzi tu Paul al Romaniei...
  • +33 (39 voturi)    
    Aplicarea legii ar deveni complet aleatorie (Marţi, 22 decembrie 2020, 13:46)

    animatron [utilizator]

    Ce sugereaza doamnele judecatoare e absurd, aceea de a da prioritate "umanismului" fata de "aplicarea legii" indiferent de "consecinte sociale".

    In clar, daca ar exista pericolul unei "revolte sociale" a unor clanuri infractionale (tigani, romani, nu conteaza), ca urmare a unei condamnari penale dure contra vreunui bulibasa sau interlop sef de clan, dnele judecatoare afirma ca e mai bine sa ne gandim o data si sa evitam sa stricam "pacea sociala" !

    La fel, daca Romania s-ar confrunta cu secesiune etnica (maghiari, rusi) intr-o regiune, judecatorii n-ar trebui sa aplice legile romanesti ci sa evite condamnarile pentru ca dreptul e fondat pe "recunoastere colectiva".

    E un monument de rea credinta argumentarea dnelor judecatoare, e o pozitionare militanta in sensul cel mai "modern" al stangii progresiste pe care o vedem in actiune in USA cu "orase sanctuar" si judecatori care pur si simplu nu aplica legea federala migrantilor sau infractorilor BLM pt a pastra "pacea sociala" !

    Sa fii avocat presupune sa participi la apararea clientului in sensul esafodarii unei argumentatii juridice care ramane in cadrul legilor Romaniei sau al celor din dreptul international/european.

    Un avocat nu are nici un fel de "drept" juridic de a ajuta clientii sai sa eludeze obligatiile legale, sa incalce legislatia in vigoare, devine el insusi faptasul unor infractiuni.

    Sub nici o forma legala nu se poate pretinde ca un avocat e exceptat de la respectul pentru legile Romaniei, ca ar fi deasupra legilor, ca poate sa spuna si sa faca orice in apararea clientilor sai doar pentru ca e avocat, nicaieri in lume nu exista "imunitate" pt avocati (cum exista pentru parlamentari de exemplu).

    Daca aplicam legile, pt orice profesiune, in functie de "perceptia publica" si grija pentru "revolte sociale", s-a terminat cu egalitatea in fata legii, s-a terminat cu orice respect pentru normele legale !
    • -1 (1 vot)    
      şi atunci ce facem? (Miercuri, 23 decembrie 2020, 19:24)

      let_s_twist_again [utilizator] i-a raspuns lui animatron

      condamnăm în solidar cu inculpaţii pe toţi avocaţii care i-au apărat?
      • +1 (1 vot)    
        Atata ai priceput tu ? (Joi, 24 decembrie 2020, 13:23)

        Susufler0 [utilizator] i-a raspuns lui let_s_twist_again

        Avocatul asta l-a sfatuit pe clientul sau sa savarseasca o infractiune pt a se asigura ca terenurile dobandite ii raman in proprietate !
  • +24 (28 voturi)    
    Revolta coruptilor ! (Marţi, 22 decembrie 2020, 13:48)

    Idealistu [utilizator]

    Judecatoarele infractorilor, ce vor primi pensii speciale, cred ca ele nu creaza revolta. Atata nesimtire din partea unor membrii ai CSM n-am vazut, decat la PSD.
  • +26 (30 voturi)    
    ce sa inteleg? (Marţi, 22 decembrie 2020, 13:49)

    Atlantic [utilizator]

    Sa inteleg ca un avocat nu poate comite fapte penale in exercitarea profesiei sale si pe cale de consecinta avocatul nu poate fi condamnat in cadrul unui proces penal?
    Sa inteleg ca o sentinta penala absolut justificata nu poate fi data ca atare daca ar provoca o reactie de revolta din partea unei parti a societatii care este fie ignoranta,fie cu interese oculte,cum ar fi solidaritatea profesionala prost inteleasa?
    • -1 (1 vot)    
      toată lumea îşi dă cu părerea dar nimeni (Miercuri, 23 decembrie 2020, 19:35)

      let_s_twist_again [utilizator] i-a raspuns lui Atlantic

      nu a spus în clar de ce naiba a fost acuzat avocatul ăsta?
      mi se pare suspect că a luat o pedeapsă mai mare decât clientul său... să deduc din asta că el şi-a incitat clienul la a cere o retrocedare ilegală?
      dar instanţa care a decis că bastardul paul are drept de moştenire "biologic" al bunicului său e total nevinovată?
  • +28 (32 voturi)    
    Hai nu zau??? (Marţi, 22 decembrie 2020, 13:52)

    123qwe [utilizator]

    Dar solutiile Curtii Constitutionale in vederea pastrarii drepturilor din pensii speciale sunt de natura sa aduca satisfactie poporului roman????
  • -23 (29 voturi)    
    a se revedea cazul OJ Simson (Marţi, 22 decembrie 2020, 13:53)

    srpc [utilizator]

    Clinton personal a intervenit in favoarea acuzatului, fiindca negrii pregateau rascoale de masa; Justitia nu e totuna cu Dreptatea, poate vom intelege odata chestia asta; Dreptatea ti-o faci doar singur
    • +9 (15 voturi)    
      Hai, pesedisti (Marţi, 22 decembrie 2020, 14:59)

      JustinCase [utilizator] i-a raspuns lui srpc

      Hai, pesedisti, puneti mana pe furci, topoare si tancuri rusesti si faceti legea in tara!
    • +9 (13 voturi)    
      Comentariu sters de utilizator (Marţi, 22 decembrie 2020, 15:10)

      [anonim] i-a raspuns lui srpc

      • +7 (9 voturi)    
        Clinton nu a intervenit pentru OJ Simpson. (Marţi, 22 decembrie 2020, 15:38)

        LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui

        Pentru simplul motiv ca nu putea, in SUA (ca si in Romania de altfel) justitia nu e subordonata Presedintelui. A, ca poate sa spune ca poate merita o pedeapsa mai blanda, ca trebuie de aprofundat procesul, sau mai stiu eu ce, da, asta pot face presedintii. Dar de aici pana la interventie e cale lunga, si se pare ca multi nu stiu ce e aia o interventie. Interventie, ca sa fie clar, e atunci cand fortezi pe cineva sa faca ceva ce el nu vrea, constrangandu-l prin amenintari, santaj, etc. Dar si la ei si la noi, Presedintele nu are puteri asupra judecatorilor, nu el ii numeste, destituie, le da salarii. Judecatorul, daca e el insusi corect, asculta pe presedinte (e normal asta) dar face tot ce considera el ca e mai bine. Daca insa judecatorul e corupt, nu e corect, atunci da, poate face ce i se spune, dar nu mai e vina presedintelui ca el nu face ce e corect, ci a lui.
        • -1 (1 vot)    
          multe inexactităţi în postarea ta... (Miercuri, 23 decembrie 2020, 19:46)

          let_s_twist_again [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

          - intervenţie poate fi şi "a pune o vorbă bună", nu doar şantaj;
          - preşedintele, dat fiind numărul de voturi care l-au făcut preş, are o poziţie de influencer în societate, e suficientă o declaraţie publică de simpatie sau invers, nu e neapărat nevoie să pună mâna pe telefon (vezi cazul iliescu la noi)...
          - preşedinţii sunt tot politicieni, deci mai probabil ticăloşi decât oneşti...
          • 0 (0 voturi)    
            Si care sunt inexactitatile?? (Miercuri, 23 decembrie 2020, 21:26)

            LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui let_s_twist_again

            - o vorba buna da, pot sa pun, dar asta NU OBLIGA pe celalalt sa o si urmeze. Deci ramane tot la latitudinea (si corectitudinea lui).
            - acelasi lucru: arata ca sustin ceva, NU IMPLICA si obligatia!
            - asta e cu totul alta discutie.
            Inca o data: nu zic ca nu se poate, numai ca implica ca celalalt sa asculte si face asta DOAR daca vrea. Daca insa il constrang, santajez, iarasi se poate, dar prezentati dovezile necesare! Nu poti acuza si mai mult, condamna un om doar pe vorbe, zvonuri!
      • -1 (1 vot)    
        "Fiat Justitia, pereat mundus" (Miercuri, 23 decembrie 2020, 19:39)

        let_s_twist_again [utilizator] i-a raspuns lui

        ...dar cum lumea a supravieţuit 2 milenii până azi se cheamă că nu prea s-a făcut justiţie...
        ;)
    • +1 (1 vot)    
      In cazul lui OJ Simpson juratii l-au declarat (Joi, 24 decembrie 2020, 13:29)

      Susufler0 [utilizator] i-a raspuns lui srpc

      nevinovat, in dispretul dovezilor irefutabile prezentate de acuzare care ii dovedeau vinovatia !
      Clinton a facut o manevra electorala ieftina !

      PS. Dar cel putin in SUA Dumnezeu nu a dormit intr-una si dupa cativa ani criminalul OJ a fost condamnat pt viol, fara sa se mai iste revolte !
  • +19 (25 voturi)    
    Baltag (Marţi, 22 decembrie 2020, 13:53)

    yol [utilizator]

    Sau carnatii din csm....:))
    Porcul se suprapune opiniei publice si chir crede ca opinia publica e frapata de condamnarea avocatului. Nu e adevarat, doar tu si probabil maimuta care e cu tine in poza.
  • +23 (29 voturi)    
    legea trebuie interpretata incat (Marţi, 22 decembrie 2020, 13:53)

    t_beriu [utilizator]

    Sa faca dreptate. Nu trebuie sa placa nimanui. Coana justitie nu se uita pe sub legatura de pe ochi, sa vada daca onor inculpatii sunt multumiti, daca breasla avocatilor sau a judecatorilor e multumita.
  • +15 (21 voturi)    
    Dreptul... (Marţi, 22 decembrie 2020, 13:57)

    Andreas1256 [utilizator]

    'Dreptul este arta binelui si a echitatii'. Legat de Justitie, echilibrul in societate se realizeaza atunci cand borfasii sunt condamnati indiferent de profesia sau revolta lor, iar restul cetatenilor considera ca s-a facut dreptate. Gunoaielor!
  • +21 (27 voturi)    
    Pesediste anteniste (Marţi, 22 decembrie 2020, 14:00)

    mitg [utilizator]

    Scarboase. Trebuie schimbata constitutia si dispusa trimiterea acestor doua specimene in exil de indata.
  • +25 (29 voturi)    
    Comentariu sters de utilizator (Marţi, 22 decembrie 2020, 14:03)

    [anonim]

  • +23 (29 voturi)    
    Un precedent periculos (Marţi, 22 decembrie 2020, 14:04)

    Mihail. [utilizator]

    Doamnele au dreptate. S-a incalcat dreptul inalienabil al infractorilor romani de rang inalt sa scape de pedeapsa. Asa ceva nu s-a mai pomenit!
  • +17 (25 voturi)    
    Ce mizerii.... (Marţi, 22 decembrie 2020, 14:04)

    Cataleya [utilizator]

    ...astea doua, impreuna cu Savonea cand naiba pleaca din CSM?
    Oricum is mai mult pe la TV decat la munca.
  • +15 (21 voturi)    
    Comentariu sters de utilizator (Marţi, 22 decembrie 2020, 14:06)

    [anonim]

  • +10 (16 voturi)    
    nu v-am auzit să protestați (Marţi, 22 decembrie 2020, 14:17)

    Fu Thien Zbang [utilizator]

    contra deciziei ccr că pensiile voastre „speciale” sunt normale,echitabile și nu creează revolte!
    astea nu sunt contra echității și dreptății sociale?
    dar secția vostră„specială”și-a făcut treaba?
    până la urmă cine se dă cu corupții și hoții își asumă,mai ales că o face pe bani„grei”!ce vreți voi se cheamă protecție pentru castă!
    în concluzie:siktir!
  • +6 (10 voturi)    
    ... (Marţi, 22 decembrie 2020, 14:18)

    tirolez [utilizator]

    cum sar astea sa apere unul de-al lor, pentru pedofilii care primesc cu suspendare sau achitati n-am vazut sa se revolte.
    Drum bun la parnaie.
  • +5 (11 voturi)    
    o gluma de anul nou (Marţi, 22 decembrie 2020, 14:21)

    alexman1 [utilizator]

    Ei asta-i buna, gluma de anul nou...Pai madame daca asa intrepretati voi legea ne-am lamurit. Deci daca poporul psd-ist se revolta atunci Dragnea ar trebuie eliberat??? Bine macar ca Curtea Suprema nu e CCR, ci sunt acolo oameni cu capul pe umeri.
  • +5 (11 voturi)    
    trebuie sa gasesc niste oameni sa se revolte (Marţi, 22 decembrie 2020, 14:38)

    alfa1 [utilizator]

    ca sa pot fura si daca ma prind astia sa aiba cine sa se revolte....
  • +3 (7 voturi)    
    Magistrati, ce magistrati!? (Marţi, 22 decembrie 2020, 14:41)

    Entiu [utilizator]

    A fost pedepsit si va fi pedepsit pentru justitia rigida, departe de interesele oamenilor. Asa va intereseaza pe voi tara!? Codul penal inseamna pentru voi functii, bani, restul nu va mai intereseaza. Sa scapam de imbuibatii fara lipsa de cuvant pana la lipsa de onoare!
  • +9 (15 voturi)    
    Bă, eji prost? Bă, eji nebun? (Marţi, 22 decembrie 2020, 14:43)

    IpseAnton [utilizator]

    „o soluție neacceptată, care contrariază sau frapează nu poate fi considerată că a răspuns nevoii sociale”. Ce vorbesti/ Orice infractor nu i va accepta pedeapsa. Sa le ridicam pe toate?
    Nevoia sociala se numeste dreptate.
    "Să piară lumea, dar să se facă dreptate."
    • -1 (1 vot)    
      măi nea ipse marcu anton, (Miercuri, 23 decembrie 2020, 19:58)

      let_s_twist_again [utilizator] i-a raspuns lui IpseAnton

      "social" vine de la societate care este alcătuită de mai mulţi, mult mai mulţi decât un singur infractor...
      tu nu înţelegi sau doar răstălmăceşti?
  • +11 (13 voturi)    
    Nici avocatii nu sunt mai presus de lege (Marţi, 22 decembrie 2020, 14:44)

    tontu [utilizator]

    Nu e prima si probabil nici ultima oara cand judecatorii iau o hotarare controversata. Acum ca e vorba de niste avocati toti au sarit in sus. Rolul judecatorului e de a da o sentinta dreapta tinand cont de probele aduse in instanta privind incalcare sau nu a vreunei legi. Daca sentinta e corecta nu-i treaba judecatorului sa aduca sau sa mentina pacea sociala.
    • 0 (0 voturi)    
      nici eu nu îi agreez pe avocaţi... (Miercuri, 23 decembrie 2020, 20:01)

      let_s_twist_again [utilizator] i-a raspuns lui tontu

      dar una e să fi avocat condamnat pt. că a omorât un pieton pe trecere şi cu totul altceva să fi condamnat pt. apărarea clientului...
      • 0 (0 voturi)    
        Pe bune? (Miercuri, 23 decembrie 2020, 20:35)

        gio13 [utilizator] i-a raspuns lui let_s_twist_again

        Ma indoiesc ca a fost condamnat pentru apararea clientului, poate o fi fost pentru favorizarea infractorului.
  • +9 (15 voturi)    
    Ati inteles? (Marţi, 22 decembrie 2020, 14:56)

    JustinCase [utilizator]

    Ati inteles cat de simplu e?
    Deci, daca te revolti, atunci da-o-n lupa mea de lege, ba!

    Esti nemultumit de legea care ti se aplica? Tot ce trebuie sa faci e scandal si gata, esti cetatean cinstit!
    • -1 (1 vot)    
      păi cam exact asta au făcut şi haştagiştii (Miercuri, 23 decembrie 2020, 20:02)

      let_s_twist_again [utilizator] i-a raspuns lui JustinCase

      tăi...
  • +14 (20 voturi)    
    Inacceptabil! (Marţi, 22 decembrie 2020, 14:58)

    Metec [utilizator]

    Doua membre ale conducerii institutiei insarcinate cu apararea independentei justitiei se pronunta impotriva independentei justitiei! Asa ceva se poate intampla numai intr-o tara ca Romania, unde se intampla lucruri nemaipomenite si nemaiauzite in alta parte!
    Doamnele respective sunt aceleasi care clamau, in vremea lui Dragnea, ca independenta judecatorului e atacata de DNA, de "statul paralel", de mass-media si cereau ca actul judiciar sa fie perfect liber si fara influente. Astazi, cand s-a dat o sentinta dura si dreapta intr-un caz de jaf national, independenta judecatorului respectiv le pute! "Nici chiar asa, stai sa vedem putin, ce zice lumea de asta?!" Pai, justitia asta e oarba sau se uita in jur, pe sub broboada?!
    Ma intreb, cu ingrijorare, ce schelete au in dulap distnsele domnite judecatoare, de le e atat de frica de o justitie cu adevarat independenta?!
  • +14 (20 voturi)    
    !!!! (Marţi, 22 decembrie 2020, 15:08)

    nlln [utilizator]

    Membre in Consiliul Superior am Magistraturii!!!

    Justitie la televizor....opinii personale... discutii impotriva unei sentinte definitive....

    Explicatii halucinante... de parca legea se aplica dupa ureche...

    Ce analfabeta profesional!
  • +11 (17 voturi)    
    dispret si greata (Marţi, 22 decembrie 2020, 16:00)

    c2 [utilizator]

    fata de cele 2 specimene
  • +7 (11 voturi)    
    Astea sunt judecatoare??? (Marţi, 22 decembrie 2020, 16:47)

    V. Istina [utilizator]

    Cu asa argumente? Orice student la drept din anul I stie ceva esential ideii de justitie, acel ceva comprimat in „fiat justitia, pereat mundus“. Dupa cucoanele astea, s-ar face justitia, doar daca „nu se genereaza revolta“. Si care revolta? Avocati frati cu infractorii,unsi cu toate alifiile, pretind cu nerusinare practic imunitate, pe motivul „ca ne revoltam“!!!

    Revoltati-va tovarasi, nici o grija, vom construi puscarii noi!

    Cucoanele astea nu sunt sanctionate de inspectia judiciara si csm? Nu e doar aberant ce sustin, ci foarte periculos.
  • +10 (16 voturi)    
    Care revolta? (Marţi, 22 decembrie 2020, 16:59)

    Chiar Eu [utilizator]

    As vrea sa stiu si eu unde este revolta. Avem sute de mii de oameni pe strazi care protesteaza? Nu. Unde este revolta? Sau se numeste revolta faptul ca se agita niste avocati, conducerea baroului si probabil televiziunile prietene cu patroni cu probleme penale sau chiar infactori dovediti?
    Nu cunosc nicio persoana care sa fie revoltata de decizia data de ICCJ, ba dimpotriva.
    Dar cand au fost in strada sute de mii de oameni impotriva Ord. 13 si a modificarii legilor justitiei, ce faceau Baltag, Oprina si prietenii din CSM? Cand mii de judecatori si procurori semnau impotriva legilor justitiei, ce faceau Baltag, Oprina si prietenii din CSM? Cand judecatorii protestau in fata instantelor impotriva acelorasi legi ale justitiei, ce faceau Bovina, Caprina si prietenii din CSM? Nu faceau nimic, le durea in dos de revolta publica.
    Si inca ceva, de cand dau sentinte judecatorii in functie de revolta publica?
    • +1 (5 voturi)    
      Nu pot sa dau decat un + ... (Marţi, 22 decembrie 2020, 18:20)

      Metec [utilizator] i-a raspuns lui Chiar Eu

      Raspunsul tau e cel mai nimerit, pentru asa obraze groase!
  • +2 (6 voturi)    
    Comentariu sters de utilizator (Marţi, 22 decembrie 2020, 19:02)

    [anonim]

  • +3 (7 voturi)    
    legea se cere a fi interpretata?! (Marţi, 22 decembrie 2020, 19:13)

    revo [utilizator]

    n-ar trebui sa clara, fara echivoc?
    • -1 (1 vot)    
      ar trebui, dar nu e ! (Miercuri, 23 decembrie 2020, 20:06)

      let_s_twist_again [utilizator] i-a raspuns lui revo

      .
  • 0 (2 voturi)    
    Indignare ? (Miercuri, 23 decembrie 2020, 3:25)

    rubini [utilizator]

    Haideți să fim serioși . Nu opinia publică a fost indignată ci opinia câtorva zeci de avocați care probabil nici nu au înteles despre ce este vorba .
    Dacă ar fi fost condamnat un măcelar pentru că nu a asomat corect ” victima ” ar fi ieșit în stadă câteva mii de măcelari dar cele două doamne de la CSM nu ar mai fi susținut faptul că legea trebuie aplicată în așa fel încât să nu ” șocheze ” opinia publică .
    Dacă avocații s-au solidarizat cu avocatul condamnat fără a cunoaște realitatea cele două ” prime doamne ” ale CSM au comis un linșaj al completului CSM prezidat de dl. Ion Matei și chiar al președintelui CSM .
    Nu am înțeles, cele două doamne vor să toarne gaz peste foc ?
  • +1 (3 voturi)    
    Indiferent ca este vorba de un articol de opinie (Miercuri, 23 decembrie 2020, 8:55)

    Susufler0 [utilizator]

    ("tehnica", de specialitate) publicat pe un site cu profil juridic), pozitia celor doua judecatoare "imbujorate" din CSM trebuie luata in discutie pt ca ea contravine menirii pt care cele doua se afla in Consiliu !

    PS. Individele au o cariera politica uriasa in PSD, dupa ce isi vor incheia cariera de magistrat !

    PPS. Ori daca la carma PSD va reveni un dinozaur carnivor, nu ierbivor cum este actualul, e foarte posibil ca in cativa ani (daca PSD revine la putere) sa o avem pe Baltag judecatoare in CCR !

    PPPS. Ceea ce nu ar insemna ca ma dezic de continutul PS-ului ! :))))


Abonare la comentarii cu RSS
Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri
Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by