Uniunea Naţională a Barourilor reacţionează după condamnarea unui avocat în dosarul Ferma Băneasa: Este inacceptabilă represiunea de natură penală pentru consultaţiile făcute în calitate de reprezentant

de DP     HotNews.ro
Sâmbătă, 19 decembrie 2020, 9:11 Actualitate | Politic


avocati
Foto: Facebook
Uniunea Naţională a Barourilor din România (UNBR) reacţionează după condamnarea avocatului Robert Mihăiţă Roşu în dosarul Ferma Băneasa, calificând drept inacceptabilă ”represiunea de natură penală asupra avocatului pentru consultaţiile şi susţinerile făcute în calitate de reprezentant”, arată un comunicat al UNBR.

UNBR anunţă că va sesiza Inspecţia Judiciară şi Consiliul Superior al Magistraturii pentru a verifica felul în care au fost administrate probele în această cauză. ”Discrepanţa radicală între cele două hotărâri judecătoreşti privindu-l pe avocatul Robert-Mihăiţă Roşu (n.r - cea a Curţii de Apel Braşov şi cea a ICCJ) arată slăbiciunile sistemului, cu consecinţe grave asupra credibilităţii justiţiei”, consideră UNBR.

”Este inacceptabilă o discrepanţă atât de mare între hotărârea de achitare a avocatului Robert-Mihăiţă Roşu la Curtea de Apel Braşov şi condamnarea acestuia la 5 ani închisoare cu executare la ÎCCJ, iar aceasta indică o slăbiciune a sistemului, cu consecinţe asupra credibilităţii justiţiei, atât în rândul avocaţilor, cât şi a publicului larg”, se mai arată în comunicatul, citat de news.ro.

”În condiţiile în care una dintre instanţe a constatat că toate faptele avocatului se înscriu în exerciţiul normal al profesiei de avocat (redactarea de contracte, notificări, memorii) şi că nu există probe că a comis vreo faptă de pretindere ori de primire a unor bunuri în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcţionarii publici competenţi să dispună restituirea bunurilor revendicate de unul dintre inculpaţii pe care îi reprezenta, este inacceptabil şi depăşeşte puterea de înţelegere cum, în aceeaşi speţă, hotărârea finală este radical diferită”, argumentează UNBR, care anunţă că va sesiza Inspecţia Judiciară şi Consiliul Superior al Magistraturii pentru a efectua o verificare temeinică privind felul în care au fost administrate probele în cauza respectivă.

În funcţie de motivarea completă a hotărârii de condamnare, precizează că nu vor ezita să recurgă şi la alte acţiuni de protest pentru apărarea principiilor profesiei şi a garanţiilor dreptului de apărare.

”Având în vedere că acest caz este de natură să creeze temeri grave în rândul avocaţilor privind riscurile răspunderii juridice a avocatului pentru activitatea de consultanţă şi reprezentare, aceste aspecte trebuie clarificate. UNBR reafirmă decizia de a lupta pentru apărarea principiului potrivit căruia avocatul nu poate face obiectul unei represiuni de natură penală pentru susţinerile şi consultaţiile bazate pe interpretarea legii şi a situaţiei de fapt, indiferent de caracterul corect sau incorect al tezelor dezvoltate. În absenţa unei atare garanţii, dreptul la apărare este intimidat şi lipsit de orice substanţă prin supunerea avocatului ameninţării cu tragerea la răspundere penală prin asocierea lui cu faptele imputate celui pe care îl reprezintă”, conchide UNBR.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dat joi verdictul final în dosarul Ferma Băneasa: omul de afaceri Remus Truică a fost condamnat la şapte ani de închisoare, israelienii Benyamin Steinmetz şi Tal Silberstein au primit câte cinci ani de închisoare, iar Prinţul Paul – trei ani şi patru luni, iar avocatul Robert Mihăiţă Roşu - cinci ani. De asemenea, jurnalistul Dan Andronic a fost condamnat la trei ani de închisoare cu suspendare. ICCJ i-a obligat pe cei condamnaţi la plata mai multor sume de bani, iar terenurile revin statului român.






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















11943 vizualizari

  • +5 (11 voturi)    
    Comentariu sters de utilizator (Sâmbătă, 19 decembrie 2020, 9:19)

    [anonim]

  • +35 (39 voturi)    
    Nu mai plângeți *dragilor*. (Sâmbătă, 19 decembrie 2020, 9:19)

    Rescator [utilizator]

    Se cam știe că 90% din breasla voastră sunt chiar
    mai corupți și mai lacomi decât infractorii apărați.
    Omuletele și-a luat o parte consistentă din pradă.
    Așadar, ciocul mic și joc de glezne!
    • +3 (5 voturi)    
      DAMN RIGHT !!! (Sâmbătă, 19 decembrie 2020, 15:53)

      persuasiv [utilizator] i-a raspuns lui Rescator

      DAMN RIGHT !!!
  • +32 (36 voturi)    
    UNBR lipsit de rușine... (Sâmbătă, 19 decembrie 2020, 9:20)

    spirache [utilizator]

    Fură la 6 mâini, si avocați, si notari, si Bica, si Udeea si printi si prințese, melomani si oameni de casa și cand trebuie sa răspundă în fața legii, unii invoca infailibilitatea avocaților ( mai ceva decât Papa de la Roma), alții dreptul la azil prin Portugalii, Italii si Madagascaruri. Mare dispret pentru poporul asta! Nu va e rușine unbr-istilor?!! În primăvara, mai erau aia de la "baroul" medicilor din Romania care ziceau ca medicilor care isi dau demisia din spital in context covid nu le trebuie retrasă licenta de practică pt ca ,, apăsarea sufletească pt ca fac acest lucru e oricum o pedeapsa pe care o vor avea toată viața". Sufletul unor avocați, sufletul unor medici...mare rușine...
  • +25 (25 voturi)    
    voi (Sâmbătă, 19 decembrie 2020, 9:25)

    zot [utilizator]

    sunteti din alta lume.
  • +26 (28 voturi)    
    da (Sâmbătă, 19 decembrie 2020, 9:41)

    rei [utilizator]

    nici nu a stiut saracu` pentru ce dadea consultatii....practic e nevinovat.....
  • +32 (34 voturi)    
    Cu alte cuvinte (Sâmbătă, 19 decembrie 2020, 9:42)

    feroviarul123 [utilizator]

    Avocații sunt intangibili pot fura cat doresc. Ne lași! Omul stia ca se da cu jula și le-a spus chiar cum sa o faca.
  • +23 (27 voturi)    
    Nu e nicio discrepanta ! (Sâmbătă, 19 decembrie 2020, 9:43)

    Susufler0 [utilizator]

    E prostia judecatorilor de la Curtea de Apel Brasov care au inghitit in proces apararea inculpatului avocat cum ca sfaturile "juridice" date de el clientului sau nu au fost ceea ce de fapt au fost, adica o escamotare a unei infractiuni deja savarsita prin intermediul savarsirii altor infractiuni !
  • +26 (28 voturi)    
    serios? (Sâmbătă, 19 decembrie 2020, 9:48)

    alexman1 [utilizator]

    Ce nu face un avocat pt bani?....
  • +16 (16 voturi)    
    consultatie avocat (Sâmbătă, 19 decembrie 2020, 10:14)

    anion [utilizator]

    Pe mine avocatul m-a impins sa pierd procesul prin 2013. I-am prezentat unei doamne avocat din Ploiesti o adeverinta cu munca din plata cu ora timp de 5 ani consecutivi eliberata de UPG Ploiesti. In aceasta adeverinta scria ca va servi la eliberarea drepturilor de pensie ale subsemnatului. Mi-a garantat castigul in puncte de pensie daca deschid un proces la Tribunal. Mi-a cerut un avans de 700 lei si apoi pe parcurs inca 300 lei. Evident ca legea 263/2010 exclude plata cu ora la stabilirea cuantumului pensiei.
    • +7 (7 voturi)    
      dati-i numele (Sâmbătă, 19 decembrie 2020, 11:39)

      zot [utilizator] i-a raspuns lui anion

      astfel ca numarul potentialilor inselati, in viitor, sa fie
      cat mai mic
      • +4 (4 voturi)    
        Ceva cu O... Orovici? (Sâmbătă, 19 decembrie 2020, 13:44)

        anion [utilizator] i-a raspuns lui zot

        !?
    • +2 (2 voturi)    
      mai citeste (Sâmbătă, 19 decembrie 2020, 12:42)

      IpseAnton [utilizator] i-a raspuns lui anion

      Daca ai platit CAS pentru banii incasati ti s-a luat in considerare. Garantat
      • +3 (3 voturi)    
        Cine stie? (Sâmbătă, 19 decembrie 2020, 13:51)

        anion [utilizator] i-a raspuns lui IpseAnton

        In instanta am aflat ca fondurile pentru plata cu ora erau impozitate pentru total cadre didactice asociate in fiecare an si altceva nimic in anii 1982-1987. Alta obiectie era ca nu puteam avea atunci 2 contracte de munca
  • +20 (22 voturi)    
    Les Misérables (Sâmbătă, 19 decembrie 2020, 10:41)

    Cataleya [utilizator]

    S-a strans haita.

    Daca judecatorii au dat deja o sentinta definitiva, voi, avocatii, puteti sa latrati a pustiu pana ragusiti, pt ca nici haita lui Netejoru si nici clica Savonierei nu va mai poate ajuta. Cu atat mai putin sa-i pedepseasca pe procurori.

    Asa, ca fapt divers.
    Baroul asta atat de revoltat, l-a exclus pe Ponta din tagma avocatilor?
    Inca nu? Dupa 4 ani de tergiversari?
    Dar acest caz nu va intereseaza deloc, nu-i asa?
  • +13 (15 voturi)    
    smecherie, prostie si drepturi (Sâmbătă, 19 decembrie 2020, 11:39)

    sile1 [utilizator]

    Smecheria avocateasca a UNBR provine din faptul ca se exploateaza prostia judecatorilor din Romania capabili sa dea doua sentinte total opuse intro cauza.

    Aceasta situatie ,doua sentinte diferite,ar trebui sa fie investigata pana la capat pentru ca s-ar putea sa nu fie vorba doar de prostie din partea judecatorilor primei instante ci si de o mica sau mai mare "atentie" data acestora !

    Si da,dreptul unui avocat de a da consultatii juridice trebuie sa fie garantat dar cand acesta ii invata pe infractori cum sa fenteze justitia si este dovedit acest lucru el trebuie sa suporte consecintele legii !
  • +14 (14 voturi)    
    De-a mirare (Sâmbătă, 19 decembrie 2020, 12:06)

    Kornell [utilizator]

    TOATA lumea e de acord cu santionarea avocatului, atat postaci, trolli si restul lumii. La cum ii cunoastem toti, practic sau din auzite, niemni nu le ia apararea. Ar trebui sa existe niste semne de intrebare asupra credibilitatii avocatilor
  • +8 (10 voturi)    
    Pentru asemenea secaturi (Sâmbătă, 19 decembrie 2020, 15:02)

    John M. [utilizator]

    ar trebui introdusa in lege pedeapsa cu biciul.
  • +3 (9 voturi)    
    Non omne quod licitum honestum est ! (Sâmbătă, 19 decembrie 2020, 16:24)

    Dilematic [utilizator]

    adica: nu tot ce este ingaduit, este si cinstit !

    Pricepeti, stimati domni avocati ?
    • +2 (4 voturi)    
      hooo (Sâmbătă, 19 decembrie 2020, 18:42)

      srpc [utilizator] i-a raspuns lui Dilematic

      in instante se aplica legile, carora avocatii le cauta slabiciunile, asa cum consultantii financiari invata multinationalele cum sa exporte profit neimpozitat! ca idee, Justita nu face dreptate, ci justitie, daca poti sesiza diferenta
    • -3 (7 voturi)    
      alarmant! (Sâmbătă, 19 decembrie 2020, 19:03)

      srpc [utilizator] i-a raspuns lui Dilematic

      Avocatul este pentru Lege ceea ce apa este pentru un vas: detectează imediat fisurile şi se strecoară prin ele; dacă-i interzicem asta, putem trece direct la sistemul totalitar, in care sentinţa vine de la partid sau de la "servicii" şi aleluia.
      Oricum, numărul de iubitori ai totalitarismului creşte in rândul tinerilor, inclusiv in materie de Justiţie. De aceea, recomand vizionarea mascaradei numită "procesul Ceauşeştilor", ca să vadă tot junele "de dreapta" cum arată un proces in care, in loc de probe, este invocată "mânia populara" şi celebrul "ştie toată lumea că", iar sentinţa e dată inainte de a se ajunge in instanţă.
      • +1 (1 vot)    
        Comentariu sters de utilizator (Marţi, 22 decembrie 2020, 14:57)

        [anonim] i-a raspuns lui srpc

  • +6 (6 voturi)    
    discrepanta (Sâmbătă, 19 decembrie 2020, 20:51)

    semperfidelis [utilizator]

    pai si daca era un amarat ca mine si primeam doua verdicte total diferite mai sareati in sus sa aparati sarmanul?


Abonare la comentarii cu RSS
Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri
Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by