"Dl Klaus Iohannis a luat act de rectificarea Cartii funciare nr. 9331 Sibiu in sensul radierii unor drepturi cu privire la imobilul care a facut obiectul deciziei civile a Curtii de Apel Brasov. Dl Iohannis respecta pe deplin hotararea justitiei si fara nici o indoiala va returna imediat sumele care i-au fost virate in baza contractului de inchieriere incepand cu data comunicarii deciziei civile a Curtii de Apel Brasov", potrivit unei precizari a Administratiei Prezidentiale, pentru HotNews.ro.
Presedintele Klaus Iohannis nu mai este, incepand de luni, proprietarul casei din centrul Sibiului pentru care se judeca de mai multi ani, fiind radiat din Cartea Funciara, insa mai are doua cai de contestatie, a declarat luni pentru Agerpres Puiu Nicolae Fesan, directorul Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Sibiu.
Intr-un raspuns transmis saptamana trecuta la o solicitare HotNews, intrebati cand au demarat actiunea pentru recuperarea banilor castigati de familia Iohannis prin inchirierea imobilului pierdut in instanta, reprezentantii ANAF sustin ca "prin adresa nr. BVR_REG 7362/01.04.2016, DGRFP Brasov v-a raspuns deja detaliind demersurile intreprinse si etapele prevazute de cadrul legal in vigoare. Atunci cand vom avea alte informati de interes public privind acest subiect vom asigura informarea publica in acest sens."
Adresa la care fac referire reprezentantii ANAF a fost transmisa HotNews in urma cu doua saptamani
, insa acest document nu se gasesc informatii despre recuperarea banilor castigati de familia Iohannis din inchirierea imobilului in perioada scursa de la pronuntarea deciziei definitive si pana la punerea ei in aplicare. "Prin adresa nr. SBG_DEX 6848 /25.03.2016 Administratia Judeteana a Finantelor Publice Sibiu a solicitat Oficiului Judetean de Cadastru si Publicitate Imobiliara Sibiu radierea din cartea funciara a dreptului de proprietate al piritilor Bastea Ioan, Johannis Carmen Georgeta si Johannis Klaus Werner care au avut calitatea de cumparatori.", se arata in raspunsul AJFP transmis HotNews, in urma cu doua saptamani.
Pe langa radierea din cartea funciara a sotiilor Iohannis, AJFP a mai cerut si suplimentarea certificatului de mostenitor legal al Statului Roman, "deoarece la data emiterii acestui certificat, 29.08.2008, situatia imobilului din Sibiu, str. Nicolae Balcescu, nr. 29 era incerta, cauza aflandu-se inca pe rolul instantelor de judecata".
Dupa efectuarea acestor operatiuni, AJFP mai precizeaza in raspunsul initial ca urmeaza sa evalueze imobilul si sa-l valorifice prin vanzare. Radierea dreptului de proprietate a familiei Iohannis din cartea funciara reprezinta demersul oficial prin care statul intra efectiv in proprietatea imobilului de pe strada Nicolae Balcescu din Sibiu.
Magistratii Curtii de Apel Brasov au amanat, pe 25 ianuarie, pentru data de 6 iunie, dezbaterile din dosarul privind contestatia in anulare depusa de familia Iohannis in ceea ce priveste imobilul din Sibiu.
Mai mult, presedintele a facut si o cerere de stramutare a procesului, pentru ca aceasta contestatie sa nu fie judecata de instantele brasovene. Inalta Curte nu a judecat inca aceasta cerere, procesul fiind pe rol.
Judecarea contestatiei in anulare - cale extraordinara de atac prin care se incearca rasturnarea unei sentinte definitive - nu afecteaza insa in nici un fel punerea in aplicare deciziei pronuntate de judecatorii brasoveni.
In februarie, Rise Project a scris ca presedintele Iohannis incaseaza in continuare bani din inchirierea imobilului al carui titlu de proprietate i-a fost anulat. Jurnalistii au publicat atunci un raspuns al bancii Raifeissen in care se arata ca institutia bancara ii plateste in continuare chirie presedintelui. Valoarea anuala a contractului de inchiere dintre Klaus Iohannis si Raiffeisen Bank este de 60.000 de euro, a mai scris Rise Project.
Presa locala a relatat faptul ca imobilul in cauza a facut parte din averea sotilor Maria si Eliseu Ghenea, iar dupa decesul acestora averea a trecut in anii '70 in proprietatea unei surori a lui Eliseu Ghenea, care insa a decedat fara a avea copii.
Casa de pe strada Nicolae Balcescu din Sibiu, nr. 29, a trecut in proprietatea statului roman, iar in anul 1997 imobilul a fost cumparat de chiriasi. In anul 1999, contractele prin care chiriasii au cumparat casa au fost anulate in instanta, la cererea fiului lui Nicolae Bastea, acesta din urma fiind nepot al sotilor Ghenea. Casa ajunge apoi in proprietatea familiei Iohannis, care a cumparat partea urmasilor lui Nicolae Bastea. Fostii chiriasi au deschis procese in instante, pentru anularea contractelor prin care familia Iohannis a intrat in posesia imobilului din Sibiu, contestand calitatea de urmas de drept a lui Nicolae Bastea.
Ia mai citeste o data de cati ani se judeca procesul si vezi de fapt cata chirie "necuvenita" a incasat chiparosul de la Cotroceni care iti ia tie ochii cu chiria pe ultimele luni pe care o va returna.
Nu anchetează nimeni cum a obținut însă acea casă, cine l-a sfătuit, ajutat?
Mie îmi miroase a Printul Paul de Romania si Printul Truica de Monaco.
Si fiind vorba tot despre recuperari de prejudicii,stiti ca ANAF nu vrea sa semneze procesul verbal de predare-primire al sediului antenelor,desi le cerea parasirea locatiei in termen de 5 zile si tot ANAF nu scoate la licitatie acel teren minune de 60 milioane de euro ,motivul incarcerarii lui Voiculescu,oare de ce,hai sa vad postacii explicand doct aceste anomalii?
A intrebat cineva aici, cui ? Statului. Dar fostii proprietari, persoane fizice, chiriasii care au cumparat imobilul de la stat si care apoi au pierdut proprietatea in favoarea celui de la care a cumparat fam. Iohannis. pot cere si ei in justitie despagubiri. Nu stiu daca asta se va intampla, pt ca suntem in Romania, unde si autoritatile si romanii sunt mai timizi, dar, sigur, in alta tara din occident, urmarile civile ale unui astfel de caz ar fi fost spectaculoase si ar fi tinut prima pagina a ziarelor destul timp.
Iar instanta nu il obliga pe Iohannis sa returneze chiriile. Chestiunea cu chiria ar putea sa faca obiectul unui alt proces, asta daca iohannis & Oarga nu ajung la un comun acord pe cale amiabila.
Iohannis poate a investit in cladire si astfel a putut incasa o chirie mai mare. Asta ar putea fi un aspect. Oricum, Iohannis pare se ca nu vrea alt proces din moment ce s-a pronuntat deja desi nimeni nu i-a cerut formal chiria inca.
Asadar statul nu are de ce sa porneasca ceva. Asta e un litigiu intre niste persoane, o cauza civila. Nu exista fapta penala.
Chirasul daca se simte prejudiciat sa-si ceara banii inapoi. Sa cada la intelegere sau sa se duca in istanta. Nu statul trebuie sa faca asta.
PS. Scuza-ma, ca indraznesc sa te intreb ai studii juridice ?
2. In momentul in care li s-a anulat titlul de proprietate in instanta, la cererea fiului lui Nicolae Bastea, au pierdut calitatea de proprietari, fara insa sa redobandeasca calitatea de chiriasi.
Deci, Statul roman este singurul indreptatit din punct de vedere legal sa incaseze in continuare chiria de la actualul chirias, si, in masura in care lasa la o parte timiditatea, de inteles pana la un punct, sa ceara fostilor proprietari (fam. Iohannis) sa-i restituie chiriile incasate pe intreaga perioada cat acestia au fost proprietari.
Fostii chiriasi pot si ei, numai sa vrea, sa porneasca o actiune in despagubire impotriva fam. Iohannis.
Tu ai impresia ca chiriașul s a judecat 17 ani ca să l reimpropietareasca pe stat?? Jesus!
Pt asta s-au judecat in principal. faptul ca judecata a durat 17 ani, nu schimba miza procesului, dupa cum si daca dura doar 6 luni, fostii chiriasi nu redeveneau proprietari.
PS. Invocarea divinitatii nu tine loc de argument !
"„Respinge excepţiile lipsei de interes a reclamanţilor privind petitul având ca obiect constatarea nulităţii absolute a certificatului de moştenitor , a inadmisibilităţii petitelor având ca obiect rectificarea şi repunerea părţilor în situaţia anterioară de carte funciară, a lipsei de obiect, lipsei de interes şi inadmisibilităţii cererii privind constatarea calităţii reclamanţilor de proprietari dobânditori de bună credinţă prin cumpărare în baza Legii nr. 112/1995,"
Concluzia (citez), pentru ca am mari dubii ca intelegi:
"În urma deciziei de astăzi a instanţei, imobilul trece din proprietatea lui Klaus Iohannis în cea a chiriraşilor care o cumpăraseră la un moment dat"
daca nu stii raspunsul de ce te bagi?
deci ori vrei sa dezinfomezi ori esti doar..
(...)
Apoi, urmeaza ping-pong intre chiriasii care au comparat imobilul de la stat (proprietarii de drept) si rudele care revendica (pe nedrept) averea. Finalul mi-a scapat:
"Presa locala a relatat faptul ca imobilul in cauza a facut parte din averea sotilor Maria si Eliseu Ghenea, iar dupa decesul acestora averea a trecut in anii '70 in proprietatea unei surori a lui Eliseu Ghenea, care insa a decedat fara a avea copii.
Casa de pe strada Nicolae Balcescu din Sibiu, nr. 29, a trecut in proprietatea statului roman, iar in anul 1997 imobilul a fost cumparat de chiriasi. In anul 1999, contractele prin care chiriasii au cumparat casa au fost anulate in instanta, la cererea fiului lui Nicolae Bastea, acesta din urma fiind nepot al sotilor Ghenea. Casa ajunge apoi in proprietatea familiei Iohannis, care a cumparat partea urmasilor lui Nicolae Bastea. Fostii chiriasi au deschis procese in instante, pentru anularea contractelor prin care familia Iohannis a intrat in posesia imobilului din Sibiu, contestand calitatea de urmas de drept a lui Nicolae Bastea."
Deci omul nu a luat bani de la stat, ci de la banca. Nu si-a transferat contractul de inchiriere de pe numele statului pe numele lui (a se inetelege si banii), pt simplul motiv ca statul nu avea niciun contract cu banca aia, ci cu niste bastani care stateau pe chirie de 2 bani in case nationalizate pe nashpa in buricul targului, asa cum stau si astia prin vilele RAAPPS-ului si nu se mai dau dusi de-acolo.
Nu va mai vaicariti atata ca a facut Iohannis paguba statului, ca doar statul este cel mai priceput in a-si face paguba singur.
In plus, statul a castigat mai mult din impozitul pe chirie al lui Iohanis decat din chiriile de 2 bani ale chiriasilor de case nationalizate.
Iohannis trebuie sa restituie chiriile incasate statului si nici decum chiriasilor. Acestia din urma au dat in judecata familia Iohannis in calitatea lor de fosti chiriasi, nicidecum in calitate de proprietari (pt ca pierdusera dreptul de proprietate in mod irevocabil prin proces in fata mostenitorilor fostului proprietar de la care statul obtinuse casa in mod samavolnic prin nationalizare).
Or chiria se datoreaza numai unui proprietar, nu unor chiriasi. Prin urmare, statul a redevenit proprietar. Cei care te-au criticat mai sus nu au citit cu atentie articolul, pt ca altfel ar fi observat ca se scrie in el ca statul a facut demersuri sa se suplimenteze certificatul de mostenitor in persoana sa, nu a altor persoane fizice.
Deci, incaodata, tu ai avut dreptate,iar cei care te-au contrazis trebuie ei sa-ti ceara scuze daca sunt persoane elegante asa cum pari tu a fi.
Sa ne citim sanatosi !
Deci chiriasul este propietarul de drept.
Statul nu are nici o implicare.
"Chiriasul" care, de fapt, nu mai e chirias din momentul in care a cumparat casa, este "proprietar" (inca si "de drept"), desi titlul i-a fost anulat.
Statul are o mare " implicare" , datorita faptului ca el a fost proprietarul care a vandut chiriasilor, iar in masura in care titlul chiriasilor a fost anulat, dupa care a fost anulat si titlul cumparatorilor subsecventi, casa a revenit in patrimoniul singurului proprietar al carui titlu nu a fost desfiintat niciodata. Ai ghicit, a revenit in proprietatea statului roman. Cercul s-a inchis. Am o mare rugaminte : nu-l mai deschide fara argumente ca pana acum.
PS. Nu-i nicio rusine, daca nu ai facut Dreptul, sa nu ai dreptate intr-o chestiune juridica.
Instanta prin decizia ei, le reda chiriasilor calitatea de "proprietari dobânditori de bună credinţă prin cumpărare în baza Legii nr. 112/1995,"
si "repunerea părţilor în situaţia anterioară de carte funciară,", respectiv anterioara contestatiei nepotului.
Scrie in romaneste negru pe alb si clar sa inteleaga toata lumea.
Statul poate cere imobilul daca dovedeste ca vanzarea initiala a fost ilegala/frauduloasa sau mai stiu eu cum, si trebuie sa deschida un alt proces pentru asta.
Iar acum, vor returna DOAR chiria încasată pe ultimul an de zile?
Și cu falsul în acte publice, cum rămâne? Cine răspunde? Sau președintele e exceptat de la respectarea legilor?
sta acolo sa fie santajat de dna si sri
Pt falsul in acte a raspuns deja ala care l-a facut (secretarul primariei), dar la o adica poate sa raspunda si mortul, ca el si-a tras certificatul "in fals".
Iar Iohannis nu mai e proprietar fix de cand s-a pronuntat definitiv si irevocabil justitia ca nu mai e.
Sa nu lasam la o parte ca totusi casa a fost nationalizata prin abuz si ca nu e de drept a statului, atata vreme cat actul de nationalizare a ei a fost desfiintat de instanta. Este o casa la care URMEAZA sa se dezbata o noua succesiune, pt ca deocamdata, ca proprietate, s-a revenit la statusul anterior nationalizarii si cam atat, adica e proprietatea defunctilor pana cand se va dezbate o alta succesiune.
si ca sa rezolvam astfel de probleme trebuie sa facem sa functioneze cum trebuie aceste insitutii ale statului. decizia tribunalului este corecta si trebuie aplicata, este tot ce ma intereseaza la ora actuala si sa vedem ce masuri se iau ca astfel de abuzuri sa nu mai fie posibile.
https://www.riseproject.ro/articol/mostenirea-din-spatele-averii-imobiliare-a-lui-klaus-iohannis/