Klaus Iohannis va returna "imediat" chiria incasata pentru casa din Sibiu pierduta in justitie, incepand cu data deciziei definitive

de Red. Stiri     HotNews.ro
Marţi, 19 aprilie 2016, 12:15 Actualitate | Esenţial

Klaus Iohannis
Foto: Administratia Prezidentiala
Presedintele Klaus Iohannis "va returna imediat sumele care i-au fost virate in baza contractului de inchieriere incepand cu data comunicarii deciziei civile a Curtii de Apel Brasov" prin care a pierdut dreptul de proprietate asupra unui imobil din centrul Sibiului.

"Dl Klaus Iohannis a luat act de rectificarea Cartii funciare nr. 9331 Sibiu in sensul radierii unor drepturi cu privire la imobilul care a facut obiectul deciziei civile a Curtii de Apel Brasov. Dl Iohannis respecta pe deplin hotararea justitiei si fara nici o indoiala va returna imediat sumele care i-au fost virate in baza contractului de inchieriere incepand cu data comunicarii deciziei civile a Curtii de Apel Brasov", potrivit unei precizari a Administratiei Prezidentiale, pentru HotNews.ro.

Presedintele Klaus Iohannis nu mai este, incepand de luni, proprietarul casei din centrul Sibiului pentru care se judeca de mai multi ani, fiind radiat din Cartea Funciara, insa mai are doua cai de contestatie, a declarat luni pentru Agerpres Puiu Nicolae Fesan, directorul Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Sibiu.

Intr-un raspuns transmis saptamana trecuta la o solicitare HotNews, intrebati cand au demarat actiunea pentru recuperarea banilor castigati de familia Iohannis prin inchirierea imobilului pierdut in instanta, reprezentantii ANAF sustin ca "prin adresa nr. BVR_REG 7362/01.04.2016, DGRFP Brasov v-a raspuns deja detaliind demersurile intreprinse si etapele prevazute de cadrul legal in vigoare. Atunci cand vom avea alte informati de interes public privind acest subiect vom asigura informarea publica in acest sens."

Adresa la care fac referire reprezentantii ANAF a fost transmisa HotNews in urma cu doua saptamani
, insa acest document nu se gasesc informatii despre recuperarea banilor castigati de familia Iohannis din inchirierea imobilului in perioada scursa de la pronuntarea deciziei definitive si pana la punerea ei in aplicare. 

"Prin adresa nr. SBG_DEX 6848 /25.03.2016 Administratia Judeteana a Finantelor Publice Sibiu a solicitat Oficiului Judetean de Cadastru si Publicitate Imobiliara Sibiu radierea din cartea funciara a dreptului de proprietate al piritilor Bastea Ioan, Johannis Carmen Georgeta si Johannis Klaus Werner care au avut calitatea de cumparatori.", se arata in raspunsul AJFP transmis HotNews, in urma cu doua saptamani.

Pe langa radierea din cartea funciara a sotiilor Iohannis, AJFP a mai cerut si suplimentarea certificatului de mostenitor legal al Statului Roman, "deoarece la data emiterii acestui certificat, 29.08.2008, situatia imobilului din Sibiu, str. Nicolae Balcescu, nr. 29 era incerta, cauza aflandu-se inca pe rolul instantelor de judecata". 

Dupa efectuarea acestor operatiuni, AJFP mai precizeaza in raspunsul initial ca urmeaza sa evalueze imobilul si sa-l valorifice prin vanzare. Radierea dreptului de proprietate a familiei Iohannis din cartea funciara reprezinta demersul oficial prin care statul intra efectiv in proprietatea imobilului de pe strada Nicolae Balcescu din Sibiu.  

Familia prezidentiala a pierdut definitiv imobilul de pe strada Nicolae Balcescu, nr. 29, din Sibiu, in noiembrie 2015 printr-o decizie a Curtii de Apel Brasov, dupa un proces care a durat 16 ani. In noiembrie anul trecut, Curtea de Apel a respins recursului formulat de sotii Iohannis si mentinut decizia Tribunalului Brasov, din 2014, prin care contractul de vanzare-cumparare a imobilului din Sibiu a fost anulat. Presedintele Iohannis s-a declarat atunci nemultumit de decizia instantei din Brasov si a anuntat ca va apela la o cale extraordinara de atac, contestatia in anulare.

Magistratii Curtii de Apel Brasov au amanat, pe 25 ianuarie, pentru data de 6 iunie, dezbaterile din dosarul privind contestatia in anulare depusa de familia Iohannis in ceea ce priveste imobilul din Sibiu.

Mai mult, presedintele a facut si o cerere de stramutare a procesului, pentru ca aceasta contestatie sa nu fie judecata de instantele brasovene. Inalta Curte nu a judecat inca aceasta cerere, procesul fiind pe rol.
Judecarea contestatiei in anulare - cale extraordinara de atac prin care se incearca rasturnarea unei sentinte definitive - nu afecteaza insa in nici un fel punerea in aplicare deciziei pronuntate de judecatorii brasoveni.

In februarie, Rise Project a scris ca presedintele Iohannis incaseaza in continuare bani din inchirierea imobilului al carui titlu de proprietate i-a fost anulat. Jurnalistii au publicat atunci un raspuns al bancii Raifeissen in care se arata ca institutia bancara ii plateste in continuare chirie presedintelui. Valoarea anuala a contractului de inchiere dintre Klaus Iohannis si Raiffeisen Bank este de 60.000 de euro, a mai scris Rise Project.

Presa locala a relatat faptul ca imobilul in cauza a facut parte din averea sotilor Maria si Eliseu Ghenea, iar dupa decesul acestora averea a trecut in anii '70 in proprietatea unei surori a lui Eliseu Ghenea, care insa a decedat fara a avea copii.

Casa de pe strada Nicolae Balcescu din Sibiu, nr. 29, a trecut in proprietatea statului roman, iar in anul 1997 imobilul a fost cumparat de chiriasi. In anul 1999, contractele prin care chiriasii au cumparat casa au fost anulate in instanta, la cererea fiului lui Nicolae Bastea, acesta din urma fiind nepot al sotilor Ghenea. Casa ajunge apoi in proprietatea familiei Iohannis, care a cumparat partea urmasilor lui Nicolae Bastea. Fostii chiriasi au deschis procese in instante, pentru anularea contractelor prin care familia Iohannis a intrat in posesia imobilului din Sibiu, contestand calitatea de urmas de drept a lui Nicolae Bastea.










11441 vizualizari
  • -2 (28 voturi)    
    Nah (Marţi, 19 aprilie 2016, 12:19)

    JohnnyDepp [utilizator]

    A dat o palma la toata lumea cu treaba asta. A luptat in justitie pana cand a putut, si cand a pierdut da banii inapoi.
    • +2 (24 voturi)    
      Entuziastule ... (Marţi, 19 aprilie 2016, 13:15)

      Gigi Kent [utilizator] i-a raspuns lui JohnnyDepp

      Entuziastule tu care esti ... gestul asta imi aduce aminte de modul in care si-a dat T. Basescu demisia pentru a fi "cercetat" in dosarul Flota (sanchi!) cu vreo cateva luni inainte de alegerile parlamentare.

      Ia mai citeste o data de cati ani se judeca procesul si vezi de fapt cata chirie "necuvenita" a incasat chiparosul de la Cotroceni care iti ia tie ochii cu chiria pe ultimele luni pe care o va returna.
      • 0 (10 voturi)    
        Va returna banii imediat... (Marţi, 19 aprilie 2016, 14:58)

        Procuratorul [utilizator] i-a raspuns lui Gigi Kent

        Imediat ce anul 2097 va începe?
        Nu anchetează nimeni cum a obținut însă acea casă, cine l-a sfătuit, ajutat?
        Mie îmi miroase a Printul Paul de Romania si Printul Truica de Monaco.
      • -4 (4 voturi)    
        Procesul cu casa (Marţi, 19 aprilie 2016, 17:51)

        andreitr [utilizator] i-a raspuns lui Gigi Kent

        se datorează faptului că Iohannis a avut curajul să candideze la președinție, ba mai mult a avut "tupeul" s-o si câștige. De aia cei impotriva cărora a candidat nu pot să-l ierte. Hai Iohannis!
        • +1 (3 voturi)    
          Eh hai... (Marţi, 19 aprilie 2016, 22:10)

          Gigi Kent [utilizator] i-a raspuns lui andreitr

          Eh hai lasa-ma, acum presedintele "sistemului" a ajuns victima sistemului. Probabil ca dovezile din dosarul ala sunt atat de "in your face, bitch!" ca si dupa 16 ani au zis judecatorii aia "bai, oi fi tu cotrocenistul en-titre dar da'o in pasca mas'ii de treaba ca e de porc!" :)
    • -3 (7 voturi)    
      exact (Marţi, 19 aprilie 2016, 13:18)

      nellino [utilizator] i-a raspuns lui JohnnyDepp

      a luptat, a pierdut, da banii inapoi si imparte palme!
    • +14 (26 voturi)    
      Un adevărat justițiar (Marţi, 19 aprilie 2016, 13:23)

      @Mishu [utilizator] i-a raspuns lui JohnnyDepp

      A încasat câteva sute de mii euro ilegal de a lungul anilor și da înapoi câteva mii, șmecherie curată.
      • -4 (12 voturi)    
        ilegal? (Marţi, 19 aprilie 2016, 14:49)

        vindicomvs [utilizator] i-a raspuns lui @Mishu

        tu stii sa faci diferenta intre o cauza civila si una penala?
    • +11 (19 voturi)    
      Curat Murdar (Marţi, 19 aprilie 2016, 13:45)

      Ansy [utilizator] i-a raspuns lui JohnnyDepp

      A castigat 16 ani chirie pe casa luata nedrept si da inapoi chiria pe cateva luni. Curat murdar monser.
  • +10 (30 voturi)    
    Normal ar fi ca Primaria Sibiu sa-si (Marţi, 19 aprilie 2016, 12:28)

    xrogo [utilizator]

    recupereze toti banii castigati de Johann de cand a inchiriat casa luata cu japca!!!
    Si fiind vorba tot despre recuperari de prejudicii,stiti ca ANAF nu vrea sa semneze procesul verbal de predare-primire al sediului antenelor,desi le cerea parasirea locatiei in termen de 5 zile si tot ANAF nu scoate la licitatie acel teren minune de 60 milioane de euro ,motivul incarcerarii lui Voiculescu,oare de ce,hai sa vad postacii explicand doct aceste anomalii?
    • -1 (17 voturi)    
      normal (Marţi, 19 aprilie 2016, 12:57)

      CRMS [utilizator] i-a raspuns lui xrogo

      Normal ar fi ca daca habar nu ai de legi sa nu-ti dai cu parerea la ce ar trebui sa se intample.
    • +3 (7 voturi)    
      ce treaba are primaria? (Marţi, 19 aprilie 2016, 15:02)

      vindicomvs [utilizator] i-a raspuns lui xrogo

      procesul vizeaza o cauza Civila intre familia Oarga si familia Iohannis, in care cea dintai a avut castig de cauza in cele din urma.
      • +2 (6 voturi)    
        Nu am urmarit cu foarte mare atentie chestiunea, (Marţi, 19 aprilie 2016, 16:05)

        Susufler0 [utilizator] i-a raspuns lui vindicomvs

        dar daca titlul de proprietate al lui Iohannis a fost anulat, atunci efectele anularii lui merg in trecut pana la momentul incheierii actului, iar acesta se considera ca nu a fost incheiat niciodata, astfel ca Iohannis , trebuie sa restituie toate chiriile incasate
        A intrebat cineva aici, cui ? Statului. Dar fostii proprietari, persoane fizice, chiriasii care au cumparat imobilul de la stat si care apoi au pierdut proprietatea in favoarea celui de la care a cumparat fam. Iohannis. pot cere si ei in justitie despagubiri. Nu stiu daca asta se va intampla, pt ca suntem in Romania, unde si autoritatile si romanii sunt mai timizi, dar, sigur, in alta tara din occident, urmarile civile ale unui astfel de caz ar fi fost spectaculoase si ar fi tinut prima pagina a ziarelor destul timp.
        • +1 (3 voturi)    
          deocamdata (Marţi, 19 aprilie 2016, 16:28)

          vindicomvs [utilizator] i-a raspuns lui Susufler0

          Iohannis a pierdut doar dreptul de propietate.
          Iar instanta nu il obliga pe Iohannis sa returneze chiriile. Chestiunea cu chiria ar putea sa faca obiectul unui alt proces, asta daca iohannis & Oarga nu ajung la un comun acord pe cale amiabila.
          Iohannis poate a investit in cladire si astfel a putut incasa o chirie mai mare. Asta ar putea fi un aspect. Oricum, Iohannis pare se ca nu vrea alt proces din moment ce s-a pronuntat deja desi nimeni nu i-a cerut formal chiria inca.
          • +1 (3 voturi)    
            Intr-un comentariu care nu mi-a fost publicat (Marţi, 19 aprilie 2016, 16:58)

            Susufler0 [utilizator] i-a raspuns lui vindicomvs

            ,probabil pt ca nu am folosit expresii prea ortodoxe la adresa statului, scriam ca e vorba de proceduri judiciare care trebuiesc pornite pt a se ajunge la restituirea chiriilor si chiar la acoperirea prejudiciului cauzat fostilor chiriasi. Convingerea mea este ca, cel putin statul, nu le va porni niciodata.
            • 0 (2 voturi)    
              statul? (Marţi, 19 aprilie 2016, 17:58)

              vindicomvs [utilizator] i-a raspuns lui Susufler0

              Statul nu are nici o implicare in acest proces.
              Asadar statul nu are de ce sa porneasca ceva. Asta e un litigiu intre niste persoane, o cauza civila. Nu exista fapta penala.

              Chirasul daca se simte prejudiciat sa-si ceara banii inapoi. Sa cada la intelegere sau sa se duca in istanta. Nu statul trebuie sa faca asta.
              • 0 (2 voturi)    
                Dupa radierea din CF (Marţi, 19 aprilie 2016, 19:56)

                Susufler0 [utilizator] i-a raspuns lui vindicomvs

                a dreptului de proprietate al lui Bastea Ion si al sotilor Iohannis, s-a suplimentat si certificatul de mostenitor legal al statului. Titlul de proprietate al celor trei cumparatori fiind anulat, efectele anularii merg pana in ziua cumpararii imobilului la notariat. Cu alte cuvinte, se considera ca cei trei nu au fost niciodata proprietari iar statul, ca proprietar al imobilului, poate cere, E SINGURUL IN DREPT SA O FACA, repararea integrala a prejudiciului, respectiv sa ceara chiriile (nu ma mai complic sa-ti spun in detaliu, ca ar putea sa ceara chiar si mai mult). Vad ca unii au calculat ca ar fi vorba de vreo 600 de mii de euro. Nu stiu, asa o fi . Cat ii priveste pe fostii chiriasi care au cumparat iar dupa aceea au pierdut si calitatea de proprietari, deci, repet, cat ii priveste pe fostii chiriasi si acestia au deschisa calea unei proceduri civile in despagubire. Nu discutam aici de sanse, de prescripti. E vorba strict principial ce pot face.
                PS. Scuza-ma, ca indraznesc sa te intreb ai studii juridice ?
              • 0 (2 voturi)    
                Esti in eroare ! (Marţi, 19 aprilie 2016, 21:35)

                Susufler0 [utilizator] i-a raspuns lui vindicomvs

                1. In momentul in care chiriasii au cumparat imobilul si-au pierdut calitatea de chiriasi si au dobandit calitatea de proprietari.

                2. In momentul in care li s-a anulat titlul de proprietate in instanta, la cererea fiului lui Nicolae Bastea, au pierdut calitatea de proprietari, fara insa sa redobandeasca calitatea de chiriasi.

                Deci, Statul roman este singurul indreptatit din punct de vedere legal sa incaseze in continuare chiria de la actualul chirias, si, in masura in care lasa la o parte timiditatea, de inteles pana la un punct, sa ceara fostilor proprietari (fam. Iohannis) sa-i restituie chiriile incasate pe intreaga perioada cat acestia au fost proprietari.
                Fostii chiriasi pot si ei, numai sa vrea, sa porneasca o actiune in despagubire impotriva fam. Iohannis.
                • 0 (2 voturi)    
                  Facem pariu ca n ai dreptate? (Marţi, 19 aprilie 2016, 22:43)

                  vindicomvs [utilizator] i-a raspuns lui Susufler0

                  Actul de vânzare-cumpărare lovit de nulitate redevine valid. Se revine la situația de dinaintea contestației. Deci chiriașul redevine propietar.

                  Tu ai impresia ca chiriașul s a judecat 17 ani ca să l reimpropietareasca pe stat?? Jesus!
                  • 0 (2 voturi)    
                    Acum sunt convins ca esti un (Miercuri, 20 aprilie 2016, 2:31)

                    Susufler0 [utilizator] i-a raspuns lui vindicomvs

                    simplu veleitar. Nu esti nici macar autodidact. Omule, titlul fostilor chiriasi nu mai exista din momentul in care hotararea de anulare a titlului lor a devenit irevocabila. Ea nu se "reactiveaza" ca urmare a castigarii acestui proces. Aceasta izbanda le confera dreptul de a cere pe cale judecatoreasca despagubiri de la fostii proprietari, datorita carora au ramas si fara calitatea de proprietari si fara calitatea de chiriasi, fiind astfel nevoiti sa o ia de la capat, inchiriind pt a putea locui ori cumparand, o locuinta, probabil intr-o zona mai proasta si cu alt pret (de circulatie, deci mai mare decat pretul pe care il platisera in baza legii nr 112/ '95).
                    Pt asta s-au judecat in principal. faptul ca judecata a durat 17 ani, nu schimba miza procesului, dupa cum si daca dura doar 6 luni, fostii chiriasi nu redeveneau proprietari.
                    PS. Invocarea divinitatii nu tine loc de argument !
                    • 0 (0 voturi)    
                      incredibil... (Miercuri, 20 aprilie 2016, 10:22)

                      vindicomvs [utilizator] i-a raspuns lui Susufler0

                      Citez decizia instantei:

                      "„Respinge excepţiile lipsei de interes a reclamanţilor privind petitul având ca obiect constatarea nulităţii absolute a certificatului de moştenitor , a inadmisibilităţii petitelor având ca obiect rectificarea şi repunerea părţilor în situaţia anterioară de carte funciară, a lipsei de obiect, lipsei de interes şi inadmisibilităţii cererii privind constatarea calităţii reclamanţilor de proprietari dobânditori de bună credinţă prin cumpărare în baza Legii nr. 112/1995,"

                      Concluzia (citez), pentru ca am mari dubii ca intelegi:

                      "În urma deciziei de astăzi a instanţei, imobilul trece din proprietatea lui Klaus Iohannis în cea a chiriraşilor care o cumpăraseră la un moment dat"
  • +5 (17 voturi)    
    nu e destul (Marţi, 19 aprilie 2016, 12:37)

    outside_the_wall [utilizator]

    sa plateasca si dabanda!
    • -2 (12 voturi)    
      dobanda (Marţi, 19 aprilie 2016, 13:09)

      nahir [utilizator] i-a raspuns lui outside_the_wall

      la ce si cui? chiriasului?
      • 0 (10 voturi)    
        soarele e patrat :)) (Marţi, 19 aprilie 2016, 14:08)

        robotel corporatel [utilizator] i-a raspuns lui nahir

        daca iti spune ioahnus ca soarele e patrat esti in stare sa umpli forumurile cu mesaje "soarele e patrat"
        • 0 (0 voturi)    
          mai ponto (Miercuri, 20 aprilie 2016, 15:11)

          nahir [utilizator] i-a raspuns lui robotel corporatel

          am pus o intrebare.
          daca nu stii raspunsul de ce te bagi?
      • -1 (7 voturi)    
        proprietarului (Marţi, 19 aprilie 2016, 14:42)

        outside_the_wall [utilizator] i-a raspuns lui nahir

        Celui pe care l-a privat de dreptul de a inchiria acesasta locuinta, si anume, statul pe care il conduce. A furat de la statul roman, adica de la noi.
        • 0 (4 voturi)    
          stai jos (Marţi, 19 aprilie 2016, 15:14)

          vindicomvs [utilizator] i-a raspuns lui outside_the_wall

          imobilul trece din proprietatea fam Iohannis în cea a chiriraşilor care o cumpăraseră in 97, respectiv fam Oarga care a castigat procesul.

          deci ori vrei sa dezinfomezi ori esti doar..
          • 0 (4 voturi)    
            da, am gresit (Marţi, 19 aprilie 2016, 15:56)

            outside_the_wall [utilizator] i-a raspuns lui vindicomvs

            Nu am dorit sa dezinformez in mod intentionat, dupa cum sustii tu, doar ca nu citisem partea in care chiriasii au cumparat imobilul de la stat, ci doar prima parte. Citisem asta: "Dupa efectuarea acestor operatiuni, AJFP mai precizeaza in raspunsul initial ca urmeaza sa evalueze imobilul si sa-l valorifice prin vanzare. Radierea dreptului de proprietate a familiei Iohannis din cartea funciara reprezinta demersul oficial prin care statul intra efectiv in proprietatea imobilului de pe strada Nicolae Balcescu din Sibiu."
            (...)
            Apoi, urmeaza ping-pong intre chiriasii care au comparat imobilul de la stat (proprietarii de drept) si rudele care revendica (pe nedrept) averea. Finalul mi-a scapat:
            "Presa locala a relatat faptul ca imobilul in cauza a facut parte din averea sotilor Maria si Eliseu Ghenea, iar dupa decesul acestora averea a trecut in anii '70 in proprietatea unei surori a lui Eliseu Ghenea, care insa a decedat fara a avea copii.

            Casa de pe strada Nicolae Balcescu din Sibiu, nr. 29, a trecut in proprietatea statului roman, iar in anul 1997 imobilul a fost cumparat de chiriasi. In anul 1999, contractele prin care chiriasii au cumparat casa au fost anulate in instanta, la cererea fiului lui Nicolae Bastea, acesta din urma fiind nepot al sotilor Ghenea. Casa ajunge apoi in proprietatea familiei Iohannis, care a cumparat partea urmasilor lui Nicolae Bastea. Fostii chiriasi au deschis procese in instante, pentru anularea contractelor prin care familia Iohannis a intrat in posesia imobilului din Sibiu, contestand calitatea de urmas de drept a lui Nicolae Bastea."
        • 0 (4 voturi)    
          Eu nu mai pot (Marţi, 19 aprilie 2016, 15:20)

          auch [utilizator] i-a raspuns lui outside_the_wall

          cu etatistii astia care cred despre ei ca ei sunt "de dreapta"!
          Deci omul nu a luat bani de la stat, ci de la banca. Nu si-a transferat contractul de inchiriere de pe numele statului pe numele lui (a se inetelege si banii), pt simplul motiv ca statul nu avea niciun contract cu banca aia, ci cu niste bastani care stateau pe chirie de 2 bani in case nationalizate pe nashpa in buricul targului, asa cum stau si astia prin vilele RAAPPS-ului si nu se mai dau dusi de-acolo.
          Nu va mai vaicariti atata ca a facut Iohannis paguba statului, ca doar statul este cel mai priceput in a-si face paguba singur.
          In plus, statul a castigat mai mult din impozitul pe chirie al lui Iohanis decat din chiriile de 2 bani ale chiriasilor de case nationalizate.
          • +2 (4 voturi)    
            da, am gresit la faza asta (Marţi, 19 aprilie 2016, 16:06)

            outside_the_wall [utilizator] i-a raspuns lui auch

            Nu statul a fost pagubit, ci proprietarii de drept (fostii chiriasi). "Bastanii" aia de care vorbesti, chiriasii, au cumparat imobilul si au castigat procesul. Pe buna dreptate. Apoi, au venit niste aza-zisi mostenitori si au anulat acele acte, iohannis cumparand partea lor. Vorbesti de "impozitul pe chirie al lui Iohannis". Ei, aici e problema, sunt bani necuveniti. Normal, ar trebui sa plateasca si dobanda proprietarilor de drept pe sumele incasate. Da, am gresit, proprietarul nu MAI era statul, ci fostii chiriasi. PS: Ce ti se pare in neregula cand cineva se revolta pe cei care pagubesc statul? (desi nu e cazul aici)
            • +2 (4 voturi)    
              Nu ai de ce sa te scuzi. Tu ai dreptate, (Marţi, 19 aprilie 2016, 18:01)

              Susufler0 [utilizator] i-a raspuns lui outside_the_wall

              in niciun caz cei care s-au grabit sa-ti dea "lectii".

              Iohannis trebuie sa restituie chiriile incasate statului si nici decum chiriasilor. Acestia din urma au dat in judecata familia Iohannis in calitatea lor de fosti chiriasi, nicidecum in calitate de proprietari (pt ca pierdusera dreptul de proprietate in mod irevocabil prin proces in fata mostenitorilor fostului proprietar de la care statul obtinuse casa in mod samavolnic prin nationalizare).
              Or chiria se datoreaza numai unui proprietar, nu unor chiriasi. Prin urmare, statul a redevenit proprietar. Cei care te-au criticat mai sus nu au citit cu atentie articolul, pt ca altfel ar fi observat ca se scrie in el ca statul a facut demersuri sa se suplimenteze certificatul de mostenitor in persoana sa, nu a altor persoane fizice.
              Deci, incaodata, tu ai avut dreptate,iar cei care te-au contrazis trebuie ei sa-ti ceara scuze daca sunt persoane elegante asa cum pari tu a fi.
              Sa ne citim sanatosi !
              • -2 (4 voturi)    
                Off..nu stiu ce e asa greu (Marţi, 19 aprilie 2016, 19:01)

                vindicomvs [utilizator] i-a raspuns lui Susufler0

                "În 1997, casa a fost cumpărată de chiriaşi, dar doi ani mai târziu, o persoană care a susţinut că este nepotul proprietarilor a contestat tranzacţia, a revendicat imobilul, iar vânzarea - cumpărarea a fost lovită de nulitate."

                Deci chiriasul este propietarul de drept.
                Statul nu are nici o implicare.
                • +2 (4 voturi)    
                  Esti comic de-a binelea (Miercuri, 20 aprilie 2016, 3:47)

                  Susufler0 [utilizator] i-a raspuns lui vindicomvs

                  datorita "incapatanarii" tale care este atat de dramatica !
                  "Chiriasul" care, de fapt, nu mai e chirias din momentul in care a cumparat casa, este "proprietar" (inca si "de drept"), desi titlul i-a fost anulat.
                  Statul are o mare " implicare" , datorita faptului ca el a fost proprietarul care a vandut chiriasilor, iar in masura in care titlul chiriasilor a fost anulat, dupa care a fost anulat si titlul cumparatorilor subsecventi, casa a revenit in patrimoniul singurului proprietar al carui titlu nu a fost desfiintat niciodata. Ai ghicit, a revenit in proprietatea statului roman. Cercul s-a inchis. Am o mare rugaminte : nu-l mai deschide fara argumente ca pana acum.
                  PS. Nu-i nicio rusine, daca nu ai facut Dreptul, sa nu ai dreptate intr-o chestiune juridica.
                  • 0 (0 voturi)    
                    Citeste decizia instantei! (Miercuri, 20 aprilie 2016, 12:34)

                    vindicomvs [utilizator] i-a raspuns lui Susufler0

                    si lasa gargara. Tu emiti pareri personale fara sa citesti decizia instantei. Ti-am dat-o mai sus.

                    Instanta prin decizia ei, le reda chiriasilor calitatea de "proprietari dobânditori de bună credinţă prin cumpărare în baza Legii nr. 112/1995,"
                    si "repunerea părţilor în situaţia anterioară de carte funciară,", respectiv anterioara contestatiei nepotului.

                    Scrie in romaneste negru pe alb si clar sa inteleaga toata lumea.

                    Statul poate cere imobilul daca dovedeste ca vanzarea initiala a fost ilegala/frauduloasa sau mai stiu eu cum, si trebuie sa deschida un alt proces pentru asta.
  • +11 (21 voturi)    
    Măi, să fie... (Marţi, 19 aprilie 2016, 12:53)

    marki [utilizator]

    Deci, timp de 16 ani, cât a durat procesul (pe care Baștea și Iohannis l-au prelungit în mod artificial, invocând existența unor vicii de natură procedurală), cele două familii s-au bucurat bine-mersi de „roadele” necinstite ale demersului lor profund immoral, ca să nu spun corupt.
    Iar acum, vor returna DOAR chiria încasată pe ultimul an de zile?
    Și cu falsul în acte publice, cum rămâne? Cine răspunde? Sau președintele e exceptat de la respectarea legilor?
    • +2 (10 voturi)    
      in alta tara erau la brutarie (Marţi, 19 aprilie 2016, 13:51)

      robotel corporatel [utilizator] i-a raspuns lui marki

      la noi ..... nici macar nu demisioneaza
      sta acolo sa fie santajat de dna si sri
    • +1 (1 vot)    
      hai ca te pricepi ca lumea (Marţi, 19 aprilie 2016, 15:29)

      auch [utilizator] i-a raspuns lui marki

      Cata vreme in cartea funciara imobilul este pe numele unei persoane, acea persoana este proprietar.
      Pt falsul in acte a raspuns deja ala care l-a facut (secretarul primariei), dar la o adica poate sa raspunda si mortul, ca el si-a tras certificatul "in fals".
      Iar Iohannis nu mai e proprietar fix de cand s-a pronuntat definitiv si irevocabil justitia ca nu mai e.
      Sa nu lasam la o parte ca totusi casa a fost nationalizata prin abuz si ca nu e de drept a statului, atata vreme cat actul de nationalizare a ei a fost desfiintat de instanta. Este o casa la care URMEAZA sa se dezbata o noua succesiune, pt ca deocamdata, ca proprietate, s-a revenit la statusul anterior nationalizarii si cam atat, adica e proprietatea defunctilor pana cand se va dezbate o alta succesiune.
  • -1 (7 voturi)    
    respect Mr. KLAUS (Marţi, 19 aprilie 2016, 14:35)

    Jupanu1970 [utilizator]

    ...asa zice legea, asta face. Tot respectful !
  • +2 (4 voturi)    
    forumul German (Marţi, 19 aprilie 2016, 14:54)

    burebista [utilizator]

    se dezice de afacerea asta .Dra explica : casa a fost cumparata dela un mostenitor care era in America si apoi a decedat .Aceasta casa a fost nationalizata de comunisti si in ia locuiau doua family ,Care pin legea din 90 au cumparat apartamentele .DAR STATUL NU AVEA DREPTUL SA LE VANDA ca ele au fost nationalizate .Escrocheria este statul ROMAN condus de acest netrebnic criminal Iliescu pe acea vreme care a facut zeci de mii de incurcaturi .Treaba trebuie documentata foarte bine si acest Iohanis care acum este presedintele Romaniei ar trebui sa explice clar la popor cum sta treaba .Este un om prea tacut si asta iii dauneaza foarte grav imagini . Stiu o familie care se zudeca de 13 ani pt propetati nationalizate si revandute de stat ,asa ca mai meditate .
    • -1 (3 voturi)    
      aici este problema de fapt (Marţi, 19 aprilie 2016, 15:19)

      g01an [utilizator] i-a raspuns lui burebista

      au fost multe nereguli pana la vinovatii de azi. nu cred eu ca KI este nevinovat sau ca nu stia despre ce este vorba, dar neregulile sunt multe fara de care aceasta masinatie nu ar fi existat.

      si ca sa rezolvam astfel de probleme trebuie sa facem sa functioneze cum trebuie aceste insitutii ale statului. decizia tribunalului este corecta si trebuie aplicata, este tot ce ma intereseaza la ora actuala si sa vedem ce masuri se iau ca astfel de abuzuri sa nu mai fie posibile.
    • -1 (5 voturi)    
      Ești în profundă eroare! (Marţi, 19 aprilie 2016, 15:48)

      marki [utilizator] i-a raspuns lui burebista

      Ia de aici, și documentează-te:
      https://www.riseproject.ro/articol/mostenirea-din-spatele-averii-imobiliare-a-lui-klaus-iohannis/
  • 0 (0 voturi)    
    pas (Marţi, 19 aprilie 2016, 19:32)

    ufo2912 [utilizator]

    cu pas
  • 0 (0 voturi)    
    HOTIE & FURT (Miercuri, 20 aprilie 2016, 10:46)

    jidanul [utilizator]

    KW Johannis a comis un furt, in baza unui fals si uz de fals si va trebui sa returneze toti banii, catre Statul Roman sau catre banca (legea trebuie sa stabileasca acest lucru) de cand a intrat in posesia casei respective, plus celelalte imobile care au fost cumparate cu banii din chirie, pentru ca este vorba de obtinerea de foloase necuvenite dobandite in urma unui fals. Normal ar fi in "Romania lucrului bine facut" ca presedintele sa-si dea demisia iar, daca nu are atata moralitate, atunci parlamentul sa inceapa procedurile de suspendare din functie a presedintelui, deoarece este un hot.
  • 0 (0 voturi)    
    nu este destul (Miercuri, 20 aprilie 2016, 11:02)

    Lucian RomulusConstantin [anonim]

    sa fii presedinte. trebuie sa fii pesedinte corect si cinstit. minciuna are picioare scurte. casa aia cumparata cu 60.000 de euro? cineva ne ia drept tampiti!
  • 0 (0 voturi)    
    Ca certati degeaba . . . . (Miercuri, 20 aprilie 2016, 11:05)

    Vali Cel Batran [utilizator]

    . . . pentru ca important in aceasta afacere nu este cui trebuie sa restituie sotii Iohannes banii incasati pe nedrept, ci cat anume trebuie sa restituie. 20000 asa cum propune domnia sa, sau 600000 de cand a devenit proprietar ilicit? Si apoi eu cred ca afacerea are si un iz penal,(cel putin asa reiese din motivarea instantei si a felului in care ea a fost conceputa) daca s-a facut in cunostinta de cauza ca acel mostenitor aparut peste noapte, nu era de fapt mostenitor ci doar unealta prin care sotii Iohannes au putut pune mana pe acel imobil ulta-central din Sibiu. Daca ar fi asa, nu ar fi exclus ca asistam si la alte surprize in chestiune!
  • 0 (0 voturi)    
    casa Iohannis (Miercuri, 20 aprilie 2016, 13:09)

    istan [utilizator]

    Sunt unul dintre cei care cunosc exact ce hotie a facut Iohannis cu aceasta casa. Foarte scurt. Prin fals si coruptie a intocmit documentele care sa ateste dreptul de proprietate al unor persoane fizice, a restituit dreptul de proprietate acelor persoane fizice ca Primar si ulterior a cumparat imobilul. Imobilul .inainte de restituire a fost in patrimoniul municipiului Sibiu. In proces nu a depus documentele care atestau dreptul de proprietate al municipiului Sibiu insistand prin avocati pe ideea ca acest imobil este proprietatea statului (acesta este un alt fals).Pentru a ascunde adevarul a inscenat si formula cu mai multi coproprietai ai acestui imobil. In realitate Iohannis este singurul beneficiar al falsurilor si implicit al banilor din chirie. Corect si legal toti banii incasati din chirie trebuie restituiti la bugetul local, iar cei implicate in aceasta hotie sa fie cercetati penal si condamnati.


Abonare la comentarii cu RSS

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Duminică