SUA: Amy Coney Barrett, nominalizată pentru a o înlocui pe Ruth Bader Ginsburg la Curtea Supremă, promite să judece în baza legii și nu a valorilor personale

de N.O.     HotNews.ro
Duminică, 11 octombrie 2020, 22:03 Actualitate | Internaţional


Amy Coney Barrett
Foto: Captura YouTube
Amy Coney Barrett, nominalizarea președintelui Donald Trump pentru a ocupa locul lăsat vacant prin decesul judecătoarei Ruth Bader Ginsburg, promite să judece pe baza legii și nu a opțiunilor personale, într-o serie de observații formulate duminică înainte de audierea sa în Senat, care va avea loc săptămâna aceasta, pentru a fi confirmată, relatează Reuters.

Barret, judecătoare conservatoare la o curte de apel, a spus că la locul actual de muncă a ”depus tot efortul pentru a ajunge la rezultatul cerut de lege, oricare ar fi preferințele” sale.

Donald Trump a nominalizat-o oficial, pe 26 septembrie, pe judecătoarea conservatoare Amy Coney Barrett pentru a o înlocui pe Ruth Bader Ginsburg la Curtea Supremă a Statelor Unite, într-un climat de diviziuni extreme, cu 38 de zile înainte de alegerile prezidențiale.

Dacă va fi confirmată de Senat, Amy Coney Barrett va consolida majoritatea conservatoare din cadrul acestei instituții cheie după moartea progresistei „RBG”, un simbol al feminismului care a murit săptămâna trecută de cancer.

Ea este foarte apreciată de conservatori datorită valorilor sale religioase tradiționale care, potrivit criticilor săi, îi orientează interpretarea legii.

O catolică practicantă, mamă a șapte copii, inclusiv a doi copii adoptați din Haiti și a unei tinere cu sindrom Down, Amy Coney Barrett, se opune, prin convingere personală, avortului.

Citește și:

”Viața începe odată cu conceperea”. O judecătoare acuzată că amestecă credința cu Dreptul, favorită la Curtea Supremă în locul lui Ginsburg






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















2500 vizualizari

  • -9 (41 voturi)    
    corect (Duminică, 11 octombrie 2020, 22:23)

    srpc [utilizator]

    am insa dubii ca o judecatoare "progresista" ar judeca altfel decat ideologic
    • +8 (28 voturi)    
      Tipic (Duminică, 11 octombrie 2020, 23:49)

      tudor74 [utilizator] i-a raspuns lui srpc

      Toti astia care aruncati "progresist" ca o insulta ... va vad ca pe niste cimpanzei uitandu-se la Homo Erectus zicandu-le "ce mergeti in 2 picioare, stati cocarjati ca noi, progresistilor"!

      Progresism inseamna sa judeci lucrurile drept si cinstit, ignorand cutume si datini care nu sunt drepte si cinstite! Banuiesc ca acum 100 de ani ai fi aruncat cu oua in sufragete, auzi, femei cu drepturi egale ca barbatii, ce prostie!
  • +1 (43 voturi)    
    Comentariu sters de utilizator (Duminică, 11 octombrie 2020, 22:35)

    [anonim]

    • -4 (24 voturi)    
      Adevăratul mda... (Luni, 12 octombrie 2020, 0:06)

      Amerlocu [utilizator] i-a raspuns lui

      Toți judecătorii federali sunt votați de senat pentru a-și ocupa posturile pe viață.

      Cine nu e nimut „politic”?!
  • +9 (31 voturi)    
    Cum adica promite?! (Duminică, 11 octombrie 2020, 22:40)

    imi_pasa_de_romania [utilizator]

    Pai nu au un juramant ? Simbolul justitiei nu e tocmai sa fii impartial? Sa fii obiectiv? Justitia oarba care ia deciziile neutre, maxim bazat pe jurisprudenta si precedente?!

    La cum e pusa problema ar trebui sa fim onorati si sa ii pupam picioarele ca face fix ceea ce e platita sa faca.

    Jesus ...
    • -6 (22 voturi)    
      Iată că aici e o mică problemă (Luni, 12 octombrie 2020, 0:18)

      Amerlocu [utilizator] i-a raspuns lui imi_pasa_de_romania

      Pentru stânga a vota imparțial și bazat pe legislație și precedente e câh.

      La audieri i se vpr pune întrebări despre cum va vota în cazurile ce implică avort, homosexuali, sindicate, negrii, imigranți ilegali etc. Sunt 99% sigur că ea va răspunde că va vota conform legislației, a precedentelor., etc. iar ăștia de la stânga vor face crize de isterie. În mintea lor judecătorii curții supreme nu trebuie să voteze conform constituției și a principiilor acesteia ci trebuie să voteze ideologic și pavolovian. Homosexualii, sindicatele, negrii, ilegalii și ăștia cu avortul ar trebuiesă aibă mereu dreptate

      Răposata „judecătoare” Ginsburg a fost adeptă fanatică a conceptului de „living Constitution” (constituția vie) care practic implică faptul că judecătorii nu judecă după litera și spiritul legii ci judecă după cum cred ei că legislatorul ar face legea azi. Bazat pe chestia asta demnă de „justiția” stalinistă curtea supremă a SUA ce avea atunci 5 bolșevici a votat legalizarea căsătoriri homosexuale, cu toată că legea „Defense of Marriage Act” adoptată cu peste 80% din voturi de Congress prevedea că singura căsătorie legală în SUA e cea dintre un bărbat și o femeie.
      • 0 (12 voturi)    
        Dimpotriva (Luni, 12 octombrie 2020, 12:52)

        kemd [utilizator] i-a raspuns lui Amerlocu

        Pentru progresisti e vital ca votul Curtii Supreme sa fie impartial. Si nu are cum sa fie in timp ce conservatorii numesc acolo o persoana cu vadite credinte religioase care sunt in opozitie cu precedentele juridice: avortul, casatoriile LGBT.

        Doamna Gingsburg aplica un concept general acceptat ca valid in drept "living Constitution" care inseamna sa interpretezi Constitutia nu humai in litera sa ci si in spiritul sau, adica exact opusul a ceea ce sugerezi tu. Legile se fac intr-un anumit context politic, social si economic si ar fi imposibil de aplicat in viitor fara schimbarea Constitutiei. Alternativa este sa fie interpretata conform contextului contemporan, sa fie aplicata tinand cont de schimbarile produse intre timp.

        De exemplu o interpretare literala si rigida a principiului respectarii vietii private si a corespondentei ar fi aplicata doar mijloscelor de comunicare clasice, scrisorile si nu ar fi aplicata corespondentei electronice, ceea ce ar fi absurd, insa o interpretare extinsa face posibila extinderea acestui principiu si la mijloacele de comunicare moiderna fara a necesita schimbarea Constituitiei. Si este normal sa fie asa.

        Nu inteleg despre ce "justitie stalinista" vorbesti in cazul legalizarii casatoriilor LGBT. Comunistii ii bagau la inchisoare pe acesti oameni, democratiile moderne le acorda drepturi ca oricaror cetateni fara discriminare. Ceea ce doresti tu e mai aproape de viziunea fundamentalist islamica.

        Si apropo votul majoritar a apartinut unei Curti Supreme unde conservatorii aveau majoritatea. Tot majoritatea a decis ca actul parlamentului este neconstitutional.
        • -2 (8 voturi)    
          Ce spui dumneata e cam asa: (Luni, 12 octombrie 2020, 16:52)

          Luk [utilizator] i-a raspuns lui kemd

          Ce spui dumneata e cam asa: "doar democratii pot numi judecatori impartiali, republicanii nu pot."
          Asta pentru ca ai convingeri (politice), dar n-ai timp sa te mai si gandesti. Mai reflecteaza un pic asupra naturii umane (Partidul Democrat e o organizatie politica compusa din oameni si interese, exact ca si GOP). Republicanii reprezinta jumatate din cetatenii cu drept de vot din US, democratii cealalta jumatate, iti e clar?
          In rest... faci teoria chibritului si vinzi castraveti gradinarilor.
          • -1 (5 voturi)    
            e invers (Luni, 12 octombrie 2020, 18:54)

            palos [utilizator] i-a raspuns lui Luk

            cand Obama era presedinte i-au refuzat dreptul, au zis ca poporul sa decida, acum cand e Trump au intors-o au uitat de popor, cleptocratii conservatori sa decida, Numai ei mereu. Veti pierde si Biden va numi juristi adevarati nu politruci habotnici.
            • +1 (1 vot)    
              Invers decat ce?! (Marţi, 13 octombrie 2020, 11:02)

              Luk [utilizator] i-a raspuns lui palos

              Obama nu a avut majoritatea in Senat, ce-i complicat de inteles?!
              Presedintele nominalizeaza, Senatul aproba sau respinge, asa-i regula si asa a fost mereu, nu pricep de unde atata suferinta?!

              Vezi tu sa-si poata promova PNL sau USR legile in Romania? Nu! De ce? Pentru ca n-au majoritate in Parlament, d-aia!
              Toate celelalte sund discutii fara rost, dar cu multa ranchiuna si cu prea putin creier.
    • -8 (14 voturi)    
      E un pic mai complicat (Luni, 12 octombrie 2020, 7:04)

      feisbuk [utilizator] i-a raspuns lui imi_pasa_de_romania

      Este foarte dificil pentru SCOTUS sa judece cazurile sensibile, cu probleme ale secolului 20-21, pe baza Constitutiei si Amendamentelor existente.

      Tocmai de aceea, in cazul Roe vs Wade SCOTUS a spus ca legile anti-avort din Texasul anilor 70 erau neconstitutionale. Iar argumentul a fost din al 14-lea Amendament, o extindere a Due Process Clause si conferirea dreptului la intimitate. Curtea a spus ca o femeie are dreptul de a decide intreruperea sarcinii dar dreptul nu este absolut si trebuie pus in balanta cu nevoile statului (statele parte ale US) privind natalitatea, sanatatea, etc.

      Republicanii mereu au acuzat judecatorii democratii ca legifereaza de pe banca (adica inventeaza precedente), ceea ce contravine legilor existente. Nu este treaba SCOTUS sa produca legi, ci a Congresului. Asta spune si Barett.


      Problema este mult mai grava pentru o Constitutie scrisa in timpul razboaielor cu englezii si sclaviei nu poate rezolva spetele actuale.

      ps - ca fapt divers, a mai fost un caz recent, cand un cofetar a refuzat sa faca un tort de nunta pentru un cuplu gay. Argumentul lui a fost ca tortul respectiv este un act artistic iar a fi obligat sa serveasca orice client (Clauza Comertului) ar inseamna incalcarea dreptului lui la libera exprimare, el putand alege sa faca orice cu opera lui de arta (tortul).
      • +9 (21 voturi)    
        WTF (Luni, 12 octombrie 2020, 11:26)

        tudor74 [utilizator] i-a raspuns lui feisbuk

        Ce tot aberezi ?
        Legile federale mentioneaza clar "este ilegal sa discriminezi pe baza de sex, religie sau etnie".

        "Republicanii mereu au acuzat judecatorii democratii ca legifereaza de pe banca (adica inventeaza precedente)"

        Republicanii in schimb judeca cazurile consultand biblia intai si apoi legile federale. Poti sa imi indici alte state care fac asta? Tarile islamice care au legea sharia.

        Handmaiden tales in curand, versiunea live made in USA
        • +1 (9 voturi)    
          fsfdg (Luni, 12 octombrie 2020, 15:16)

          feisbuk [utilizator] i-a raspuns lui tudor74

          Imi poti da exemple de niste decizii SCOTUS judecate pe baza Bibliei?

          Legat de aberatia mea vezi ca in 2018 cuplul gay a pierdut procesul cu cofetarul la SCOTUS, decizie 7-2
          • 0 (0 voturi)    
            Uite aici (Marţi, 13 octombrie 2020, 11:38)

            tudor74 [utilizator] i-a raspuns lui feisbuk

            Angajatorii care au un motiv religios sau moral despre mijloace contraceptive nu sunt obligati sa ofere acest beneficiu in asigurarea de sanatate a angajatilor.

            The Supreme Court decided this month that employers with any religious or moral objections to contraception don’t need to offer it to their workers.

            Combinat cu statele republicane bible bangers care au interzis avortul ... au obtinut decretul 770 a lui Ceausescu!

            https://www.healthline.com/health-news/how-the-supreme-court-decision-can-affect-your-access-to-birth-control
  • -4 (34 voturi)    
    7 copii + cariera nu-i un exemplu pentru femei? (Duminică, 11 octombrie 2020, 22:42)

    YorkshireTerrier [utilizator]

    Care e idealul feministelor?
    Vesnica nemultumire si misandria... probabil.
    • -8 (14 voturi)    
      7 pisici (Luni, 12 octombrie 2020, 0:47)

      Nyk1 [utilizator] i-a raspuns lui YorkshireTerrier

      Nu știu dacă acesta este idealul feministelor, dar cu siguranță este rezultatul la care acestea vor ajunge!
    • -3 (17 voturi)    
      Comentariu sters de utilizator (Luni, 12 octombrie 2020, 1:18)

      [anonim] i-a raspuns lui YorkshireTerrier

  • -5 (13 voturi)    
    Numirea judecatorilor federali in SUA (Luni, 12 octombrie 2020, 3:03)

    adrian_83 [utilizator]

    Interesant ca in Romania vorbim de independenta justitiei si chiar depolitizarea Curtii Constitutionale in timp ce in SUA absolut toti judecatorii federali (nu numai cei de la Curtea Suprema) sunt numiti 100% politic.

    Procedura e urmatoarea: Presedintele SUA poate sa nominalizeze orice cetatean SUA care este jurist iar daca Senatul voteaza in favoarea candidatului atunci noul judecator este numit.

    In SUA la nivel federal si probabil ca si la nivel statal nu exista CSM. Presedintele SUA impreuna cu Sentul decid cine sa devina judecator federal (inclusiv la Curtea Suprema).

    Cu toatea astea nimeni nu critica SUA ca nu are un sistem de justitie cu adevarat independent.

    Si acum tineti-va bine Congresul SUA poate sa ii si demita pe judecatori fara nicio interventie a unei instante. Procedura de Impeachment prin care Presedintele SUA poata fi acuzat de catre Camera Reprezentantilor si ulterior revocat de Senat se poate aplica si judecatorilor federali.

    E adevarat ca Impeachment-ul teoretic poate fi folosit doar daca functionarul respectiv (inclusiv judecator) a comis ceva ilegal insa decizia Congresului nu poate fi supusa contrulului justitiei asa ca membrii Congresului pot decide ce vor ei. Pentru a limita abuzurile insa in Senat e nevoie de o majoritate de 2/3 pentru a revoca din functie functionarul supus procedurii de impeachment.
    • -2 (8 voturi)    
      >>>> (Luni, 12 octombrie 2020, 7:54)

      GemstonePig [utilizator] i-a raspuns lui adrian_83

      Daca doua treimi spun ceva pai asta inseamna ca cam asa este ce s-o mai dam dupa gard
    • +1 (1 vot)    
      Despre ce vorbesti? (Marţi, 13 octombrie 2020, 12:25)

      tudor74 [utilizator] i-a raspuns lui adrian_83

      Nimeni (sau extrem de putini) in Romania nu ofera sistemul juridic american ca model!
      Asta pt ca USA nu, repet NU este un stat democratic!
      - doar 2 partide
      - colegiul electoral, cand un candidat castiga alegerile cu mai putine voturi decat contr-candidatul nu poti numi un astfel de sistem democratic, e exact opusul
      - mita legalizata prin lobby
      - integritate: in orice alta tara daca presedintele l-ar numi pe ginerele sau intr-o pozitie inalta in guvern ar fi fost scandal ... in SUA papusa vie Jared e insarcinat cu pacea in orientul mijlociu. Plus Ivanka!
  • -4 (14 voturi)    
    corect (Luni, 12 octombrie 2020, 11:09)

    martel55 [utilizator]

    trebuie sa JUDECI dupa lege, nu sa ADAUGI la lege asa cum au ajuns sa faca judecatorii supran umiti progresisti, nu doar in SUA, ci peste tot in lume.....nu e rlul jduectaoruluis a schimbe legea conform propriilor convingeri, el trebuie doar sa o aplice, politicineii alesi prin vot sunt cei care schikmba legile intr-o democratie adevarata
  • +5 (17 voturi)    
    Asa si? (Luni, 12 octombrie 2020, 11:53)

    boink [utilizator]

    Pe cine dracu intereseaza ce minte o ayatolaha crestina?


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by