Donald Trump intervine în disputa privind Curtea Supremă şi anunţă că va numi rapid un nou judecător

de V.M.     HotNews.ro
Sâmbătă, 19 septembrie 2020, 19:37 Actualitate | Internaţional


Donald Trump
Foto: Profimedia Images
Președintele american Donald Trump a declarat sâmbătă că intenţionează să numească rapid un nou judecător la Curtea Supremă de Justiţie a SUA, după decesul judecătoarei Ruth Bader Ginsburg, deşi Joe Biden a cerut amânarea deciziei până după scrutinul prezidenţial din noiembrie.

„Am fost puși în această poziţie de putere şi importanţă pentru a lua decizii în numele cetăţenilor care ne-au ales cu mândrie, iar cel mai important lucru a fost considerat de mult timp selecţia judecătorilor Curţii Supreme de Justiţie. Avem această obligaţie, fără întârziere!”, a scris Donald Trump într-un mesaj pe Twitter, conform Mediafax.

Joe Biden, candidatul Partidului Democrat în scrutinul prezidenţial din SUA, a cerut ca judecătorul care o va înlocui pe Ruth Ginsburg la Curtea Supremă să fie numit după alegeri, în contextul în care preşedintele Donald Trump vrea consolidarea majorităţii conservatoare. „Vreau să fiu foarte clar: Alegătorii trebuie să decidă preşedintele, iar preşedintele trebuie să propună Senatului un candidat pentru postul de judecător la instanţa supremă. Aceasta a fost poziţia Senatului aflat sub control republican în 2016, când mai erau aproape zece luni până la alegeri. Această poziţie trebuie adoptată şi acum de Senatul SUA, mai ales că alegerile sunt la o distanţă de doar 46 de zile”, a declarat Biden, citat de site-ul Axios.com.


Judecătoarea Ruth Bader Ginsburg, din cadrul Curţii Supreme de Justiţie a Statelor Unite, a decedat vineri, la vârsta de 87 de ani. Decesul său generează dispute privind raportul între conservatori şi progresişti în cadrul instanţei supreme. Ruth Ginsburg, care avea vederi liberale şi feministe, a declarat recent că decizia numirii înlocuitorului său ar trebui luată de preşedintele ales în scrutinul din noiembrie. „Cea mai ferventă dorinţă a mea este să nu fiu înlocuită până ce nu va fi instalat un nou preşedinte”, i-a transmis judecătoarea Ruth Bader Ginsburg nepoatei sale, conform postului public NPR.

Potrivit unor surse de la Casa Albă citate de CBS News, preşedintele Donald Trump vrea să propună imediat Senatului un judecător conservator pentru Curtea Supremă de Justiţie.









Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















5511 vizualizari

  • +9 (73 voturi)    
    hahaha (Sâmbătă, 19 septembrie 2020, 20:07)

    Dr.Mythnick [utilizator]

    pai normal... putea tradatorul sa rateze ocazia sa puna pe viata un sclav intr-o functie importanta ?
    • -9 (59 voturi)    
      De ce vorbesti aiurea? (Sâmbătă, 19 septembrie 2020, 20:35)

      jhonica [utilizator] i-a raspuns lui Dr.Mythnick

      Cum il vezi tradator? Daca stai in America ,la ce ai plecar din tara de la comunisti?
      • -12 (34 voturi)    
        nu a plecat nicaieri.. (Sâmbătă, 19 septembrie 2020, 21:23)

        Ismail Paine de circ [utilizator] i-a raspuns lui jhonica

        .. sta la tara in romania, ii bate coceanu-n geam.. dar stie el ca trump e rau.
      • +12 (42 voturi)    
        este un tradator... (Sâmbătă, 19 septembrie 2020, 22:59)

        Dr.Mythnick [utilizator] i-a raspuns lui jhonica

        este un tradator... probabil singurul ajuns presedinte.
        • -7 (19 voturi)    
          Fiecare ... (Duminică, 20 septembrie 2020, 6:09)

          Alius [utilizator] i-a raspuns lui Dr.Mythnick

          ..isi pune sclavii in functii. Nici o diferenta aici.
    • -4 (38 voturi)    
      Obama a facut la fel (Sâmbătă, 19 septembrie 2020, 23:13)

      Kivek [utilizator] i-a raspuns lui Dr.Mythnick

      dar ala nu e tradator ca e de stanga
    • +10 (28 voturi)    
      Vad ca-i precum la PSDisti: (Sâmbătă, 19 septembrie 2020, 23:57)

      UnOarecare [utilizator] i-a raspuns lui Dr.Mythnick

      „Alegătorii trebuie să decidă preşedintele, iar preşedintele trebuie să propună Senatului un candidat pentru postul de judecător la instanţa supremă. Aceasta a fost poziţia Senatului aflat sub control REPUBLICAN în 2016, când mai erau aproape ZECE LUNI până la alegeri. Această poziţie trebuie adoptată şi acum de Senatul SUA, mai ales că alegerile sunt la o distanţă de doar 46 DE ZILE”

      Nu-mi pasa pe cine au la CSJ dar cand vad magarisme....
  • -7 (69 voturi)    
    Numirea judecatorilor Curtii Supreme a SUA (Sâmbătă, 19 septembrie 2020, 20:08)

    Susufler0 [utilizator]

    e una din cele mai importante prerogative ale Presedintelui, cum sa nu si-o indeplineasca ?!!

    Joe sa dea ture cu bicicleta prin jurul Casei Albe pt ca si asa spunea un comentator pe aici ca Biden poate sa mearga cu bicicleta spre deosebire de Trumpsy !

    PS. Deci sa mai faca o tura ! :))))))))
    • +11 (39 voturi)    
      Simplu. La fel cum nu l-au lasat pe Obama. (Sâmbătă, 19 septembrie 2020, 21:09)

      TheBorg [utilizator] i-a raspuns lui Susufler0

      Republicanii au zis in 2016 ca nu e corect ca Obama sa puna un judecator in ultimul an de mandat, si nu l-au lasat, desi mai erau 10 luni pana la alegeri, ocazie cu care si-au pus dupa alegeri un judecator republican.

      Asa ca acum, cand sunt mai putin de doua luni pana la alegeri, evident Trump si senatul republican ar trebui sa se abtina. Daca este ales inca o data presedinte, n-are decat sa puna pe cine vrea el.

      Ce incearca sa faca republicanii acum este cel mai clar exemplu de ipocrizie si nesimtire dusa la extrem.

      Dar dupa peformanta jalnica pe care avut-o in Senat la impeachment, cand au ignorat toate dovezile si l-au scos nevinovat pe Trump, ar trebui sa nu ma mai suprinda un astfel de comportament lipsit de fair play al republicanilor.
      • -8 (28 voturi)    
        Obama a fost un pampalau (Duminică, 20 septembrie 2020, 3:39)

        Susufler0 [utilizator] i-a raspuns lui TheBorg

        care nu si-a respectat statutul de Presedinte !

        PS. De altfel, daca Obama nu era un pampalau o convingea pe Hilara sa nu candideze acum 4 ani !
        • +8 (26 voturi)    
          Argumentele votantilor lui Trump (Duminică, 20 septembrie 2020, 9:45)

          helvig [utilizator] i-a raspuns lui Susufler0

          "Obama a fost pampalau"
          Nimic despre faptul ca republicanii au blocat dreptul sau de a numi un membru la Curtea Suprema in ultimul sau an ca presedinte. Doar jigniri, ca argumente ZERO.
          • -6 (22 voturi)    
            Dom' Helvig, ne mai aude careva ? :)))) (Duminică, 20 septembrie 2020, 10:49)

            Susufler0 [utilizator] i-a raspuns lui helvig

            Nu ? Atunci hai sa-ti aduc si argumentul !
            Nu exista nici macar o cutuma, nemaivorbind de lege, care sa spuna ca daca intri in ultimul an de mandat ca Presedinte al SUA si se iveste o situatie ce duce la descompletarea numarului Judecatorilor Curtii Supreme a SUA atunci, sarcina aceasta este lasata pt viitorul Presedinte !
            Si apoi, nu stiu de unde disperarea aceasta pe voi ?! Neil Gorusch nominalizat dupa decesul lui Antonin Scalia la Curtea Suprema a SUA de catre Trumpsy a inclinat balanta in favoarea Judecatorilor "progresisti" intr-un important proces privind dreptul minoritatilor LGBTQ, cand, daca ar fi fost sa ne luam, dupa asa-zisa lui orientare conservatoare, ar fi trebuit sa faca opinie separata !

            PS. Eu in locul vostru as sta mai relaxat ! Viata e atat de scurta !!! Si a mai venit si pandemia asta pe capul nostru !
            • +6 (22 voturi)    
              prietenas (Duminică, 20 septembrie 2020, 11:39)

              debrid [utilizator] i-a raspuns lui Susufler0

              Nu exista nici macar cutuma ? Ce zici de ditamai Constitutia ?

              ... and the President shall nominate ... Judges of the supreme Court
              Art. II Section 2 Clause 2

              Pe care conservatorii au facut ceva in 2016 cand Obama a fost obstructionat.
              • -2 (18 voturi)    
                Ha (Duminică, 20 septembrie 2020, 12:31)

                Imperialistu [utilizator] i-a raspuns lui debrid

                Ia gaseste unde scrie in Constitutie ca un Senat dominat de partidul republican rebuie sa voteze in termen de X luni candidatul presedintelui democrat.
              • -5 (23 voturi)    
                Prietenel, dar cine a incalcat Constitutia ? (Duminică, 20 septembrie 2020, 12:59)

                Susufler0 [utilizator] i-a raspuns lui debrid

                L-a impiedicat vreun republican pe Obama sa il nominalizeze pe Merrick Garland pt functia de Judecator la Curtea Suprema in locul lui Scalia ? Nu ! De altfel ar fi fost imposibil acest lucru. Deci Obama si-a nominalizat omul dar Senatul nu a luat in discutie nominalizarea ! Asta este cu totul si cu totul altceva !

                PS. Constitutia SUA nu are in vedere o asemenea ipoteza, dar poate fac democratii un amendament in acest sens ! :))))
                • 0 (8 voturi)    
                  Republicanii au incalcat Constitutia (Duminică, 20 septembrie 2020, 19:33)

                  oreo [utilizator] i-a raspuns lui Susufler0

                  Constitutia ii obliga sa voteze si ei au refuzat. De fapt nici nu a fost vorba de defectele candidatului ca il respingeau pe loc, Obama putea nominaliza pe altcineva.

                  De la inceput a fost vorba sa-l opreasca pe Obama de a-si indeplini obligatiile constitutionale. Asta a fost si motivatia publica: Obama e in ultimul an si nu are dreptul sa nominalizeze la Curtea Suprema.

                  Ei aplica legea dupa bunul plac, cand e imporriva lor o ignora cand e in favoarea lor o respecta. Tot ce ii intereseaza e sa puna mana pe putere cu orice pret.

                  Se va intoarce impotriva lor pentru ca democratii pot schimba fundamental componenta Curtii Supreme prin numirea unor judecatori suplimentari, Constitutia neprecizand nici o limita a numarului de judecatori.
          • -9 (15 voturi)    
            Relax, man ! (Duminică, 20 septembrie 2020, 11:25)

            Susufler0 [utilizator] i-a raspuns lui helvig

            Dar parca tot imi vine sa bag nitel batul prin gard si sa iti spun ca eu votez cu USR de la infintarea partidului! :)))

            PS. Sa ai o zi buna ! :)))
          • -2 (6 voturi)    
            Obama nu avea senatul, Trump il are (Luni, 21 septembrie 2020, 2:51)

            patrunjel [utilizator] i-a raspuns lui helvig

            Obama nu avea senatul, Trump il are. PE Obama l-a blocat senatul, Trump are senatul. De ce nu ar pune judecatorul lui?
        • +5 (19 voturi)    
          pampalaii sunt aia care beau apa cu 2 maini (Duminică, 20 septembrie 2020, 11:12)

          elisan [utilizator] i-a raspuns lui Susufler0

          aia care se tin de balsustrada cand coboara scara si aia care cred ca incalzirea globala e o farsa a Chinei.
          • -4 (14 voturi)    
            WOW... ! Ai fost decisiv ! (Duminică, 20 septembrie 2020, 13:01)

            Susufler0 [utilizator] i-a raspuns lui elisan

            :))))))))))))
    • -12 (38 voturi)    
      nu poa' sa mearga pe bicicleta... (Sâmbătă, 19 septembrie 2020, 21:24)

      Ismail Paine de circ [utilizator] i-a raspuns lui Susufler0

      .. il incurca sforile de care e tras. mumiaa :))
    • -5 (33 voturi)    
      A murit baba la momentul potrivit (Duminică, 20 septembrie 2020, 0:16)

      Fileu_de_Poveste [utilizator] i-a raspuns lui Susufler0

      baga mare Trump!!!
      Nu conteaza ce vroia baba. Ea a fost acolo temporar, aleasa politic, deci nu poate emite pretentii ce va fi cand ea nu va mai fi.
      Unul din ultimele lucruri importante pe care le poate face Trump inainte de alegeri, sa nu measca pe cineva in locul babei.
      RIP
  • -5 (63 voturi)    
    Curtea Suprema (Sâmbătă, 19 septembrie 2020, 20:42)

    Imperialistu [utilizator]

    1. Presedintele face numirile, Senatul le aproba. Fie ca ne place, fie ca nu, Trump nu "intervine", ci respecta atributiile conferite de Constitutie. Judecatorii Curtii Supreme nu au nici un cuvant de spus in aceasta privinta. Pot sa ceara ce doresc, dar nimeni, cu atat mai putin presedintele, nu este obligat sa le respecte doleantele.

    2. Nu exista "judecator conservator". Se face confuzie intre "conservator", care pare sa indice o coloratura politica, si originalism, adica interpretarea legile in functie de TEXTUL legii si sensul cuvintelor la momentul redactarii legii. In realitate, un judecator originalist ia decizii in baza TEXTULUI legii si nu in baza a ceea ce VREA SA CREADA ca ar insemna textul "IN ANUL X".
    • +14 (24 voturi)    
      Vad ca te pricepi (Sâmbătă, 19 septembrie 2020, 21:06)

      ipolitic [utilizator] i-a raspuns lui Imperialistu

      "Aceasta a fost poziţia Senatului aflat sub control republican în 2016, când mai erau aproape zece luni până la alegeri."
      Pe asta cum comentezi?
      • -8 (26 voturi)    
        Cine are majoritatea (Duminică, 20 septembrie 2020, 2:46)

        Tyrion.lann [utilizator] i-a raspuns lui ipolitic

        Face regulile. Cam asta este esenta in tarile democratice. Daca nu iti convin regulile, votezi o data la X ani pe unii care iti promit ca vor face regulile cum vrei tu, si speri ca se tin de cuvant.

        Si in 2016, si in 2020 Senatul era sub control republican si acesta decide cu privire la judecatori, si nu numai la cei de la Curtea Suprema ci si de la curtile inferioare.
        Diferenta in 2016 era ca presedintele era de culoare poltica diferita, si acum sunt de aceeasi culoare politica.

        Bineinteles ca ambele partide pot fi usor acuzate de un anumit grad de ipocrizie, dar asta este poltica. Opiniile se schimba de la zi la zi.
        • +11 (25 voturi)    
          Senatul nu a votat in 2016 (Duminică, 20 septembrie 2020, 9:50)

          helvig [utilizator] i-a raspuns lui Tyrion.lann

          A REFUZAT sa voteze, deci nu si-a exercitat majoritatea prin vot de teama sa nu treaca candidatul proopus de Obama. L-au blocat pur si simplu. Argumentul lor nu a fost, avem majoritatea si decidem, ci pozitia lor a fost ca presedintele NU ARE DREPT sa propuna in ultimul an.

          P.S. Trump a devenit presedinte desi a pierdut majoritatea voturilor. Deci cum ramane cu regula asta? E aplicata doar cand le convine republicanilor?
          • -8 (22 voturi)    
            Se vede ca nu cunosti (Duminică, 20 septembrie 2020, 10:10)

            Tyrion.lann [utilizator] i-a raspuns lui helvig

            Nimeni din sistemul politic american. In cazul in care nu esti doar un troll. Nu exista regula majoritatii votului popular in SUA la presedinte. Exista regula cu majoritatea voturilor electorilor, Trump luand 304 din 540 de voturi, iar Clinton 227.
            Cu privire la vot, nevot, de exemplu la noi unde la ultima motiune de cenzura nu s-a obtinut cvorum, crezi ca PNL, USR, PMP etc care au boicotat votul au luat o decizie nelegitima prin asta?
            In America mai sunt si alte sisteme, de exemplu in Senat daca nu se opune niciun senator la o lege aceasta trece fara vot, etc.
            • +9 (21 voturi)    
              trumpanzee (Duminică, 20 septembrie 2020, 11:16)

              elisan [utilizator] i-a raspuns lui Tyrion.lann

              cine are majoritatea face regulile
              • -6 (14 voturi)    
                m...e (Duminică, 20 septembrie 2020, 18:01)

                baronul stanganbuch [utilizator] i-a raspuns lui elisan

                usr, constitutia e clara, presedintele numeste iar senatul valideaza sau nu, ca-i place lui soros si sobolanilor rosii platiti de el sau nu, nu conteaza deloc, asta e realitatea si comunistii americani nu post schimba constitutia.
                In 2016 senatul nu a vrut sa discute, e numai la latitudinea majoritatii sa discute sau nu, asta e constitutia.
                Ghinion, tovarasi useristi neomarxisti lebegetisti proislamisti, mai ales ca orange man mai sta patru ani la casa alba.
                • +3 (9 voturi)    
                  Pe 3 noiembrie iti vei lua... titlul (Duminică, 20 septembrie 2020, 18:48)

                  Ioan.Toma [utilizator] i-a raspuns lui baronul stanganbuch

                  Trumpalaul va fi scos cu un sut in dos din Casa Alba. Si chiar si el stie asta, cat timp se chinuie sa lase un cat mai mare dezastru pentru urmatoarea administratie (democrata!) a SUA. Iar tu si restul gastii voastre veti spune "saru´ mana pentru masa", vorba unui personaj inca in viata.
              • -6 (14 voturi)    
                m...e (Duminică, 20 septembrie 2020, 18:01)

                baronul stanganbuch [utilizator] i-a raspuns lui elisan

                usr, constitutia e clara, presedintele numeste iar senatul valideaza sau nu, ca-i place lui soros si sobolanilor rosii platiti de el sau nu, nu conteaza deloc, asta e realitatea si comunistii americani nu post schimba constitutia.
                In 2016 senatul nu a vrut sa discute, e numai la latitudinea majoritatii sa discute sau nu, asta e constitutia.
                Ghinion, tovarasi useristi neomarxisti lebegetisti proislamisti, mai ales ca orange man mai sta patru ani la casa alba.
      • -6 (26 voturi)    
        ceata (Duminică, 20 septembrie 2020, 7:45)

        CristianDirnu [anonim] i-a raspuns lui ipolitic

        in 2016 Obama nu avea majoritate in senat ca sa numeasca judecatorul si eraclar ca el nu va mai fi presedintre. in 2020 Trump are majoritate in senat si mai mult decat atat tot el va mai avea un mandat la casa alba. e grea politica nu?
        • +8 (24 voturi)    
          Senatul nu a votat in 2016 (Duminică, 20 septembrie 2020, 9:48)

          helvig [utilizator] i-a raspuns lui CristianDirnu

          A REFUZAT sa voteze, deci nu si-a exercitat majoritatea prin vot de teama sa nu treaca candidatul proopus de Obama. L-au blocat pur si simplu. Argumentul lor nu a fost, avem majoritatea si decidem, ci pozitia lor a fost ca presedintele NU ARE DREPT sa propuna in ultimul an.
          • -6 (24 voturi)    
            Ridicol (Duminică, 20 septembrie 2020, 12:16)

            Imperialistu [utilizator] i-a raspuns lui helvig

            Nu stiu de unde le scoti. Pozitia lor nu a fost ca presedintele nu are DREPT din punct de vedere constitutional. Republicanii au spus ca NU VOR sa voteze nominalizarea unui presedintele democrat aflat la final de mandat si prefera ca americanii sa aleaga un alt presedinte. Ce nu intelegi? Puteau vota si atunci - aveau 54 de voturi din 100. De altfel, senatorii republicani au mers in alegeri CU ACEASTA POZITIE politica si si-au mentionut majoritatea. Au pierdut 2 ;locuri, dar majoritatea a ramas.
        • +6 (24 voturi)    
          trumpanzee (Duminică, 20 septembrie 2020, 11:17)

          elisan [utilizator] i-a raspuns lui CristianDirnu

          oranjutanul va lua un mandat intr-o inchisoare federala de maxima siguranta
          • -5 (11 voturi)    
            da, da, (Duminică, 20 septembrie 2020, 18:02)

            baronul stanganbuch [utilizator] i-a raspuns lui elisan

            cind va ajunge lebron sau chiupernick presedinte, cu belemaua lor cu tot.
      • -4 (16 voturi)    
        Foarte simplu (Duminică, 20 septembrie 2020, 12:12)

        Imperialistu [utilizator] i-a raspuns lui ipolitic

        Senatul era republican, Obama era democrat. Zau ca nu nu inteleg ce nu pricepi din moment ce este evident ca la mijloc se afla refuzul de a sustine un candidat dorit de opozitie. Acum presedintele este Republican, iar majoritatea din Senat este republicana. Adica nu exista nici un conflict de natura politica intre cele doua institutii.
    • -9 (53 voturi)    
      shh... (Sâmbătă, 19 septembrie 2020, 21:25)

      Ismail Paine de circ [utilizator] i-a raspuns lui Imperialistu

      tu vii cu argumente logice la progresistii de stanga? pai astia n-au nicio treaba cu logica si common sense-ul... palme peste ceafa, asta merge la ei,
      • +14 (42 voturi)    
        @Imperialistu & Ismail paine de circ (Duminică, 20 septembrie 2020, 0:38)

        Berglund [utilizator] i-a raspuns lui Ismail Paine de circ

        Daca ai cunoaste istoria recenta a US ai sti ca in martie 2016 cand Supreme Court Justice Antonin Scalia a murit, republicanii si in special Senate Majority Leader Mitch McConnell au spus acelasi lucru....citez: “the American people should have a voice in the selection of their next Supreme Court Justice. Therefore, this vacancy should not be filled until we have a new president.”

        Nu l-au lasat pe Obama sa-l nominalizeze pe Merrick Garland si au intarziat votul pt 293 de zile pana cand Trump a ajuns presedinte si la numit pe Neil Gorsuch. Dublu standard si ipocrizia taliban-republicana.

        Deci ne lamuresti si pe noi cum sta cu logica progresista de stanga?
        Ori vorbesti ca Gheorghe de la stana ori esti troll.
        • -10 (28 voturi)    
          te lamureste tatucu imediat... (Duminică, 20 septembrie 2020, 4:11)

          Ismail Paine de circ [utilizator] i-a raspuns lui Berglund

          ... si in 2016 cine se lamenta ca Garland a luat-o sus? aceiasi care sustin azi ca n-ar trebui numit un judecator?
          e, vezi.. despre asta vorbeam mai sus. IPOCRIZIE, tata.
          • +8 (22 voturi)    
            NU (Duminică, 20 septembrie 2020, 9:56)

            helvig [utilizator] i-a raspuns lui Ismail Paine de circ

            Democratii au RESPECTAT regulile. In 2016 presedinte era Obama si avea drept sa numeasca. Republicanii aveau majoritate si puteau sa respinga. Numai ca republicanii au REFUZAT sa supuna la vot, unde puteau sa respinga candidatul de teama sa nu treaca.

            Au OBSTUCTIONAT pe motivul ca Obama nu are DREPTUL sa numeasca in ultimul sau an ca presedinte. Acum si-au schimbat cu 180 de grade pozitia si sustin ca presedintele are dreptul sa numeasca.

            Cei care au incalcat regulile au fost republicanii care au numit un membru la Curtea Suprema fara sa aiba dreptul si acum trebuie refacut echilibrul si numirea sa fie facuta de viitorul presedinte.
            • -5 (17 voturi)    
              Dom Helvig, care reguli domnule ? (Duminică, 20 septembrie 2020, 10:58)

              Susufler0 [utilizator] i-a raspuns lui helvig

              A fost o batalie politica in care republicanii s-au impus fiind ipocriti apoi !

              Nimeni nu spune ca in 2016 republicanii au fost ok, dar nu au incalcat nicio lege, nicio cutuma, nicio regula !

              PS. Va veni vremea cand majoritatea la Senat o vor avea ei ! Atunci ca si acum nu au avut-o !
              • +7 (15 voturi)    
                Care reguli... (Duminică, 20 septembrie 2020, 11:40)

                debrid [utilizator] i-a raspuns lui Susufler0

                Constitutia bre...

                ... and the President shall nominate ... Judges of the supreme Court
                Art. II Section 2 Clause 2

                Conservatorii si-au batut joc de prevederea asta cand Obama era presedinte.
                • -6 (16 voturi)    
                  Vad ca trebuie sa-ti raspund si tie (Duminică, 20 septembrie 2020, 13:09)

                  Susufler0 [utilizator] i-a raspuns lui debrid

                  si sa-ti desenez ca sa intelegi ca niciun republican nu l-a impiedicat pe Obama sa-l nominalizeze pe Merrick Garland in locul lui Scalia !
                  Deci nu a fost incalcata Constitutia !
                  Republicanii nu au luat in discutie la Senat nominalizarea pana cand aceasta a devenit caduca !
                  PS. Poate ca ar fi cazul sa trozneasca un amendament in sensul asta !!! :))))))))
                  • +1 (7 voturi)    
                    Te contrazici singur (Duminică, 20 septembrie 2020, 19:36)

                    oreo [utilizator] i-a raspuns lui Susufler0

                    Afirmi ca nu au incalcat Constitutia si apoi recunosti ca nu au vrut sa voteze. Pai asa au incalcat Constitutia. Aveau majoritate si puteau sa respinga nominalizarea. Prin refuz au blocat dreptul presedintelui de a-si exercita functia. Acum zic invers. Nu-i intereseaza legea sunt obsedati de putere. Vor plange la anul cand democratii vor numi 5-6 oameni la Curtea Suprema
                    • +2 (2 voturi)    
                      Nu ma contrazic absolut deloc ! (Luni, 21 septembrie 2020, 16:13)

                      Susufler0 [utilizator] i-a raspuns lui oreo

                      Nici Constitutia SUA, nici vreo alta lege si nici Regulamentul Senatului nu ii obliga sa voteze chiar daca au majoritatea !
                    • +2 (2 voturi)    
                      In ipoteza in care ajunge Joe (Luni, 21 septembrie 2020, 20:02)

                      Susufler0 [utilizator] i-a raspuns lui oreo

                      presedinte are cumva de gand Mahala sa-i lichideze pe judecatorii conservatori de la Curtea Suprema ? :)))

                      PS. Altfel de ce ai vorbi de numirea a 5-6 judecatori la anul la Curtea Suprema ?
            • -4 (16 voturi)    
              Cineva nu intelege regulile (Duminică, 20 septembrie 2020, 12:22)

              Imperialistu [utilizator] i-a raspuns lui helvig

              Regulile nu spun ca republicanii trebuie sa voteze ce vor democratii. Nicaieri. Democratii au respectat regulile, au facut nominalizarea, iar Senatul a respectat regulile, profitand de faptul ca nu exista obligatii constitutionale de a sari in sus de fiecare cand presedintele cere ceva. Si nu l-a luat in seama pe Garland pentru ca urmau niste alegeri unde conflictul democrat - republican putea fi inlaturat din procesul constitutional prin venirea unui presedinte republican.

              Recapitulare: presedintele era democrat, Senatul era dominat de republicani; Obama l-a nominalizat pe Garland in locul originalistului Scalia, majoritatea republicana nu a vrut sa il voteze pentru ca aveau voturile si Garland nu era nici pe aproape un Scalia. Au asteptat rezultatul alegerilor si au fost inspirati pentru ca Hillary CLinton a pierdut in fata lui Trump. Asa a venit Gorsuch.
              • -4 (20 voturi)    
                E o lupta pierduta si un efort inutil (Duminică, 20 septembrie 2020, 13:51)

                Susufler0 [utilizator] i-a raspuns lui Imperialistu

                sa il faci pe @Helvig sa inteleaga si mai ales sa accepte !

                O tine ca gaia matul cu " echilibratul nominalizarilor"
                Eventual explica-i faptul ca nominalizarea lui Merrick Garland a devenit caduca ( fara sa intereseze motivele pt care a devenit caduca) si urmatorul Presedinte a facut ceea ce scrie in Constitutie avand de data asta el Senatul de partea lui.

                PS. De fapt i-ai spus si tot nu vrea sa inteleaga !

                PPS. Eventual imagineaza-i o situatie ! Se depopuleaza Curtea Suprema de Judecatori si presedintele in functie incepe si-i numeste, dar pana sa-i numeasca pe toti i se termina mandatul si este ales adversarul sau ! Ce se va intampla ?
                Va astepta America 4 ani ?
                • 0 (8 voturi)    
                  Cum sa nu intereseze motivele? (Duminică, 20 septembrie 2020, 19:40)

                  oreo [utilizator] i-a raspuns lui Susufler0

                  Blocheaza intentionat si apoi se folosesc de asta ca sa-si numeasca omul lor fara drept? Asta inseamna sa aplici legea cu rea vointa contra spiritului ei. Sa nu te mire si sa nu te plangi cand democratii vor numi 6 oameni de-ai lor la Curtea Suprema schimband majoritatea acolo.
          • +8 (18 voturi)    
            Logica de 3 simpla (Duminică, 20 septembrie 2020, 10:52)

            Berglund [utilizator] i-a raspuns lui Ismail Paine de circ

            Eu nu am zis ca presedintele in functiune nu are dreptul sa numeasca un Supreme Court Justice, dar republicanii au fost primii in 2016 cu acelasi argument, deci cine e ipocritul?
        • -9 (25 voturi)    
          Păi da (Duminică, 20 septembrie 2020, 4:53)

          Nyk1 [utilizator] i-a raspuns lui Berglund

          Fiindcă și atunci tot republicanii au avut majoritate în Senat. Dacă era acum majoritate democrată în Senat, chiar crede cineva că ar supune la vot nominalizarea lui Trump?
          • +9 (21 voturi)    
            Nu asta a fost argumentul (Duminică, 20 septembrie 2020, 9:52)

            helvig [utilizator] i-a raspuns lui Nyk1

            De fapt in 2016 nici nu s-a supus la vot cum era corect, ci republicanii au REFUZAT sa voteze pro sau contra. Au BLOCAT procesul de numire pe motvul ca Obama nu RE DREPTUL sa numeasca in ultimul an. Acum au schimbat placa. Cine e ipocrit?
            • -7 (15 voturi)    
              Bai (Duminică, 20 septembrie 2020, 12:24)

              Imperialistu [utilizator] i-a raspuns lui helvig

              Pozitia voastra politica: in 2016 era okay pentru Obama sa nominalizeze pe Garland lui Scalia, dar in 2020 nu e okay pentru Trump sa nominalizeze pe altcineva in locul lui Ruth Bader Ginsburg. Ia spune, cine e ipocrit?
              • +1 (7 voturi)    
                E pe dos (Duminică, 20 septembrie 2020, 19:41)

                oreo [utilizator] i-a raspuns lui Imperialistu

                Republicanii au zis ca nu e ok in 2016 impotriva legii si acum zic ca e ok.
        • -6 (14 voturi)    
          Altul (Duminică, 20 septembrie 2020, 12:18)

          Imperialistu [utilizator] i-a raspuns lui Berglund

          Tu si brigada minusurilor va comportati de parca v-ati nascut ieri sau nu exista informatii pe care sa le puteti folosi. Obama era la finalul a doua mandate, republicanii erau in majoritate si nu voiau sa se pronunte asupra unei nominalizari a lui Obama. Presedintele Obama era democrat, Senatul era dominat de republicani si republicanii NU voiau sa ia in calcul o numire a lui Obama. Obama l-a nominalizat pe Garland, iar Senatul l-a ignorat.
        • 0 (4 voturi)    
          Antonin Scalia a fost asasinat (Luni, 21 septembrie 2020, 2:56)

          patrunjel [utilizator] i-a raspuns lui Berglund

          Sa nu uitam ca Antonin Scalia a fost asasinat a fost asasinat cu perna pe fata in propriul pat.
    • -11 (39 voturi)    
      Și cu atât mai puțin... (Sâmbătă, 19 septembrie 2020, 21:30)

      Soarele [utilizator] i-a raspuns lui Imperialistu

      ... are vreun cuvânt de zis un candidat la președenție.
    • +10 (32 voturi)    
      Dar în 2016 ce s-a întâmplat? (Sâmbătă, 19 septembrie 2020, 21:41)

      anton_carpati [utilizator] i-a raspuns lui Imperialistu

      Obama de ce n-a fost lăsat să numească un judecător după moartea lui Scalia?
      • -12 (30 voturi)    
        Obama (Duminică, 20 septembrie 2020, 1:56)

        Tyrion.lann [utilizator] i-a raspuns lui anton_carpati

        In 2016 nu avea majoritate in Senat, aceea era a republicanilor, deci oricum acestia nu i-ar fi votat propunerea.
        • +8 (20 voturi)    
          Nu au votat (Duminică, 20 septembrie 2020, 9:57)

          helvig [utilizator] i-a raspuns lui Tyrion.lann

          Au sustinut ca Obama nu are dreptul sa numeasca.
      • -6 (18 voturi)    
        A fost lasat (Duminică, 20 septembrie 2020, 12:28)

        Imperialistu [utilizator] i-a raspuns lui anton_carpati

        Obama a fost lasat sa faca nominalizarea. Congresul nu il poate impiedica pe presedintele democratul SUA sa nominalizeze pe cineva. Diferenta a fost ca Senatul republican nu voia sa isi piarda timpul cu un candidat pe care urma sa il respinga cata vreme exista posibilitatea ca in acel an sa castige alt partid presedintia. S-a folosit de faptul ca nu este obligat constitutional sa se pronunte asupra nominalizarii. De altfel, tin sa precizez ca republicanii au folosit subiectul in campaniile pentru Senat si si-au mentinut majoritatea - in 2016.
        • +5 (11 voturi)    
          Dublu standard (Duminică, 20 septembrie 2020, 15:30)

          anton_carpati [utilizator] i-a raspuns lui Imperialistu

          2016 -
          Senate Majority Leader Mitch McConnell: "The American people are perfectly capable of having their say on this issue, so let's give them a voice. Let's let the American people decide. The Senate will appropriately revisit the matter when it considers the qualifications of the nominee the next president nominates, whoever that might be,"
          Sen. Ted Cruz (R-Texas): “It has been 80 years since a Supreme Court vacancy was nominated and confirmed in an election year. There is a long tradition that you don’t do this in an election year.”
          Sen. Marco Rubio (R-Fla.): “I don’t think we should be moving on a nominee in the last year of this president’s term — I would say that if it was a Republican president .”
          2018 - Sen. Lindsey Graham (R-S.C.): “If an opening comes in the last year of President Trump’s term, and the primary process has started, we’ll wait to the next election”

          Cuvântul republicanilor nu valorează nimic.
          • -5 (11 voturi)    
            Mai citeste, ai lipsuri (Duminică, 20 septembrie 2020, 16:59)

            Imperialistu [utilizator] i-a raspuns lui anton_carpati

            1. In 2016, in ultimul an de mandat al lui Obama, a murit Antonin Scalia. Scalia a fost cel mai stralucit reprezentant al originalismului, filozofia legislativa care interpreteaza legile DUPA TEXT si nu dupa CE VREA SA INTELEAGA JUDECATORUL.
            2. Obama s-a grabit nominalizeze un candidat - Merrick Garland -, desi era clar ca Senatul republican nu va dori sa mai numeasca un alt judecator progresist.
            3. Obama se afla in ultimul an de mandat. Avea dreptul de a face o numire.
            4. Republicanii puteau sa il respinga pe Garland ori puteau sa il ignore. Aveau majoritatea pentru ambele. L-au ignorat si s-au folosit de subiect in campania electorala: votati-ne pentru presedintie si Senat ca sa putem numi judecatori originalisti asa cum a fost Scalia. Senatul avea dreptul de a-l ignora pe Garland, Constitutia nu il obliga in vreun fel.
            5. Democratii au fost indignati: "VAI< CUM DE INDRAZNESC REPUBLICANII SA NU SUPUNA VOTULUI CANDIDATURA LUI GARLAND?!"
            6. In 2020, in ultimul an de mandat al lui Trump, a murit Ruth Bader Ginsburg. Ginsburg a fost un reprezentant al "judicial activism", filozofia legislativa care interpreteaza legile NU DUPA TEXT, ci dupa CE CREDE JUDECATORUL CA AR INSEMNA textul.
            7. Donald Trump anunta ca pregateste o numire.
            8. Aceiasi democrati care urlau ca propunerea lui Obama a fost ignorata sunt acum indignati ca republicanii iau in calcul numirea unui nou judecator inainte de alegeri.
            • +1 (7 voturi)    
              Deci recunosti (Duminică, 20 septembrie 2020, 19:43)

              oreo [utilizator] i-a raspuns lui Imperialistu

              Republicanii au zis in 2016 ca presedintele Obama nu are dreptul si acum zic invers ca Trump are dreptul. Ei aplica legea doar cand le e favorabila. Vor regreta.
            • +2 (6 voturi)    
              Pe cine crezi că prostești?! (Duminică, 20 septembrie 2020, 19:57)

              anton_carpati [utilizator] i-a raspuns lui Imperialistu

              Doctrina judecătorului nu are nimic de-a face cu procedura de numire. Senatorii republicani au menționat în mod specific că indiferent de orientarea ideologică, din cine-știe-ce considerente etice judecătorul nu poate fi numit în ultimul an de mandat al președintelui, punct. Acum fiindcă este Trump președinte, poziția senatorilor republicani s-a schimbat radical. E un exemplu evident de ipocrizie, iar tentativa ta de a tulbura apele e pur și simplu adorabilă.
              • +1 (1 vot)    
                Incearca (Marţi, 22 septembrie 2020, 0:56)

                Imperialistu [utilizator] i-a raspuns lui anton_carpati

                sa gandesti in romaneste, coane. Se vede ca traduci. Dincolo de asta, filozofia judecatorului are cu totul de a face cu subiectul nostru. Republicanii vor judecatori care sa aplice legile in vigoare, democratii matale vor activisti care sa inventeze drepturi.
                • 0 (2 voturi)    
                  Cineva ar trebui să-ți explice noțiunea de (Marţi, 22 septembrie 2020, 3:39)

                  anton_carpati [utilizator] i-a raspuns lui Imperialistu

                  drept cutumiar. Common Law. Totu-i clădit pe precedent în sistemul lor judiciar. De-aia ai nevoie de o Curte Supremă care să interpreteze cum anume se aplică legea. Curtea Supremă nu aplică nimic, măi mațe-fripte. E anu I de Drept, e peste capacitățile tale, lasă-te păgubaș. Sau de fapt continuă să postezi ca prostu, nu-mi pasă.
    • +4 (18 voturi)    
      presedintele face numirile... (Duminică, 20 septembrie 2020, 11:15)

      elisan [utilizator] i-a raspuns lui Imperialistu

      doar daca nu se cheama Obama, in cast caz trumpanzee nu mai sunt de acord.
  • -8 (42 voturi)    
    Ce inseamna "intervine"si care e "disputa"? (Sâmbătă, 19 septembrie 2020, 21:37)

    AliKimiku [utilizator]

    E atributia Presedinetelui sa nominalizeze Judecatorii la Curtea Suprema si atributia Senatului sa ii aprobe/numeasca.
    Deci nu e nici-o disputa si nici-o interventie, e ce scrie in lege.
    • +4 (20 voturi)    
      2016 trumpanzee (Duminică, 20 septembrie 2020, 11:18)

      elisan [utilizator] i-a raspuns lui AliKimiku

      Obama presedinte, boii republicani saboteaza numirea la SCOTUS
  • +12 (40 voturi)    
    Ticalos si fara scrupule (Sâmbătă, 19 septembrie 2020, 21:51)

    V. Istina [utilizator]

    Asa se descopera si punctele „slabe“ ale democratiei americane. Sa crezi ca presedintele ales este o persoana decenta, politicoasa, cu un minim bun simt... onorabila si patrioata... se arata a fi o mare greseala in constructia sistemului democratic american. Cand Obama, cu sase luni inainte de incheierea mandatului a refuzat sa numeasca un judecator la curtea suprema, tocmai din motivul asta, ca alegeri noi urmau sa aiba loc in jumatate de an si nu considera “decenta” numirea unui judecator pe viata de catre un presedinte care urma sa plece in sase luni... Na, acum vine mosul Trump si da cu tifla peste toti si anunta ca numeste el rapid un judecator pe spranceana, cand mai e putin pana la noi alegeri si in sondaje sta prost... Gaseste el rapid o “Viorica Dancila”.

    Daca SUA nu incep sa reactioneze serios la ce au plantat rusii, vor fi incapabili de reactii demne de luat in seama in cativa ani. In cazul urat in care Trump castiga si al doilea mandat.

    Oricum, partea buna e ca America a ajuns la un punct unde trebuie sa se reevalueze. Ori sa infunde capul in nisip si sa-si lase dosul in grija rusilor, chinezilor... Altfel spus, cei ce au ochi sa vada, au vazut din ce os de om e Trump. Insa nu doar Trump e problema.
    • -9 (27 voturi)    
      Logica pe de-a-ndoaselea (Duminică, 20 septembrie 2020, 5:01)

      Upstanding [utilizator] i-a raspuns lui V. Istina

      Dacă Rusia a fost pt Clinton in alegerile din 2016, dacă democrații mai pe fata sau mai cu perdea se declara socialiști, dacă programul propus de Joe Biden este plin de măsuri de stânga, dacă Kamala Harris se recomanda ca fiind socialista, dacă BLM și Antifa militează deschis pt egalitarism și socialism, și lista ar putea continua, atunci unde au plantat rușii? Cine este produs rusesc de marcă bolșevică: Trump, sau Joe cu acoliții săi?
      • +12 (26 voturi)    
        Aceeasi tampenie (Duminică, 20 septembrie 2020, 8:32)

        ipolitic [utilizator] i-a raspuns lui Upstanding

        repetata again and again. Ca cica Rusia, recte clica lui Putin e bolsevica. Nu au nimic comun cu bolsevismul sau comunismul. Acolo e autocratie ultra-nationalista conservatoare cripto-ortodoxa, regim condus de multi-miliardari de dreapta, in frunte cu vesnicul presedinte.
      • +9 (23 voturi)    
        Cand vorbesti de socialism dar nu stii ce inseamna (Duminică, 20 septembrie 2020, 9:59)

        helvig [utilizator] i-a raspuns lui Upstanding

        Concluziile serviciilor de informatii americane sunt clare ca cristalul, rusii l-au sustinut pe Trump in 2016 si au organizat campanii de dezinformare impotriva candidatului democrat. Acum FBI a atras atentia ca rusii lucreaza impotriva lui Biden.
  • +7 (47 voturi)    
    Individul Nimeni (Sâmbătă, 19 septembrie 2020, 22:03)

    John M. [utilizator]

    urmeaza sa numeasca un Om cu judecata. Cum ti-ar placea sa fii numit academician de un cimpanzeu?!
    • -10 (30 voturi)    
      Nu-ți fă probleme (Duminică, 20 septembrie 2020, 0:03)

      Amerlocu [utilizator] i-a raspuns lui John M.

      Biden nu va numi pe nimeni afară de executorii săi testamentari. Și apoi nu-i cimpanzeu. E doar senil.
  • -7 (35 voturi)    
    Acel Biden e nostim foc (Sâmbătă, 19 septembrie 2020, 22:59)

    Sparafucile [utilizator]

    Pai cine e la putere de aia e la putere ca s-o si exercite. Ce ar vrea el ,ca Trump sa-si traga singur un autogol in poarta goala acum , in ajun de campanie electorala? De dezamagire, milioane de americani n-ar mai vota cu el.
  • -8 (32 voturi)    
    Ipocrizie democrata (Duminică, 20 septembrie 2020, 2:02)

    Tyrion.lann [utilizator]

    In 2016 toti democratii se lamentau ca Senatul republican nu l-a aprobat pe Garland, propunerea lui Obama, in ultimul an al lui Obama.
    Acum Biden declara ca deoarece Senatul republican a facut acest lucru in 2016, nici acum nu trebuie numit un judecator.
    • +11 (31 voturi)    
      Ca să fie foarte clar (Duminică, 20 septembrie 2020, 4:31)

      jcjc [utilizator] i-a raspuns lui Tyrion.lann

      Senatul republican nu l-a respins pe Garland în 2016. Garland nu a fost nici măcar audiat, pentru că, vezi doamne, nu se putea ca un președinte cu doar 8 luni rămase în mandat să nominalizeze un judecător la Curtea Supremă. Nu a existat nici un fel de vot, pozitiv sau negativ, pentru nominalizarea lui. Există în schimb înregistrări cu Marco Rubio, Mitch McConnell, Linsday Graham și alți senatori republicani spunînd clar că același reguli i se vor aplica și lui Trump dacă se va elibera un loc la Curtea Supremă în 2020.

      Evident că republicanii vor aproba pe oricine nominalizează Trump și-l vor aproba pînă în ianuarie chiar dacă Trump pierde alegerile, pentru că Partidul Republican a renunțat demult la orice pretenții morale. Dar asta ar trebui să pună pe gînduri pe oricine trăiește în America dacă această țară mai poate pretinde că are instituții chiar și vag democratice.
    • +9 (27 voturi)    
      E invers (Duminică, 20 septembrie 2020, 10:07)

      helvig [utilizator] i-a raspuns lui Tyrion.lann

      Republicanii, nu democratii au incalcat regulile in 2016 ccan au refuzat sa supuna la vot candidatul propus de Obama invocand ca acesta nu are dreptul sa propuna in ultimul an. Acum democratii incearca doar sa restabileasca echilibrul.

      In 2016 Obama nu numai ca avea dreptul legal sa numeasca dar si moral, era un presedinte legitim ales cu majoritate de voturi si era foarte popular la sfarsitil mandatului. Acum numirea va fi facuta de un presedinte ilegitim care a pierdut votul popular, sursa puterii in orice democratie, care a fost sustinut de o putere ostila Americii cu care a colaborat ca sa castige alegerile si a carui popularitate este la pamant la sfarsit de mandat.

      Se comit 2 acte nedemocratice, primul refuzul de a supune la vot candidatul presedintelui Obama, astfel republicanii si-au numit mai tarziu unn om fara drept, abuziv, apoi al doilea act consta in tulburarea si mai mult a raportului de forte prin numirea unui alt candidat republican in loc de refacerea echilibrului prin amanarea desemnarii dupa alegeri cand un presedinte cu legitimitate sa faca numirea.
      • -9 (19 voturi)    
        Existau proceduri parlamentare dar si judiciare (Duminică, 20 septembrie 2020, 11:07)

        Susufler0 [utilizator] i-a raspuns lui helvig

        prin care democratii puteau forta mana republicanilor ? Este adevarat, durau, erau greoaie iar rezultatul era incert dar democratii ar fi trebuit sa incerce ! Nu au facut-o !

        PS. Stii, pana la urma avem in fata pe sustinatorii ferventi si convinsi ai principiului corectitudinii politice ( o mare, o uriasa si periculoasa ipocrizie) si pe oponentii lor mai conservativi, de asemeni ipocriti !
        • 0 (8 voturi)    
          Blame the victim (Duminică, 20 septembrie 2020, 19:44)

          oreo [utilizator] i-a raspuns lui Susufler0

          Republicanii incalca legea si democratii sunt de vina....
  • -15 (21 voturi)    
    Vrem pe Ted Cruz în SCOTUS! (Duminică, 20 septembrie 2020, 6:13)

    Nyk1 [utilizator]

    Make it happen, Mr. President!
    • -6 (14 voturi)    
      Din pacate (Duminică, 20 septembrie 2020, 10:15)

      Tyrion.lann [utilizator] i-a raspuns lui Nyk1

      A declarat deja ca nu il intereseaza si vrea sa ramana senator. Cred ca ocheste 2024 sa incerce din nou la prezidentiale. La urma urmei, a fost totusi pe locul 2 in 2016 la primare.
      • -3 (5 voturi)    
        2024 Donald Trump Junior (Luni, 21 septembrie 2020, 3:01)

        patrunjel [utilizator] i-a raspuns lui Tyrion.lann

        2024 Donald Trump Junior
    • -3 (5 voturi)    
      Pe generalul Flynn (Luni, 21 septembrie 2020, 3:00)

      patrunjel [utilizator] i-a raspuns lui Nyk1

      Pe generalul Flynn
  • -6 (24 voturi)    
    Nu inteleg despre ce disputa e vorba (Duminică, 20 septembrie 2020, 9:21)

    Luk [utilizator]

    E prerogativa presedintelui in functie. Nu-i nicio disputa, doar valuri fara rost.
  • +9 (19 voturi)    
    Conservatorii sunt ipocriti (Duminică, 20 septembrie 2020, 10:52)

    banuk [utilizator]

    McConell in 2016:

    Mr. President, you will not fill the Supreme Court vacancy

    "Given that we are in the midst of the presidential election process, we believe that the American people should seize the opportunity to weigh in on whom they trust to nominate the next person for a lifetime appointment to the Supreme Court" "It is today the American people, rather than a lame-duck president whose priorities and policies they just rejected in the most-recent national election, who should be afforded the opportunity to replace Justice Scalia."
  • -5 (19 voturi)    
    E destul de clar: (Duminică, 20 septembrie 2020, 11:43)

    MihaiDumitrescu1 [anonim]

    Pentru a fi numit un judecator la Curtea Suprema trebuie sa vrea si Presedintele si Senatul. In 2016 Presedintele a vrut iar Senatul nu. Acum vor si Presedintele si Senatul iar procesul este legitim chit ca se incheie pe 19 ianuarie 2021.
    • +5 (19 voturi)    
      Senatul n-a votat in 2016 (Duminică, 20 septembrie 2020, 11:50)

      elchupa [utilizator] i-a raspuns lui MihaiDumitrescu1

      au blocat intentionat candidatul presedintelui Obama. Cea mai buna solutie pentru democrati dupa ce vor castiga alegerile e sa numeasca noi judecatori la Curtea Suprema.
      • -7 (21 voturi)    
        Desigur (Duminică, 20 septembrie 2020, 12:30)

        Imperialistu [utilizator] i-a raspuns lui elchupa

        Nu iese ca voi, asa ca schimbati regulile. De aia nu se poate discuta cu voi, stangistii, pentru ca nu stiti sa pierdeti. Urlati, amenintati, faceti scandal si la final schimbati regulile ca sa iasa ca voi.
        • +5 (17 voturi)    
          coruptii schimba regulile (Duminică, 20 septembrie 2020, 13:59)

          niponica [utilizator] i-a raspuns lui Imperialistu

          https://twitter.com/MeidasTouch/status/1307137339232149505
          • -5 (15 voturi)    
            Irelevant (Duminică, 20 septembrie 2020, 15:10)

            Imperialistu [utilizator] i-a raspuns lui niponica

            Curtea Suprema are 9 judecatori din 1869. Ideea ca o sa vina democratii sa mai numeasca inca 100 ca sa iasa coloratura pe placul lor este de un autoritarism demn de republica lui Ion Iliescu sau de vreo tara bananiera.
  • -11 (19 voturi)    
    Un pic de istorie (Duminică, 20 septembrie 2020, 15:54)

    Amerlocu [utilizator]

    În 2008 când s-a eliberat o pozițiede judecător la Curtea Suăpreamă stânga americană sa tânguit că nu e normal ca un președinte aflat în ultimul an al celui de al doile mandat să facă numirea. Nu există NIMIC în legislație care să specifice asta. Totuși Bush a zis că hai să avem un „getlemen agreement” pe tema asta și nu a făcut nicio numire.

    În 2016 în ultimul an al celui de al doile mandat al lui Obama moare judecătoriul Scalia. Obama numește imediat unactivist politic ca succesor. Repubșicanii îi amintesc de
    • +7 (13 voturi)    
      Ce pozitie s-a eliberat in 2008? (Duminică, 20 septembrie 2020, 19:45)

      oreo [utilizator] i-a raspuns lui Amerlocu

      Niciuna. In 2009 s-a intamplat in mandatul lui Obama.
  • +8 (14 voturi)    
    ... (Duminică, 20 septembrie 2020, 19:15)

    Andrei_Buc [utilizator]

    sa vezi ipocrizie pe conservatori, cum au amanat aproape un an, pana cand trumptardu a preluat mandatu, de ce nu se poate asta si acum?
    cum zicea moscow mitch? ca trebuie lasat urmatorul presedinte?


Abonare la comentarii cu RSS
Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by