Pilotii Air France au fost "distrasi de functionarea defectuoasa a vitezometrelor si nu au actionat in mod corespunzator in ceea ce priveste celelalte sisteme vitale, neajustand tractiunea motorului aeronavei".
Potrivit surselor citate, inregistrarile de zbor arata faptul ca pilotii au fost petrurbati de alarmele primite de la mai multe sisteme automate de control, care s-au activat in momentul in care aeronava a intrat intr-o zona de turbulente pe ruta Rio-Paris. De asemenea, pilotii s-au confruntat cu un jivraj puternic, care nu a fost prevazut pentru altitudinea de 10.868 de metri la care zbura avionul. Stratul de gheata a impiedicat vitezometrele si alti senzori externi sa functioneze normal.
De asemenea, expertii sustin ca echipajul nu a urmat procedurile standard pentru mentinerea stabilitatii aeronavei.
Potrivit unor surse citate de revista germana Der Speigel, agentia franceza BEA a concluzionat ca pilotul Marc Dubois nu se afla in cabina in momentul in care au aparut primele semnale de urgenta.
Toate cele 228 de persoane aflate la bordul avionului au murit dupa ce aparatul s-a prabusit in ocean, in nord-estul coastelor Braziliei, la 1 iunie 2009. Zborul 447 s-ar fi confruntat cu o furtuna puternica, pe cand se afla la altitudine mare. Cincizeci de cadavre au fost descoperite in prima faza a operatiunii de cautare, impreuna cu mai mult de 600 de bucati din aparatul Air France. Recent, autoritatile au descoperit alte cadavre, dar si bucati din fuselaj, precum si cutiile negre ale aparatului.
Accidentul este considerat cel mai grav dezastru din istoria Air France.
Compania aeriana franceza si producatorul Airbus au platit pana in prezent 40.5 milioane de dolari pe cele patru operatiuni de cautare ale aparatului si victimelor.
pe langa asta faptu ca nu se afla pilotu pe scaun nu e o crima! ala nu putea sa se duca la baie, sa se odihneasca etc?!
o fi fost si vina pilotului da e putin probabil sa fie numai bina lui + ca toate concluziile sunt inca preliminare... adica mai degraba niste pareri.
nu ar fi mai frumos ca ziaristii sa astepte intai concluziile finale inainte de a arunca cu namol in niste oameni?! toata mass-media e la fel :( stirea conteeaza. nu ii intereseaza pe cine ranesc pe parcurs!
Sa poate sa fi fost acelasi avion.
din cate stiu. concluzia a fost: intr-adevar indisponibilitatea pilotului (se pare ca nu era acolo - desi ca o paranteza e ciudat sa zici eroare de pilotj, daca pilotu patise ceva), dar si faptul ca a fost o defectiune tehnica si motoarele au avut viteze diferite, de unde si titirezu...
manetei de gaz la motoare (throtle).Problema era cunoscuta de Airbus si recomandarea era ca la
decolare unul din piloti sa actioneze maneta cu mana.
Avionul a decolat, din cauza cunoscuta un motor a redus tractiunea comandat de pilotul automat si unul a ramas pe tractiunea de decolare din cauza blocarii manetei in lagar, s-a format astfel
tractiune asimetrica (caz simplu de rezolvat de catre un echipaj instruit si situatie total controlabila). Avionul s-a rasturnat si a cazut aproape vertical.
Dar: Pilotul automat a sesizat zborul anormal si s-a decuplat (corect conform regimului sau de
functionare) lasand avionul pe mana pilotilor ca sa rezolve situatia.
Pilotul nu a actionat nici o comanda, nici nu a vorbit (a intepenit si amutit ?!, a plecat din
cabina - de aici pilot indisponibil).
Copilotul a stat ca vita pana in ultimele secunda, a incercat sa recupleze pilotul automat(refuzat
de automatica din cauza conditiilor anormale de zbor), a incercat ceva comenzi in ultimele
secunde, MULT prea tarziu, a mai stigat un "Ce-ai ma" si dupa aia "aaaaaahhh".
Si avionul a intrat in pamant aproape vertical.
Vina e a echipajului care nu a fost in stare sa controleze situatia, in contextul in care se stia
ca avionul are aceasta problema. A echipajului care nu a PILOTAT avionul, desi se rasucea
necontrolat. A echipajului care nu a inteles cum functioneaza automatica si care ai sunt
LIMITARILE (e problema din ce in ce mai grava pt toate echipajele pe avioanele contemporane).
A pilotului intepenit si amutit (era plecat cu sorcova prin avion in timpul decolarii? a facut
atac de cord?).
A copilotului total depasit de situatie.
A TAROMului care are cateva avioane si in care piloti ajung ai mai pilosi (nu totdeauna si cel mai bine pregatiti).
Airbusurile sunt bune asa cum sunt, factorul uman e slab: nu intelege functionarea si limitarile
automaticii.
care e logica ta?
Au trecut prin ploaie pentru ca pe ecran aveau un "nor mic" prin care se putea trece. Din cauza ca nu au ajustat sensibilitatea la senzor sa vada pe o distanta mai mare cantitatea de apa din aer, nu au virat si au trecut prin norul mic ajungan in norul mare.
Furtuna le-a afectat sondele Pitot sau cum se numesc care le dau air speed-ul folosit de compul de bord. Neavand info de la sonde, pilotul automat s-a dezactivat. Pilotul trebuie sa ia niste masuri in acest caz ca sa se asigure ca nu pierde din viteza. Una este sa creasca viteza in motoare si sa umble la unghiul la aripi: insa la Boeing mansa cum o stim e doar de decor si sta lasata la maxim, viteza la motoare se regleaza din knob-uri. Acest design la impresia ca ai setat viteza la motoare si poate duce la intarzierea masurii de a creste viteza avionului.
Avionul prin furtuna a pierdut din viteza rapid si in final a picat in ocean....