Dr. Don Easterbrook, geolog si profesor emerit la Western Washington University, a prezentat date stiintifice care arata ca Pamantul se va confrunta cu o vreme mai racoroasa si mai umeda pentru urmatorii 25-30 de ani. Intr-un studiu recent, el a afirmat ca, dupa ciclul de racire a temperaturii care a durat pana in 1945, au urmat cateva decenii de incalzire globala, care au luat sfarsit in 1998. In acest moment, temperatura a revenit la un aspect "mai racoros", lucru care pune sub semnul intrebarii seriozitatea modelelor folosite de Comisia interguvernamentala a Natiunilor Unite pentru schimbari climatice (IPCC). Aceasta a estimat ca temperaturile globale vor creste cu un grad Fahrenheit* pana in 2011 si cu 2 grade Fahrenheit pana in 2038.
In acelasi timp, alti experti sunt convinsi ca Pamantul s-ar putea confrunta nu doar cu o racire globala in urmatoarele decenii. Victor Manuel Velasco Herrera, cercetator la Institutul de Geofizica ce apartine de National Autonomous University din Mexic, a afirmat ca datele stiintifice arata inceputul "unei mici ere glaciare" in 10 ani, care va acoperi tot secolul 21.
"Modelele folosite de IPPC nu sunt corecte deoarece nu iau in calcul factori naturali precum activitatea solara", a afirmat Velasco Herrera.
De asemenea, Societatea Astronomica din Australia a prognozat ca activitatea Soarelui se va reduce semnificativ in urmatoarele decenii.
La randul sau, geologul australian Ian Plimer crede ca incalzirea globala a devenit noua religie a elitelor urbane din tarile dezvoltate. Omul de stiinta sustine ca teoria schimbarilor climatice provocate de oameni nu este decat o farsa promovata de ecologisti fundamentalisti si imbratisata interesat de clasa politica. In timp ce ecologistii isi justifica teoriile privind evolutia climatului pe datele din ultimele sute de ani, geologii folosesc un cadru mult mai larg, care ajunge la sute de milioane de ani. Concluzia sa este ca, de-a lungul timpului, perioadele de incalzire globala au reprezentat pentru oameni epoci de abundenta, cand civilizatiile au facut salturi uriase.
Washington Examiner afirma ca politicienii americani se bazeaza pe asa-zisul "consens" al oamenilor de stiinta atunci cand solicita o legislatie mai dura in ceea ce priveste reducerea emisiilor de carbon. Datele Natiunilor Unite sunt insa gresite si invechite, ele omitand in mod deliberat influenta fortelor naturale, sustin cei care pun sub semnul indoielii incalzirea globala.
In 2007, Comisia interguvernamentala a Natiunilor Unite pentru schimbari climatice si fostul vicepresedinte american Al Gore au fost recompensati cu Premiul Nobel pentru Pace pentru eforturile lor de popularizare a informatiilor privind schimbarile climatice.
* formula de transformare: [°C] = ([°F] − 32) × 5⁄9
Alegeri SUA
Alegeri Rusia
In felul asta faci ce zic ei, neavand alternativa (doar nu vrei sa distrugi Terra)
2. O prima eroare grosolana a fanaticilor ecologisti e sa considere cauzele antropice ("omu' e da vina") ca fiind singurele responsabile de cresterea emisiei de CO2 sau de aceea a temperaturii. E absolut fals si extrem de exagerat, exista studii clare ce arata ciclicitatea naturala a fenomenului, pe perioade de 100.000 ani (80.000 racire + 20.000 incalzire). Si nici macar nu pot fi explicate in Europa incalzirile bruste din antichitatea tarzie, din jurul anului 1.000 sau chiar din sec.18 (cu cate 10-15 de seceta severa), momente cand nu exista urma de industrie iar populatia totala era inca scazuta !
3. A doua eroare (de data asta voita, intentionata) e suprapunerea unei preocupari firesti pt. mediu pe o chestiune ideologica: propaganda "global warming" incepe sa fie doar un instrument de lupta "anticapitalista". Eu sunt ecologist dar si anticomunist convins si astfel de manipulari imbecile (zbieram global warming ca sa dam in capitalism) ma dezgusta si ma indeparteaza de asemenea teorii si atitudini rauvoitoare.
4. In al 3-lea rand, e o nesimtire si o aroganta din partea unor ecologisti sa considere ca ei stiu mai bine decat tot restul omenirii ce trebuie planetei, practic se comporta ca o secta.
Cel mai bine ar fi pentru fiecare din noi, inainte sa tragem o conluzie la ce e adevarat si ce nu, sa ne informam.
Informare sa nu vina dintr-o singura sursa, ci din mai multe. Maca asa poti "elimina" cit de cit manipularea, din ce vad eu are in joc profituri uriase.
2. Un adevarat om de stiinta discuta in cunostinta de cauza. Da, exista dovezi clare ca aceasta crestere a concentratiei de CO2 din atm. obervata e datorata omului - amprenta izotopica a CO2 provenit din arderea combustibililor fosili (ca petrolul) e diferita de amprenta izotopica a CO2 provenit din alte surse naturale (vulcani, de ex.). Pe urma, legile fizicii, analiza datelor observationale si a rezultatelor experimentelor numerice arata clar ca aceasta cresterea a concentratiei gazelor radiativ-active modifica clima. La nivel global, modificarea se vede ca o tendinta de crestere a temperaturii medii globale anuale. La nivel regional, imaginea e mai complexa si e inca in studiu intens.
3. In chestii ideologii nu ma bag, daca dumneata esti filocapitalist si d'aia te enerveza global uarmingu', asta e.
Unii n-au nimic de cistigat - altii sint finantati de companii petroliere care ar pierde miliarde;
Daca primii au dreptate si nu luam masuri = dezastru;
Daca ceilalti au dreptate si luam masuri excesive = o lume mai curata.
Acum ai toate datele sa judeci. Cit de greu poate fi?
CO2 pur, nu cu fum, normal ca nu e liber la poluare, nu are legatura cu deversarea gunoaielor in rauri si oceane sau euro4, euro5, noxele vor fi interzise, normal.
As observa dintr'o prima privire ca niciunul din cei citati nu e specialist in clima ci in cu totul altceva: geologie si astronomie. Cu tot respectul, dar climatologia e un domeniu stiintific bine conturat, la fel ca geologia si astronomia, si chiar daca exista legaturi interdisciplinare (pt. ca realitatea e una), specializarea in clima presupune efort sustinut si concentrat. Nu ajunge sa fii doctor in geologie ca sa poti sa-ti dai cu parerea avizata in chestiuni de clima, de exemplu.
Pe urma, dincolo de nespecializare, citatii mai au un pacat important - dau informatii incorecte. Analiza modelelor climatice realizata de IPCC *tine* cont si de factorii naturali! In ultimele decenii exista o tendinta observata de usoara diminuare a activitatii solare, dar asta s'a intamplat simultan cu cresterea accelerata a temperaturii medii globale. Si asta spun observatiile, nu modelele considerate de unii climato-sceptici prea simplificatoare sau chiar incorecte (si nu e asa!)!
Exista fluctuatii naturale peste semnalul incalzirii globale se suprapune iar noi simtim efectul compus al lor. Asta insemna ca incalzirea nu e uniforma in timp (nici in spatiu!). De la an la an, fluctuatiile naturale isi spun cuvantul, dar per ansamblu, statistic vorbind, exista o tendinta spre temperaturi medii globale din ce in ce mai ridicate - frecventa anilor cu temperaturi ridicate creste!
Stii stimabilo, lordul Kelvin era cel putin la fel de informat si specializat ca tine (in domeniul sau, fizica), asta nu l-a impiedicat sa rada in hohote la o sedinta a Societatii Regale de Stiinte cand a auzit ca aparate mai grele ca aerul ar putea zbura.
Una din caracteristicile stiintei e faptul ca se afla permanent intr-o stare de ignoranta activa, altfel cercetarea nu ar mai avea sens. Pariez ca o multime de newtonisti faceau bascalie de Einstein, apoi a urmat un pupincurism general pro-relativist, iar mai nou nici asta nu mai pare asa sigur.
Stiu si ca in calitate de climatolog nu ai sanse sa iei vreun grant international daca nu sustii cu fanatism global warming-ul. Intr-un fel iti inteleg si limitele si implicita ipocrizie, trebuie sa traiesti si tu pe langa o sursa de finantare..
Dar macar pe un forum anonim ai putea dovedi putin curaj intelectual. Ah, si vezi ca exista si climatologi care nu sunt de acord cu mainstream-ul actual de turma.
In privinta pariului, esti oleaca pe de laturi, de unde deduc ca nu prea ai cultura stiintifica generala. Einstein n'a invalidat mecanica newtoniana, ci a inglobat-o in constructia lui, regasind-o ca pe un caz particular al teoriei sale mai generale.
Chestia cu granturile internationale ma face sa r^d. E amuzant cum identifica unii sacu' cu bani la organizatii internationale nonprofit, dar nu-l vede la unii "amarasteni" de petrolisti (ca alde Exxon, de pilda, - fincaci altii, ca de ex. BP si Shell, sunt mai decenti in privinta asta, nu minimizeaza si ignora stiinta schimbarii climei).
roxana chiar are dreptul sa faca afirmatii, fiind specialista in materie si in subiect :))
Iar in ce te priveste pe matale, asocierea dintre lipsa de integritate si lipsa de specializare, denota o oarecare lipsa de logica, daca nu de vocabular.
Altfel, ma distreaza cum de dupa protectia anonimatului cineva emite cu atat siguranta , in doar o frazulica, verdictul de "plin de greseli" in cazul unui raport elaborat de *sute* de experti deloc *anonimi*, raport elaborat in mod transparent si supus comentariilor publice inca din faza de draft!
Chestia cu sefii e penibila rau. In domeniul meu de specialitate nu am sefi, ci colegi. Sefii administrativi functioneaza pe alte paliere ale activitatii sociale - asa e decent, desi, se vede treaba, pare de neinchipuit unor "iobagi" aflati in relatie de supunere absoluta la propriul loc de munca. Chestia se intampla cu atat mai vartos in spatiul carpato-danubiano-pontic, unde sefu-i sef si'n pielea goala :) In stiinta e altfel, iar stiinta transcende localul.
E deja un fapt ca raportul e gresit oricat de mult ai vrea sa il aperi. Din ce in ce mai multi dintre cei care au colaborat la el acum il reneaga pur si simplu.
Ar tb sa te uiti la el cu "ochi straini si reci" vorba poetului si nu cu tendinte AFECTIVE.
Cat despre INMH stiu mult mai mult decat se vede asa ca nu are rost sa fii asa de categorica in afirmatii ! :-)
1. R Lindzen (MIT) - lucreaza in domeniu tau, are >200 de carti publicate, si de cite ori are ocazia le da cu flit la IPCC si le darima fundatia cam subreda a incalzirii globale (sau schimbari climatice, sau cum o sa le mai numiti)
2. Paul Ritter (Pasteur Institute). A facut un studiu despre tintari si malarie. Cei de la IPCC au vrut sa puna cum ca malaria din E Europei este cauzata de incalzirea globala si deci "zona tropicala" a avansat in "zona temperata". Omul a zis ca malaria nu a avut nimic de-a face cu incalizrea globala si este numai o cauza de jeg/mizerie/nespalare. Plus malaria care a omorit millioane de oameni in Rusia pe la 1800 este un perfect exemplu de malarie care nu are nimic de a face cu incalziare globala. A iesit din IPCC si i-a amenintat ca ii da in judecata daca pun ceva in raport care nu este semnat explicit de el.
3. Nu imi vine acum in cap cum il cheama. Este la CO Univ si este o somitate in predictie de uragane. Dupa uraganele care au lovit New Orleans si Houston, un nene de la IPCC a iesit la rampa si a facut o conferinta de presa cum ca nr de uragane si intensitatea lor este mai mare decit in trecut, ca urmare a incalzirii globale. Individul de la CO Univ, care lucra cu asta in echipa nici nu a stiut de conferinta decit dupa. L-a intrebat pe ce baza a facut afirmatia de la conf de presa si dupa o cearta de 10 min, omu si-a dat demisia de la IPCC. Dar a ramas important ce a luat presa ca momeala de vorbe in vint.
Mai vrei si alte exemple? Il stii pe nenea Mann? Ala care a facut asa zisa "hockey stick" de temp? Niste geologi l-au dat in git. Si un panel de minti luminate in statistica au confirmat ca "hockey stick" - pt cei care nu stiu, este un grafic care arata ca temp a crescut exponential de la inceputul sec 20, a lui Mann este o eroare de statistica. Mai citeste si alte opinii!!!
Acum, in ceea priveste obiectiile tale, ele au vizat doar niste nume, in general plus vreo 2-3 istorioare care nu sunt intocmai reale. De ex. povestea cu uraganele. Chris Landsea, care a fost contributing author la ultimul raport, a demisionat pt. ca Kevin Trenberth, coordinating lead-author si el, s'ar fi exprimat intrr'o conferinta publica ca ar putea exista o legatura intre tendinta de crestere a intensitatii uraganelor si schimbarea climei, factorul de legatura fiind cresterea temperaturii oceanului la suprafata. Landsea nu era de acord si a considerat ca Trenberth s'a antepronuntat. Nu avea dreptate. Trenberth vorbea in numele lui de specialist si culmeqa, chiar avea dreptate. Au iesit cateva lucrari recent care sugereaza ca in datele de observatie se poate identifica legatura dintre cresterea temperaturii oceanului la suprafata in Atlantic si cresterea intenesitatii uraganelor. Ceea ce teoretic e cate se poate de ok, pt. ca temp. asta e unul din ingredientele necesare dezvoltarii furtunilor tropicale. Atentie, nu s'a discutat de numarul uraganelor!
In privinta lui M. Mann, ultimele analize realizate de alte grupuri (independente!) i-au dat pana la urma dreptate.
Chestia cu malaria nu mi se pare semnificativa.
... Vrei sa vezi un grafic cum a fost "contrafacuta" curba de CO2 pe datele de carote glaciare? sau vrei sa vezi articole publicate in magazine stiintifice cu reputatie care leaga indicele stomatal de CO2 si care va darima curba de CO2 (manarita). Sau curbe de temp pe baza de izotopi de O2 care infirma ca temp din ziua de azi sint la nivel de apocalipsa. Dar banuiesc ca toti oamenii astia (biologi, geologi, chimisti, etc.), cu doctorate la univ cu reputatienu sint buni ca nu au o diploma in climatologie de la Univ din Buc, Fac de Geografie. Mai verifica inca o data daca Univ din Buc se afla in primele 200 de institutii de invatamint superior din lume!!!
Da, vreau sa vad, desi de incercari neprofesioniste de a invalida datele obtinute din gheata antarctica sau groenlandeza am mai auzit. E un polonez care risipeste energie multa in sensul asta. daca de el e vorbam nu merci, am vazut care e nivelul.
Chestia cu indicele stomatal ce vrea sa zica?! Ca inghite vegetatia to codoiul aruncat in atm? Sa fim seriosi. Exista date observationale (atentie, nu din modele) care ne arata ca acidifierea stratului de suprafata a oceanului planetar e un proces deja in derulare! Ce dovada mai vrei? Oceanul se acidifica de la disoxidul de carbon care se dizolva in apa. Exista si aici insa un prag de saturatie, peste care oceanul nu va mai putea prelua prea mult codoi!
In general, toate observatiile, inevitabil incomplete, se completeaza unele pe altele sunt sunt sprijinite de experimentele numerice atunci cand configureaza tabloul schimbarii climei. Nu poti sa vii cu un singur element si sa zici ca rastorni ceva construit coerent de atatia; nu poti nu ca iti interzice cineva, ci pt. ca metodologic nu se poate.
(Nu sunt geograf, sunt fizician la baza; o diploma castigata chiar la o universitate de renume valoreaza atunci cand si activitatea ulterioara obtinerii ei e serioasa.)
experts like you have a major problem: they NEVER learn!!
In privinta tornadelor, ele sunt fenomene de scara f. mica si nu avem inca destule date omogene, pe perioade mari de timp, astfel incat, climatologic vorbind sa putem afirma ca ceea ce inregistram e o tendinta adevarata. Cu uraganele, exista deja date observationale care pun in legatura crestera intensitatii lor cu cresterea temperaturii apei oceanului la suprafata - o consecinta a schimbarii climei. In ceea ce priveste numarul uraganelor, nu exista o tendinta clara - teoretic, felul in care se "asambleaza" sistemele de joasa presiune de la tropice pt. a forma supastructura de uragan depinde si de elemente de dinamica interna, nu doar de termodinamica foertata de temperatura crescuta a apei oceanului - aceasta influenteaza insa direct intensitatea uraganului, odata format. In cazul incendiilor naturale, da, ele se leaga de valurile de caldura si secetele mai frecvente si mai intense.
iar acum vin astia cu era glaciara?
sunt de parere ca planeta Pamant se autoregleaza de fiecare data cand sarim gardu;
Daca nu te-ai prins, articolul se refera la intreaga planeta, dar poluarea auto are loc in... orase (uau, ce lucru incredibil). Astept cu nerabdare ziua cand n-o sa mai fie tot felul de epave pe strazi care sa lase in urma lor un nor de fum de 500m.
Care este probabilitatea sa nu aiba creier?
Infirm, dupa cunostintele mele umile de limba romana inseamna INFÍRM, -Ă, infirmi, -e, adj., s.m. și f. (Persoană) care are o infirmitate; schilod, neputincios, invalid, beteag. – Din fr. infirme, lat. infirmus.
Va invit sa lecturati: http://www.universetoday.com/2008/04/30/gaia-hypothesis-could-earth-really-be-a-single-organism/
Sunt articole publicate in revista "Nature", nu in "Totusi parlirea" a lui Paunescu...
Daca temperatura va creste cu 1 grad Fahrenheit (adica diferenta intre noua temperatura si vechea temperatura este de 1 grad Fahrenheit), aceasta este echivalenta cu o crestere de 5/9 grade Celsius, sau 0,555 grade Celsius.
Numai atunci cand temperatura masurata a unui corp (fie acest corp "atmosfera") are 1 grad Fahrenheit se poate spune ca aceasta este echivalenta cu -17,22 grade Celsius.
Deci, atentie, variatia de temperatura este una, iar valoarea temperaturii unei corp este altceva.
NR: Multumim. Am corectat
peace
faptul ca afara e mult mai cald ca acum 10 ani vara iar iernile sunt mai blande nu mai conteaza pentru nimeni?
o sa ajungem sa citim presa sa vedem cum e afara, nu sa ne uitam pe geam... trist
daca chiar credeti ca urmeaza glaciatiunea haideti sa luam masuri: 1.sa ardem mai mult petrol si gaze sa creasca efectul de sera 2. sa taiem toate padurile sa ne incalzim si cu lemne 3. sa omoram toate balenele sa ne incalzim cu grasime
cu alte cuvinte, lasati-ne sa poluam in voie, ca nu numai ca nu facem niciun rau, facem bine :)))
Si chiar daca Pamantul se incalzeste, oare e chiar din cauza oamenilor? Nu-mi zi, Era Glaciara s-a terminat tot din cauza noastra.
A contesta incalzirea globala nu inseamna a fi de acord cu poluarea. Argumentul tau este unul "Vadim-istic", de genul "Daca nu esti de acord cu ce face popa, atunci esti satanist."
Poluarea trebuie redusa pt confortul si sanatatea noastra, nu pt o lupta fictiva cu incalzirea globala.
Asa ca delirul cu "hai sa folosim in continuare masini fara catalizatori samd" nu-si are rostul.
Incercati sa stati in dreptul tevii de esapament a unei masini care tocmai isi porneste motorul, sa respirati pentru 2 minute gazele de esapament.
Daca reusiti, felicitari, inseamna ca ati gasit cel mai bun argument impotriva reducerii emisiilor de gaze de sera. Daca din contra, simtiti ca nu puteti sa respirati, ca va inecati, atunci probabil veti intelege de ce e mai important sa reducem poluarea planetei, indiferent in ce directie o ia temperatura.
si ca un side coment: sincer cand eram eu in clasa 11 profa de geografie exact asta ne-a spus: ca dupa incalzirea globala, urmeaza de fapt o racire globala.
Motivele sunt complexe: o varianta e ca din cauza incalzirii apei la poli, gulf streamul devine tot mai slab, deci o buna parte din partea de vest a europei nu mai beneficiaza de o temperatura mai mare a apei marii.
O alta explicatie e ca stratul de gaze de sera care exista in atmosfera reflecta razele soarelui si suprafata pamantului nu mai primeste la fel de multa caldura.
A doua, cea cu epuizarea iminenta a resurselor. Gogorita.
A treia, cea cu consumul irational de resurse si cu cantitatea enorma de poluanti pe care o producem. Asa cum gunoiul din casa nu dispare ci il mutam afara, asa nici substantele chimice poluante nu dispar, ci le mutam in alta parte. De cele mai multe ori ele sfarsesc asimilate in corpurile a ceea ce noi numim "hrana". Adica ne mancam propriul gunoi.
Unul dintre poluantii revolutiei industriale este caldura: o generam oriunde in orice oricand. De la corpul uman la calculator, de la motorul termin la placutele de frana, de la gatit la uitatul la televizor. Si nu stim cum sa o evacuam mai repede fara sa o recuperam. Economisirea ei conduce la o viata mai curata si mai eficienta. Laudabila initiativa unei companii elvetiene care isi raceste supercalculatoarele cu apa unei piscine. In felul acesta se ating doua scopuri: si racirea echipamentelor si incalzirea piscinei. Insa multi nu fac asa: dau drumul la aerul conditionat si lasa geamul deschis; la supermarketuri congelatoarele nu sunt acoperite, etc. Acesta este consumul irational, care este asa cum spunea Gore o problema de moralitate mai mult decat una economica. Din pacate insa, pe consumator nu il poti educa decat cu frica unui dezastru.
ar parea ca toate tarile din uniunea europeana, japonia si restu' lumii sunt o caruta de prosti, spre deosebire de americanii ce au descoperit ca nu are loc o incalzire globala, ci o racire; in concluzie putem sa poluam ca oricum nu are nici un efect,
oameni buni, treziti-va,
faptul ca deja are loc o racire a climei mondiale insemna ca efectele incalzirii globale sunt mai drastice decat s-a procnozat,
toata lumea stie ca, calota polara se reduce in suprafata si grosime, bucati desprinse din calota navigheaza pe oceanele lumii modificand major clima,
speculatiile din New York Times, sunt introduse de aceiasi oameni inteligenti care i-au spus fostului presedinte Bush ca nu este nici o problema cu poluarea, USA poate polua la nesfarsit,
spre deosebire de oamenii dastepti din New York, tembelii si prostii din unele state (de ex. California) au introdus reglementari clare ce vizeaza reducerea de impozite in cazul cumpararii de autovehicule electrice, etc....,
este bine ca la fel cu americanii dastepti, sunt si romani cu acelasi opinii,
de altfel, aceiasi romani nu au aflat sau nu vor sa cunoasca procentul persoanelor din total populatie, ce sufera de afectiuni pulmonare si cardiace din cauza poluarii produse de autovehicule..... sau poate bolnavii se prefac.....
California este un stat super taxat si au pus taxa si pe basinile vacilor .. probabil in curind si pe cele ale oamenilor ca doar au efect de sera.
- calota glaciara se topeste vazand cu ochii
- desertificarea se vede peste tot in lume
- iernile sunt mult mai blande, aproape ca e a toamna lunga
- verile sunt mult mai calde/ secetoase
Si cu toate astea niste oameni de stiinta au tras concluzia ca planeta se raceste =)).
Foarte tare frate,. oare cati bani au bagat in jeb s ajunga la concluzia asta si de catre cine au fost platiti?
Haideti fratilor sa ardem si mai mult petrol/gaze, sa taiem padurile in totalitate ca face bine planetei.
Oricum , mie unul , mi s-a parut cel putin interesant subiectul articolului.
probabil depinde cine a comandat studiile....
oricum poluare e si pentru asta sunt dovezi, nu trebuie sa te iei dupa statistici, si poluarea ar trebui oprita indiferent de incalzirea/racirea globala...
Adevarul este, probabil, undeva la mijloc. Eu mai auzisem ca planeta este intr'un ciclu natural de incalzire si ca cel mai probabil va fi urmat de unul de racire.
Oricum, cel mai bun barometru este vremea de afara: acum vreo doi ani aveam canicula 40 de grade timp de o saptamana, anul asta abia daca s'a mai ajuns acolo pentru o zi doua...
Poate ca incalzirea asta globala nu face parte integral din planurile lui Dumnezeu :)
Sunt foarte de acord cu grija fata de mediul in care traim, dar nu sunt de acord sa facem din asta o religie.
Ar fi anormal ca temperatura sa nu varieze la scara mare, ar fi anormal sa nu dispara anumite specii si sa apara altele noi si tot asa.
Vezi: negative feedback si positive feedback; niste procese ce explica multe, inclusiv variatiile de temperatura din corpul uman.
Sa nu uitam ca acum 500 de ani nu aveam tehnologia de acum prin care masuram diversele procese meteorologice. Nici acum 100 de ani nu o aveam si tot asa...
Din pacate, sunt sanse mai mari sa ne exterminam singuri decat sa ne ducem de rapa din cauza vremii!
Pentru ca ziarul republican WashingtonExaminer citat de voi e sponsorizat de firmele petroliere americane si face lobby pentru acestea. Voi ce castigati? Sponsorizari de la Patriciu, Luca sau alt petrolist?
Si daca tot promovati ideile petrolistilor de ce nu aprofundati studiul problemei? Uite ce zice gurul vostru Dr. Don Easterbrook geolog la o obscura universitate din Washington si "specialist" in racirea globala: "Considering all the positive correlations between solar activity and global climate change, what if the cause of global warming is solar, rather than atmospheric CO2? Then all of the computer models are meaningless and we can look to past natural climatic cycles as a basis for predicting future climate changes."
Citatul e de pe site-ul lui : http://www.ac.wwu.edu/%7Edbunny/research/global/predictions.pdf
Iar "dovezile" lui sunt doar modele pe calculator care fac abstractie de realitate. Cu alte cuvinte studiul lui "stiintific" refuza sa tina cont de emisiile uriase de CO2 si se foloseste in "predictiile" sale doar de ciclicitatea temperaturilor in decursul erelor geologice. E ca si cum ai afirma cu tarie ca un autoturism nu polueaza in timp ce ignori cu inversunare gazele care ies pe teava de esapament.
Iar aplicarea taxei pe emisia de CO2 e singura metoda prin care se descurajeaza constructia de termocentrale, combinate sau uzine poluante, si constructia de SUV-uri cu motoare de 500 de litri si 50.000 de cai putere pentru manelistii care fac "liniute" noaptea.
http://video.google.com/videoplay?docid=5104185247276321702&q=source%3A008715925024300045418&hl=en
Nu-l ratati !
Sper ca articolul asta se va tina de racoare mai incolo pe la mijlocul lui August. In Haga sunt acum 30 de grade, si aici clima ar trebui sa fie nordica.
http://www.accuweather.com/news-top-headline.asp?partner=accuweather&traveler=0&date=2009-08-06_09:08
Revenind, discutia despre daca e vorba de incalzire globala sau racire globala mi se pare irelevanta si neproductiva. Discutia ar trebui sa fie despre energie regenerabila, reducerea poluarii, securitatea resurselor de apa si mincare, pentru ca fratilor, indiferent daca temperatura se duce in sus sau in jos, voi ca oameni va veti adapta, mai puneti un cojoc sau mai dati drumu la ventilator, dar plantele si animalele nu se pot adapta la fel de ushor. Si cind una dintre componente din lantul trofic moare, o sa patimeasca si cine e mai sus pe lantz. Asha ca lasati discutiile sterile despre incalzire sau racire si pompati in viata de zi cu zi si chiar politicienii pe aer, apa, mincare si energie curata.
Luni am trecut prin Bucuresti cu treburi, la ora 17 pe autostrada *NB tot zona cu asfalt* erau 33 de grade, doi-trei km mai departe in Militari erau 41. Contrar convingerilor voastre, vara asta a fost chiar una rece de tot, atata doar ca nu in Bucuresti :D
ce studiu serios si ce date stiintifice.... oare au habar ce va fi peste cateva ceasuri?
cine are de castigat?
a, sa nu uit, sa va luati sube, fratilor, ca s-a dus incalzirea globala, ba cred ca ar trebui sa ne rugam de unii si altii sa polueze mai mult....
Deoarece astfel pot afla si eu ca lumea se raceste global.
E bine ca am citit despre acest studiu, deoarece eu cu inteligenta limitata pe care o am nu stiam de ce mor de cald verile si de ce trebuie sa folosim tot mai des aerul conditionat.
Uite, acu ca citii ca e mai frig ca acu cativa ani, ma gandesc ca doar mi se pare mie ca n-am aer in verile toride si ca deja nu mai pot folosi masina ca nu am aer conditionat in ea ;)
Statistic ma simt bine.
Asa si cu studiile privind clima.
Unii zic ca se-ncalzeste, altii ca se raceste.
Eu unul nu simt mare lucru.
Vara mi-e cald si iarna mi-e frig :)
Cata prostie pot auzi din gura unor "savanti".
Oameni buni sa lasam politica si sa privim direct faptele.
Priviti cu totii catre Poli si catre Antartica oare ghetarii se topesc din cauza racirii climei?
Este o tampenie sa spui ca din 1998 clima se raceste cand cu totii putem observa o incalzire a climei.
e evident ca se incalzeshte , shtie shi bunicu de la pauca asta, se vede cu okiul liber
calota glaciara scade de la an la an, groenlanda se topeshte ca niciodata.... ca asta va declansa o racire pe termen lung, deoare ce se vor bloca curentii oceanici, se poate
dar asta e altceva
deocamdata se incalzeshte fratilor, shi nu putzin, la greu!!!
Controland presa, ei controleaza buzunarele populatiei.
Acum este momentul ca masele sa investeasca in buzunare calduroase, pentru iarna, "ca tot vine glaciatiunea", dupa cum sugereaza acest articol.
Si daca se poate, ar fi ideal ca masele sa voteze la presedintie echivalentul romanesc al lui George Bush texanul petrolist: daca ascundem faptul ca exista tulburari climatice, atunci ele nici nu exista in mod obiectiv. Drill, baby, drill! Sa tasneasca petrolul! Sa-l ardem pe tot, ca maine oricum gasim altul pe urmatoarea planeta, dupa ce vlaguim Pamantul!
Dinu Patriciu presedinte!
Parerea mea este ca, Natura cauta echilibrul singura. Lupta cum stie ea, sa repare de fapt, ceea ce distrug Elitele. Cat despre cifra de durata a racirii globale, mentionata de experti, cred ca este relativa.Inca nu a reusit nici un expert in stiinta sa descopere mijloacele reale de reproducere si echilibru. Ei cred ca daca Universul este binar... :) Ei se scufunda in propriile teorii, nestiind ca se poate comunica la fel de bine cu Natura, cum fac doi oameni intre ei, cand vorbesc aceeasi limba. Totul este sa descoperi si cum sa comunici. Daca am zis, vre-o prostie, iertati-o, va rog!
http://www.amazon.com/Astronomical-Causes-Springer-Environmental-Sciences/dp/3540437797/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1249580647&sr=1-1
Graficele de la pag 2-6 care arata schimbarile de temperatura masurate pe carote de gheata polara, spun ce a fost si prezic ce va urma in 10-100-1000 de ani, nu stim cand. Factorii astronomici legati de parametrii orbitei pamantului joaca rol primar, in timp ce modulatiile intensitatii radiatiei solare si - intr-o mai mica masura - emisiile antropice contribuie la ce vedem in date. "Incalzirea globala" e o doar o secventa dintr-o serie de fluctuatii care in urmatoarele secole au un trend clar: aparitia unei noi ere glaciare.
Politica si manipularea nu au cum sa anuleze sau contracareze legile naturii. Poate doar sa aduca malai bun celor care stiu sa profite de pe urma psihozelor omenirii.
Pentru alte info vedeti si cartile lui Brian Fagan care fac legatura intre istoria lumii si modificarile climatice:
http://www.amazon.com/Little-Ice-Age-Climate-1300-1850/dp/0465022723
Dar e amuzant cum unii vad cu ochiul liber scaderea calotei glaciare, din Romania! Ce ochi ageri au unii! Altii confunda incalzirea cu poluarea...
In ziua de azi daca esti om de stiinta si nu esti cu "consensul", ai toate sansele sa te reprofilezi fortat pe intors hamburgeri, casier la supermarket, etc. Studiile astea despre incalzirea globala credeti ca se fac pe gratis? Cine plateste vrea rezultate! Nu dai rezultate, valea. Cei mai sceptici care au probleme cu digestia de bullshit sunt uneori convinsi cu argumente de genul: lasa ca rau nu e ca se va limita poluarea, nu incerca sa schimbi lumea de unul singur, e mai bine pentru tine sa fii de acord cu noi, doar nu vrei sa-ti distrugi cariera, etc. Poluarea se poate limita si fara minciuni, toata lumea vrea sa se limiteze poluarea! Dar cand guvernele finanteaza cercetari, concluziile sunt trase demult, se cauta doar justificari. Si justificari se pot gasi pentru orice.
Noroc ca mai exista si oameni de stiinta adevarati, care nu si-au ales drumul asta in viata doar ca sa manance si ei o paine (si mult rahat). Asemeni lui Galileo Galilei, ei sunt pregatiti ca in numele adevarului stiintific sa infrunte orice represalii din partea Inchizitiei politice de astazi si a pulimii inculte cu creierul spalat de televizor.
Hotnews: voi verificati vreodata sursele de la care va preluati articolele? Ati auzit de "bias"? Maine-poimaine ii citati si pe O'Reilly si Rush Limbaugh. Sunteti de tot rasul. Dati un click pe sursa inainte sa publicati orice cititi la o cafea. Ma rog, daca va place partidul conservator, n-aveti decat, dar sper macar ca stiti ce faceti si pe cine citati. Altfel e vorba de pura stupiditate din partea celui care publica articole de genul asta.
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=2674e64f-802a-23ad-490b-bd9faf4dcdb7
In alta ordine de idei, cand o sa platiti taxa pe carbon, o sa vedeti de ce se pompeaza atata isterie in asa-zisa incalzire globala
Natura, doar isi face cursul ei. Ma intreb doar, cine o sa plateasca aceste taxe? Elitele doar le incaseaza. Iar in lume sunt din ce in ce mai putini platitori de taxe. Se prefera munca la negru sau... consumul drogurilor si sexul. :)
Cred ca o sa traiesc suficient ca sa vad cum Natura le va da peste cap toate conpiratiile, ba mai mult, le va intoarce impotriva conpiratorilor.
Va fi o reala si coplesitoare experienta! Sper sa nu-i vina cuiva vre-o idee sa-l angajeze pe David Cooperfield, in rolul lui Isus. :))))
Toti isi dau cu parerea, viata merge inainte in cursul ei unic ...
well
doua conceptii diferite
global worming -> http://www.youtube.com/watch?v=oJAbATJCugs
si
global dimming -> http://video.google.com/videoplay?docid=-2058273530743771382
vreau sa va spun ca nu sunt specialist in climatologie, meteorologie sau orice alta stiinta care are legatura cu schimbarile climatice ...
(din pacate nu sunt specialist in nimic :( )
de aceea mi-ar placea sa scrie un specialist aici, care sa aduca argumente plauzibile
pana atunci o sa mai scriu doar o singura idee care mi a placut foarte mult ...
se stie ca cei de la institutul meteo folosesc un model (ma refer la un model matematic care tine cont de anumiti parametrii) de predicite a vremii
eu presupun ca la fel de bine fac si cercetatorii care prezic schimbari climatice pentru o perioada mai mare, de la cativa ani la zeci de ani
dar, e normal zic eu, cu cat se face predicitie pe o perioada mai mare cu atat eroarea creste; si poate creste intratat incat sa se departeze foarte mult de realitate
ar fi prea frumos (sau nu) ca cineva sa poata prezice cu exactitate ce o sa se intample (climatic vorbind) peste 10 ani
de ce?
pentru ca este imposibil sa cuprinzi in model toti parametrii care influenteaza clima la un moment dat
in acest sens am vazut/ascultat pe youtube o mica povestioara (din pacate nu mai stiu linkul, dar sunteti bineveniti sa il scrieti aici daca il stiti), care, in mare, suna cam asa:
un imparat il cheama pe cel mai invatat din imparatie si ii porunceste sa-i faca un model dupa imparatia sa ...
zis si facut
dupa trei zile omul se intoarce cu un castel din lemn care imita perfect castelul imparatului
imparatului i-a placut mult, dar parca lipsea ceva si ii spune sa faca altul mai bun
astfel, omul nostru pleaca gandindu-se ce ar trebui sa faca in plus
si asa sta o saptamana, doua, trei si in a patra saptamana se intoarce cu un model tridimensional la scara, ce cuprindea toata cetatea,
de data asta imparatul a fost extrem de incantat, dar dupa un timp modelul nu ii mai pare satisfacator si imparatul il cheama din nou pe invatat si ii spune sa ii faca un nou model mai bun decat cel anterior, indiferent cat ar costa
astfel "patitul" pleaca si mai aplecat de ganduri de la castel
sta o luna, doua, trei, noua si dupa un an se intoarce la imparat cu mainile goale ...
acesta mirat il intreaba daca a facut un nou model, la care acesta il invita in curte si ii zice: "Uitati-va de jur imprejur! Acesta este cel mai bun model al imparatiei." (nu sunt sigur ca s-a exprimat intocmai cum am scris, dar sper ca s-a inteles ideea)
altfel spus modelul insusi este cel mai bun, orice imitatie este o copie imperfecta supusa erorilor
erori apar la predictii pe termen scurt (vedeti predictiile meteo de pe o zi pe alta), cu atat mai mult pot aparea pe o decada sau pe mai multe (vorbind in ani)
tot ce am scris sunt observatii si supozitii care sunt susceptibile la a fi criticate; de aceea mi-ar placea ca dincolo de teoria conspiratie, a dialogului neconstructiv sa existe si opinii pertinente in a confirma, infirma sau a exprima gradul de incertitudine vizavi de o noua era glaciara
Atunci te poti juca cu experimente numerice in care sa vezi daca schimbi concentratia de dioxid de carbon, care va fi raspunsul de echilibru al sistemului. Tipul asta de raspuns nu mai insemna sa calculezi toate starile succesive de la niste conditii initiale, ci sa calculezi starea de echilibru care este o expresie a modificarii statisticilor parametrilor de vreme. Si asta se poate face si dincolo de cele 2 saptamani buclucase. Adica poti f. bine face proiectii in orizontul de 50 ani, 100 de ani etc.
http://www.youtube.com/watch?v=zORv8wwiadQ