Este America "jandarmul mondial"? Expertii analizeaza "obsesia pentru razboaie" a Statelor Unite

de Adrian Novac     HotNews.ro
Miercuri, 11 mai 2011, 7:45 Actualitate | Internaţional

Cati soldati din US Army sunt desfasurati pe glob
Foto: US Army
La 19 martie 2011, la doar cateva ore dupa ce aparatele de lupta franceze lansasera primele bombardamente aeriene impotriva tintelor liderului libian Muammar Gaddafi, avioane si nave americane se alaturau si ele ofensivei internationale menita sa opreasca atacurile fortelor pro-guvernamentale de la Tripoli impotriva civililor. Raidurile efectuate de avioanele F-15 si F-16, precum si atacurile cu sute de rachete Tomahawk impotriva tintelor din Libia au marcat implicarea americana intr-o noua operatiune militara, de data aceasta in nordul Africii. Multa lume a pus sub semnul intrebarii interventia armatei SUA in Libia si a chestionat, inca o data, rolul de "jandarm mondial" pe care il joaca Unchiul Sam in lume. De aici pana la intrebarea "Este America obsedata de razboaie?" n-a mai fost decat un pas.

Dupa mai putin de doua luni, la inceputul luii mai, presedintele Statelor Unite, Barack Obama, anunta la Casa Alba ca fortele de comando americane au reusit sa-l elimine pe seful retelei teroriste Al-Qaeda, Osama bin Laden. Cel mai cautat terorist din lume a fost ucis de trupele de elita Navy SEAL in urma unei operatiuni secrete desfasurate la mii de km de teritoriul american, in Abbottabad (Pakistan), lucru ce a provocat proteste furioase pe strazile unor orase pakistaneze, unde oamenii au dat foc steagului SUA si au strigat ca "tara si-a pierdut suveranitatea".


Razboiul la americani

Statele Unite au declarat oficial razboi altor tari de cinci ori de-a lungul istoriei:
  • Marii Britanii (1812)
  • Mexicului (1846)
  • Spaniei (1898)
  • Germaniei si Austro-Ungariei (1917)
  • in timpul celui de-al Doilea Razboi Mondial, America a declarat razboi mai multor tari, la date diferite: Japoniei (8 decembrie 1941), Germaniei si Italiei (11 decembrie 1941), iar ultima data la 5 iunie 1942 impotriva Romaniei, Bulgariei si Ungariei.
In patru din aceste cazuri, ostilitatile erau deja incepute cand Congresul a declarat razboi.

Infanteristi marini, in misiune umanitara in Haiti
Foto: Agerpres
In prezent, Statele Unite sunt angajate in operatiuni de lupta in cateva tari de pe glob (Libia, Irak, Afghanistan), realizeaza misiuni de comando in altele (Pakistan, Yemen), ofera asistenta de securitate, precum si asistenta umanitara in multe altele.

Paradoxal, in ciuda numeroaselor operatiuni armate la care iau parte, in acest moment SUA nu se afla oficial "in razboi" cu nicio tara de pe glob.

"Razboiul" din Afghanistan (Operation Enduring Freedom) este de fapt o interventie militara autorizata de Congres. De asemenea, conflictul din Irak reprezinta o interventie militara autorizata de rezolutiile Consiliului de Securitate al Natiunilor Unite si finantata de Congresul de la Washington.

Chiar si asa-numitul "Razboi impotriva terorismului" reprezinta o serie de operatiuni militare in diferite regiuni ale globului.


SUA, jandarm mondial?

Puscasi marini
Foto: Agerpres
Revista Foreign Policy publica, in urma cu cateva saptamani, un material despre "obsesia" americanilor pentru razboi. Stephen M. Walt, profesor de afaceri internationale la Kennedy School of Government de la Harvard University, preciza ca, "din momentul in care a devenit o mare putere, in jurul anului 1900, SUA au luptat in aproape o duzina de razboaie si au fost angajate in nenumarate interventii militare".

"Cu toate acestea, americanii se gandesc la ei insisi ca la o natiune de oameni care iubesc pacea si cu siguranta ca nu isi percep tara ca "o natiune razboinica" sau "un stat garnizoana", spune profesorul Walt.

In opinia expertului, in 2008, americanii l-au ales presedinte pe Barack Obama si pentru ca erau convinsi ca "va fi diferit de predecesorul sau intr-o multime de chestiuni, dar in special in abordarea sa legata de folosirea fortei armate". Cu toate acestea, la mai bine de doi ani de la alegerea sa, "Obama a extins implicarea americana in Afghanistan si a lansat un nou razboi in Libia", un conflict care insa este discutabil din mai multe motive.



Motivele pentru care America intra in razboaie

Autorul ofera chiar o lista a principalelor cinci motive pentru care "America continua sa lupte in razboaie prostesti":

1. Pentru ca americanii pot sa faca asta. America continua sa intervina militar in diferite zone de pe glob deoarece beneficiaza de "o forta militara remarcabila": "Atunci cand ai sute de avioane, bombe inteligente si rachete de croaziera, lumea intreaga arata ca o serie de tinte. Asa ca atunci cand undeva in lume apare vreo problema spinoasa, este greu sa rezisti tentatiei de "a face ceva!"

Walt crede ca, la fel ca si predecesorii sai, Obama "justifica recurgerea la forta invocand locul special ocupat de America in lume", vorbind de valorile Statelor Unite, de angajamentul fata de libertate etc.

2. Deoarece Statele Unite nu au dusmani importanti. Dupa sfarsitul Razboiului Rece, SUA se afla intr-o pozitie remarcabil de sigura; nu exista puteri importante in emisfera occidentala, nu are competitori similari nicaieri in lume si nu exista vreo tara care sa intretina ideea de atacare a Americii fara sa anunte astfel indirect propria sa distrugere. "Deoarece teritoriul american este in siguranta in fata unor pericole externe serioase..., America beneficiaza de luxul de a merge peste granite in cautarea monstrilor pe care sa-i distruga", chiar daca multe din aceste interventii armate nu au vreun sens strategic major.

3. Armata formata din voluntari. "Prin limitarea serviciului militar numai la cei care o fac voluntar, opozitia publica fata de razboaie este mult mai usor stapanita", spune profesorul, afirmand ca razboaiele din Irak si Afghanistan n-ar mai fi durat atat daca tinerii americani ar fi trebuit sa se inscrie pentru inrolare, iar copiii bancherilor de pe Wall Street ar fi fost trimisi pe front.

4. Cercurile conducatoare din Washington, care gandesc mereu ca trebuie "facut ceva". Strategii de
Soldati americani in Afghanistan
Foto: Agerpres
politica externi din capitala federala, reprezentati de think-tankuri, comitete, agentii guverrnamentale, scoli politice publice, sunt dominati de neoconservatori (care sustin deschis necesitatea de a exporta "libertate') sau de "interventionistii liberali", care sunt la fel de entuziasmati sa recurge la puterea militara pentru a rezolva problemele lumii, deoarece SUA sunt natiunea "indispensabila".

Cei care sustin interventia armata sunt un grup de oameni bogati, privilegiati, cu o educatie inalta, care e putin probabil sa sufere din punct de vedere financiar sau sa fie sanctionati "daca vreun razboi strain nu merge cum trebuie".

5. Congresul iesit din ecuatie. Desi autoritatea de a declara razboi apartine Congresului, nu presedintelui (potrivit Art. 1, din partea a 8-a a Constitutiei, referitoare la puterile Legislativului de la Washington, "Congresul va avea puterea ... sa declare razboi"), acest lucru s-a schimbat in mod constant dupa cel de-al Doilea Razboi Mondial. Membrii legislativului nu mai sunt chestionati in legatura cu utilizarea fortei, autorizarea revenind aproape exclusiv presedintelui si unui grup de "consilieri ambitiosi".

Stephen M. Walt afirma ca pe lista ar mai putea fi incluse si alte motive (presa mult prea pasiva, complexul militar-industrial etc), insa cele prezentate de el explica de ce America, "despre care se presupune ca iubeste pacea, continua sa se implice in toate aceste razboaie mici, dar care  secatuiesc".


Ipoteza: America intervine pentru ca e ieftin

La inceputul lunii aprilie, la cateva saptamani dupa inceputul raidurilor aeriene in Libia, Harvey Sapolsky si Benjamin H. Friedman (Cato Institute) scriau in Philadelphia Inquirer: "Puterea le ofera presedintilor americani mai multe optiuni decat celorlalti lideri. Capacitatile militare ale Statelor Unite si bogatia fac posibila aproape orice actiune globala".

Cei doi autori sustin ca, spre deosebire de alte tari, care ar trebui sa creasca taxele si sa reduca alte cheltuieli, provocand opozitia interna, America lupta in Afghanistan "cu mai putin de 1% din PIB, cei mai multi fiind imprumutati".

"Deoarece putem interveni relativ ieftin, ispita ne cheama intotdeauna. Lumea nu duce lipsa niciodata de revolte civile ale caror victime le-am putea salva. Holurile Congresului duc  rareori lipsa de emisari care sustin ca am putea promova libertatea luptand pentru natiunea in devenire pe care ei o reprezinta", afirma autorii.

"Prudenta in politica militara a Americii este efemera. Suntem atat de puternici si de feriti de primejdii, incat pana si dezastrele militare sunt insuficiente pentru a ne invata pentru totdeauna sa ne abtinem. Acest lucru este atat un lucru bun, cat si o sursa inepuizabila de probleme", concluzioneaza Sapolsky si Friedman.



Lucian Oprea, director si editor al ziarului romano-american "Gandacul de Colorado":
Razboiul - un "hobby" pentru fiecare guvern american

Adrian Novac: Cum vezi problema implicarii Statelor Unite in conflicte armate?
Lucian Oprea: In primul rand nu cred ca acest lucru este o problema. Americanii s-au declarat in multe randuri purtatori ai pacii pe intreg globul. Cele mai multe interventii armate au avut acest punct de pornire. Dar de asemenea, ca si orice alta mare putere mondiala, SUA nu doresc sa ramana izolati in politica externa globala. De asemenea SUA au o justificare la majoritatea interventiilor militare deoarece o crestere a terorismului international ar reprezenta o amenintare asupra lumii, implicit asupra securitatii statului american.
 
A.N.: Crezi ca America este obsedata de razboi?
L.O: Nu pot spune ca America este obsedata, dar razboiul (sau orice conflict armat) este un "hobby" pentru fiecare guvern american. Mai ales in ultimii ani s-a instaurat o ura fata de orice persoana care nu adopta un patriotism "exagerat" dupa parerea mea. Castigarea alegerilor de presedintele Obama in 2008 a facut ca aceasta ura sa creasca, si nu vorbesc de culoarea pielii fiecarui om, ci de faptul ca pe plan intern exista doar doua partide politice reprezentative in Congresul american. Si, de cand ma aflu aici, nu am vazut prea multe legi care sa treaca de Senat sau de Camera Reprezentantilor intr-un total acord intre cele doua partide.

Revenind la puterea militara americana pe intreg mapamondul, cele peste 369.000 de trupe aflate pe 4 continente sunt pregatite a interveni in orice conflict intern al unei tari sau zone. Un exemplu recent este si implicarea fortelor navale si aeriene americane in Libia, fapt ce i-a suparat pe Republicanii din Congres, deoarece, potrivit Constitutiei americane, este necesara aprobarea Congresului pentru ca fortele SUA sa participe intr-un razboi.

A.N.: Care sunt motivele - puterea militara, pozitia geopolitica, complexul militar-industrial etc. - pentru care SUA intra in atat de multe razboaie/conflicte armate, desi americanii se considera un popor pasnic?
L.O: Din punctul meu de vedere, americanii nu sunt un popor pasnic. Cel de-al doilea amendament al Constitutiei Statelor Unite ale Americii permite fiecarui cetatean al acestei tari sa detina o arma de foc, iar in ultimii ani, datorita mijloacelor mass-media din aceasta tara, s-a format o ura vis-a-vis de orice persoana care nu se considera "patriot".

Lucian Oprea
Foto: Arhiva personala
Implicarea fortelor armate americane pe intreg mapamondul este un lucru bine stiut. De exemplu, razboiul din Irak a fost pornit dintr-un motiv "inventat" de catre guvernul SUA si pentru acest motiv (detinerea de arme de distrugere in masa) au murit peste 4500 de soldati americani. Dar pozitia geostrategica si localizarea Irakului pe harta lumii i-au facut pe multi americani sa fie sceptici in legatura cu adevaratul motiv al acestui conflict armat.

Parerea mea personala a fost de multe ori "aruncata la gunoi" in anul 2003, cand imi spuneam punctul meu de vedere referitor la acest razboi inutil. Americanii au fost obsedati de razbunare si, din punctul meu de vedere, nu au putut vedea adevaratele motive. Conform SIPRI (Stockholm International Peace Research Institute), americanii erau responsabili in 2009 pentru 46.5 la suta din cheltuielile militare globale. Pe locul al doilea, la mare distanta, se afla China (6.6%). O mare problema a guvernului american este perceperea amenintarilor de pe intreg mapamondul la adresa statului, in special cele din Orientul Mijlociu.

Intr-o alta ordine de idei, americanii doresc sa fie cei care pastreaza pacea in orice colt al lumii, la sfarsitul fiecarui razboi. De exemplu, desi cel de-al Doilea Razboi Mondial s-a terminat de mai bine de 66 de ani, mai mult de 32.000 de forte ale armatei americane se afla inca in Japonia, iar in Germania aproape 54.000 de trupe.

A.N.: Crezi ca America intervine peste tot in lume deoarece simte ca este obligata "sa faca ceva" impotriva "baietilor rai" si sa rezolve astfel cat mai multe dintre problemele globale?
L.O.: Interventia armatei americane in zonele militarizate de pe glob nu este o obligatie din punctul meu de vedere, ci mai bine spus o datorie morala fata de "dictatorul" cel rau din acea tara (implicarile militare din Coreea, Vietnam, Cambodgia, primul Razboi din Irak, chiar si al doilea, raman o dovada clara in acest sens).

Pentru a se ajunge la acest punct, Congresul se foloseste de mijloacele media pentru a arata americanului de rand ca exista un motiv bine intemeiat inainte de a "pleca la razboi".  Cu tristete as putea spune ca si aici, ca in vremurile comunismului de mult apus, "functioneaza" o spalare de creier a omului de rand care nu are sau nu poate sa aiba posibilitatea unei informari corecta a ceea ce se intampla in jurul lui. Din experienta mea proprie, am intalnit totusi si foarte multi americani inteligenti care fac involuntar, din aceasta tara, cea mai mare putere militara din lume. Am stat de vorba acum cativa ani cu un locotenent din armata americana care mi-a marturisit ca, daca ar putea ar schimba structura si strategia incursiunilor americane din afara tarii, ar incepe de la zero. Dar si acesta este doar un punct de vedere...

  • Citeste in zilele urmatoare si alte opinii despre implicarea SUA in razboaie.


Citeste mai multe despre   
























Material sustinut de Superbrands

Help Net, 19 ani de excelenta pe piata farma

Help Net Farma opereaza una dintre cele mai importante retele de farmacii din Romania si face parte alaturi de Green Net - importatorul si distribuitorul de suplimenti nutritivi si dezvoltatorul lantului exclusivist Beautik Haute Perfumerie, din grupul Farmexim, primul importator si distribuitor de produse farmaceutice din Romania.

6460 vizualizari

  • -1 (27 voturi)    
    haha (Miercuri, 11 mai 2011, 8:35)

    panaite [utilizator]

    60 % din PIB -ul SUA se face peste hotare......cum s-ar mai face fara a-si apara "interesele" oriunde in lume unde e rost de facut bani , chiar calcand pe cadavre ????
  • +1 (31 voturi)    
    In sfarsit ! (Miercuri, 11 mai 2011, 9:05)

    Petronius. [anonim]

    Este bine ca vad si in Romania un punct de vedere diferit de cel absolut pro-american, mai precis adularea pana la grotesc a oricarei decizii de razboi luate la Washington.

    Suntem membrii NATO si participam alaturi de armata SUA in diverse razboaie nedeclarate. Acest lucru ar trebui sa ridice o problema de constiinta pentru fiecare cetatean roman. In numele nostru si din impozitul fiecaruia dintre noi zilnic sunt ucisi oameni nevinovati. Doar in Irak numaratoarea victimelor inocente s-a oprit la 100.000, din ordinul explicit al ocupantului.

    Nimeni nu ma intreaba daca sunt de acord cu uciderea de libieni sau afgani in propriile lor case, pentru ca asa functioneaza democratia (ma rog). Asadar singurul lucru pe care il pot face este sa spun de fiecare data ca:

    1. Nu sunt de acord cu participarea tarii mele in razboaiele de agresiune duse de SUA (sau Franta etc.)

    2. Nu sunt de acord ca impozitul pe care eu il platesc sa fie folosit pentru actiuni militare ofensive.

    3. Nu sunt de acord ca razboaiele in care Romania este obligata sa participe (in calitate de vasal a SUA) sa fie duse in numele meu.

    Daca am fi suficient de multi care am lua atitudine, atunci pozitia pro-americana a tarii noastre ar fi mai nuantata, la fel ca si a altor state membre NATO.
    • -1 (27 voturi)    
      Aveti grija (Miercuri, 11 mai 2011, 9:27)

      moucha [anonim] i-a raspuns lui Petronius.

      Ca pentru astfel de afirmatii puteti fi catalogat f usor ca terorist arab si musulman radical pe deasupra. Luati aminte, Romania in orce teatru de operatiuni are o misiune "aproape umanitara", am incheiat citatul din discursul sefului statului roman. De fapt in incarcatorul fiecarui ostas roman sunt folii cu aspirina, paracetamol, eritromicina, iar fiecare grenada aruncata in Africa sau Asia e plina cu anticonceptionale: adica face bum si nu mai concepe nimeni nimic.
    • +8 (18 voturi)    
      Lumea o sa aiba intotdeauna cel putin un jandarm (Miercuri, 11 mai 2011, 10:11)

      Ionu [anonim] i-a raspuns lui Petronius.

      Ca azi e SUA, maine poate fi China sau Rusia...pe care preferati?
      • +6 (14 voturi)    
        Nimeni nu contesta acest lucru (Miercuri, 11 mai 2011, 11:12)

        moucha [anonim] i-a raspuns lui Ionu

        Si probabil ca acum cu SUA e cazul cel mai bun dintre cele rele. Cazul optim ar fi sa nu mai fie razboaie, dar ca in fizica, acest caz nu e posibil.

        Dar sa se spuna exact asa: sa isi asume rolul de jandarm. Momentan SUA isi asuma rolul de infirmiera, adica "face numai bine". Un fel de "sora, m-a atacat Gaddafi". Si mai e o mica little tiny problem: cand faci pe jandarmul aperi legea, asadar global, cand faci pe jandarmul aperi o lege globala. The problem e ca legea asta globala nu exista, deci poti presupune ca e orice, intrucat poti vedea orice ca fiind "drept" si "justificat". Doar ONU ar putea concepe astfel de legi care odata aplicate sa poata fi impuse de catre un "jandarm intergalactic".
    • +16 (24 voturi)    
      intrebare? (Miercuri, 11 mai 2011, 10:12)

      alin [anonim] i-a raspuns lui Petronius.

      Daca maine Ukraina sau Ukraina +Rusia ar ataca Romania,ai fi de acord ca din banii contribuabililor americani sau francezi sa fie platiti soldatii americani ,francezi,NATO,etc ca sa -ti apere tara?Pentru ca asta e de fapt ideea,apartii de o organizatie care atunci cand tu esti in rahat te ajuta nu te lasa de izbeliste dar la randul ei asteapta acelasi tratament din partea ta.Simplu
      • -5 (19 voturi)    
        Pesimistul de serviciu (Miercuri, 11 mai 2011, 11:07)

        moucha [anonim] i-a raspuns lui alin

        Eu sunt convins ca daca Romania ar fi atacata nimeni nu ar misca un deget. Fireste, toti ar condamna operatiunea, s-ar vota ceva in Consiliul de Securitate si ni se vor da toate asigurarile ca se vor depune toate eforturile pentru... Pe ce ma bazez cand spun asta? Pai ar fi pentru prima data...
        • +2 (10 voturi)    
          NATO (Miercuri, 11 mai 2011, 11:32)

          alin [anonim] i-a raspuns lui moucha

          Daca ai fi in afara acestui sistem de securitate(NATO),foarte probabil asa ar fi dar asta este marea diferenta ,NATO nu are nevoie de Consiliul de Securitate ca sa te apere,ei o fac pur si simplu.Si nu uita ca simpla apartenenta este deja un factor descurajator,dar asta implica si obligatii nu numai drepturi.
          • +5 (9 voturi)    
            hmmm ... (Miercuri, 11 mai 2011, 13:23)

            Vendetta [anonim] i-a raspuns lui alin

            cred ca daca ne ataca Rusia vom fi intr-un mare rahat.. Sa presupunem ca indiferent de situatie nu se va ajunge la conflict nuclear.... caci daca se ajunge oricum nu va mai conta, nimic...
            In situatia unui conflict conventional:
            1) Vom avea suficiente resurse militare cat sa rezistam pt maxim o saptamana... deci, foarte probabil interventia militara a NATO (daca "ne ia pe nepregatite") sa vina mult prea tarziu... pt a mai salva ceva din infrastructura noastra...
            2) Hai sa vedem cine face parte din NATO si cine are interes sa ne ajute... in caz ca "vin rusii peste noi"... Pai, dintre puterile care conteaza am putea pune baza pe SUA (caci astia se baga in orice conflict, daca nu e pe teritoriul lor), UK (le tin isonul americanilor), si poate Spania si Italia care nu depind energetic de rusi... Germania (dependenta >80% de moscova va lua o atitudine de condamnare a conflictului dar nu va face nimic), probabil aceeasi atitudine o va lua si Franta... restul tarilor NATO nu conteaza nici dpv militar, nici politic... Practic salvarea noastra ar depinde 100% de interventia americanilor... DAR, interventia americanilor ar insemna razboi cu rusia si foarte probabil un nou razboi mondial... iar americanii, pana acum, s-au luptat doar in raboaie in care ei aveau "superioritate"... Daca, ar fi sa privim in urma SUA, nu a pierdut dpv militar nici un raboi in ultimii 60 de ani (infrangerile din Vietnam, Cuba, Panama, remiza din Coreea au fost strict politice), deci nu cred ca americanii s-ar angaja intr-un razboi cu rusia caci pe ala ala nu sunt siguri ca ar putea sa castige... iar daca SUA nu ar interveni, UK, Spania si altii s-ar multumi doar cu "proteste vehemente"...Altfel spun cred ca daca rusii ne ataca avem 50% sa ne batem 1-la-1 cu ei, si sa pierdem

            Pt toti entuziastii aliantelor militare, va reamintesc ca istoria demonstreaza clar ca singurele aliante care conteaza sunt cele facute in timp de razboi, iar aliantele facute in timp de pace sunt doar "niste conventii" ....
            • +5 (9 voturi)    
              NATO (Miercuri, 11 mai 2011, 16:53)

              alin [anonim] i-a raspuns lui Vendetta

              Din cele spuse de tine rezulta ca o alianta militara,NATO, care a facut fata Uniunii Sovietica,o forta militara colosala la momentul respectiv, nu ar face fata Rusiei pentru ca vezi doamne nu ar mai primi Germania gaz sau alte chestii de genul asta .Cred ca parerea ta nu tine cont de istoria acestei alianta.Din punctul meu de vedere,este singura alianta functionala,solida si eficienta din Europa si poate din lume.Nici nu vreau sa ma gandesc ce ar fi daca nu era SUA ,probabil ca scriam in chirilice si eram apelati cu "davai ceas".Intrarea in NATO a fost probabil una din putinele miscari inteligente ale ultimelor 20 de ani si cand scriu asta nu-mi pot scoate din minte GEORGIA.Aviz comentatorilor anti NATO
      • +1 (9 voturi)    
        esti pe langa (Miercuri, 11 mai 2011, 12:24)

        bo [anonim] i-a raspuns lui alin

        si iti zic de ce....nici irakul nici afganii nu au declarat razboi sua...americanii au fabricat dovezi si au dat navala...tota lumea trace peste acest aspect...si inghit galuska...interesele lor sunt altele...greu de mascat de altfel...deci ce cautam noi acolo...?...ii ajutam pe americani sa faca rost de petrol, nichel sau opium?
        Afganii traiesc in razboi de zeci de ani...iti pasa? au invadat ei ceva teritorii? pacat ca nu te poti separa de intoxiocatiile media...cine cauta sau sustine razboiul meria sa moara in el....iar parerile astea cu iz politic si "strategic" ce le impartasesc o groaza de romani denota lipsa de empatie si educatie...
        • +4 (6 voturi)    
          departe (Miercuri, 11 mai 2011, 17:02)

          alin [anonim] i-a raspuns lui bo

          Nu caut si nu sustin razboiul dar asta nu inseamna ca el nu exista sau ca nu poate ajunge in Romania.A crede ca noi nu am putea fi atacati doar pentru ca nu am atacat /mers in /alte tari mi se pare o nerozie si asta ar trebui sa stii asta din cartile de istorie,e plin de exemple in care vecinul mare l-a atacat pe cel mic ca sa-i ia casa,masa,resursele,ce vrei tu.Cel mai bun lucru pe care il putem face e sa apartinem unei aliante care sa ne poata garanta independenta.Atat ca asta implica si obligatii nu numai drepturi.Afganistanul este una din obligatiile noastre.Sper sa nu avem ocazia sa ne cerem si drepturile.
          • +1 (1 vot)    
            de acod (Joi, 12 mai 2011, 7:14)

            Adrian7 [utilizator] i-a raspuns lui alin

            Bine spus.
    • +3 (7 voturi)    
      ? (Miercuri, 11 mai 2011, 10:37)

      cristi [anonim] i-a raspuns lui Petronius.

      da' cine esti tu, ma, rrroman verde ?
    • 0 (0 voturi)    
      EXCELENT! (Vineri, 13 mai 2011, 5:16)

      daniel [anonim] i-a raspuns lui Petronius.

      10+ Petronius, 10 ++!
  • -2 (18 voturi)    
    Cum stam: (Miercuri, 11 mai 2011, 9:16)

    AlinN [utilizator]

    1. Moneda SUA este moneda de referinta. Adica SUA poate printa hartie si in locul acelei hartii va obtine resurse. Cineva ar putea spune ca este din ratiuni economice asa. Insa cei care au declarat ca renunta la dolar in favoarea euro au sfarsit de mana americanilor (vezi Sadam Husein). Euro, incepuse sa castige increderea lumii intregi cand au apaut "fitile" bagate de organizatii americane impotriva stabilitatii lui, Tot dezechilibrul grecesc este inginerie americana. SUA este mult mai nesustenabila economic decat UE, si totusi din cauza ca poate obtine resurse contra hartie/biti stau mai bine.
    2. SUA duce razboaie de cucerire a resurselor. Razboaiele nu sunt "prostesti". Ele au ca finalitate cucerirea unor rezerve importante de petrol si minerale.
    • +1 (7 voturi)    
      Nu numai ... (Miercuri, 11 mai 2011, 14:48)

      Petronius. [anonim] i-a raspuns lui AlinN

      SUA nu doreste doar sa cucereasca resursele; este vorba mai mult de control. China depinde de petrolul din Golf, care este aproape in intregime controlat de portavioane americane. Oare cum ar reactiona SUA daca ar avea un portavion iranian in largul Floridei ?!

      SUA si Rusia pot rezista cu resursele proprii o vreme, dar nici Europa, nici China nu ar reusi. Asadar, omenirea depinde din ce in ce mai mult de bunavointa americanilor.

      In alta ordine de idei interzicerea accesului la resurse a fost relativ recent categorisita drept act terorist. Desigur, este vorba despre resursele aflate pe teritoriul statelor care nu sunt obediente batausului cartierului.
  • +6 (18 voturi)    
    Lumea are in continuare nevoie de un "jandarm". (Miercuri, 11 mai 2011, 9:17)

    Tio [anonim]

    Ar fi altcineva daca nu ar fi SUA. Poate rusii....Personal prefer sa fie SUA atita vreme cit inca mai joaca dupa reguli stiute. Adevarata problema apare atunci cind nu mai au resurse sau incep sa ignore regulile. Sintem f aproape de o asa situatie. Cine salveaza America de sine?
    Astia sint asa de exceptional de buni la tot ce fac ca ar fi in stare sa deraieze total dar in parea opusa.

    Nici abordarea Europei nu e o solutie si e prea capricioasa. Libia vs Siria e cel mai bun exemplu. Pozitia Germaniei pare a fi mai usur de inteles acum
  • -4 (20 voturi)    
    gasca strazii (Miercuri, 11 mai 2011, 9:22)

    Rares [anonim]

    Eu cred ca americanii sunt foarte razboinici si nu ca "vor sa pastreze pacea" ci vor sa detina controlul in orice colt al lumii. Cine i-a pus pe ei jandarmul lumii? Cine le-a dat dreptul sa intervina in orice conflict? Ei si-au luat acest drept prin forta exact ca o banda de batausi ai cartierului care vor sa stie tot ce misca in cartier, care daca nu faci cum vor ei sau daca nu le place de tine te ameninta si in cele din urma daca nu cedezi vei fi exterminat. Amenintarile teroriste vin asupra lor tocmai din cauza actiunilor lor care sunt tot terorizante asupra altor natiuni. Si pana la urma ei sunt ca niste copii care se joaca de-a razboiul. Ei vand arme si antreneaza armate in alte natiuni ca apoi sa le declare razboi . Cred ca daca nu ar mai avea cu cine sa se lupte , daca toti ar face ce vor ei si nu ar zice nici malc, americanii ar incepe un razboi intre ei...unul civil...asa numai casa isi poata administra acest" drog" al razboiului. De-asemenea ei fac bani buni din traficul de arme, din industria razboiului. Se tot spune ca o anumita interventie a costat miliarde de dolari...cine a incasat acesti bani? in ce conturi au intrat?
  • +8 (14 voturi)    
    masculul alfa (Miercuri, 11 mai 2011, 9:44)

    ampersand [utilizator]

    In orice grup sau comunitate, incepand cu copiii din grupa mica de la gradinita, continuand cu cartierele unui oras, orasele unei tari sau tarile de pe glob, exista un "mascul alfa" similar celui din comunitatile le animale. E o lege a naturii. Masculul alfa intotdeauna isi ia partea leului din prada, dicteaza in ce directie merge grupul, ii smotoceste pe cei neascultatori sau care-i contesta autoritatea, le-o trage la femelele din grup. In momentul de fata, la nivel global masculul alfa e SUA, asa cum inainte au fost Anglia, sau inainte de asta Spania.

    Cat priveste teoria "SUA se lupta pentru a-si asigura resurse", e amuzanta prin particularizarea unui fenomen normal si general: orice stat are nevoie de resurse pentru cetatenii sai, pentru propria supravietuire, si va face orice sa si le asigure in masura posibilitatilor si fortei - economice, financiare, militare - de care dispune. Ca o paralela "mica", de ce a invadat Irakul Kuweitul? De ce a invadat URSS-ul tarile baltice? Ce cauta Germania in Africa de Nord? Ce cauta Anglia in Indiile Noi? Acelasi lucru ce-l cauta oricine, de la individ la natiune - resurse pentru supravietuire.
    • -2 (14 voturi)    
      Anti alfa (Miercuri, 11 mai 2011, 10:05)

      AlinN [utilizator] i-a raspuns lui ampersand

      Nu mereu (si asta ca sa fiu eufemistic) masculul alfa este si cel mai inteligent din grup.
      Daca pana acum nu conta acest aspect, pe timpul Spaniei mai erau resurse garla pe planeta, tot la fel pe timpul Imperiului Britanic, in zilele noastre avem nevoie mai mult decat oricand de un mascul beta, care sa gandeasca, sa nu ne arunce in prapastie.
      Ori ce face dl alfa cu resursele (consumerism, crestere economica la nesfarsit, speculatiile financiare) pot avea doua rezultate:
      -lumea va colapsa din lipsa de resurse, daca in micimea IQ-ului sau masculul alpha nu-i elimina pe restul de beta de pe pamant, dintr-o nejustificata corectitudine politica. (nu-mi convine solutia asta)
      -noi restul de beta vom fi lichidati. (iarasi nu-mi convine solutia asta)
      Nu exista alta cale de mijloc daca-l lasam pe domnul alfa sa-si faca de cap.
      • +5 (9 voturi)    
        o alta perspectiva (Miercuri, 11 mai 2011, 10:47)

        ampersand [utilizator] i-a raspuns lui AlinN

        Teoria mea e ca una dintre cauzele antiamericanismului e tocmai prezenta coplesitoare, omniprezentza, a influentei americane in viata noastra de zi cu zi, ominprezentza care, eufemistic vorbind, da o senzatie de sufocare, de claustrofobie, "nu mai ai loc de ei". Sa recapitulam, in viata noastra zilnica:

        - CNN, Discovery Channel, Animal Planet, Cartoon Network, MTV, iPhone, iPad, Apple, Google, YouTube, WordPress, Microsoft, Android, GPS, Windows, PC, Intel, AMD, Motorola, Facebook, Twitter, Skype, Yahoo, Wikipedia, Ford, Dell, IBM, HP, Boeing, Coca-Cola, Pepsi-Cola, McDonalds, KFC, Harley Davidson, Procter & Gamble, Valentine's Day, baschet, Lady Gaga, Michael Jackson, Surorile Williams, Hollywood, Wall Street, Oscar, Avatar, Ratatouille, Zeitgeist, Michael Moore, Tarantino, Al Pacino, Robert de Niro, NASA, naveta spatiala...

        - Japonia: Sony, Sanyo, roboti, Panasonic, Nikkon, Nissan, Toyota

        - Germania: BMW, VW, Mercedes, Bundesliga

        - Franta: Peugeot, Renault, Citroen, Cannes,

        - Anglia: Rolls Royce, printesa Diana, regina, Queen

        - China: autostrazi, oameni muncitori...

        Care tara poate concura, cat de cat, SUA? None. Niciuna. Nula.
        • +4 (10 voturi)    
          Cu o mica steluta (Miercuri, 11 mai 2011, 11:21)

          moucha [anonim] i-a raspuns lui ampersand

          Si nu e vorba de Stela Popescu: daca marfurile SUA nu ar mai fi fabricate in China altfel ar sta lucrurile. Este ca si cum restaurantul meu inegalabil gateste insa mancarea cu rosiile dvs si la dvs in bucatarie. Desigur, mancarea ramane "Designed by Apple in California" dar este "Boiled in China". Fireste ca pt ca gatesc la dvs va platesc, insa va platesc 5% din pretul cu care vand eu mancarea la restaurant.

          Fireste, se numeste economie de piata, insa cand dvs veti cere 10% in loc de 5% lista pe care ati dat-o va incepe sa gliseze un pic.
          • -1 (9 voturi)    
            incorect (Miercuri, 11 mai 2011, 11:41)

            ampersand [utilizator] i-a raspuns lui moucha

            SUA a fost puterea economica nr 1 si-n urma cu 30-40 de ani, chiar daca atunci pe produse "made in SUA", "made in Japan", "made in Germany", "made in France", "made in Italy", cu corolarele "made in Taiwan" si "made in Malaysia". Spun "corolarele" deoarece atunci Taiwanul si Malayesia, ca acum China, nu manufacturau exclusiv pentru SUA.

            Am mai dat odata exemplul asta: eu si tu folosim un computer american Dell asamblat in Beijing, nu un computer chinez Chiang-Huo asamblat in Washington. Exista o mare deosebire intre "adidasii" Nike si adidasii Nike chinezesti.
            • +2 (8 voturi)    
              Este prea simplu. (Miercuri, 11 mai 2011, 12:12)

              AlinN [utilizator] i-a raspuns lui ampersand

              Este foarte usor sa fii performant economic atunci cand tu achizitionezi resurse contra hartie, iar daca se incearca inlocuirea hartiei tale declari imediat razboi statului respectiv.
              Asa as face si eu "performanta" economica.
              In momentul cand se va renunta la dolar (si acel moment este aproape) economia SUA "performanta" va colapsa rapid.
              • 0 (8 voturi)    
                GASESC HALUCINANT (Miercuri, 11 mai 2011, 13:24)

                LEVI [anonim] i-a raspuns lui AlinN

                Ignoranta unora,in 2008 a stranutat economia americana si noi ne am imbolnavit de pneumonie !Tu stii ca banciile nationala si a Romaniei detin rezerve in dolari,investitii in obligatiuni emise de SUA considerate cele mai sigure?
                Tu stii ca SUA exportul Chinei se duce in SUA in proportie de 45%?Tu stii ca SUA are 300 de milioane de locuitori care ISI permit sa consume,fata de China tara in care 1.1 miliarde nu au bani numai pentru mancare?Tu stii ce sa va intampla in China si implicit in lume daca firmele care detin fabrici in China le mute in Bangladesh sau Africa?Si o intrebare de logica taraneasca tu iti omori datornicul?
                • 0 (4 voturi)    
                  Piveste-o ca pe o cumparatura. (Miercuri, 11 mai 2011, 18:14)

                  AlinN [utilizator] i-a raspuns lui LEVI

                  China va vedea pierderea banilor pe care SUA ii datoreaza ei ca pe un pret pe care il plateste nu sa falimenteze SUA, desi o va falimenta, ci sa fie liderul.
                  • +1 (5 voturi)    
                    prostii (Miercuri, 11 mai 2011, 18:47)

                    levi [anonim] i-a raspuns lui AlinN

                    lider a ce,China e un stat din lumea a treia nu are nevoie sa fie lider,si nici nu e in stare,au ei problemele lor,probleme si mai mari decat are SUA!
        • -3 (5 voturi)    
          michael moore? (Miercuri, 11 mai 2011, 12:31)

          yahve 2.0 [anonim] i-a raspuns lui ampersand

          Sa pui Michael Moore langa Tarantino, Al pacino, etc, e nici mai mult nici mai putin decat o blasfemie
          • +5 (5 voturi)    
            nu e nicio blasfemie (Miercuri, 11 mai 2011, 14:00)

            ampersand [utilizator] i-a raspuns lui yahve 2.0

            Moore e parte a ceea ce inseamna SUA; Martin Luther King e la fel de parte a SUA ca si KKK, Terry Jones, pastorul ala de-a ars coranul, e la fel de parte a SUA ca si moscheile de-acolo. Ideea e ca daca ceea ce ne "spala creierele" sunt Rambo si Obama iar ceea ce ne deschide ochii sunt Zeitgeist si Moore, ambele fatete sunt 100% la fel de americane, deci reversibile bine-rau, minciuna adevar. Comunicatele oficiale, la fel ca si dezvaluirile, vin ambele de la americani. Uita-te la Wikileaks - a avut assange reporteri in Irak, la ambasade? Nu, tot ce-a primit a fost produs tot de americani, la fel ca un comunicat al Pentagonului, guvernului samd.
        • -1 (5 voturi)    
          completare (Miercuri, 11 mai 2011, 13:10)

          Unu Doi [anonim] i-a raspuns lui ampersand

          Romania: iLene, Man Ele, Shpaga, Jmekerie, Coca Lari
  • -4 (14 voturi)    
    america... (Miercuri, 11 mai 2011, 9:52)

    me [anonim]

    este "jandarmul" mondial atata timp cat castiga din asta.

    btw: d c toata lumea se lupta cu gadafi, da toti ignora siria?!?!?! inca o dovada ca aceste razboaie se fac numai in functie de interesul marilor puteri.

    toate marile puteri isi urmaresc interesul, dar nu pot spune ca ataca iraku pentr petrol... trebuie sa inventeze, un dictator, un terorist ceva...
    • +3 (7 voturi)    
      Zei (Miercuri, 11 mai 2011, 11:12)

      Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui me

      Uiti sa iei in considerare ca toti sintem oameni, chiar si VIP-urile, politicieni sau alte categorii.

      Intre mai multe razboaie, daca trebuie sa alegi, nu poti renunta usor la razboaiele deja incepute. Iar dintre razboaiele noi trebuie alese doar cele in cite poti faci fata.

      Tu vorbesti despre puterea omeneasca mondiala, ca si cum am fi zei. Resursele la dispozitie vor fi intotdeauna limitate. Morala e una iar posibilitatile si intelepciunea de actiune sint altceva.
      • +2 (6 voturi)    
        mda... (Miercuri, 11 mai 2011, 12:05)

        me [anonim] i-a raspuns lui Daniels22026

        la siria nu vorbea neaaparat numai de america...
        si franta, anglia etc s-au grabit sa-si arate rafaelurile si eurofighterele in libia, da ce se intampla in siria ignora tori (exceptant niste mesaje de "ingrijorare" care sunt egale cu 0)

        nu consider pe nimeni zeu, consider numai ca america si celelalte mari puteri ale lumii fac totul numai din interes propriu si aproape nimic din mila sau altruism!
        • +2 (2 voturi)    
          Mult succes ! (Miercuri, 11 mai 2011, 18:21)

          Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui me

          Altruismul este indreptatit daca esti intr-o pozitie foarte puternica si ai camara plina. Putini sintem in situatia de a ne permite altruismul zilnic.

          Urmarirea interesului propriu conduce mult mai des decit crezi tu, la gasirea interesului comun. Biblia noastra da exemple, caci este si o carte despre intelepciune. Interesul propriu si generozitatea nu se exclud, asa cum pari tu sa crezi.

          Exemple privind politica americii sint in toate stirile. Daca vrei sa citesti stirile intr-o anumita cheie, catre anumite concluzii, sigur ca esti liber sa o faci. Dar vei rata permanent imaginea de ansamblu si actualitatea.
  • +8 (16 voturi)    
    Bless (Miercuri, 11 mai 2011, 10:06)

    cris [anonim]

    God bless America !!!
  • -7 (15 voturi)    
    london (Miercuri, 11 mai 2011, 10:07)

    Tzompi [anonim]

    America? Se pare ca tot ceea ce face Casa Alba, de 60 ani incoace, este ordonat de bancherii din City of London. Deci tot perfidul Albion conduce (distruge) Lumea, prin colosul militar american.
  • 0 (4 voturi)    
    un al saselea motiv (Miercuri, 11 mai 2011, 11:24)

    jandarmul din saint tropez [anonim]

    pe care l-as pune in capul listei:
    - niciun razboi nu se poarta pe teritoriul pasionatului razboinic.
    Daramarea a doi zgarie-nori nu poate fi catalogata drept razboi, e cel mult un act razboinic. Ma gandesc la evolutia gandirii in sanul Wehrmacht-ului in paralel cu cresterea in amploare a distrugerilor in propria tara. Nu numai in cercurile din jurul lui Stauffenberg, dar si unui general de rangul lui Rommel, care a capatat toate inlesnirile din partea regimului spre a-si desfasura aptitudinile, i-a incoltit ideea de a pune frana jocului ingrosat dincolo de limitele tolerabile.
    Eu sper cu toata ardoarea ca tranzitia in functie sa se petreaca lin si nu dupa pricipiul cine pe cine.
    • +3 (3 voturi)    
      Acces (Miercuri, 11 mai 2011, 18:50)

      Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui jandarmul din saint tropez

      Pe site-urile CIA sint publice strategii americane de zeci de ani. Previziunile CIA au indicat intotdeauna pozitia vulnerabila a unui singur mare centru de putere mondiala.

      Multora le vine greu sa inteleaga partea neplacuta a jandarmeriei mondiale: cheltuieli mari de securitate, antipatie, riscuri mari tactice si strategice.

      Dintre celelate posibile centre de securitate mondiala, doar Rusia isi mai face datoria in Asia. Europa abia a reusit sa trimita citeva avioane in Libia, si a solicitat imediat conducere americana. India si China isi vad linistite de treaba, caci securitatea pare a fi numai problema vestului.

      Tranzitia catre o lume multipolara se intimpla de mult dar nu cu viteza pe care si-o doresc multi, si in primul rind americanii.
      • +2 (2 voturi)    
        o lume multipolara (Miercuri, 11 mai 2011, 21:45)

        jandarmul din saint tropez [anonim] i-a raspuns lui Daniels22026

        Eu as afirma ca lumea multipolara se infiripa spre marea neplacere a SUA. Cine a zis in 1990 ca dupa implozia Imparatiei Raului a mai ramas doar o singura putere mondiala, ca istoria a ajuns la punctul final? America n-a prevazut ca va urma calea atator mari imperii pe drumul supraextinderii.
        Priveste impingerea infrastructurii NATO mai aproape de granitele Rusiei in paralel cu diriguitorii acesteia. Sub Eltin, Rusia a dat numai semne de letargie si involutie, un sac de box care se umplea doar de votca si la varf cu whisky. Polonia, in temerea ei seculara fata de urs, precum cele mai occidentale foste membre ale blocului, Cehia si Ungaria, au fost primite in 1997. Cu Putin in fotoliul prezidential si semne de dezmeticire, controlul a fost instalat in 2004 la hotarele Rusiei (unde a mers) Bielorusiei si Ucrainei, aici urmand ca revolutiile pestrite sa permita apropierea la piele.
        La umbra stradaniilor SUA de a se mentine stapana unei lumi unipolare, China s-a inaltat fulminant in ultimii 20 (!) de ani la mare putere economica cu toate implicatiile inevitabile si destul de previzibile.
  • +1 (7 voturi)    
    ...lumea trebuie condusa ..! (Miercuri, 11 mai 2011, 12:51)

    bm [anonim]

    ...eu prefer ca lumea sa fie condusa de americani...!
    ...altfel , civilizatia asa cum o vrem noi se va prabusi !
  • +1 (9 voturi)    
    cititi cartea lui John Perkins (Miercuri, 11 mai 2011, 14:19)

    Vasile [anonim]

    "Confesiunile unui asasin economic", care lamureste multe probleme; pe scurt, asasinii economici (AE) sunt persoane angajate de companii private mamut, controlate de persoane influente, si al caror scop este ingenunchearea unor natiuni detinatoare de resurse importante (petrol, in general); prin activitatea lor, AE incearca sa convinga guvernele acestor natiuni sa se indatoreze mai mult decat isi pot permite, astfel incat la intrarea in incapacitate de plata sa le conditioneze in diverse feluri, si astfel sa le controleze; daca AE nu reusesc sa-si atinga scopul (vreun lider cu viziuni diferite se opune), intra in scena CIA, incercand sa elimine "oponentul"; atunci cand si CIA esueaza, ramane varianta de invazie cu trupe militare.
    • +4 (4 voturi)    
      John Perkins (Miercuri, 11 mai 2011, 16:01)

      ampersand [utilizator] i-a raspuns lui Vasile

      John Perkins e american, nu? :) Asta nu "spala creierii" oamenilor? :)
    • +4 (4 voturi)    
      Scapari (Miercuri, 11 mai 2011, 19:10)

      Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui Vasile

      Teoriile astea contin un simbure de adevar

      Ce ne facem insa cu Europa de vest dupa al doilea razboi modial? Astia cum s-au dezvoltat? Unde mai incadrezi Coreea de Sud aflata de mult sub influenta americana? Ce facem cu filipinezii ca si astia sint in plin avint? Dar cu Japonia, care nici armata nu i s-a mai permis sa aiba, si se pare ca n-a dus-o rau? Ce facem cu toate statele intrate sub influenta americana, care domina economia mondiala alaturi de america? Cum se potrivesc astea cu teoria ta? In rest, ideile tale sint adevarate.
      • 0 (0 voturi)    
        teorie? (Joi, 12 mai 2011, 16:08)

        Vasile [anonim] i-a raspuns lui Daniels22026

        Nu e teoria mea, e doar un rezumat pe care am incercat sa-l fac la carte in cateva randuri.

        Si, ca sa-i raspund si lui "ampersand", da, John Perkins e un american care a fost AE si care, zice el, s-a lasata de meserie; se prea poate sa fie spalare de creieri, dar eu nu as generaliza, nu cred ca toti americanii care au ceva de spus o fac pentru a spala creierii altora.
      • 0 (0 voturi)    
        ai uitat de ... (Joi, 12 mai 2011, 20:51)

        danarad [anonim] i-a raspuns lui Daniels22026

        Africa,in ce boom economic sint somalezii,care au cea mai puternica flota de pirati? se putea, fara,,ajutor''american ?
  • +4 (6 voturi)    
    o completare (Miercuri, 11 mai 2011, 14:57)

    levi [anonim]

    Germania si Ungaria au declarat razboi SUA dupa atacul de la Pearl Harbor,si nu invers!
  • -5 (9 voturi)    
    Americanii - Termitele planetei (Miercuri, 11 mai 2011, 14:58)

    valisa [utilizator]

    Ca orice termita, trebuie distrusa. Altfel va distruge ea omenirea si pamantul.


    Moarte termitelor !
    • +3 (9 voturi)    
      se vede din exemplul tau (Miercuri, 11 mai 2011, 16:14)

      levi [anonim] i-a raspuns lui valisa

      Ca stalin si urmasii lui au scapat rusia de gene inteligente....
  • -2 (4 voturi)    
    comentariu (Miercuri, 11 mai 2011, 22:58)

    dan [anonim]

    ciudat dar americani aleg doar adversari de mana a saptea! de ce nu declara razboi Chinei, Coreei de Nord, Rusiei? nici macar cu Serbia nu au avut curajul sa lupte terestru in 1999!


Abonare la comentarii cu RSS





Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Duminică