Cum vor fi taxate băuturile cu conținut ridicat de zahăr și de ce a propus Ministerul Sănătății măsura: Speră ca populația să se orienteze spre sucuri naturale. Banii din taxă, folosiți pentru investiții în sănătate

de Alina Neagu     HotNews.ro
Joi, 1 august 2019, 10:33 Actualitate | Sanatate


Sucuri
Foto: pixabay.com
Ministerul Sănătății a propus taxarea cu 0,8 lei/litru a băuturilor răcoritoare îndulcite cu zahăr, al căror conținut de zaharuri este între 5-8 g zaharuri /100 ml produs și cu 1 leu/litru pentru băuturile cu peste 8 g zaharuri /100 ml produs. Pentru băuturile răcoritoare al căror conținut de zaharuri este sub 5 g/100 ml produs nu se va aplica nicio taxă. Banii colectați din taxă ar urma să fie folosiți pentru finanțarea investițiilor din sănătate. Ministerul Sănătății speră și ca această măsură să ducă la o modificare a comportamentului populației spre consumul de sucuri naturale sau fără conținut de zaharuri, în condițiile în care 52% din populaţia adultă a Uniunii Europene este supraponderală, iar 17% suferă de obezitate.

Taxarea băuturilor cu conținut ridicat de zahăr ar urma să fie aprobată săptămâna viitoare, printr-o Ordonanță de Urgență a Guvernului, iar măsura ar urma să se aplice începând cu data de 1 septembrie.

Potrivit unui document transmis de Ministerul Sănătății la solicitarea HotNews.ro, impactul bugetar pozitiv al taxării băuturilor cu un conținut ridicat de zahăr este estimat la 1,280 miliarde lei anual: "Din punct de vedere la estimărilor financiare, având în vedere datele statistice disponibile la nivelul INS, care estimează un consum mediu/locuitor de bauturi răcoritoare de aproximativ 80 l/locuitor/ an și aplicând un nivel minim de taxare de 0,8 lei/litru la o populație de 20 milioane locuitori rezultă un impact bugetar pozitiv de 1,280 miliarde lei, cu mențiunea că dacă această taxare își atinge obiectivul de modificare a comportamentului populației spre consumul de sucuri naturale sau fără conținut de zaharuri, sumele încasate vor înregistra o scădere progresivă".

Cum a propus Ministerul Sănătății să fie taxate băuturile cu conținut ridicat de zahăr:

1. Introducerea la nivelul Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății a unui articol pentru stabilirea unei contribuții pentru băuturi răcoritoare îndulcite cu zahar, care să fie utilizată pentru finanțarea intervențiilor din sănătate.

2. Completarea Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal pentru stabilirea unor niveluri de taxare în funcție de adaosul de zaharuri, după modelul din Marea Britanie:
  • băuturi răcoritoare îndulcite cu zahăr al căror conținut de zaharuri este sub 5 g zaharuri / 100 ml produs – nu se aplică
  • băuturi răcoritoare îndulcite cu zahăr al căror conținut de zaharuri este între 5-8 g zaharuri / 100 ml produs – se aplică o taxă de 0,8 lei / litru;
  • băuturi răcoritoare îndulcite cu zahăr al căror conținut de zaharuri este peste 8 g zaharuri / 100 ml produs – se aplică o taxă de 1 leu / litru).
3. Exceptarea de la taxare a băuturilor naturale fără adaos de zaharuri (chiar dacă depășesc nivelele de taxare), a băuturilor produse în gospodării individuale destinate consumului propriu.


  • Proiect de lege identic inițiat de USR, respins de Parlament
În mai 2018, senatorul USR Adrian Wiener a depus la Parlament un proiect de lege cu prevederi aproape identice cu cele propuse acum de Ministerul Sănătății - taxarea diferențiată a băuturilor cu zahăr în funcție de cantitatea de zahăr pe care o conțin. Senatorul spunea că scopul actului normativ este acela de a descuraja consumul de sucuri care au conţinut mare de zahăr şi, implicit, diminuarea incidenţei bolilor cardiovasculare, a diabetului zaharat, a obezităţii sau cancerului.

"PSD face ce știe mai bine, să copieze. De această dată, măcar, au copiat o idee benefică românilor: va duce la scăderea consumului de sucuri îndulcite și încurajarea consumului de produse naturale, mai sănătoase; va încuraja obiceiurile sănătoase de consum, în special la copii și, nu în cele din urmă, va aduce peste 1,4 miliarde lei (300 de milioane de euro). Sper ca suma astfel colectată să fie folosită în cadrul sistemului de sănătate, la finanțarea programelor de diabet, și nu folosită la acoperirea găurilor din buget și la plata pensiilor speciale", a afirmat joi senatorul USR Adrian Wiener, medic și membru al Comisiei de Sănătate din Senat.


Senatorul Adrian Wiener

USR acuză Guvernul că vrea să taxeze băuturile răcoritoare ce au un conținut ridicat de zahăr "copiind, practic, inițiativa legislativă depusă, anul trecut, de senatorul USR Adrian Wiener, propunere trecută tacit de Senat și respinsă de Camera Deputaților": "Propunerea guvernului copiază până și pragurile de accizare din inițiativa legislativă a senatorului USR Adrian Wiener, după cum urmează: nu se percepe acciză pentru băuturile îndulcite cu un conținut mai mic de 5 g/100 ml zahăr liber adăugat; acciză în cuantum de 0,33 bani/litru pentru băuturile cu un conținut de zahăr adăugat între 5 și 8 g/100 ml; acciză în cuantum de 1 leu/litru pentru băuturile cu un conținut de zaharuri de peste 8 g/100 ml", arată USR, într-un comunicat.

"Obiectul principal al legii nu se adresează taxării primitive a consumatorului, ci este un stimulent pentru producători de a veni în zona responsabilității sociale și de a reformula voluntar produsele astfel încât să beneficieze de accize reduse. Este evident că producătorii nu vor să rămâna în nișa de concurență cu sucurile de fructe, că vor să își mențină cota de piață la nivel de vânzări de volum. Și atunci, practic, trebuie să beneficieze de zona de accizare inferioară și să reformuleze voluntar adaosul de zaharuri", a explicat inițiatorul proiectului de lege, senatorul USR Adrian Wiener, pentru HotNews.ro.

Proiectul senatorului USR Adrian Wiener propunea o acciză diferențiată în funcție de conținutul de zaharuri: nu se percepe acciză pentru băuturile îndulcite cu un conținut mai mic de 5 g/100 ml zahăr liber adăugat; acciză în cuantum de 0,33 bani/litru pentru băuturile cu un conținut de zahăr adăugat între 5 și 8 g/100 ml; acciză în cuantum de 1 leu/litru pentru băuturile cu un conținut de zaharuri de peste 8 g/100 ml.

Impactul bugetar pozitiv era estimat la peste 1,4 miliarde lei (300 de milioane de euro), sumă care ar fi urmat să fie folosită pentru finanţarea Acţiunilor Prioritare din cadrul Sistemului Naţional Integrat al Marilor Urgenţe şi finanţarea Programului Naţional de Diabet. În acest scop, proiectul de lege urma să modifice atât Codul Fiscal, cât şi prevederile Legii 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, cu privire la nivelul contribuţiilor pentru finanţarea cheltuielilor de sănătate.

Proiectul de lege inițiat de Adrian Wiener a fost adoptat tacit de Senat în noiembrie anul trecut, dar în aprilie anul acesta a fost respins de Camera Deputaților, în calitate de for decizional (doar parlamentarii USR au votat pentru).


Citește și:

  • De ce vrea Ministerul Sănătății să taxeze sucurile cu zahăr: 52% din populaţia adultă a Uniunii Europene este supraponderală, iar 17% suferă de obezitate
În Uniunea Europeană, 52% din populaţia adultă este în prezent supraponderală, iar din această proporţie 17% suferă de obezitate. Epidemia de obezitate constituie o povară imensă asupra sistemelor de sănătate, obezitatea reprezentând, în prezent, unul din principalii factori responsabili de morbiditate la nivel mondial. Se estimează că obezitatea costă Uniunea Europeană 70 miliarde Euro anual prin costurile de îngrijiri de sănătate și scăderea productivității, se arată în Motivaţia pentru suprataxarea băuturilor răcoritoare cu conţinut de zahăr și îndulcitori, elaborată de Ministerul Sănătății.

De asemenea, se relevă cifre îngrijorătoare şi în cazul obezităţii infantile, cu repercursiuni importante asupra sănătăţii viitorului adult. Planul de Acţiune pentru Prevenţia şi Controlul Bolilor netransmisibile al Organizaţiei Mondiale a Sănătăţii (OMS) arată faptul că supraponderea şi obezitatea la copii şi tineri înregistrează un trend ascendent, se arată în documentul Ministerului Sănătății.

Organizaţia Mondială a Sănătăţii recunoaşte contribuţia alimentelor cu exces de ingrediente dăunătoare în etiopatogenia bolilor cronice netransmisibile, inclusiv a obezităţii şi a bolilor cardiovasculare. In aria largă a măsurilor care au ca scop modificarea consumului de alimente nesănătoase există si posibilitatea suprataxarii unor produse care contin un nivel exagerat din nutrienți considerați dăunători (zahăr, sare, grăsimi saturate).

Această măsură descurajează consumul de alimente nesănătoase și aduce venituri care pot fi investite în educație și sănătate. Aceste produse nesănătoase includ băuturile răcoritoare îndulcite cu zahăr, băuturile energizante, alimentele fast-food, produsele cu adaos mare de zahăr si/sau sare, alimentele procesate bogate în grăsimi saturate sau în grăsimi hidrogenate.

In ceea ce priveşte alimentele cu adaos mare de zaharuri, produsele incriminate a avea un impact mai mare asupra sănătăţii sunt produsele lichide, precum băuturile răcoritoare îndulcite cu zahăr, deoarece consumatorul nu are imaginea concretă a cantităţii de calorii ingerate, spre deosebire de produsele zaharoase solide asupra cărora percepţia calorică este bine cunoscută. În plus, caloriile lichide nu au proprietăți puternice de saţietate şi nu suprimă foamea, astfel ca ele sunt consumate în cantităţi mult mai mari, aportul caloric fiind în ansamblu mai mare, cu impact important asupra sănătăţii consumatorilor.

Câteva exemple de ţări în care s-a aplicat şi/sau se aplică suprataxarea produselor alimentare:


Consecinţele suprataxării au fost diverse, arată Ministerul Sănătății. In Franţa, de exemplu, a scăzut mult consumul de băuturi răcoritoare îndulcite, mai ales în rândul tinerilor. În Ungaria, a scăzut, de asemenea, consumul și au fost stimulate procesele de reformulare a alimentelor, cu scăderea conținutului de zahăr în produsele incluse în suprataxare. În Mexic, țara care se confruntă cu rate extrem de mari ale supraponderalității, consumul a scăzut substanțial, dar este încă prea devreme pentru evaluarea consecințelor pe statusul ponderal.

Marea Britanie aplică accizarea zahărului din băuturile răcoritoare îndulcite începând cu aprilie 2018, stabilind următoarele paliere de taxare:
  • băuturi racoritoare îndulcite cu zahar al caror continut de zaharuri este sub 5 g zaharuri / 100 ml produs – nu se aplică taxă;
  • băuturi racoritoare indulcite cu zahar al caror continut de zaharuri este intre 5-8 g zaharuri / 100 ml produs – se aplică o taxă de 18 pence / litru (aproximativ 1 leu / litru);
  • băuturi racoritoare indulcite cu zahar al caror continut de zaharuri este peste 8 g zaharuri / 100 ml produs – se aplică o taxă de 24 pence / litru (aproximativ 1,25 lei / litru).
Concluzia Ministerului Sănătății este că "Practica altor ţări a arătat că aplicarea izolată a suprataxarii nu are eficienţa aşteptată, ea trebuind completată cu alte măsuri, cum ar fi reformularea alimentelor, subvenţionarea preţurilor la alimente sănătoase (fructe, legume), măsuri de educaţie în rândul tuturor grupurilor sociale şi de vârstă diferite (copii, părinţi, grupuri defavorizate social etc.). Finanţarea acestor măsuri complementare aplicării taxei pe produsele alimentare nesănătoase se poate realiza din accizele colectate ca urmare a taxării cestor alimente."






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.


















2608 vizualizari

  • -4 (12 voturi)    
    Multumiri USR!!! O lege care a dat grest in State (Joi, 1 august 2019, 10:34)

    Lok [utilizator]

    A fost adusa pe meleagurile noastre sa ne incante si pe noi.
    • +4 (6 voturi)    
      Mai tu ai citit articolul? (Joi, 1 august 2019, 12:05)

      varavara [utilizator] i-a raspuns lui Lok

      Daca l-ai fi citit ai fi stiut ca legea propusa de USR nu a fost adoptata.
      Ceea ce iese acum este creatia 100% a stapanilor tai din psd-alde deci lasa vrajeala.
      • -4 (6 voturi)    
        Cum spuneam. Buna dimineata USR!!! (Joi, 1 august 2019, 13:30)

        Lok [utilizator] i-a raspuns lui varavara

        Daca nu sunt in stare sa o faca cum si cand trebuie vin altii cu know-how si copiaza doar ce le trebuie. Dar tot ei sunt primii cu propunerea, cei cu ideea, deci idiotii.
        Ca PSD fura stim, si e reprobabil. Dar de data asta au facut-o legal.
  • -4 (6 voturi)    
    Pai avem printre cei mai putini obezi din UE? (Joi, 1 august 2019, 10:37)

    Lok [utilizator]

    Care e treaba asta cu mai catolic decat Papa?
  • -3 (9 voturi)    
    Dorel de la USR (Joi, 1 august 2019, 10:43)

    ABBV [utilizator]

    Daca este sa copiem taxe si USA e data ca exemplu, hai sa taiem si TVA`ul nu ? Aia nu au tva. Sa ne intelegem plus TAXE = minus Voturi! inclusiv pentru incompetentii din PSD care au puso in aplicare! Ajunge 80% AJUNGE!
  • +4 (10 voturi)    
    Mizerie (Joi, 1 august 2019, 10:46)

    Ragnar [utilizator]

    La fel cum acciza pe combustibili a fost folosita la constructia autostrazilor asa si cu aceasta noua acciza.Va fi folosita pentru furt masiv.Statul a esuat in Romania.
  • +2 (16 voturi)    
    Sucurile naturale (Joi, 1 august 2019, 10:46)

    CipCC [utilizator]

    Sucurile naturale sunt la fel de nocive ca cele indulcite cu zahar. De fapt fructoza e mai nociva ca glucoza!
    • +2 (10 voturi)    
      Ambele sunt non-toxice. (Joi, 1 august 2019, 11:33)

      Lok [utilizator] i-a raspuns lui CipCC

      Nu duc direct la obezitate, infundarea fetei pana esti plin de 3 ori pe zi duce la asta.
      Dar strica dintii, asta e reala.
      • -3 (11 voturi)    
        Asculta asta (Joi, 1 august 2019, 11:44)

        CipCC [utilizator] i-a raspuns lui Lok

        https://www.youtube.com/watch?v=dBnniua6-oM

        Glucoza este metabolizata de ficat pe cand fructoza nu!
        Fructoza are acelasi efect in corp ca alcoolul duce la steatoza hepatica! Pe cand glucoza este estentiala pentru functionarea corpului!
        • +1 (9 voturi)    
          Fructoza... chestia aia de e in toate fructele? (Joi, 1 august 2019, 13:35)

          Lok [utilizator] i-a raspuns lui CipCC

          De le mananca unii si cand ajung la 100 de ani? Hmmmmm.... statistica bate un clip pe youtube cu Lustig. E doctor, dar asta nu opreste prostia de la raspandire, vezi homeopatia. Dar ceea ce spune despre fructoza este o pozitie comerciala ce nu este bazata pe studii indelungate si pana ca si statistica mea ieftina de balta il refute.
          Daca fructoza fara fibre ar fi o problema, am avea ceva probleme serioase hepatice in lume la varste macar inaintate. Dar mortalitatea bolilor de ficat este mica.
        • +1 (9 voturi)    
          Si wiki spune urmatoarele: (Joi, 1 august 2019, 13:39)

          Lok [utilizator] i-a raspuns lui CipCC

          All three dietary monosaccharides are transported into the liver by the GLUT2 transporter.[47] Fructose and galactose are phosphorylated in the liver by fructokinase (Km= 0.5 mM) and galactokinase (Km = 0.8 mM), respectively. Uptake of fructose by the liver is not regulated by insulin. However, insulin is capable of increasing the abundance and functional activity of GLUT5 in skeletal muscle cells.[48]
          Deci nu, fructoza se metabolizeaza in ficat pe cand glucoza poate oriunde. O greseala inseamna ca pot fi mai multe. Te rog sa iti verifici tema de casa.
          • -2 (8 voturi)    
            Crezi ce doresti (Joi, 1 august 2019, 14:38)

            CipCC [utilizator] i-a raspuns lui Lok

            Am ascultat de-a lungul timpului mai multe pareri si consumul de fructe este bun deoarece au fibre , vitamine si minerale....mancate ca atare sunt foarte bune deoarece cantitatea de fructoza este mica si nu reprezinta un pericul ptr sanatate!
            Daca tu storci 2kg de portocale faci aprox 2 cani de suc care contin foarte multa fructoza! In mod normal nimeni nu ar putea manca 2 kg de portocale intregi!
            Eu nu ma cert cu tine si nu tin sa am dreptate, crezi ce doresti!
            https://www.obio.ro/blog/despre-zaharul-din-fructe.htm
            • +3 (9 voturi)    
              Dar mai spune-o pe aia cu fructoza (Joi, 1 august 2019, 14:56)

              Lok [utilizator] i-a raspuns lui CipCC

              Unde se metabolizeaza? Te rog sa mai afirmi odata. Incerc doar sa vad ce stii nu ce crezi, ca de crezut cred eu destule despre tine.
              • -3 (7 voturi)    
                Da ai dreptate (Joi, 1 august 2019, 15:30)

                CipCC [utilizator] i-a raspuns lui Lok

                Da, ai dreptate! Te simti mai bine?
                Felicitari , esti foarte destept!!!
                In societate avem nevoie de oameni ca tine, cat despre mine, un prost in plus, n-ai grija!
                Pana la urma nu ai inteles esentialul, eu nu sunt medic, daca ai inteles ideea principala ca fructoza e mai nociva ptr. organism ca glucoza e bine...daca te legi de unde e metabolizata sau nu....foarte bine, ai dreptate, nu mai retineam bine!
                Problema ta este una de atitudine, incerci sa pari mai despept ca altii! Foarte bine , iti poti pierde toata ziua incercand sa faci asta mai ales pe internet!
                • +2 (8 voturi)    
                  Fructoza e mai nociva... (Joi, 1 august 2019, 16:21)

                  Lok [utilizator] i-a raspuns lui CipCC

                  Sa parafrazez in chimist profesor la Yale... in comparatie cu ce? Mai nociva decat ce, mai exact?
                  • -3 (5 voturi)    
                    Mei omule (Joi, 1 august 2019, 17:04)

                    CipCC [utilizator] i-a raspuns lui Lok

                    NU te cunosc nu ma cunosti!
                    Crezi ce doresti tu si lasa-ma-n pace!!!
                    Mi-am spus parerea, bine!!!!
                    Scuteste-ma de alte remarci ca nu ma intereseaza, pana la urma. Nu am comentat eu la comentariul tau ci invers.
                    Sunt o gramada de articole pe internet si poti citi mai mult daca esti interesat de aceasta tema!

                    http://nutriblog.ro/4122/diferenta-dintre-glucoza-fructoza-si-zahar.html
                  • -3 (7 voturi)    
                    Mai lasa-ma cu Yale (Joi, 1 august 2019, 17:09)

                    CipCC [utilizator] i-a raspuns lui Lok

                    Despre ce este acest articol?
                    Despre taxarea bauturilor cu zahar si incurajarea consumului de bauturi naturale!
                    Bauturile naturale contin fructoza care este mai nociva ca glucoza!
                    Adica se incurejeaza consumul de fresh uri care nu sunt pre bune nici alea pentru sanatate.

                    http://nutriblog.ro/4122/diferenta-dintre-glucoza-fructoza-si-zahar.html
                    • +4 (4 voturi)    
                      Un Blog .... (Vineri, 2 august 2019, 8:17)

                      Lok [utilizator] i-a raspuns lui CipCC

                      Incearca aici.
                      https://scholar.google.ro/scholar?hl=ro&as_sdt=0%2C5&q=fructose+metabolism&btnG=
                      Astea sunt ceea ce ar trebui sa numesti articole.
        • +5 (5 voturi)    
          Glucoza necesita insulina (Vineri, 2 august 2019, 8:50)

          marvel [utilizator] i-a raspuns lui CipCC

          Fructoza nu. Lustig face multe erori si concluzioneaza gresit ca fructoza e toxica.

          http://www.alanaragonblog.com/2010/01/29/the-bitter-truth-about-fructose-alarmism/

          http://www.alanaragonblog.com/2010/02/19/a-retrospective-of-the-fructose-alarmism-debate/
  • +2 (12 voturi)    
    o prostie cat casa ! (Joi, 1 august 2019, 10:52)

    codrean [utilizator]

    pretext spre a baga mana in buzunarele romanilor !
  • 0 (10 voturi)    
    inca o taxa (Joi, 1 august 2019, 10:55)

    mmmircea [utilizator]

    care se va duce in pensii speciale. Nu mi-ar fi rusine nici daca ar ajunge direct in malaxorul casei nationale de asigurari in sanatate, unde talentatul domn ciurchea teleporteaza milioanele de euro cu galeata.
  • +1 (9 voturi)    
    Guvernul execută un Triplu BullShit fiscal! (Joi, 1 august 2019, 10:58)

    Spiky [utilizator]

    Acrobații aflați la guvernare au executat o dificilă figură fiscală numită Triplu BullShit.
    În ce constă ea?
    1. Vânzările de băutur carbogazoase au scăzut masiv după campaniile de conștientizare (vedeți ce scădere au avut Coca-Cola și Pepsi pe segmentul ăsta) - deci încasările nu vor fi prea mari
    2. Genul ăsta de marfă oricum se maschează prin neplata TVA (micile firme se descurcă).
    3. Mare vrăjeală să declare producătorii un nivel mai mic de zahăr, ce, o să stea Teodorovici cu zaharometrul să verifice cât zahăr are fiecare marcă?
    Concluzia? Ca toate măsurile adoptate de guvernarea PCR/FSN/FDSN/PDSR/PSD, și asta este o chestie pur formală, praf în ochi și praful de pe tobă, deci țara e făcută PRAF!
    • -2 (4 voturi)    
      USR a propus si sustinut legea asta. (Joi, 1 august 2019, 11:34)

      Lok [utilizator] i-a raspuns lui Spiky

      Acuma cand inamicul face o greseala ce era sa faca si PSD? Sa se opuna?
      • -1 (7 voturi)    
        Profita de propunerea legislativa (Joi, 1 august 2019, 12:44)

        ABBV [utilizator] i-a raspuns lui Lok

        in detrimentul nostru. Si pentru ca au drept de semnatura momentan.....sunt de 10 ori mai vinovati ca Dorelul care a initiat propunerea. Iar Dorelul din partid care a initiat propunerea ....daca mai ramane 100% veti pierde intre 5% si 7% la nr total de voturi. Care vor merge probabil catre PNL.
        • -3 (3 voturi)    
          Oricum PSD s-a bazat pe sustinerea USR-ilor (Joi, 1 august 2019, 13:51)

          Lok [utilizator] i-a raspuns lui ABBV

          Sincer, de prostie nu ii sustectez.
  • +2 (6 voturi)    
    Bun tableful afișat! (Joi, 1 august 2019, 11:04)

    Bubico [utilizator]

    Chiar ne comparăm cu țările enumerate acolo, nu?
    ban adunați din această suprataxare tembelă nu vor ajunge în nici un proiect de tip bla-bla-bla, ci vor peteci găruile din buget. Oamenii nu vor consuma mult mai puțin, ci vor sărăci mai mult pe seama ipocriziei etalate elegant de inițiatorii acestei legi.
    Dacă tot au grijă atât de mult de sănătatea populației, ar trebui mai întâi să se preocupe de reciclarea gunoaielor, de selectarea deșeurilor, de reducerea poluării și de tăierile ilegale de lemn. Dar nu fac nimic - pe USR-iști, mai nou, îi preocupă foarte tare pericolul reclamei la tutun (care nu există) și zahărul din sucuri.
    V-am votat să puneți umărul la lucruri serioase, să reformați structural țara, nu să importați glumițe de fițe din Occident!
  • +2 (10 voturi)    
    niciodata (Joi, 1 august 2019, 11:13)

    Razvan_M [utilizator]

    O taxa nu este folosita in scopul in care a fost promis ca va fi. Practic se cauta a se mai extrage niste bani de la oameni pentru a se acoperi gauri bugetare. La fel ca la acciza pe combustibil care, sanchi, era pentru constructia de autostrazi...
  • -1 (11 voturi)    
    adica.... (Joi, 1 august 2019, 11:14)

    Martha Logu [utilizator]

    .. pe langa ca o sa fiu obez diabetic, o sa fiu si sarac lipit pentru ca statul a decis sa imi opreasca niste bani in plus?
    • +5 (7 voturi)    
      Doar daca consumi (Joi, 1 august 2019, 11:44)

      banel [utilizator] i-a raspuns lui Martha Logu

      Daca nu consumi acele produse, nu-ti ia statul nimic.
  • +3 (7 voturi)    
    Pe cine pacalesc (Joi, 1 august 2019, 11:17)

    varavara [utilizator]

    Pe cine pacalesc astia ca banii obtinuti din aceste taxe se duc spre investitii in sanatate? Banii vor alimenta pensiile speciale si salariile nesimtite ale alesilor si clicii lor.
  • -1 (9 voturi)    
    nu ar fi mai logic (Joi, 1 august 2019, 11:18)

    Mistrelutz [utilizator]

    o educare a populatiei ? cum te trezesti asa deodata,sa ne zici ca suprataxezi zaharul,cand n-am vazut nicaieri,sa zicem un interviu cu profesionisti din domeniu care sa ne explice cum si de ce e asa de rau zaharul ?si nu ma refer la ''nutritionistii'' care apar din an in pasti pe la posturi tv gen antena stars.
    • -2 (6 voturi)    
      E o prostie (Joi, 1 august 2019, 14:05)

      Paleopterix [utilizator] i-a raspuns lui Mistrelutz

      Toata porcaria asta cu demonizarea zaharului este un bullshit pe care ni-l imping pe gat din interese financiare si politice. Nu mentioneaza nimeni ca aspartamul sau acesulfamul sau ceilalti indulcitori sunt cancerigeni. Asta nu conteaza. Ca doar, in realitate, ii doare pe toti politicienii fix in anus de sanatatea cetatenilor, dovada starea jalnica a sistemului de sanatate...
      Ce conteaza ca e de vreo zece ori mai ieftin sa folosesti aspartam decat zahar, de exemplu. Si in plus, face bine la obositul sistem de pensii: cu cat populatia crapa mai repede si nu apuca sa mai iasa la pensie, cu atat mai bine. Cu alte cuvinte, munciti ca boii cateva zeci de ani, ca pe urma aveti sanse mari sa crapati de la otravurile pe care vi le baga statul pe gat si sa nu mai veniti sa va cereti pensia si drepturile.
      • 0 (0 voturi)    
        Nu mentioneaza nimeni pentru ca nu sunt (Vineri, 2 august 2019, 14:44)

        Lok [utilizator] i-a raspuns lui Paleopterix

        Daca ar fi am vedea asta in statistica de cancer, care scade de la an la an pe toate formele de cancer daca o raportezi la varsta.
  • -4 (6 voturi)    
    Gata, ati rezolvat problema! (Joi, 1 august 2019, 13:59)

    Paleopterix [utilizator]

    Ati rezolvat-o si pe asta! O sa bem de acum numai pishat indulcit cu aspartam si acesulfam. Ca e mai bine sa faci cancer decat sa fii "obez". Si de parca s-ar fi dovedit vreodata clar ca obezitatea vine de la bauturile cu zahar, imbecili fututi in cap ce sunteti!
    • +3 (3 voturi)    
      Nu mai citi Olivia Steer (Vineri, 2 august 2019, 12:05)

      rivaldi [utilizator] i-a raspuns lui Paleopterix

      Indulcitorii artificiali nu provoaca cancer.

      "The US Food and Drug Administration (FDA) has concluded that “the use of aspartame as a general purpose sweetener… is safe.”
      The European Food Safety Authority (EFSA) has stated, “Studies do not suggest an increased risk associated with aspartame consumption for… leukaemia, brain tumours or a variety of cancers, including brain, lymphatic and haematopoietic (blood) cancers.”
      https://www.cancer.org/cancer/cancer-causes/aspartame.html

      "Critics of artificial sweeteners say that they cause a variety of health problems, including cancer. That's largely because of studies dating to the 1970s that linked the artificial sweetener saccharin to bladder cancer in laboratory rats. Because of those studies, saccharin once carried a label warning that it may be hazardous to your health.

      But according to the National Cancer Institute and other health agencies, there's no sound scientific evidence that any of the artificial sweeteners approved for use in the United States cause cancer or other serious health problems. Numerous studies confirm that artificial sweeteners are generally safe in limited quantities, even for pregnant women. As a result, the warning label for saccharin was dropped."
      https://www.mayoclinic.org/healthy-lifestyle/nutrition-and-healthy-eating/in-depth/artificial-sweeteners/art-20046936
  • -3 (9 voturi)    
    Deci (Joi, 1 august 2019, 14:07)

    Paleopterix [utilizator]

    ...deci m-am lamurit si cu USR-ul. Si se mai mira tampitii ca nu iese lumea la vot, cand ai de ales doar intre retarzi, hoti si alti retarzi si mai mari.
  • +5 (5 voturi)    
    Initiativa este buna (Vineri, 2 august 2019, 8:54)

    marvel [utilizator]

    Din pacate este implementata de PSD care are talentul de a strica chiar si lucrurile bune.


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by