SUA: Indignare și furie în tabăra democrată după confirmarea judecătoarei Barrett / Tot mai multe voci cer extinderea Curții Supreme

de S.J.     HotNews.ro
Marţi, 27 octombrie 2020, 10:54 Actualitate | Internaţional


Trump si Barrett
Foto: Nicholas Kamm / AFP / Profimedia Images
Congresmenii Partidului Democrat au reacționat furios la adresa confirmării judecătoarei Amy Coney Barrett pentru Curtea Supremă a SUA, mulți cerându-i lui Joe Biden, candidatul democrat pentru președinție să extindă instanța dacă va câștiga alegerile, relatează Business Insider.

Senatul, camera superioară a Congresului Statelor Unite, a confirmat-o luni pe Barrett ca judecător al celei mai înalte instanțe americane cu 52 de voturi pentru și 48 contra, un singur legiuitor republican votând împotriva nominalizării.

Barrett a depus jurământul cadrul unui eveniment organizat la Casa Albă la scurt timp după votul din Senat, fiind al treilea judecător numit de Trump în timpul mandatului său.

Ultimul președinte american care a nominalizat atât de mulți judecători pentru Curtea Supremă a fost Ronald Reagan, acesta făcând însă nominalizările pe parcursul a două mandate.

Congresmenii democrați și-au exprimat dezamăgirea și furia față de confirmarea lui Barrett de Senat atât de aproape de un scrutin prezidențial - cu doar opt zile înainte de ziua alegerilor și în timp ce unii americani votează sau au făcut-o deja.

Indignarea acestora este cu atât mai mare încât în 2016 senatorul Mitch McConnel, liderul din Senat al republicanilor, a refuzat să organizeze audieri pentru judecătorul Merrick Garland, nominalizat de președintele Barack Obama după decesul judecătorului conservator Antonin Scalia.

McConnell a ținut scaunul liber până după inaugurarea președintelui Trump, care a nominalizat un alt judecător, motivând că este inadecvat ca un judecător să fie numit într-un an electoral, mutarea acestuia fiind însă fără precedent în istoria SUA.

Mulți democrați spun acum că republicanii au făcut exact ce declarau că este nepotrivit în urmă cu doar patru ani și îi cer candidatului lor, Joe Biden, să extindă Curtea Supremă dacă va câștiga președinția, nominalizând mai mulți judecători.

Constituția americană nu precizează numărul de judecători pe care trebuie să îi aibă curtea, lăsând la latitudinea Congresului decizia. Numărul actual de 9 judecători este o cutumă larg acceptată în „establishment-ul” politic din Statele Unite fiind stabilit prin lege încă din 1869.

Însă acum ideea de a extinde Curtea Supremă a prins avânt în rândul unor congresmeni democrați care acuză ipocrizia republicanilor, mulți considerând că un loc în Curtea Supremă le-a fost oricum „furat” după ce McConnell a refuzat să țină un vot asupra nominalizării lui Garland de către Barack Obama.

Extinderea curții („court packing”) este o idee care a fost vehiculată serios ultima dată de președintele Franklin D. Roosevelt în 1937 care a încercat fără succes să lărgească instanța de la 9 la 15 judecători, potrivit New York Times.

„Trebuie să avem un Congres pregătit să îndrepte ceea ce Curtea Supremă va face pentru a submina sănătatea, securitatea financiară și starea de bine a familiilor americane”, a declarat președintele democrat al Camerei Reprezentanților, camera inferioară a Congresului, Nancy Pelosi.

Senatoarea Kamala Harris, nominalizarea lui Biden pentru funcția de vicepreședinte, a declarat la rândul său că „republicanii au ignorat voința națiunii” și că „poporul american vede această confirmare drept ceea ce este: o mișcare ilegitimă”.

Alexandria Ocasio-Cortez, Ilhan Omar și Rashida Tlaib, legiuitoare din Camera Reprezentanților, au fost cele mai vocale privind o extindere a curții în urma confirmării judecătoarei Barrett.

„Vom lua înapoi Casa Albă și Senatul săptămâna viitoare cu un mandat răsunător din partea poporului și vom lupta împotriva instanței ilegitime aranjate de Trump”, a scris pe luni Twitter Tlaib.

„Trebuie să extindem Curtea dacă suntem serioși cu privire la schimbările pe care oamenii le revendică”, a adăugat aceasta.

Candidatul democrat Joe Biden a fost un oponent al ideii de-a lungul carierei sale.

Însă joia trecută acesta a declarat în cadrul unui interviu acordat CBS News că va constitui o comisie bipartizană pentru a analiza reformarea Curții, un termen larg care ar putea include și extinderea acesteia.

REFERINȚĂ:

Citește și:








Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















3889 vizualizari

  • -1 (55 voturi)    
    Spume (Marţi, 27 octombrie 2020, 11:05)

    marc.andre [utilizator]

    de furie.
    • 0 (12 voturi)    
      nu-i bai (Marţi, 27 octombrie 2020, 19:12)

      aramos [utilizator] i-a raspuns lui marc.andre

      Sa vezi ce spume o sa faceti voi cand progresistii vor castiga alegerile si vor schimba componenta Curtii Supreme. Bonus procurorii il vor intreba de sanatate pe Trump.
  • -4 (50 voturi)    
    more democrat talking points (Marţi, 27 octombrie 2020, 11:07)

    pnew [utilizator]

    ”Indignarea acestora este cu atât mai mare încât în 2016 senatorul Mitch McConnel, liderul din Senat al republicanilor, a refuzat să organizeze audieri pentru judecătorul Merrick Garland, nominalizat de președintele Barack Obama după decesul judecătorului conservator Antonin Scalia.” - președintele era democrat dar nu exista o majoritate democrată în senat. Senatul nu este un pix care să semneze automat ce vrea președintele. Acum președinte și majoritatea din senat vin din același partid, oricât se chinuie ”presa” americană realitatea asta e. Crede cineva că dacă în 2016 exista majoritate democrată în senat Garland nu era acum în Curtea Supremă?!
    • -5 (29 voturi)    
      Nimeni nu crede (Marţi, 27 octombrie 2020, 11:38)

      Luk [utilizator] i-a raspuns lui pnew

      Nu l-au pus pentru ca n-au putut sa-l puna, e foarte simplu.
      • +3 (11 voturi)    
        Fals (Marţi, 27 octombrie 2020, 18:39)

        krank [utilizator] i-a raspuns lui Luk

        Nu s-a supus la vot pentru ca republicanii au refuzat . Au asteptat alegerile, acum fac invers. Mincinosi.
        • 0 (0 voturi)    
          au refuzat fiindca erau majoritari (Miercuri, 28 octombrie 2020, 10:02)

          AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui krank

          Acum au aprobat fiindca sunt majoritari.
          Unde minciuna?
          Daca democratii ar fi fost acum majoritari ar fi facut fix aceeasi chestie.
    • -3 (45 voturi)    
      ipocrizie, numele tau este Partidul Democrat (Marţi, 27 octombrie 2020, 11:49)

      toiu [utilizator] i-a raspuns lui pnew

      Partidul Democrat face exact pe invers de ce face Partidul Republican. In 2016 Obama a nominalizat un judecator in an electoral. Democratii erau foarte vocali atunci si nu au tinut seama de acest aspect. In 2020 se dau de ceasul mortii de ce Trump a nominalizat un judecator...in an electoral. Papagali mai mari decat democratii nu am vazut.
      • +3 (11 voturi)    
        Nice try (Marţi, 27 octombrie 2020, 18:40)

        krank [utilizator] i-a raspuns lui toiu

        Dar democratii nu si-au schimbat parerea, republicanii sustineau ca presedintele nu are dreptul, acum au facut invers.
    • +5 (11 voturi)    
      Fals (Marţi, 27 octombrie 2020, 18:38)

      krank [utilizator] i-a raspuns lui pnew

      Argumentul suprem al republicanilor a fost ca in ultimul an de mandat presedintele nu poate propune membri la SCOTUS. Obama mai avea 9 luni, acum i-au permis lui Trump sa propuna in ultima luna desi americanii nu doresc asta, Trump si-a pierdut legitimitatea si e pe cale sa piarda alegerile.

      Deci republicanii au mintit.
      • 0 (0 voturi)    
        Obama era in ultimul an din al doilea mandat (Miercuri, 28 octombrie 2020, 10:04)

        AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui krank

        Deci nu mai putea ever sa fie Presedinte.
        Trump e in ultimul an al primului mandat deci e o mica mare diferenta. In plus, republicanii erau majoritari deci puteau chiar sa il respinga pe Garland la vot. Dar ei nu sunt circari ca democratii.
  • -5 (31 voturi)    
    Americani puri (Marţi, 27 octombrie 2020, 11:14)

    shobolanul de santina [utilizator]

    Deci Rashida, Ilhan si Cortez vor sa intre la Curtea Suprema a SUA. Tara tuturor posibilitatilor!
    Ahh....nu ! Romania e tara tututor posibilitatilor: presedinte neamt, primar neamt si francez, secretar de stat palestinian, oameni cu functii superioare fara nici o diploma sau cu diplome false...yuuuhuuuu! Trai neneaca!
  • -4 (32 voturi)    
    Jale (Marţi, 27 octombrie 2020, 11:23)

    Godzillagrrr [utilizator]

    Jale mare la democrati.
    • 0 (8 voturi)    
      Jale mare pe americani (Marţi, 27 octombrie 2020, 18:41)

      krank [utilizator] i-a raspuns lui Godzillagrrr

      Dar democratii o vor rezolva rapid, peopun 6 membri la SCOTUS.
  • -4 (44 voturi)    
    Ipocrizie in tabara stangista (Marţi, 27 octombrie 2020, 11:34)

    animatron [utilizator]

    Situatia din ultimul an de mandat Obama nu era la fel ca cea din 2020, pe atunci Senatul si Presedintele erau pe pozitii diferite, la Casa Alba era un democrat, la Senat dirijau republicanii.

    Oricum, astea au fost regulile jocului politico-judiciar pt Curtea Suprema timp de peste 150 de ani si in ultimii 50 de ani acestea au favorizat mult Partidul Democrat.

    Faptul ca stanga a pierdut controlul Curtii Supreme in primul mandat Trump e un rezultat al votului democratic care a condus la putere dreapta conservatoare, pt asta a fost votat un presedinte republican si un Senat majoritar republican.

    Biden, din pacate, e fragil cognitiiv si dupa ce toata viata s-a opus ideii de "court packing", acum a fost presat de echipa de campanie sa dea satisfactie (prin acel interviu la CBS) extremei stangi din partid.

    Am mai explicat pe HN, extrema stanga americana (isi spun "socialisti democratici") nu vrea nici un fel de echilibru de putere, nu vrea filtru politic, cultural sau judiciar in fata ofensivei pe care a declansat-o pentru a darama fundamentele democratiei actuale americane.

    Scopul e un control total asupra a ceea ce exprima indivizii in spatiul public, asupra politicilor educationale, asupra spatiului informational si mediatic, asupra retelelor sociale.

    E folosit boicotul, santajul, "cancel culture" sau violenta fizica directa (vezi huliganismul BLM, daramarea si vandalizarea unor statui/monumente).

    Ce propune extrema stanga din partid ar insemna distrugerea autoritatii si credibilitatii Curtii Supreme, pt ca politizarea ar deveni totala si fiecare partid, odata ajuns la putere, poate sa "reformeze" din nou Curtea Suprema, cu alte "court packing".

    Pentru ca democratia sa fie functionala, trebuie sa existe un echilibru intre cele trei puteri, legislativa, executiva si judecatoareasca.

    Curtea Suprema va deveni o "frana" la extremismul unei stangi americane "socialiste" si e foarte bine asa pentru binele intregii societati.
    • 0 (8 voturi)    
      Reunosti (Marţi, 27 octombrie 2020, 18:44)

      krank [utilizator] i-a raspuns lui animatron

      Scopul numirilor nu este aplicarea Constitutiei, ci obietive politice impotriva adversarilor. De aceea SCOTUS trebuie depolitizata de acesti conservatori si numiti judecatori obiectivi si neutri. Packing the court tocmai a primit unda verde.
      • 0 (0 voturi)    
        de la cine a primit unda verde? (Miercuri, 28 octombrie 2020, 10:22)

        AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui krank

        De la un comentator lovit de TDS pe un site de stiri romanesc?
        Nu stiu unde ai citit tu in comentariul anterior ca cel de mai sus a recunoscut chestia cu "obiectivele politice impotriva adversarilor"
        Si nu inteleg de ce asta e apanajul repubilcanilor si nu al democratilor.
        Si iar nu inteleg ce creier trebuie sa ai ca sa propui repararea unui "act incorect/injust" procedural, numirea lui ACB cu un act de o incorectitudine istorica si anume packing-ul. Iti dai seama ca asta e politizare la cub si ca deschide cutia Pandorei?
  • -4 (44 voturi)    
    dece (Marţi, 27 octombrie 2020, 11:48)

    victor L [utilizator]

    "indignare si furie"?
    Nu s-a procedat democratic?
    Se pare ca democratilor nu le mai place democratia.
    • 0 (8 voturi)    
      Democratie nu e bunul plac conservator (Marţi, 27 octombrie 2020, 18:45)

      krank [utilizator] i-a raspuns lui victor L

      In 2016 Obama nu avea voie, acum Trump are voie. Nu se aplica regulile doar cand le convin republicanilor.
  • -5 (23 voturi)    
    curat democratic (Marţi, 27 octombrie 2020, 11:59)

    martel55 [utilizator]

    schimbam institutiile cum e mai bine ca sa fie sub controlul nostru...asta e democratie sau totalitarism?parca alde Viktor Orban tocmai de asta e acuzat de progresistii de la Bruxelles, insa se pare ca pentur astia e doar o simpla ipocirizie, orice ne e permis atata timp cate ne ajuta sa punem mana pe toata puterea, daca sintem progresisti, daca suntem din cealalata tyabara atunci nimic nu le e permis din ce le e permis progreisstilor...suna a dictatura, nicicum a democratie
    • +1 (7 voturi)    
      Aici ai dreptate (Marţi, 27 octombrie 2020, 18:46)

      krank [utilizator] i-a raspuns lui martel55

      Ce fac republicanii suna a dictatura, pun mana pe putere prin orice mijloace, inclusiv minciuna.
  • -6 (30 voturi)    
    Câteva chestii (Marţi, 27 octombrie 2020, 12:06)

    Amerlocu [utilizator]

    De unde a îmceput totul.

    În 1992 la eliberarea unui poziții de judecător la curtea suprema Bush sr. e convins să nu numească pe nimeni în anul dinainte de alegeri. Așa a ajuns judecătoarea Ginsburg la curte în 1993 numită de Clinton.

    Figura se repetă în 2007 cu Bush jr. cu mai bine de un an înainte de alegeri, stânga a țipat ca din gură de șarpe că un președinte la sfârșit de mandat nu trebuie să facă numiri la curtea supremă. Bush jr. a acceptat ideea și nu a numit pe nimeni.

    În 2016 moare pe neașteptate judecătorul Scalia. Obama îl numește imediat pe Garland. Republicanii ce controlau senatul îi reamintesc acestuia de gentlemen's agreements din 1992 și 2007. Judecătoarea Ginsburg (asta care a murit în Septembrie) a răspuns rânjind în locul lui Obama că un președinte e la fel de președinte în ultimul an de mandat ca și în prima zi după inaugurare. Și că dacă Bush sr. & jr. n-au numit pe nimeni în ultimii lor ani de mandat să le fie de bine, dacă au fost fraieri :)

    Sentaul controlat de republicani a refuzat deci să-l audieze pe Garland. După ce Trump a câștigat alegerile din 2016 l-a numit în locul lui pe Gorsuch.

    Acum după moartea lui Ginsburg, Trump nu a făcut decât să pună în operă ceea ce spunea răposata în 2016.
    • -4 (12 voturi)    
      excelent comentariu (Marţi, 27 octombrie 2020, 17:08)

      jondo [utilizator] i-a raspuns lui Amerlocu

      Adevarul este ca neo-comunisti schimba mereu regulile jocului cand nu le convin, si le folosesc abuziv cand le convine.

      Scopul lor este acelasi de la Marx: distrugerea civilizatiei occidentale prin intermendul luptei de clasa si a dialecticii oprimati-oprimatori.
    • +1 (7 voturi)    
      Facts? (Marţi, 27 octombrie 2020, 18:47)

      krank [utilizator] i-a raspuns lui Amerlocu

      Ce spui tu e rodul imaginatiei. Dezinformezi.
      • 0 (0 voturi)    
        spune-ne tu adevarul TDS-el (Miercuri, 28 octombrie 2020, 10:24)

        AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui krank

        Descrie-ne faptele reale sau contra-facts.
        Altfel doar arunci cu rahat in ventilator sperand sa nu te loveasca.
      • 0 (0 voturi)    
        i-auzi (Miercuri, 28 octombrie 2020, 10:39)

        srpc [utilizator] i-a raspuns lui krank

        daca iti darama teoriile e musai dezinformare :)))
  • -7 (29 voturi)    
    „Packing the court” - mici probleme (Marţi, 27 octombrie 2020, 12:19)

    Amerlocu [utilizator]

    Singura chestie ca le scapă ăstora ce chirăie și amenință e că se împușcă în picior. Sau mai rău. că-și împușcă ostaticul înainte de a începe tocmeala.

    În 1937 Roosvelt a fost împiedicat tocmai de către curtea supremă să o infesteze cu activiști politici de stânga. Tocmai pentru că amenințase dinainte și asta dovedea că intenția sa era influențarea actului de justiție - ceea ce un delict major și o treabă neconstituțională

    Exact aceeași figură se repetă acum. Fraierii ăștia ameniniță dinainte dovedind tocmai intenția de fraudă. Deci dau curții supreme temeiuri de a respinge o potențială încercare de lărgire ulterioară

    Last but not least, ca să-și pună în practică aemințările ar trebui să câștige întâi alegerile. Așa cum zicea o carte de bucate de odinioară ,specialistă în mâncăruri din carne de ierpure, „catch the rabbit first” :)
    • +2 (10 voturi)    
      Dezinformezi din nou (Marţi, 27 octombrie 2020, 18:50)

      krank [utilizator] i-a raspuns lui Amerlocu

      Roosvelt a salvat America din cea mai grava criza economica. Daca era dupa SCOTUS care a blocat initial reformele, America nu mai exista acum. Roosvelt a amenintat ca va numi judecatori suplimentari si Curtea a cedat.
  • -6 (16 voturi)    
    Raspunde Alexandru Lazescu (Marţi, 27 octombrie 2020, 14:02)

    Setalcott [utilizator]

    "Curentul radical progresist, "Justice Democrats", tot mai influent în Partidul Democrat, ale cărui revendicări precum de-bugetarea sau chiar desființarea poliției, sunt practic similare cu cele ale mișcării declarat neo-marxiste Black Lives Matter, pune deschis sub semnul întrebării, sub stindardul luptei cu "rasismul sistemic", aproape toate elementele fundamentale definitorii pentru națiunea americană, de la Constituție și părinții fondatori la existența Colegiului Electoral și dimensiunea Curții Supreme."

    https://newsweek.ro/opinii/alegeri-americane-contextul-intern-i
    • -6 (12 voturi)    
      stiam aticolul lui Lazescu (Marţi, 27 octombrie 2020, 17:16)

      jondo [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

      e f bun. ma mir ca cenzura HN l-a lasat. posibil sa stearga acest comment. :D

      adevarul este ca daca senilul Biden va castiga, extrema stanga (neo-comunistii) vor prelua Partidul Democrat, iar la Casa Alba va conduce Kamala - o comunista autentica, cu pedigree.

      Incredibil ce se intampla in America, aflata sub asalt comunist din interior, la cele mai inalte nivele in stat.
    • +3 (9 voturi)    
      Bazaconii (Marţi, 27 octombrie 2020, 18:51)

      krank [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

      Pe cine intereseaza propaganda conservatoare?
  • -1 (3 voturi)    
    Curentul si motorul (Marţi, 27 octombrie 2020, 20:36)

    emtec [utilizator]

    Ca USL in 2012 oranutanii vor sa inhate puterea, dar vor pierde si puterea politica si pe cea judiciara.


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by