ANALIZĂ Clasarea Dosarului 10 august - semne de întrebare și ignorarea unor standarde internaționale în materia împrăștierii în forță a protestatarilor

de Robert Mihailescu     HotNews.ro
Marţi, 4 august 2020, 10:15 Actualitate | Esenţial


Protest 10 august, Piata Victoriei
Foto: AGERPRES
Ordonanța de clasare a dosarului 10 august de către DIICOT, consultată de HotNews.ro, conține o serie de elemente care se constituie în semne de întrebare atât din punct de vedere al dreptului românesc, cât și din punct de vedere al standardelor internaționale în materie de adunări publice.

Reamintim că dosarul a fost preluat de DIICOT de la parchetul militar care ancheta presupuse abuzuri ale forțelor de ordine, în urma unei presupuse tentative de lovitură de stat, reclamată de jandarmerie și redăm, mai jos, principalele semne de întrebare ale soluției de clasare a cazului:

1) Într-un document de 235 de pagini, în mai puțin de 20 de pagini procurorul DIICOT analizează presupusa tentativă de lovitură de stat, pe care o clasează ca neîntemeiată. În restul de peste 200 de pagini, analizează potențiale abuzuri ale jandarmilor, clasând și plângerile împotriva șefilor din Ministerul Afacerilor Interne. Trimite, însă, dosarul la parchetul militar pentru presupusele abuzuri individuale ale jandarmilor simpli, nu ale șefilor.

Întrebare: de ce nu a clasat cauza doar cu privire la presupusa tentativă de lovitură de stat (competența DIICOT), pentru a trimite cauza cu privire la toate infracțiunile reclamate în sarcina militarilor către parchetele militare? Potențialele abuzuri individuale ale jandarmilor simpli nu puteau fi cauzate, măcar în parte, de ordine abuzive ale șefilor?

Conform juriștilor consultați de HotNews.ro, soluția DIICOT ridică probleme de legalitate cu privire la competența procurorului DIICOT de a se pronunța cu privire la infracțiuni săvârșite de militari, în condițiile în care a clasat cauze privind tentativa de lovitură de stat.

2) Procurorul face o analiză sumară a practicii CEDO (pe care o critică pe alocuri) în domeniul dispersării sau reprimării violente a protestelor, de o manieră cinică și trage concluzia că abuzurile reprezintă o problemă de oportunitate (nu legalitate!).

Semn de întrebare: Procurorul DIICOT critică voalat jurisprudența CEDO, despre care afirmă că "deși hotărârile Curții au restrâns mult posibilitatea de interpretare a situațiilor de fapt ambigue, discuțiile persistă în legătură cu eficiența concretă a acestui mecanism de corecție. La nivel național ... situația violentă din stradă rămâne în continuare problematică, atâta timp cât forțele de ordine nu acționează cu aceeași eleganță cu care Curtea își argumentează decizia. De la instigatori plantați de autorități în rândul protestatarilor și tehnici de intimidare ale riot police (poliția de la manifestații) aproape imposibil de probat, până la doctrina pagubelor colaterale, cazul protestelor de stradă e departe de a putea fi abordat doar prin urmarea procedurilor legale clare și de cele mai multe ori astfel de situații echivoce își găsesc rezolvarea în utilizarea arbitrară a forței" și trage concluzia că, indiferent dacă ancheta stabilește sau nu vinovații, nu aceștia vor plăti eventuale daune dispuse de CEDO, ci tot statul român, decizia fiind una de oportunitate:
  • "În continuare, în fața unui protest care poate ridica probleme pentru autorități, respectarea sau nu a liberei întruniri se pune în termeni de oportunitate: permiterea exercitării efective a dreptului, cu riscurile presupuse, sau rezolvarea "problemei" rapid, printr-un derapaj represiv, urmând ca în cel mai rău caz statul, și nu decidenții particulari, să fie obligat de CEDO la plata unor daune."

3) Procurorul nu face o analiză detaliată a proporționalității utilizării forței, a modului de planificare și executare a acțiunilor Jandarmeriei

Apar semne de întrebare privind clasarea acuzațiilor împotriva șefilor Jandarmeriei, în afară de cele privind competența procurorului DIICOT, și care derivă din nerespectarea standardelor CEDO în materia dispersării prin forță a protestelor.

Astfel, jurisprudența CEDO în materia adunărilor publice a fost compilată într-un manual OSCE privind "Instrucțiuni despre libertatea de întrunire pașnică". Acesta face următoarele recomandări, derivate din cazuistica de la CEDO:
  • Forțele de ordine ar trebui să trateze diferit protestatarii pașnici de cei violenți. Forțele de ordine nu se pot folosi de violențele unor participanți pentru a dispersa violent un protest ori pentru a reține nediscriminat alți participanți (pct. 159);
  • Dispersarea în forță poate fi dispusă doar dacă alte măsuri rezonabile au fost luate și nu au dat rezultate, precum extragerea celor care incită la violențe; dispersarea poate avea loc doar când un număr / o proporție semnificativ dintre manifestanți sunt violenți; altfel, autoritățile au obligația să extragă agenții provocatori din mulțime, iar nu să o disperseze (pct. 166 și 167);
  • Sarcina probei că forța nu a fost utilizată în exces aparține Guvernului (iar nu protestatarilor - pct. 174);
  • Utilizarea forței ar trebui reglementată clar, cu prevederi privind circumstanțele care justifică folosirea forței, precum și nivelul de forță utilizată acceptabil în diferite situații (pct. 171)
Un alt ghid similar, în limba română, evocă, la paginile 77-83, regulile de utilizare a mijloacelor de neletale de către forțele de ordine. Printre acestea:
  • Utilizarea bastoanelor de către poliție într-un mod coordonat, disciplinat poate deplasa sau dispersa participanții violenți dintr-o mulțime sau poate proteja agenții individuali împotriva unui atac. Orice lovire cu bastonul trebuie justificată prin prisma cerinței de proporționalitate. Bastoanele trebuie utilizate numai atunci când s-a încercat utilizarea unor nivele mai joase de forță care s-au dovedit ineficiente sau nu sunt practice;
  • Bastoanele nu trebuie să fie utilizate în mod provocator: de exemplu, nu ar trebui să se bată cu bastoanele în scuturi pentru a „stârni” mulțimea;
  • Dacă nu există riscul de moarte sau vătămare gravă (asupra jandarmului - n.n.), bastoanele nu trebuie niciodată folosite pentru a lovi capul, umerii, zona genitală, coloana vertebrală sau alte părți vulnerabile ale corpului, deoarece ele reprezintă o utilizare letală a forței sau pot cauza vătămare corporală gravă.
  • Responsabilitatea pentru utilizarea forței revine atât ofițerului care dă ordinul de a se utiliza sau scoate bastoanele, cât și agentului individual care utilizează bastonul.
Procurorul critică "legislația deficitară" din România, care nu este suficient de clară pentru ca protestatarii să cunoască situațiile în care pot riscă să fie folosită forța împotriva lor. Invocă, însă, Îndrumarul Tactica Jandarmeriei pentru asigurarea și restabilirea ordinii și siguranței publice (document nepublic, necunoscut de participanții la protest, pentru a ști la ce se expun, deci neopozabil acestora), și ajunge la concluzia că până și persoanele care fac gălăgie pot fi lovite, ca pedeapsă, cu bastoanele, nu doar protestatarii care ar fi violenți sau s-ar împotrivi reținerii lor de către jandarmi.



(Fragment din soluția dispusă de DIICOT)

Cu toate acestea, pedeapsa pentru "gălăgie" este amenda contravențională, nu bătaia cu bastonul.

Ulterior, utilizând interpretări proprii, invocă acest îndrumar al Jandarmeriei pentru a justifica numeroase cazuri de violență ale jandarmilor la adresa protestatarilor.

Semn de întrebare: Poate un îndrumar al Jandarmeriei care încalcă standardele și jurisprudența CEDO să fie utilizat pentru a disculpa potențiale abuzuri? Au efectuat șefii Jandarmeriei instructaje cu jandarmii simpli înainte sau în timpul protestului, cu privire la cazurile de utilizare a forței? De ce nu a anchetat procurorul DIICOT (atunci când a disculpat Jandarmeria) modul în care au fost date ordinele de utilizare a bastoanelor (circumstanțe, proporționalitate etc.) sau a altor mijloace (tunuri de apă, gaze lacrimogene)? Cunoșteau șefii Jandarmeriei aceste îndrumări OSCE? Au fost ele predate la cursuri jandarmilor?

Un exemplu de situație în care procurorul analizează abuzurile individuale jandarmilor și face trimitere la îndrumarul Jandarmeriei, care le-ar da dreptul jandarmilor să lovească orice protestatar cu bastoanele, chiar dacă respectivii nu sunt violenți, este cazul cazul lui Gheorghe Vlad, unul dintre protestatarii pașnici bătuți de Jandarmi, inclusiv cu lovituri în zona capului (interzise chiar și de normele interne ale jandarmeriei).


(Fragment din soluția dispusă de DIICOT)

În final, concluzionează că acțiunea a fost legală, utilizând, în final, metafora celebră privind întoarcerea culturii iremediabil compromise la stadiul de brazdă



(Fragment din soluția dispusă de DIICOT)

Concluzia procurorului contravine practicii CEDO, conform căreia violența nu trebuie utilizată fără discriminare împotriva protestatarilor, în caz contrar este încălcat Articolul 3 din CEDO (interzicerea tratamentelor inumane ori degradante).

Un alt semn de întrebare provine din declarația purtătorului de cuvânt al Jandarmeriei, redată în ordonanță la pag. 227, conform căreia simpla somare a participanților să se disperseze este suficientă pentru ca utilizarea forței să fie legală.

Nu este făcută o analiză a celorlalte condiții cumulative din jurisprudența CEDO, care trebuie îndeplinite pentru dispersare prin forță, printre care și aceea ca un număr semnificativ de protestatari să fie violenți. Procurorul se rezumă la a calcula că sub 1% dintre protestatari au făcut obiectul unor acțiuni violente ale Jandarmeriei, deci sub 1% au fost violenți (în condițiile în care, în accepțiunea procurorului DIICOT, și cei non-violenți puteau fi agresați de jandarmi, în mod legal). Îndeplinește acest procent de 1% standardul CEDO ca o parte semnificativă a protestatarilor să fie violenți pentru a fi dispersată întreaga adunare?

Suplimentar, în mai multe cauze, CEDO a stabilit că loviturile aplicate cu bastoanele protestatarilor, chiar necesitând un număr mic de îngrijiri medicale (5 zile), încalcă Articolul 3 din CEDO, dacă nu sunt strict necesare pentru a reține (aresta) persoana în cauză ori dacă nu sunt cauzate strict de comportamentul violent al protestatarilor (la adresa forțelor de ordine sau a altor persoane) - a se vedea cauza Izci împotriva Turciei.

În acea cauză, Turcia a fost condamnată pentru că polițiștii au lovit și protestatari care nu s-au împotrivit poliției, nu au fost violenți sau erau căzuți la pământ, precum și pentru folosirea nediscriminatorie a gazului lacrimogen.În aceeași cauză, CEDO reamintește obligații de procedură în caz de proteste reprimate violent de autorități (paragrafele 49-75 din hotărâre):
  • - statele sunt obligate să reglementeze clar situațiile în care poate fi utilizat gazul lacrimogen împotriva protestatarilor;
Întrebare: Există o astfel de reglementare clară în România? Dacă există, procurorul DIICOT nu a analizat dacă utilizarea gazului lacrimogen a fost făcută legal sau excesiv.

De altfel, chiar procurorul DIICOT precizează că, în considerațiile introductive despre proteste, în general, că "în contextul articolelor 10 și 11, factorul determinant pentru ca o prevedere legală să fie previzibilă și clară constă în definirea conduitei prin raportare la consecințele sale". Lasă, însă, aceste considerații neurmate de o analiză a modului de folosire a forței și se rezumă la a constata că legislația din România este deficitară.
  • - statele sunt obligate să se asigure că polițiștii sau jandarmii poartă numere de identificare pe căști
Întrebare: De ce nu a lămurit procurorul DIICOT circumstanțele în care o parte a jandarmilor nu aveau astfel de numere de identificare și s-a rezumat la considerații sumare, din care cel care citește ordonanța (nu întreg dosarul) nu înțelege exact câți jandarmi nu au avut astfel de numere, din dispoziția cui, cum au fost identificați ulterior aceștia etc.?
  • - când investighează reprimarea violentă a protestului, autoritățile sunt obligate să cerceteze modul în care a fost planificată și executată (prin ordine date de șefii Jandarmeriei) acțiunea forțelor de ordine, nu doar presupuse abuzuri individuale ale jandarmilor
Întrebare: De ce nu a lămurit procurorul DIICOT modul de organizare a acțiunii Jandarmeriei și criteriile în baza cărora au fost date ordinele de dispersare în forță a protestului?

  • - când membrii forțelor de ordine sunt anchetați pentru potențiale astfel de abuzuri, ei trebuie suspendați din funcție până la finalizarea anchetei.
Întrebare: Au fost suspendați din funcție jandarmii împotriva cărora a fost începută urmărirea penală, până la finalizarea anchetei?

  • - cercetarea acuzațiilor împotriva membrilor forțelor de ordine trebuie realizată cu celeritate, astfel încât faptele să nu se prescrie, iar legea trebuie să excludă posibilitatea prescripției pentru abuzuri care încalcă Articolul 3 din CEDO
Întrebare: De ce protestatarii care au fost violenți la adresa jandarmilor au fost rapid identificați, cercetați, trimiși în judecată (ordonanța de clasare enumeră multe alte dosare penale, cu soluții deja pronunțate în instanțe și cel puțin 12 condamnări), iar ancheta care privește jandarmi trenează de doi ani?

În fine, alt semn de întrebare apare când în cuprinsul ordonanței sunt date multe exemple de situații când jandarmii nu au procedat la extragerea agenților provocatori din mulțime, care au instigat la violențe (exemple în paginile 29, 47-48, 96-108 din ordonanță), fără ca procurorul să explice în ce măsură extragerea selectivă a agenților provocatori a fost sau nu intenționată, cine a ordonat această selecție, în ce măsură pasivitatea jandarmilor în astfel de situații a condus la exacerbarea violențelor.

Semn de întrebare: De ce nu a lămurit procurorul circumstanțele de extragere selectivă (doar a unora dintre participanții violenți) din mulțime (cine a dat un astfel de ordin, a fost doar un cumul de împrejurări)?


4) Procurorul evocă în preambul posibilitatea premeditării (orchestrării) unor acțiuni abuzive de către autorități, inclusiv prin agenți provocatori, pe care nu o cercetează și nu o lămurește în ordonanța de clasare

Posibilitatea agenților provocatori implantați de autorități este evocată la modul general, în considerațiile introductive, iar apoi explicitată prin următoarele exemple:
  • - un apel primit la 112 de la "Tot Călin" (care pare un nume de cod folosit de un potențial membru al forțelor de ordine - n.r.), care era invocat de parchetul militar ca potențială metodă de a justifica violențele de la Spring Time;
  • - declarațiile false ale purtătorului de cuvânt al Jandarmeriei privind starea gravă a jandarmeriței rănite (pag. 125 din ordonanță), menite să incite jandarmii simpli să acționeze excesiv;
  • - posibilitatea ca plângerea Jandarmeriei la DIICOT să fi fost făcută pro causa (pag. 26 din ordonanță), adică în scopul ca DIICOT să preia dosarul și să procedeze la disculparea jandarmilor;
  • - implicarea membrilor galeriilor de fotbal, care de această dată au fost lăsați să intre în zona protestului, spre deosebire de alte situații similare, când nu au fost lăsați să pătrundă în zona protestelor, pentru a nu incita / provoca violențe.

Ulterior, în cadrul soluției propriu-zise din dosar, nu face nicio mențiune despre cum a anchetat și la ce concluzii a ajuns cu privire la aceste elemente care indicau o potențială orchestrare a represiunii din zona autorităților.

5) Soluția a fost comunicată, după confirmarea de către procurorul ierarhic superior, celor care au făcut plângeri în dosar împotriva șefilor Jandarmeriei, pentru ca aceștia să poată contesta, în cunoștință de cauză, la procurorul ierarhic superior și, eventual, ulterior, la instanța de judecată?

Documentul este mult mai amplu, iar din considerente de informare eficientă, acest articol nu își propune o analiză integrală.

Concluzia este, însă, evidentă: există prea multe semne de întrebare pentru ca să fie susținută afirmația unei anchete efective.









Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















5813 vizualizari

  • -42 (58 voturi)    
    Legat de imaginea din articol... (Marţi, 4 august 2020, 10:19)

    Lovercraft [utilizator]

    ...cu protestatarul lovit: aceasta a fost o șmecherie foarte utilizată de protestatari în acea seară: aruncau cu pietre, iar când se apropiau jandarmii de ei ridicau mâinile ca și când ei ar fi pașnici și nu au făcut nimic.
    • +25 (37 voturi)    
      Astea s din serialul difuzat (Marţi, 4 august 2020, 10:25)

      un domn [utilizator] i-a raspuns lui Lovercraft

      De Hantena Trei ! Mai ai frati ? Bine ar fi sa nu !
    • +21 (31 voturi)    
      da ma (Marţi, 4 august 2020, 10:48)

      liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui Lovercraft

      si pt ca 100 aruncau cu pietre, trebuie gazati 100k
      ce gandire de comunist ai!
      • -23 (35 voturi)    
        În mod normal (Marţi, 4 august 2020, 11:03)

        Lovercraft [utilizator] i-a raspuns lui liviu_

        când jandarmii dau cu gaze între 50 de huligani, pleci de acolo, dacă nu ești unul dintre ei. Nu stai ca prostul să iei gaze în mufă. Când se dă cu gaze la Steaua-Dinamo, mă feresc din zonă, chiar dacă eram și eu la meci.
        • +9 (19 voturi)    
          oricum degeaba mergi la meci (Marţi, 4 august 2020, 12:58)

          un domn [utilizator] i-a raspuns lui Lovercraft

          ca nu intelegi ceva
      • -11 (17 voturi)    
        Da, absolut (Marţi, 4 august 2020, 11:35)

        CalinMircea [utilizator] i-a raspuns lui liviu_

        Unde vezi tu problema?
        • +5 (9 voturi)    
          In a patra zi (Marţi, 4 august 2020, 12:54)

          Futurist Irefutabil [utilizator] i-a raspuns lui CalinMircea

          O oaie a mancat o oaie. Ciobanul a plecat in padure si pe seara a venit cu lupul mort.
      • +5 (7 voturi)    
        Nu au fost 100 ci maxim 4-5 din 200.000 (Marţi, 4 august 2020, 15:54)

        Boham [utilizator] i-a raspuns lui liviu_

        Procurorul care a scris mizeriile alea despre protestatari si-a depus dosarul de pensionare inainte sa dea raportul ala

        si el spera sa i se aprobe pensionarea cu PENSIE SPECIALA de securist inainte sa ajunga raportul publoc
    • +3 (13 voturi)    
      labercraft (Marţi, 4 august 2020, 13:34)

      ras-putin [utilizator] i-a raspuns lui Lovercraft

      marca pezede
  • +14 (42 voturi)    
    PNL ne-a tradat, din nou, vedeti cum votati! (Marţi, 4 august 2020, 10:23)

    emil bobu [utilizator]

    Minciuni marca PNL in campanie, ca se va face dreptate, ca se va ancheta, aiurea, nu se va face nimic.

    PNL tine mai mult la PSD decat la noi.

    Vedeti cum votati...
    • -18 (38 voturi)    
      Parcă justiția era independentă (Marţi, 4 august 2020, 10:29)

      Mazeta [utilizator] i-a raspuns lui emil bobu

      Ce treabă au procurorii cei viteji cu partidele aflate la guvernare?
      • 0 (22 voturi)    
        Justitia nu mai e independenta acum, e a PNL (Marţi, 4 august 2020, 11:22)

        emil bobu [utilizator] i-a raspuns lui Mazeta

        Cine a zis ca justitia e independenta acum?

        A fost independenta cat a fost Kovesi, Augustin Lazar, Zegrean, acuma nu mai e.

        Justitia din 2017 a fost a PSD, acum e a PNL, Scutea si Hosu sunt slugile lui Predoiu, un mincinos cronic.
      • +5 (13 voturi)    
        ia cauta nitel pe net... (Marţi, 4 august 2020, 12:58)

        bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Mazeta

        ... cine tocmai a numit procurorii sefi acu ceva timp
    • -2 (8 voturi)    
      In orice caz NU PSD, PNL, USR (Marţi, 4 august 2020, 12:28)

      Zummm [utilizator] i-a raspuns lui emil bobu

      .
      • +2 (2 voturi)    
        desigur, (Marţi, 4 august 2020, 15:59)

        varavara [utilizator] i-a raspuns lui Zummm

        traiasca ALDE, asta vrei sa spui? Sau PMP sau UDMR sau Pro.R..
        Auzi, voteaza-le tu pe astea.
        In fapt singurul partid care nu a fost la putere si nu este (cel putin deocamdata) manjit este USR+.
  • +21 (27 voturi)    
    Nimic nou sub soare (Marţi, 4 august 2020, 10:25)

    imi_pasa_de_romania [utilizator]

    A functionat in anii 90 cu Mineriada, asta nu a fost decat un fel de Mineriada 2. Acelasi destin la amandoua.

    Nicio dovada mai clara ca desi o parte din comunism a disparut, comunistii in sine inca mai sunt la putere. Iar jocul de imagine si bataia de joc adresata populatiei de catre alegerile exceptionale de procurori facute de PNL in ciuda tipetelor din mediul public spune multe.

    Un lucru e clar. La vot merg. Dar la proteste pentru justitie nu mai are sens. Pentru ce justitie sa ies? Pentru asta din articol? Ca sa primesc bate si gaze lacrimogene?

    Cum a spus si Danilet, cand trebuia protestat fata de OUG, CPP din 2016 a lui Dragnea, modificarile din legi facute de Ciordache si TiTi au protestat foarte putini judecatori sau procurori. Aproape insignifiant. Cand le-au fost "atacate" pensiile au iesit toti.

    Sper ca lumea a invatat din 2016 si va merge cum la vot. Acum nu mai au scuza cu marea si gratarele daca tot e semi-carantina activa. Sau cine stie... poate sunt naiv ca vad ca 30 de ani majoritatea oamenilor nu au invatat nimic din istorie.
    • +7 (7 voturi)    
      Asta mai trebuie spusa odata: (Marţi, 4 august 2020, 13:20)

      alibaba_zeul_meu [utilizator] i-a raspuns lui imi_pasa_de_romania

      "30 de ani majoritatea oamenilor nu au invatat nimic din istorie"

      Pacat!
    • -2 (2 voturi)    
      si sa votez ce? (Marţi, 4 august 2020, 15:47)

      Dodel540 [utilizator] i-a raspuns lui imi_pasa_de_romania

      in sectorul 5 la locale voi avea de ales intre psd si pnl. asa ca imi voi anula votul.
      • +4 (4 voturi)    
        Nu am de gand sa apar PNL (Marţi, 4 august 2020, 16:27)

        imi_pasa_de_romania [utilizator] i-a raspuns lui Dodel540

        Nu ii suport deloc... dar gandeste-te bine: votul tau care va fi 0 (prin anulare) va permite cuiva cu faina si orez sa-si dea +1 la PSD.

        Nu am de gand sa zic sa alegi raul mai putin rau. Te sfatuiesc doar sa tai orice sansa a PSD-ului. Atat. Altfel, degeaba o sa te plangi daca iese PSD.

        Te implor, revizuieste-ti planul. Va fi o diferenta de data asta fata de alti ani. Acum, fiind coalitie, PNL nu o sa mai poata sa isi faca de cap fara sa se consulte si cu USR+.

        Macar asta inseamna o schimbare in bine.


        Gandeste-te ca nu am mai avut asa ceva pana acum (decat PSD-ALDE dar aia e alta discutie).
        • -2 (4 voturi)    
          dacă tot mergi la vot (Marţi, 4 august 2020, 18:24)

          di livio [utilizator] i-a raspuns lui imi_pasa_de_romania

          votăm răul mai mic, asta e, de cînd cu Iliescu-Vadim...nici io nu îi suport pe alde Vela-Tătaru-Lucovid, da primarii pesediști de sectoare îs absolut siniștri...decît ăia, mai bine PNL aliați cu USR
  • -4 (8 voturi)    
    apa la moara ... (Marţi, 4 august 2020, 10:35)

    VaseaV [utilizator]

    pentru SS, sa isi justifice activitatea ... Eh, intervine SS-ul acum, il ancheteaza pe procurorul care a dat solutia si SS-ul face un bine protestatarilor si e de partea popurului. Lichelele astea de politicieni stiu bine sa foloseasca psihologia sa atraga poporul de dorinta lor. Parca ar fi serviciu de informatie, asa activeaza grupul asta de golani din parlament...
    • +11 (11 voturi)    
      ma indoiesc ca o sa se bage SS (Marţi, 4 august 2020, 10:47)

      liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui VaseaV

      1 - ala e pesnionat: dupa principiu: dai si fugi
      2 - ss nu vrea redeschiderea dosarului. poate sa o faca doar pt imagine si DOAR daca STIU ca dosarul nu are cum sa fie redeschis!
  • +8 (20 voturi)    
    sper ca cineva sa se duca la CEDO (Marţi, 4 august 2020, 10:46)

    liviu_ [utilizator]

    o sa si-o ia romanica... iar!

    este inadmisibil ce s-a intamplat pe 10.08!
    atat ca interventie, cat si ca judecata!

    efectiv au trecut 30 de ani DEGEABA !!!
  • +9 (19 voturi)    
    primul catus, prima grenada - lacrimogene (Marţi, 4 august 2020, 10:48)

    MamboNoFaiv [utilizator]

    Cine a autorizat tragerea primei grenade lacrimogene, dar a primului cartus? Cine le-a vorbit in casca jandarmilor - FOC!, trageti - ca doar nu au tras jandarmii din impuls la 30 de metri distanta - peste multime.
    Si mai ales la ce ora - ca daca au fost trase pe lumina, in timpul zilei - imaginile filmate de sus de pe blocuri ar trebui lasate sa circule publice.
    Si presa/media libera au partea lor de vina in musamalizare pentru ca tin pentru ei imaginile acuzatoare pentru sefi!
  • +15 (21 voturi)    
    prostia nu scuza orice! (Marţi, 4 august 2020, 10:50)

    catelu [utilizator]

    Din text reiese un procuror aparent gargaragiu si incompetent, dar aproape sigur prostia lui e doar o masca pentru ticalosie.
  • +6 (16 voturi)    
    ehhh (Marţi, 4 august 2020, 11:22)

    transpenibilus [utilizator]

    NOI, Poporul Roman, cerem scoaterea de urgenta in afara legii si desfiintarea PSD!
    Lasa c-o vedeti voi pe mama dracului, penalilor!
  • +16 (18 voturi)    
    18.07.2020 (Marţi, 4 august 2020, 11:22)

    Corupt [utilizator]

    Asta e data care am parasit romania eu si sotia mea pentru totdeauna si nu ma caiesc nici macar pentru o clipa.la 32 ani am tot sperat sa se schimbe ceva din politica asta,spre binele nostru,dar vad,cum oameni de rand suporta toate nenorocirile acestor interlopi din politica.ramas fara servici si al nimanui si astea claseaza dosare ale cetatenilor care le platesc salariile si pensiile ilegale.in romania exista lege doar pentru oamenii de ran,nu si pentru politicieni,magistrati,etc.politicienii,fii lor,fetele lor,plini de bani,omoara oameni,fura milioane de euro si primesc suspendare.oamenii de rand platesc taxe si impozote,batranii la varsta de 70 ani muncesc sa faca bani sa supravietuiasca si astea stau in libertate.SATUL DE POLITICA SI SATUL SA,SPER CA O SA FIE BINE.unii o sa ziceti ca am tradat Romania.nu,nu am tradat nimic.am tot sperat ca o sa imi fie mai bine si o sa se aplice aceleasi legi ca si la oamenii de rand.daca nu lupt eu pentru mine,acest stat nici gand nu o sa lupte.
  • -6 (16 voturi)    
    10 august (Marţi, 4 august 2020, 11:42)

    mmmircea [utilizator]

    mineriadele, dosarul revolutiei. De ce nu vreti sa intelegeti un lucru simplu ? Nu exista competenta institutionala de a rezolva astfel de spete. Justitia noastra pur si simplu nu are oamenii, instrumentele si know-how-ul sa poata rezolva aceste dosare, dincolo de presiunile politice.
    • +5 (5 voturi)    
      Dimpotriva (Marţi, 4 august 2020, 12:30)

      Luk [utilizator] i-a raspuns lui mmmircea

      Vad ca are competenta sa le claseze.
      Comentariul dumneavoastra de o prostioara, sa nu va suparati :))
    • +5 (5 voturi)    
      Atunci prostia se plateste cam scump: (Marţi, 4 august 2020, 13:35)

      alibaba_zeul_meu [utilizator] i-a raspuns lui mmmircea

      https://www.impact.ro/cati-bani-castiga-in-medie-un-procuror-diicot-15016.html

      https://www.mpublic.ro/sites/default/files/PDF/NUMIRI_DELEGARI_DETASARI/2020/procurori_31032020.pdf

      https://monitoruljustitiei.ro/stiri/salariile-procurorilor-25-000-de-lei-salariul-maxim-in-2022-18660196/

      Prea multi bani.
  • +3 (13 voturi)    
    Clasarea dosarului e o mizerie (Marţi, 4 august 2020, 12:29)

    Luk [utilizator]

    Imi pare rau ca Iohannis nu mai poate candida, mi-ar fi placut sa piarda.
    USL nu mai are ce cauta pe scena politica, e destul.
  • -3 (7 voturi)    
    Jandarmeria este (Marţi, 4 august 2020, 12:30)

    Zummm [utilizator]

    Batul oricarui stat.Acum serveste ONL, Maine USR si tot asa. Da poate mai alegeti si voi dinaia micii ca prea va place sa o luati in mana
  • +6 (10 voturi)    
    PNL si Predoiu (Marţi, 4 august 2020, 12:33)

    robyzs [utilizator]

    PNL si Predoiu au pus capac acestui dosar, cand era in opozitie PNL se batea cu pumnul in piept ca va finaliza dosarul 10 August, nimeni nu se astepta la acest deznodamant. Oare Klaus Iohannis a fost informat de cum decurge acest dosar?
    • +2 (2 voturi)    
      Iohanis (Marţi, 4 august 2020, 21:19)

      Criogenia [utilizator] i-a raspuns lui robyzs

      D-aia nu mai poate el sa doarma...

      Precum dosarul Revolutia sau Mineriade sau Colectiv si acest dosar se va inchide si deschide in preajma alegerilor pana nu mai intereseaza pe nimeni si atunci va apare alt dosar...asta e jocul, asa se face politica in Ro, fara aceste dosare nu se poate prosti ce a mai ramas de prostit prin Romania pentru voturi.
  • +9 (11 voturi)    
    Aberatii si batjocura! (Marţi, 4 august 2020, 13:12)

    V. Istina [utilizator]

    „... fortele de ordine nu actioneaza cu aceeasi eleganta cu care Curtea(CEDO) isi argumenteaza deciziile...“!!!
    Ce pasca masii de gluma proasta e asta?????

    Asta e raport oficial al unui procuror roman ori glumite ieftine si o batjocura pe fata la adresa justitiei din Romania si Europa?

    E pur si simplu de necrezut. Mafiotii ne rad in fata, prin randurile unui procuror cinstit ca Al Capone.
  • +5 (7 voturi)    
    Tocmai pt asta trebuia facuta ancheta! (Marţi, 4 august 2020, 13:29)

    CetateanulRoman [utilizator]

    Sa stabileasca vina INDIVIDUALA, nu ceva gen "s-a batut dar s-a facut si ordine". Trebuie identificati exact idiotii carea u facut exces de zel si care sint cozi de topor pentru orice nemernic ajuns la putere.
  • 0 (2 voturi)    
    Pai... (Marţi, 4 august 2020, 15:52)

    paulbutoi [utilizator]

    Ar mai fi cateva aspecte :
    - Cum se face ca la manifestatiile ulterioare - din 11 si 12 august 2018 , cu participare similara ca numar de protestatari - nu a mai fost nici un incident , iar Jandragmeria nu a mai venit in tinuta de lupta
    - cum se face ca s-a repetat identic situatia din ianuarie 2017 : in prima zi violente exercitate de indivizi care nu sunt neutralizati de Jandragmerie iar in zilele urmatoare manifestatii lipsite de orice violenta
    - cum se explica faptul ca la conferinta de presa a Jandragmeriei de 11.08.2018 deschiderea a fost facuta prin aratarea catre media a ordinului de interventie semnat de prefect
    Jandragmii au simtit nevoia sa se disculpe - preventiv - ilustrand zicerea " cine se scuza se acuza " .?
    - cum se explica faptul ca Jandragmeria a mintit grosolan pe toata durata conferintei de presa din 11 august : jandragmerita in pericol sa ramana paralizata pe viata , o masina plina cu sticle incendiare care urma sa vina spre Piata Victoriei ,....
    - cum se justifica - legal - lipsa elementelor de identificare de pe castile jandragmilor
    - cum se explica faptul ca Jandragmeria a refuzat cererea media de a face cunoscut numele ipochimenului in alb ( Paraschiv )
    Doru Stoica este numele distinsului procuror , beneficiar de pensie speciala , care semneaza - cu obisnuita nesimtire - mizeria asta .
    Omu' stie ca are imunitate asigurata , asa ca se mai usureaza putin pe capul celor care i-au platit ( si ) salariul nesimtit .
    Exemplu perfect al dispretului Justitiei fata de cetateni .
  • +3 (3 voturi)    
    Campania electorala (Marţi, 4 august 2020, 19:18)

    Criogenia [utilizator]

    Daca dupa 25-30 de ani Dosarul Revolutiei si Dosarele Mineriadelor s-au perimat si nu mai exista interes public pentru ele...este nevoie de un dosar cu care , inainte de alegeri, sa mai prosteasca ce mai este de prostit prin Romania pentru voturi.

    Inainte de oricare alegeri de acum incolo, acest Dosar al "zilei de doliu national" se va redeschide si dupa alegeri se va inchide la fel de simplu, exact cum s-a procedat cu celelalte dosare.

    Si toate astea sunt posibile datorita indolentei si tolerarii hotilor la conducerea tarii si in administratia locala, caracteristica de BAZA a unei mari parti a populatiei tarii.

    Nu va mai mirati ca exista coruptie in Romania...voi prin stampila de vot o perpetuati, va prostesc si va fura pe fata iar voi ii mai si recompensati....
  • +1 (1 vot)    
    semne de intrebare si un raspuns (Miercuri, 5 august 2020, 7:46)

    sareta [utilizator]

    Care semne de intrebare cand totul se cunoaste ? Oare degeaba au magistratii pensii de 14 ori mai mari decat ar fi avut in mod normal ?


Abonare la comentarii cu RSS
Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by