Asociațiile magistraților care au refuzat să meargă la întâlnirea de luni de la Guvern resping "soluția" ministrului: Promisiuni de salon. Independența justiției nu se poate negocia

de MH     HotNews.ro
Marţi, 26 februarie 2019, 9:58 Actualitate | Esenţial


protest magistrati
Foto: Facebook
Trei asociații ale magistraților care au refuzat să meargă la întâlnirea de luni de la Guvern cu premierul și cu ministrul Justiției - Asociația “Forumul Judecătorilor din România”, Asociația ”Mișcarea pentru Apărarea Statutului Procurorilor” și Asociația ”Inițiativa pentru Justiție” - transmit, din nou, că independența justiției nu se poate negocia. Reprezentanții celor trei asociații spun că nemulţumirile magistraților nu pot fi satisfăcute cu promisiuni de salon, cu privire la abrogarea viitoare şi incertă a unui simplu text din ordonanța de urgență care putea avea destinatari exclusiv "pe persoană fizică”, din rândul judecătorilor doritori să aspire la o funcţie de conducere de rang înalt în parchete.

Asociația “Forumul Judecătorilor din România”, Asociația ”Mișcarea pentru Apărarea Statutului Procurorilor” și Asociația ”Inițiativa pentru Justiție” spun că modalitatea în care aceste "discuţii” au fost gestionate de Consiliul Superior al Magistraturii dovedeşte, încă o dată, că este justificată solicitarea corpului profesional de respectare a competenţelor şi a rolului fiecărei Secţii a CSM şi de implicare a Plenului în toate deciziile ce privesc întregul sistem judiciar, conform Constituţiei, redobândirea imediată de Consiliul Superior al Magistraturii a caracterului veritabil de organism colegial şi sistarea emiterii unor comunicate de presă de către președintele CSM sau de grupuri de membri, de natură a facilita preluarea mesajului de o parte a mass-media ca provenind de la instituţia însăşi.

Reprezentanții celor trei asociații subliniază că la întâlnirea de luni de la Guvern nu au fost invitaţi sau, cel puţin, nu au participat președintele Înaltei Curți de Casație şi Justiţie și nici procurorul general. A fost prezent, în schimb, procurorul-şef al Secţiei speciale de investigare a infracţiunilor din justiţie, "probabil în virtutea calităţii conferite de O.U.G. nr. 7/2019 de ultim <<procuror ierarhic superior>>".

La "negocierea” menţinerii acestor dispoziții legislative au pus umărul și reprezentanţii unor asociații de judecători și / sau procurori, față de care peste 2.000 de magistraţi s-au delimitat individual în cursul anului 2018, considerând că poziţiile exprimate de-a lungul procesului legislativ au fost considerate inadecvate pentru evoluţia magistraturii. De asemenea, unele filiale s-au autodizolvat, iar foarte mulți membri au demisionat din aceste asociații, din aceleași motive, mai spun reprezentanții celor trei asociații, care resping soluția anunțată luni de ministrul Justiției și transmit din nou că "independența justiției nu se poate negocia!".

Cele trei asociații enumeră aspectele de esență care se pot dovedi nocive pentru independența justiției și asupra cărora nici verbal, din relatarea rezultatelor Țdiscuţiilor”, nu s-a ajuns la un consens:

"1. Propunerea de a adopta un „memorandum” pentru a acorda Consiliului Superior al Magistraturii un termen rezonabil în vederea emiterii avizelor nu este suficientă, deoarece acesta ar constitui cel mult un act infralegal, de „bune practici”, fără garanţii reale şi eficiente în caz de nerespectare, în timp ce adunările generale s-au pronunţat cu privire la solicitarea de a se iniţia procedurile legislative, de către titularii în drept (inclusiv Guvernul României), în vederea modificării Legii nr. 90/2001 pentru condiţionarea expresă şi imperativă a dreptului Guvernului de a legifera prin ordonanţe de urgenţă în domeniul legilor justiției și al legislației penale de acel termen rezonabil.

2. Nemulțumirile corpului profesional al magistraţilor vizează insăşi existența Secției speciale pentru Investigrarea Infracţiunilor din Justiţie, nu doar reglarea gravitării sale în afara orbitei sistemului judiciar tradițional, care a presupus competente partajate și respectarea principiului limitărilor și al echilibrelor („checks and balances”).
Înfiinţarea Secţiei speciale pentru investigarea infracţiunilor comise de magistraţi presupune o competenţă exclusivă care nu mai există în cazul niciunei categorii socio-profesionale, fără nicio garanţie procedurală în cazul în care chiar membrii Secţiei speciale s-ar afla în situaţia de a fi investigaţi pentru vreo infracţiune, astfel încât să se evite crearea unei imunităţi penale de facto.

Respectarea recomandărilor din Raportul Comisiei Europene dat publicității în luna noiembrie 2018, a concluziilor avizului Comisiei de la Veneția din octombrie 2018, precum și a concluziilor și recomandărilor raportului GRECO din martie 2018, era posibilă cu ocazia intervențiilor legislative prin care s-au adus modificări legilor justiției prin ordonanţe de urgenţă, însă efectul a fost chiar de îndepărtare de la coordonatele trasate de entitățile internaționale.

Înţelegem că nu există nicio intenţie de a adopta măsuri pozitive de natură legislativă şi administrativă în scopul suspendării activităţii Secţiei de investigare a infracţiunilor din justiţie până la pronunţarea Preşedintelui Curţii de Justiţie a Uniunii Europene asupra măsurilor provizorii solicitate în cauza C-127/19, Asociaţia Forumul Judecătorilor din România şi Asociaţia Mişcarea pentru Apărarea Statutului Procurorilor şi revenirea provizorie la competenţa partajată a structurilor de parchet în funcţie de obiectul infracţiunilor (DNA în ceea ce priveşte corupţia, DIICOT în ceea ce priveşte crima organizată, parchetele nespecializate în ceea ce priveşte infracţiunile de drept comun etc.), astfel încât să se respecte sistemul limitărilor şi al echilibrelor, specific oricărui stat democratic.

În Decizia Curţii Constituţionale nr. 33 din 23 ianuarie 2018, s-a reţinut cu claritate că Secția pentru Investigarea Infracțiunilor din Justiție este o structură specializată din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, astfel că procurorul șef al acestei secții este subordonat ierarhic procurorului general al Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. şi, indiferent de modul de numire în funcțiile de conducere în cadrul parchetelor, potrivit principiului constituțional al controlului ierarhic pe care se fundamentează activitatea procurorilor, toți aceștia sunt subordonați procurorului general al Parchetului de pe lângă Î.C.C.J..

Astfel, în raporturile dintre procurorul șef al Secției pentru Investigarea Infracțiunilor din Justiție și procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt aplicabile dispozițiile art. 64 din Legea nr. 304/2004, potrivit cărora „(1) Dispozițiile procurorului ierarhic superior, date în scris și în conformitate cu legea, sunt obligatorii pentru procurorii din subordine”, iar „(3) Soluțiile adoptate de procuror pot fi infirmate motivat de către procurorul ierarhic superior, când sunt apreciate ca fiind nelegale„. De asemenea, sunt incidente prevederile procesual penale cuprinse, de exemplu, în art. 304, art. 335 alin. (1), art. 328 alin. (1) sau în art. 339 alin. (2) din Codul de procedură penală.

Această dezlegare obligatorie a fost contrazisă prin soluţia legislativă din O.U.G. nr. 7/2019, iar în urma „discuţiilor” se urmăreşte menţinerea în vigoare a dispoziţiilor criticate.

Subliniem însă că adoptarea O.U.G. nr.7/2019 este ultima dovadă clară a faptului că Secția pentru investigarea infracțiunilor din justiție poate reprezenta, în contextul menţionat, un instrument de intimidare a magistraților, scoaterea sa din structura ierarhică a Ministerului Public fiind doar o simplă perfecționare a acestuia, nicidecum rezolvarea unui aspect de fond, puternic criticat de toate entitățile internaționale relevante.

3. Graba de a interzice delegarea în funcțiile de conducere la parchete pe o perioadă mai lungă de 45 de zile, ce ar putea conduce la blocaje instituționale (vacantarea funcției putând fi generată de deces, boală sau demisie etc.), este îndoielnică, în condițiile în care, spre exemplu, președintele Consiliului Superior al Magistraturii, dna Lia Savonea, își conservă funcția de conducere la Curtea de Apel Bucuresti, determinând un lanț de delegări în funcțiile de conducere de mai bine de doi ani (un vicepreședinte este delegat președintele instantei, un președinte de secție este delegat vicepreședinte, alţi doi judecători sunt delegați președinți la secțiile de contencios administrativ de la care provine cel din urmă).

De asemenea, C.S.M., prin președintele său, nu a considerat că ar exista vreo problema de aceeași natură cu privire la întinderea nejustificată a provizoratului funcţiei în cazul în care conducerea Inspecției Judiciare a ajuns, tot printr-o ordonanță de urgență (O.U.G. nr. 77/2018), să fie exercitată de persoane cărora le expirase mandatul, printr-un interimat ope legis, care excludea decizia CSM și nu avea niciun termen limită previzibil.

Criticile magistraților privesc, de altfel, întregul proces de reorganizare a Inspecţiei Judiciare prin întărirea competenţelor inspectorului-şef, omisiunea C.S.M. de a dezbate raportul de activitate al conducerii Inspecţiei Judiciare pentru anul 2016, conjugată cu întârzierea în ocuparea prin concurs a funcţiilor de conducere din cadrul aceleiaşi instituţii, ce a culminat cu intervenţia legislativă printr-o ordonanţă de urgență a Guvernului, fără posibilitatea CSM de a decide asupra delegării.

Surprinzător, şeful Inspecţiei Judiciare – dl. judecător Lucian Netejoru – a fost prezent fără niciun impediment la discuţiile de la Guvern, după mai bine de 5 luni de „provizorat în funcţie” acordat prin O.U.G. nr. 77/2018.

4. În ceea ce priveşte reintroducerea drept cauză de eliberare din funcţie a „neîndeplinirii condiţiilor privind buna reputaţie”, din Nota de fundamentare a O.U.G. nr. 7/2019 lipsesc argumente relevante, deşi erau necesare pentru a motiva de ce se revine asupra soluţiei legislative adoptate de Parlamentul României chiar în anul 2018, având la bază chiar lipsa de claritate a noţiunii în cauză.

Una dintre revendicările transmise de Forumul Judecătorilor din România spre dezbatere către corpul profesional constă în îndeplinirea cu celeritate de către Consiliul Superior al Magistraturii a atribuţiei de a adopta măsuri imediate pentru a furniza un sprijin adecvat magistraților împotriva cărora sunt îndreptate critici care subminează independența justiției.

Or, în contextul campaniilor de denigrare a magistraților, duse de diverse televiziuni și site-uri de presă, la care Consiliul Superior al Magistraturii nu a reacționat deloc sau a reacționat tardiv, pericolul utilizării acestora pentru distrugerea bunei reputații a unui magistrat este evident și transformă norma juridică privind eliberarea din funcție, într-un astfel de caz, într-una arbitrară, neclară și neprevizibilă.

5. Necesitatea amânării sau a modificării unor dispoziţii referitoare la concursul de admitere la Institutul Naţional al Magistraturii, concursul de admitere în magistratură, formarea iniţială a auditorilor de justiţie, stagiul judecătorilor şi procurorilor, examenul de capacitate al judecătorilor şi procurorilor, concursul de promovare în funcţii de execuţie şi de numire în funcţii de conducere a judecătorilor şi procurorilor sau concursul de promovare în funcţia de judecător la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost aparent însuşită de conducerea Consiliului Superior al Magistraturii, care a avut un mandat expres din partea organismului colegial pentru a solicita abrogarea ordonanței, cu excepția unor dispoziții vizând admiterea la INM și promovarea la ICCJ.
FJR a semnalat de-a lungul ultimilor doi ani că, prin concentrarea modificărilor legislative asupra bulversării sistemului de acces și promovare în profesie, fără studii de impact, există riscul unui colaps, în condiţiile supraîncărcării activităţii instanţelor, care determină eforturi suplimentare pentru realizarea unui act de justiţie de calitate.

Or, modificările intervenite prin O.U.G. nr. 7/2019 au vizat o reparaţie provizorie, doar pentru anul 2019, a acestei situaţii.

Considerăm că recunoașterea de către Guvernul României, chiar în nota de fundamentare a menţionatei ordonanțe de urgență, a faptului că dispozițiile legale, astfel cum au fost adoptate de Parlament, s-au dovedit insuficient corelate, lacunare sau chiar contradictorii, precum și inadecvate necesităților sistemului judiciar, ar fi impus o remediere reală a problemelor semnalate, şi nu doar pentru anul 2019.

Prin menținerea probei interviului pentru candidați, căreia i se atribuie o pondere de 50%, se relativizează standardele profesionale, cu efect asupra calității activității judecătorilor instanței supreme, și este sporită doza de subiectivism. Pe de altă parte, obiectul interviului, astfel cum e prevăzut în art. 524 alin. (1) din Legea nr.303/2004, este identic cu cel al verificărilor efectuate de Inspecția Judiciară în procedura prevăzută de Regulamentul privind promovarea în funcțiile de judecător la Înalta Curte de Casație și Justiție. Cu alte cuvinte, toate datele care formează obiect al interviului se regăsesc în Raportul întocmit de inspectorii judiciari cu ocazia verificărilor ce au tocmai acest obiect: „integritatea candidaților și modul în care candidații se raportează la valori precum independența justiției și imparțialitatea judecătorilor, motivația și competențele „umane și sociale ale acestora”.

Tot în acest domeniu, se observă o îndepărtare nejustificată de la clamatul principiu al separării carierelor, în condiţiile în care s-a renunţat la caracterul efectiv al vechimii de 18 ani în funcţia de judecător pentru promovarea în funcția de judecător la Înalta Curte de Casație și Justiție chiar în timpul unui concurs organizat de Consiliul Superior al Magistraturii, fără o consultare a corpului magistraţilor.

În fine, atragem atenția asupra faptului că incapacitatea puterii executive și a puterii legislative de a răspunde cerințelor Comisiei Europene formulate în cadrul MCV, cu ignorarea unor aspecte minimale vizând statul de drept, poate deschide calea activării art. 7 din Tratatul privind Uniunea Europeană, cu riscuri imense pentru Statul român și bunăstarea cetățenilor săi.

Soluția aflată la îndemâna Guvernului și a Parlamentului este abrogarea unor dispoziții din legile justiției și ordonanțele de urgență subsecvente, criticate de Comisia Europeană, Comisia de la Veneția şi GRECO, respectiv, după caz, revizuirea unor prevederi ale acestor acte normative, după o reală consultare a sistemului judiciar".

Ministrul Justiției Tudorel Toader, a anunțat luni seară că prevederea din Ordonanța de Urgență 7 care le-ar fi permis și judecătorilor să fie numiți la conducerea parchetelor va fi abrogată. Este singura modificare din controversata Ordonanță de modificare a legilor justiției la care Guvernul renunță. Au rămas astfel în vigoare celelalte prevederi controversate, precum scoaterea Secției de anchetare a magistraților din subordinea procurorului general sau delegarea procurorilor în funcții de conducere. Anunțul a fost făcut de ministrul Justiției la finalul întâlnirii de două ore de la Guvern la care au luat parte premierul Viorica Dăncilă și președintele CSM, Lia Savonea, dar și reprezentanții Uniunii Naționale a Judecătorilor din România (UNJR), Asociației Magistraților, Asociației Procurorilor, Inspecției Judiciare și ai Secției de anchetare a magistraților.






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.














2822 vizualizari

  • -13 (19 voturi)    
    Lozinci socialiste ale unei clase privilegiate (Marţi, 26 februarie 2019, 10:11)

    andipetre [utilizator]

    Romania arata ca o oligarhie latino-americana. Interese, cumetrii, caste privilegiate. Iata, o patura privilegiata de magistrati cu salarii si pensii speciale nenatural de mari controleaza sistemul politic prin santaj, iar pentru presa se dau drept revolutionari socialisti care lupta impotriva dusmanului de clasa.

    Cand o sa primiti salarii normale de functionar public si pensii conform contributiei, o sa va credem. Pana atunci, sunteti fix ca aceia pe care ii criticati. Ba nu. Sunteti chiar ei.
    • +12 (16 voturi)    
      Pardon (Marţi, 26 februarie 2019, 10:40)

      JustinCase [utilizator] i-a raspuns lui andipetre

      Scuza-ma, cand te referi la "clasa privilegiata" te referi cumva la clasa politica?
      Sau aia este buna, pentru ca plateste postaci ca tine...
    • -5 (9 voturi)    
      Comment sters de user (Marţi, 26 februarie 2019, 11:04)

      Lok [anonim] i-a raspuns lui andipetre

      • +3 (5 voturi)    
        lasa manualul de trolat deoparte, (Marţi, 26 februarie 2019, 12:27)

        yellowdog [utilizator] i-a raspuns lui Lok

        in vest nu e ca in pustietea siberiei de unde apareti
    • +1 (7 voturi)    
      Comentariu sters de utilizator (Marţi, 26 februarie 2019, 11:41)

      [anonim] i-a raspuns lui andipetre

    • -1 (3 voturi)    
      Arestarea judecatorilor corupti de la CCR & CSM (Marţi, 26 februarie 2019, 12:34)

      Cozmin30 [utilizator] i-a raspuns lui andipetre

      Foarte bine ca magistratii protesteaza, dar nu este bine daca fac greva.
      Infractorii asta si asteapa, ca procesele sa se tot lungeasca pina la prescriptie.
      Magistratii trebuie sa scurteze procesele, sa nu mai accepte aminari, sa nu mai acorde termene mai lungi de citeva zile.
      Magistratii trebuie sa ceara eliminarea judecatorilor corupti, care tergiverseaza la nesfarsit procesele, care ii achita pe infractori, in ciuda probelor beton, prezentate de procurori.
      Magistratii trebuie sa ceara revocarea si arestarea judecatorilor corupti de la CCR, din CSM, de la Inspectia Judiciara, de la ICCJ, de la Curtile de Apel, de la Judecatorii.
      Magistratii trebuie sa dea în judecată Romania la Curtea Europeană de Justiție, reclamând încălcarea independenței judiciare si sa oblige Romania sa abroge toate legile adoptate in favoarea infractorilor, sa oblige Romania sa o repuna in functie pe fosta Sefa a DNA, sa oblige Romania sa desfiinteze Sectia Speciala.
  • +9 (13 voturi)    
    Speranta (Marţi, 26 februarie 2019, 10:12)

    gabone [utilizator]

    Mai exista o speranta pentru Justitie (nu asta configurata de pesede). Dar e nevoie de acesti oameni cu coloana vertebrala!
    • -6 (8 voturi)    
      Comment sters de user (Marţi, 26 februarie 2019, 11:08)

      Lok [anonim] i-a raspuns lui gabone

  • -5 (11 voturi)    
    Comment sters de user (Marţi, 26 februarie 2019, 10:16)

    Lok [anonim]

  • +10 (14 voturi)    
    ce negociere? (Marţi, 26 februarie 2019, 10:35)

    voxpopulix [utilizator]

    Dupa ce slugarel a executat inca o tura din ordinele lui dragnea, mafia vrea negocieri?

    GREVA GENERALA IN TOATE DOMENIILE - TOATA LUMEA IN STRADA PANA SCAPAM DE EI.

    SAU

    ne vedem de ale noastre dar atunci nu mai comentam cat de nasol este ca toti care au furat in tara asta, toti care au pe maini sangele celor morti in spitale, pe sosele, toti care au rupt familii in tara asta, ies din inchisori si ne rad in fata.
  • +4 (4 voturi)    
    egalitatea între dulăi (Marţi, 26 februarie 2019, 11:29)

    clencix [utilizator]

    Democrația este lupta de zi de zi cu cei care vor puterea numai pentru ei, justiția este pentru toți sau nu este justiție. Hoți sunt și vor fi mereu, scopul lor este sa scape de justiție prin orice mijloace pe care o justiție slăbită le permite, cel mai bine pentru hoți este sa conducă ei justiția, ca în "1984" de Orwell.
  • 0 (4 voturi)    
    ! (Marţi, 26 februarie 2019, 12:05)

    tudorr [utilizator]

    Sincer la cate pedepse cu suspendare am vazut in ultimii 2-3 ani, am prespus ca sunteti deja in greva!


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by
mobile version