Curtea Constitutionala a respins joi, cu unanimitate de voturi, sesizarea Avocatului Poporului privind procedura numirii judecatorilor anterior revizuirii Constitutiei in 2003, Avocatul Poporului reclamand ca respectivii magistrati nu ar beneficia de inamovibilitate, situatie reclamata in procesul lui Adrian Nastase, transmite Mediafax.

Judecatorii constitutionali au respins exceptia invocata de Avocatul Poporului referitoare la dispozitiile articolului 69, alineatul (2), teza finala din Legea 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca.

Curtea Constitutionala a luat in discutie sesizarea Avocatului Poporului referitor la modul in care au fost facute numirile, promovarile si transferul in functia de judecator la Inalta Curte de Casatie si Justitie (ICCJ).

In sesizarea formulata de Avocatul Poporului s-a mentionat ca judecatorii de la toate instantele sunt numiti in functie prin decret al presedintelui tarii si dobandesc, de la data numirii, inamovibilitate.

"In acest context, promovarea si transferarea judecatorilor se poate face doar dupa actul numirii prin decret prezidential", se preciza intr-un comunicat semnat de fostul Avocat al Poporului, Gheorghe Iancu (demis in 3 iulie).

In opinia Avocatului Poporului, Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) nu ar putea numi judecatori la ICCJ nici direct si nici prin transfer sau promovare.

"Aceasta concluzie, desprinsa din prevederile Constitutiei revizuite, a fost valabila si sub imperiul Constitutiei din 1991", spunea Avocatul Poporului.

Iancu solicitase si CSM "reanalizarea modului in care au fost facute numirile, promovarile si transferul in functia de judecator la ICCJ, avand in vedere ca este afectat dreptul cetatenilor la un proces echitabil".

In 7 iunie, CSM preciza intr-un comunicat de presa ca, in perioada 1992-2004, "trecerea din functia de judecator in cea de procuror si invers era asimilata transferului si nu era conditionata de emiterea unui decret de numire de catre presedintele Romaniei".

Plenul CSM a tinut sa faca precizari in acest caz "urmare a lansarii in spatiul public a unor teme de dezbatere ce genereaza controverse, induc si propaga, in mod fals si periculos, ideea existentei unor neregularitati in actele de numire si promovare in functie a magistratilor".

Astfel, Consiliul arata ca, in perioada 1992 - 2004, cadrul legal incident in materia numirii, transferarii si promovarii magistratilor a fost reglementat prin Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, modificata prin Legea nr. 89/1996 si republicata, in temeiul art.IV din Legea nr. 142/1997.

Conform art. 69 din Legea nr. 92/1992, promovarea si transferarea judecatorilor in functiile din magistratura se dispun de Consiliul Superior al Magistraturii, cu respectarea conditiilor prevazute de lege.

"Promovarea si transferarea procurorilor in functie din Ministerul Public se fac de catre ministrul Justitiei, la propunerea procurorului general al Parchetului de pe langa Curtea Suprema de Justitie, cu respectarea conditiilor prevazute de lege, iar transferarea procurorilor in functiile de judecatori se face potrivit prevederilor alin 1. In conditiile legii mentionate, in perioada 1992 - 2004, trecerea din functia de judecator in cea de procuror si invers era asimilata transferului si nu era conditionata de emiterea unui decret de numire de catre Presedintele Romaniei", se arata in comunicatul CSM.

Consiliul mai precizeaza ca, odata cu abrogarea Legii nr. 92/1992 si intrarea in vigoare a Legii nr. 303/2004 privind statutul procurorilor si judecatorilor, conditiile si institutiile implicate in actele de numire corespunzatoare etapelor de traseu profesional/cariera a magistratilor sunt reglementate in Cap. V - Promovarea judecatorilor si procurorilor si numirea in functiile de conducere.

"Acesta fiind cadrul juridic legal, astfel de teme de dezbatere au potential de a genera atitudini si comportamente improprii la nivel mediatic si social, cu consecinta afectarii legitimitatii si independentei justitiei", sustine CSM.

CSM a facut aceste precizari dupa ce avocatii lui Adrian Nastase au contestat, in cadrul procesului "Trofeul Calitatii", calitatea de judecator a Ioanei Bogdan, magistrat care a facut parte din completul de judecata la fond, care l-a condamnat la doi ani de inchisoare cu executare pe fostul premier, pe motiv ca aceasta a fost numita de CSM din functia de procuror in cea de judecator fara un decret prezidential.

Concret, Ioana Bogdan a devenit judecator inainte de adoptarea legilor magistratilor din 2004, ea fiind ulterior transferata la Directia Nationala Anticoriptie, iar in 2010 s-a intors in functia de judecator la Inalta Curte de Casatei si Justitie.