Alegeri SUA 2020. Marile probleme din sistemul de vot american, prin vocea lui Leonardo DiCaprio (și a altor celebrități)

de Răzvan Băltărețu     HotNews.ro
Duminică, 11 octombrie 2020, 12:16 Actualitate | Alegeri SUA 2020


Alegeri SUA 2020. Documentarul „Whose Vote Counts, Explained”
Foto: Hotnews
După Al Doilea Război Mondial, Statele Unite ale Americii și-au asumat un rol neoficial: generatorul de democrații din întreaga lume. Dar ce se întâmplă când chiar americanii încep să-și piardă încrederea în corectitudinea sistemului de vot american? Adică exact în stâlpul de rezistență al democrației.

În perspectiva alegerilor din SUA, din 3 noiembrie 2020, Hotnews va publica o serie de interviuri și articole despre relațiile din ultimii ani dintre SUA și România, importanța alegerilor din Statele Unite, sistemul de vot american și alte teme de interes.

În aproape o oră și jumătate, Netflix și publicația Vox și-au propus să explice ce este greșit la sistemul politic din America, dar și dacă mai e loc de speranță. Nu știu dacă întrețin cu adevărat speranța cu cele trei episoade dedicate alegerilor și votului, în general, dar cu siguranță oferă informații care să le fie utile chiar și românilor. Iată de ce suntem acum într-un articol despre democrația americană, așa cum am înțeles-o - cu probleme și nevoie de reformare - din producția documentară „Whose Vote Counts, Explained”.



Sunt trei episoade după cum urmează: dreptul la vot, câți bani sunt necesari ca să-ți cumperi o candidatură și voturile cui contează cu adevărat. Leonardo DiCaprio în primul episod, Selena Gomez în al doilea, și John Legend în al treilea te poartă prin schemele pe care corporațiile, politicienii și miliardarii cu interese le fac în SUA, astfel încât să intre în urnă orice vot, dar la final să iasă rezultatul sperat.

Pentru un om familiarizat cu votul în România, sau cu conceptul de democrație, așa cum l-ai experimentat aici sau în Europa, e posibil ca tot ce afli despre America să-ți pară foarte ciudat, uneori absurd sau chiar o tragere pe sfoară a electoratului.


Un vot exprimat nu se traduce automat și într-un vot înregistrat

Probabil că știi deja, în SUA există două partide care contează: Partidul Democrat (care are nuanțe socialiste și este mai progresiv - l-a avut pe Barack Obama drept președinte) și Partidul Republican (conservator, mai interesat de piața liberă - îl are pe Donald Trump președinte).

Fiecare din cele 50 de state are o autonomie foarte mare, dă senatori și reprezentanți în Congres, iar situația de la ultimele alegeri prezidențiale era că pe coaste (zona New York din est și zona California din vest) și în alte patru state dinspre centru, simplist spus, a fost popular candidatul democraților. În toate celelalte a fost popular al republicanilor.

La alegerile prezidențiale, America nu-și alege președintele pe vot popular, ci pe votul colegiului electoral. Astfel, sunt întâi comunicate voturile poporului, iar o lună mai târziu vine rezultatul oficial și final. Iar asta e o schemă care avea rost în anii 1700, când americanii nu aveau cum să se informeze (prea eficient) despre candidați. Sigur, lumea s-a schimbat, au trecut 200 de ani, dar democrațiile, în ciuda tuturor ideilor pe care le susțin, sunt incredibil de greoaie când vine vorba de schimbare.

Cel mai dificil balans: votul e un privilegiu sau un drept?




Simbolurile celor două partide și reprezentarea unui echilibru care încă nu-i atins

DiCaprio explică în primul episod că dreptul la vot e o noțiune destul de proaspătă în memoria americană. Și, de fapt, sunt milioane de oameni care încă nu au drept de vot sau nu mai au așa ceva. În primă fază, bărbații albi privilegiați (cu bani) aveau voie să voteze și să se implice activ în viața țării. Au primit apoi drept de vot bărbații de culoare, apoi femeile și la final vârsta a fost redusă de la 21 de ani la 18 ani.

În prezent, nu mai există discriminare rasială, cel puțin la nivel federal. La nivel de stat regulile pot fi scrise și rescrise în funcție de cum vrea guvernatorul. “Nu vreau să voteze toată lumea. Avantajul nostru la alegeri crește dacă dreptul la vot e restrâns”, spune Paul Weyrich, strateg conservator, în august 1980. Evaluarea lui era pentru SUA, dar e valabilă pentru orice țară: cu cât sunt mai puțini oameni la vot, cu atât vezi rezultate care în aparență sunt surprinzătoare.

În prezent, dat fiind contextul pandemiei, în America se dă o dezbatere în afara politicii, dar cu efect direct în politică: a se vota prin poștă sau nu. Pe de o parte, Trump acuză fraudă. Pe de altă parte, până acum, n-au fost consemnate cazuri majore de fraudă. Apoi, sunt state care asigură vot universal prin corespondență (de ce e important și ce se întâmplă cu frauda poți afla mai multe din episodul Voting by Mail: Last Week Tonight with John Oliver) și state în care trebuie depusă o cerere.

Aici intervine un mic șoc față de alte sisteme, chiar și România: în SUA, ca să votezi, trebuie să te înregistrezi, nu ești înregistrat automat.


Cutie poștală dedicată pentru votul prin corespondență

Frauda electorală e folosită în SUA fix ca o sperietoare. Acum, Trump folosește în sensul acesta votul prin corespondență. În trecut, a fost folosită când dreptul de vot a fost acordat mai multor categorii de cetățeni tocmai pentru a retrage acel drept. Așa s-a ajuns ca în prezent condamnații, chiar și cei eliberați, să nu aibă voie să voteze.

În anii ‘60, democrația a avansat un pic, iar statele care voiau să retragă dreptul trebuiau să aibă aprobarea guvernului federal. A venit și legea votului anticipat, înregistrări simplificate și părea că sistemul peticit al Americii începe să funcționeze într-un ritm apropiat de al altor state democratice. Se poate spune că deciziile din câteva decenii au dus chiar și la alegerea lui Obama în 2008.

Cinci ani mai târziu, “Curtea Supremă a înfipt un pumnal în inima celei mai importante legi priving drepturile civile, Legea dreptului la vot”, după cum informa NBC în iunie 2013. Votul a fost de cinci la patru și statele și districtele își puteau schimba legile electorale fără autorizație de la guvern.

De aici, în funcție de zonă, au urmat legi care să limiteze votul pentru anumite categorii. Suficient cât să iasă calculele, în multe cazuri.

Miliardele cheltuite de politicieni și interesele altora



În România, avem o lege prin care partidele și campaniile electorale sunt finanțate de la bugetul de stat. Sigur, nu mulțumește pe toți, de unde și apariția unui proiect de lege pentru schimbare. La polul opus, în SUA campaniile electorale sunt ca un show în derulare care durează mai bine de un an.

Să luăm ca exemplu campania și alegerile din noiembrie. Din 2019 se discută dacă democrații îl pun pe Bernie Sanders, Michael Bloomberg (care a cheltuit enorm într-o campanie de-a deveni candidatul partidului dar a eșuat) sau Joe Biden. Fiecare dintre ei a cheltuit bani într-o campanie care a fost doar pentru nominalizare. Bloomberg a spus că va cheltui bani chiar și pentru Biden doar ca să-l învingă pe Trump în Florida.

În cursa precedentă, Hillary Clinton a cheltuit peste un miliard de dolari, în timp ce Donald Trump a cheltuit peste 900 de milioane de dolari.


Banii investiți în campanie asigură diseminarea mesajului; fie de către echipa candidatului, fie de grupuri terțe interesate

Per total, e un show și unul cu finanțare din multiple direcții: corporații, miliardari care vor avea nevoie cândva de un serviciu, dar și organizații create artificial tocmai ca prin ele să ajungă banii în campanie sau să completeze campania candidatului. Și li se permite atât timp cât nu completează campania candidatului, ci finanțează susținerea unuia sau dărâmarea celuilalt.

Alexandria Ocasio-Cortez, cea mai tânără membră a Congresului, cu abordarea ei socialistă și cu ascensiunea ei incredibilă din spatele unui bar până la fotoliul din Camera Reprezentanților, e un caz fericit care a reușit cu bani puțini.

Dar ceilalți, mulți dintre senatori și reprezentanți, sunt dependenți de bani. Li se trasează și calendar, și orar: câte ore petrec pe telefoane cu posibili donatori, câte petrec pe teren și așa mai departe. În acest caz, un episod din „Last Week Tonight” - Congressional Fundraising- prezintă excelent cum politicienii se transformă în centraliști care caută să primească finanțare pentru campanie.

În episodul „Can You Buy An Election?” din seria Netflix nu-i despre a cumpăra, cu adevărat, voturile, ci de a-ți asigura o susținere și pe viitor. Și, cum ziceam mai sus, la final e vorba de-a returna serviciul. Sunt și situații, cum ziceam la Clinton, în care candidatul care investește mai mult pierde.

Situația finanțărilor poate fi rezumată pe scurt astfel: ori de câte ori apare o reformă, apare și o contrapondere care să permită alte canale și-o relaxare a reglementărilor.

În 2010, a fost cazul „Citizens United v. FEC” ajuns la Curtea Supremă. Cazul e tratat în acest episod și e definit ca momentul din care sumele investit de terți în campanii electorale să fie tot mai mari. Totul a pornit de la un film despre Hillary Clinton, prezentat drept documentar și distribuit prin banii Citizens United.

Decizia Curții a fost că sumele candidaților și partidelor trebuie limitate, dar ale terților nu. Iar Curtea tratează cazul, și tipul acesta de finanțare, ca fiind libertate de exprimare pro sau contra unui candidat. În contextul finanțărilor dubioase, în centrul multor scandaluri și dezbateri sunt Charles Koch și David Koch. Ultimul a murit, primul încă activează. Banii le-au venit din industria petrolieră și interesul lor în zona politică a fost să înfrâneze eforturile de-a combate poluarea.

În fine, la finanțare mai e ceva de știut: Super PACs. „Political action committee” atrage contribuții financiare de la membri și direcționează banii către campanii pro sau contra candidatului (și pot fi direcționați și spre zona legislativă). În 2014, un studiu explica în detaliu de ce conceptul dăunează considerabil. Pe scurt, acestea sunt motivele: fondurile colectate sunt nelimitate, nu trebuie să spună Fiscului nimic, dacă banii se duc la un ONG, iar singura regulă e să nu se coordoneze cu campaniile candidaților; ceea ce nu-i prea dificil.

Deocamdată, sunt state din America în care e încercată calea finanțării de la stat. Sau să strângi, pentru campanie, donații de la oameni obișnuiți, în sume mici, iar de la buget primești dublu sau mai mult. La nivelul întregii țări e greu de crezut că se va aplica prea curând așa ceva. Ceea ce-a dus situația și în alt punct.

Dacă în urmă cu peste 200 de ani fondatorii Statelor Unite ale Americii își făceau griji că oamenii n-aveau de unde să se informeze despre candidați, în prezent politica este peste tot: știri, mesaje de la candidați, de la partid, de la organizații mai mult sau mai puțin nobile sau de la milionari și miliardari cu interese.

Nu contează cine votează, ci unde




Caricatură pentru gerrymandering publicată în Boston Gazette în 1812. A fost pentru prima dată când tehnica era folosită

Dacă din comunism a rămas vorba: “nu contează cine votează, contează cine numără voturile”, în America încă e valabil dictonul: “nu contează cine votează, ci unde”. Și aici apar două cuvinte importante: Hofeller și gerrymandering. Primul e numele omului care, decenii la rând, a desenat hărți. Cel de-al doilea desemnează procedura prin care politicienii, la propriu, își aleg alegătorii.

În 1991, Hofeller a spus: “Definesc redesenarea districtelor drept singura formă legalizată de furt de voturi în America zilelor noastre”. Un deceniu mai târziu a mai oferit o frază extraordinară: “Redesenarea districtelor e ca un proces electoral în sens invers. [...] De obicei, votanții își aleg politicienii. În redistribuire, politicienii își aleg votanții”.

Procesul, pe scurt, permite ca un stat să fie împărțit în districte. În funcție de cum le trasezi, ca republican sau democrat, îți poți lua votanții care, cel mai probabil, vor vota partidul care trasează harta. E o schemă folosită de ambele partide, în funcție de cine are puterea la momentul respectiv. Și e explicată mai în detaliu în episodul Gerrymandering al Last Week Tonight. E documentat pe scurt și-n videoul de mai jos.



Scopul lui Hofeller era simplu: partidul să iasă bine și democrații să nu iasă nicăieri. Și în mare parte i-a ieșit. Așa că au fost făcute calcule pe computer: când ar ieși un rezultat cât de cât echilibrat? În general, republicanii ies mai bine, indiferent cum sunt trasate hărțile, cel puțin conform explicațiilor din episodul „Whose Vote Counts”.

Totodată, asta înseamnă că votul unora e mai puțin însemnat. Așa că e prezentată și-o soluție. Episodul trei prezintă și-o idee bună pentru democrație: cum niciuna nu-i perfectă, e sănătos pentru țări să se uite către ce fac alții și să împrumute idei care ar putea funcționa. Sigur, asta nu ține cont că politicienii n-ar vrea să schimbe starea de fapt.

Iar ca soluție pentru anti-gerrymandering e un sistem în care votanții nu mai aleg doar un om, ci fac o ierarhie dintre candidați. Calculul e pe șapte candidați: patru republicani (majoritari, pentru că așa arătau și simulările de redesenare a districtelor) și trei democrați. Dacă miza e alegerea a patru reprezentanți, atunci printr-o sistem de ierarhizare și redistribuire a voturilor, ar câștiga trei republicani și un democrat. Astfel, în loc de patru din același partid, balanța ar fi un pic înclinată spre echilibru.

În România, conceptul de redesenare a fost gândit pentru 2008, dar aplicat și la alegerile parlamentare din 2012. Pe scurt, a presupus gruparea primarilor de aceeași culoare politică. În 2012, politicienii au migrat către colegii în care primarii erau deja majoritari. Schema locală a rămas în istorie drept: “foarfeca lui Hrebenciuc”.

Va funcționa așa ceva? Cu siguranță nu e o soluție perfectă, dar e o soluție ceva mai echilibrată decât ce există în prezent. Și tot în prezent încă există colegiul electoral. Ziceam la început că există votul popular, apoi există votul propriu-zis care pune președintele. Ideea e tot din anii 1700, când era dificil de organizat alegeri care să nu fie fraudate, a fost implementat colegiul electoral despre care unul dintre fondatori a spus că a fost o soluție găsită, la propriu, la capătul răbdării.

În 2020, Curtea Supremă a venit însă cu o decizie care poate ajuta: electorii trebuie să respecte votul popular.

(În România, votul popular a fost faultat în 2008, când Tăriceanu a devenit deputat și fără voturile necesare.)

„Whose Vote Counts, Explained” ține o oră și jumătate. Nu va rezolva alegerile americane și nu va salva democrații în lume. Dar eu îți recomand să-i acorzi timp și să afli ce se întâmplă în țara care are atâta influență în lume și de ce acum se regăsește în cel mai sensibil punct. Se confruntă cu o pandemie și ar trebui să organizeze alegeri.

Nu toți cetățenii au drept de vot și cei marginalizați continuă să fie cei de culoare, săracii și cei care locuiesc în zone izolate. Trump vrea un nou mandat și e de înțeles. Dar acuzele lui că votul prin corespondență e deja fraudat și e atât de vraiște, încât rezultat nu poate fi decât fals nu face decât să introducă și mai mult haos în sistem.

Așa cum s-a văzut în 2016, cum s-a văzut și la Brexit, acum nu mai e vorba ca forțe externe să-și pună un candidat dorit. E suficient să-i facă pe cetățeni să n-aibă încredere în sistem, în sistemul democratic acum. În momentul în care încrederea scade, scade și prezența la vot, iar mecanismul prin care electoratul rămas poate fi controlat e tot mai puternic.

Cel puțin ideea de democrație nu e aproape de final în SUA. Încă sunt senatori, reprezentanți sau primari aleși pentru că poporul i-a vrut. Dar acelea sunt și alegeri mai mici, către care atenția e mai scăzută. După 3 noiembrie vedem ce se mai întâmplă la cel mai înalt nivel și de ce natură vor fi acuzațiile. Până atunci poți profita să înțelegi cum funcționează, chiar și așa, cu defecte, cea mai veche democrație modernă.






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















13770 vizualizari

  • +11 (61 voturi)    
    Care e problema?! (Duminică, 11 octombrie 2020, 12:42)

    John M. [utilizator]

    Va spun eu care e problema: o frumoasa americanca mi-a spus azi diminneata ca a ajuns sa scuipe televizorul cand apare tembelul planetei pe sticla. Acum 33 de ani, pe aceasta frumoasa blonda cu ochi albastri, americanca la a 4-5 generatie, n-o interesa decat ce iesea de la Hollywood si ce era la promotie la May Co. Acum ar vrea o bomba pe cotetul porcului...
    • -11 (23 voturi)    
      Acum esti un taliban veritabil! (Duminică, 11 octombrie 2020, 19:18)

      junshi [utilizator] i-a raspuns lui John M.

      Cand te hotarasti pt viata suprama eu te indrum!
    • -5 (15 voturi)    
      Wow! (Duminică, 11 octombrie 2020, 21:44)

      Alius [utilizator] i-a raspuns lui John M.

      "O frumoasa americanca".. Si blonda cu ochi albastri! Gata dom' profesor, ne-ai convins, detaliile informatiei sunt "compelling", cum zic francezii.

      Daca era doar o americanca oarecare, nici blonda, nici cu ochii albastri, intr-adevar nu conta ce spunea, dar asa.. Bravos!!! Inca un capitol din "Ce inseamna sa fii profesor in America", asta dupa cel al "romanilor retarted". Well done, professor!

      Sau asta era una din lectiile predate de catre voi, politia PC, la cursul "Harassment in the Workplace"?..
    • -7 (11 voturi)    
      - (Luni, 12 octombrie 2020, 8:13)

      tomlin [utilizator] i-a raspuns lui John M.

      o alta forma de a deturna atentia de la bosorogul senil. Iar ati luat-o dupa fenta !
  • -8 (62 voturi)    
    Sistemul e bun doar daca castigam noi (Duminică, 11 octombrie 2020, 12:42)

    Miky60 [utilizator]

    E clar, propaganda stangista, de stanga, adica de la Rusia, ca Rusia e de stanga, propaganda anti-Trump, pt ca Trump e de dreapta, adica e contra Rusia, incearca sa insufle ideea ca sistemul de votare e gresit daca nu castiga Biden, In schimb vor uita daca va castiga Biden si va pierde Trump. Isi aduc aminte ca data trecuta Hilary Clinton a avut mai multe voturi, dar ca reprezentanti a avut mai putini si asa a castigat Trump. Si, ca de obicei, marxisti stangisti vor s aschimbe regulile in timpul jocului. Si pregatesc practic terenul pentru ce va fi daca nu vor castiga alegerile: vor fi mari proteste si marsuri, in binecunoscutul stil stangist progresist marxist rusesc repetat de 100 de ani de la Lenin pana acum.
    • +7 (31 voturi)    
      Wow (Duminică, 11 octombrie 2020, 18:47)

      gavrone [utilizator] i-a raspuns lui Miky60

      Nu am citit de mult atatea prostii condensate intr-o singura fraza. Putina trezire la realitate nu strica.

      Ce zicea Trump in 2012
      The electoral college is a disaster for a democracy.
      https://twitter.com/realdonaldtrump/status/266038556504494082?lang=en
    • -3 (13 voturi)    
      Asa este! (Duminică, 11 octombrie 2020, 20:54)

      soundtrack [utilizator] i-a raspuns lui Miky60

      .
  • +22 (58 voturi)    
    Felicitari pentru articol (Duminică, 11 octombrie 2020, 13:17)

    arap [utilizator]

    Delimitarea stanga-dreapta este caduca in SUA. Nixon a creat multe institutii la nivel federal, care astazi ar fi considerate politici de stanga. Clinton a avut politici de dezvoltare a comertului liber si de dereglementare care sunt considerate politici de dreapta.

    Piata libera nu inseamna ceva neaparat pozitiv in conditiile in care tendintele monopoliste, coruptia si incalcarea drepturilor consumatorilor pot avea efecte extrem de negative.

    Sistemul de vot american este unul profund nedemocratic si face posibila victoria candidatilor care pierd votul popular, practic majoritatatea nu mai decide. In ultimele decenii Partidul Republican este intr-o cursa continua de suprimarea dreptului de vot prin diverse tactici nedemocratice: scoaterea de pe listele de vot a categoriilor de votanti care traditioal nu voteaza cu ei, manipularea granitelor circumscriptiilor electorale de asa natura incat sa le asigure victoria chiar daca au mai putine voturi, opozitia asidua fata de eliminarea colegiului electoral, un sistem care submineaza democratia, dar care le asigura victoria chiar daca pierd votul popular.

    Si aici este problema esentiala a republicanilor, de ceva vreme bazinul lor electoral se reduce si ca sa se mentina la putere apeleaza la mijloace ilegitime, ei nu mai conving prin puterea argumentelor, ci prin prin forta fricii si prin suprimarea dreptului la vot. Frica intretinuta de o propaganda agresiva de demonizare a minoritatilor si a adversarilor politici acuzati ca submineaza America si majoritatea alba, atatarea tensiunilor rasiale si propagarea teoriilor conspirationiste. Asa au luat nastere aberatiile cu neomarxistii, white genocide, great replacement etc.

    Sistemul a ajuns la punctul de rupere in care presedintele Trump ameninta cu nerespectarea rezultatului votului si se pregateste de confiscarea puterii chiar daca va pierde alegerile. E nevoie de reforma profunda, altfel se va ajunge la razboi civil si dictatura.
    • +9 (27 voturi)    
      Cred ca e deja dictatura, a lui Trump (Duminică, 11 octombrie 2020, 21:32)

      emil bobu [utilizator] i-a raspuns lui arap

      Cand republicanii spun ca vor folosi legislatura statala si Curtea Suprema si ca vor ignora cum voteaza oamenii, asta nu mai e democratie.
    • +7 (17 voturi)    
      Felicitări pentru comentariu (Duminică, 11 octombrie 2020, 23:02)

      cretzu1970 [utilizator] i-a raspuns lui arap

      Este pertinent, elevat și ponderat! Problema actuală a Americii nu este nici democrată, nici republicană! Chestia cu sclavia a fost susținută de democrați și desființată de republicani! Chestiunea zilelor noastre este că sistemul democratic de vot majoritar, prevalent în emisefra occidentală, este folosit cu rea credință pentru a dărâma democrația! America a fost un refugiu pentru emigranții din Europa, ei și-au făcut acolo un sistem politic care să asigure guvernanță eficientă unei comunități relativ omogene, care împărtășea religia crestină (protestantă ori catolică), etica muncii și moralitatea aferentă! Și au reușit să domine Lumea, în 1989 și-au învins adversarul rămas de după WW2, CCCP ... Ceea ce vedem azi este pur și simplu dărâmarea unei construcții, pe fondul declinului demografic al populației albe, europene, și al invaziei de neaveniți din toate zonele lumii către locul unde viața e bună, dracul și-a băgat coada și a insuflat hoardei de sălbateci idei comuniste, vor ei la șefie, să remodeleze ei lumea după neroziile din capul lor, să dărâme tot, să creeze omul nou, sărăntoci mentali, comuniști ecologisti care nu știu să monteze un cort ... Se pare că ăsta e mersul istoriei, din când în când dracul își bagă coada, civilizațiile dispar (sau poate se virtualizează), apar alți dăștepți care descoperă roata și focul, și tot așa, over and over again ... Se pare că și Universul, în ansamblul lui, e guvernat de legitatea asta a ciclicității, mai moare, mai renaște ... E o efemeridă și el ...
      • 0 (0 voturi)    
        Felicitari pt patina craniana! (Miercuri, 14 octombrie 2020, 1:01)

        junshi [utilizator] i-a raspuns lui cretzu1970

        La noi nu se pune problema!!
    • -4 (6 voturi)    
      - (Luni, 12 octombrie 2020, 10:58)

      tomlin [utilizator] i-a raspuns lui arap

      cum sa nu conteze: dreapta scade taxele, stanga le creste. Tu ce alegi sau n-ai avere, mananci de pe jos ?
    • 0 (0 voturi)    
      E ca , daca muncesti sau astepti? (Miercuri, 14 octombrie 2020, 0:54)

      junshi [utilizator] i-a raspuns lui arap

      ..Lumineaza ma!!!?
  • -7 (59 voturi)    
    De ce nu ar avea sens colegiul electoral? (Duminică, 11 octombrie 2020, 14:29)

    cripop88 [utilizator]

    Motivul dat in acest articol pentru existenta lui este fals (oamenii nu se puteau informa asupra candidatilor). Motivul real este ca statele cu mai putini locuitori aiba un cuvant de spus in alegerea presedintelui Uniunii. Este un mecanism impotriva tiraniei majoritatii, concept in acelasi tip strain pentru Europa de azi, si existent din cauza felului in care se facea politica pe Vechiul Continent.
    • +7 (47 voturi)    
      tirania majoritatii ? (Duminică, 11 octombrie 2020, 15:40)

      visury [utilizator] i-a raspuns lui cripop88

      pai eu zic sa renuntam la democratie, ce atata teroare a majoritatii. Sa lasam o mana de oameni sa ne conduca, o minoritate, sau poate un singur om ca el stie mai bine, nu? Si daca e si oranj cu atat mai bine.
      Asta e democratia originala pe care o doresti ?
      • -8 (20 voturi)    
        Nu prea stii despre ce vorbesti (Duminică, 11 octombrie 2020, 22:44)

        cripop88 [utilizator] i-a raspuns lui visury

        Este vorba despre alegerea sefului statului federal. Statele au guvernatorii lor, alesi prin vot popular. Ideea este ca guvernul federal sa nu intervina in mod tiranic in afacerile statelor uniunii...
      • -2 (4 voturi)    
        - (Luni, 12 octombrie 2020, 11:12)

        tomlin [utilizator] i-a raspuns lui visury

        tu vrei democratie cu mexicani si indieni/pakistanezi ? Du-te la ei daca-i iubesti pe nespalatii astia !
        • 0 (0 voturi)    
          No ,ca sunt acasa!! (Miercuri, 14 octombrie 2020, 1:05)

          junshi [utilizator] i-a raspuns lui tomlin

          Ca bogatii lumii acum pe moarte vor sa dea o lectie!!
    • -7 (9 voturi)    
      Corect! (Duminică, 11 octombrie 2020, 20:55)

      soundtrack [utilizator] i-a raspuns lui cripop88

      .
    • -7 (19 voturi)    
      Mai @Cripopski ! (Duminică, 11 octombrie 2020, 21:23)

      Rahan5 [utilizator] i-a raspuns lui cripop88

      Stii foarte bine ca nu din cauza ,,tiraniei majoritatii" exista Colegiul Electoral. Tu faci numai diversiuni KGB-iste pe aici !.
      ,,Colegiul Electoral din SUA pentru alegerea Presedintelui" se bazeaza pe dreptul ABSOLUT LEGITIM ca fiecare stat sa-si trimita acei reprezentanti care reprezinta majoritatea electoratului din acel stat.
      Alte state nu au nici un drept moral sau legal sa hotareasca pentru un anumit stat pe cine sa trimita reprezentant la Washington.
      • -6 (18 voturi)    
        Corect (Luni, 12 octombrie 2020, 0:19)

        GPoh [utilizator] i-a raspuns lui Rahan5

        Hillary a castigat votul popular numai datorita Californiei, cel mai populat stat din uniune in care 4.3 milioane mai multi au votat pentru ea decat pentru Trump.
        De aici diferenta in votul popular in favoare ei, dar california are 55 de electori, cei mai multi, care au votat pentru Hilary de asemeni statul New York si de fapt toate statele de pe ambele coaste.
        California la ora actuala are cea mai mare diferenta intre cei bogati si saraci se vorbeste despre California ca despre o republica bananiera si daca ar fi fost vot popular Hillary ar fi castigat si statele mai mici n-ar fi avut nimic de spus.
        Multi spun aici ca sistemul american n-ar fi chiar democrat facand abstractie de faptul ca numarul de alegatori difera foarte mult in functie de populatia statului respectiv si de fapt foarte rar s-a intamplat ca cel ce nu castiga votul popular sa nu castige si alegerile. Uitati-va pe aceasta harta si veti afla numarul de electori pentru fiecare stat.

        https://www.britannica.com/topic/United-States-Electoral-College-Votes-by-State-1787124

        Sistemul american este o combinatie intre majoritate (canera reprezentantilor) si dreptul statelor la a avea ceva de spus (senatul).
        Sistemul electoral e oglinda sistemului parlamentar.
  • -7 (69 voturi)    
    Si uite cum (Duminică, 11 octombrie 2020, 14:33)

    Luk [utilizator]

    "Celebritatile" se pricep la schimbarea climatica, politica si sisteme de vot. Poate ca ar trebui sa se dea Oscar in stiinte si Nobel in cinematografie, oricum nu mai e clara diferenta.
    • +5 (43 voturi)    
      iar ai luat minus postacule mujic... (Duminică, 11 octombrie 2020, 17:10)

      Dr.Mythnick [utilizator] i-a raspuns lui Luk

      iar ai luat minus postacule mujic...
      • -2 (28 voturi)    
        Tovarase (Duminică, 11 octombrie 2020, 18:24)

        Luk [utilizator] i-a raspuns lui Dr.Mythnick

        Nu m-au primit printre ei, au zis ca toate locurile sunt loate de progresisti pro-Sanders ca matale.
      • -5 (13 voturi)    
        Doctore ... (Duminică, 11 octombrie 2020, 21:47)

        Alius [utilizator] i-a raspuns lui Dr.Mythnick

        .. uita-te la minusurile luate in dreptul comentariilor tale, lasa-le pe ale celorlalti.

        Toti suntem postaci aici, inclusiv tu, caci daca nu ai fi, nu ti s-ar vedea comentariile inteligente pe care le tot postezi.

        Oricum, in viziunea ta, a lua minus la un comentariu este echivalent cu sfarsitul carierei profesionale, cel putin.. Get a life!
      • -2 (4 voturi)    
        de ce? nu era complicat de inteles (Luni, 12 octombrie 2020, 11:41)

        pancu_dan [utilizator] i-a raspuns lui Dr.Mythnick

        mda, traiasca minusul!!!
        nu ii scrieti nimic, nici o explicatie de ce ii dati minus.
        Probabil ptr ca subiectul comentariului va depaseste? Intreb nu dau cu parul...
  • +17 (31 voturi)    
    Ce zice Trump? (Duminică, 11 octombrie 2020, 14:37)

    marius67 [utilizator]

    https://i.imgur.com/0LhjE1x.jpg

    Dems comin for your guns
    https://i.imgur.com/Wm0vWbO.jpeg

    Why i vote republican
    https://i.imgur.com/5Sdjn2M.jpeg

    American democracy
    https://i.imgur.com/SEoWJPQ.jpeg

    GOP true patriots
    https://i.imgur.com/7lPD5Le.jpeg

    Trump loves democracy
    https://i.imgur.com/wRqPx28.jpeg

    GOP worried
    https://i.imgur.com/Kif7RbV.jpg
    • +10 (16 voturi)    
      haha (Duminică, 11 octombrie 2020, 15:46)

      ras-putin [utilizator] i-a raspuns lui marius67

      good ones ;)
    • -7 (9 voturi)    
      Am prieteni buni! (Duminică, 11 octombrie 2020, 20:04)

      junshi [utilizator] i-a raspuns lui marius67

      Daca crezi ca joci teatru pt arginti,iti sunt alaturi pt onare!!
    • -7 (11 voturi)    
      Ha, ha, ha, ha ha... (Duminică, 11 octombrie 2020, 21:51)

      Alius [utilizator] i-a raspuns lui marius67

      ....ahhhhh. good ones.

      Acum ca s-a terminat ora de gradinita, sa trecem la lucruri importante:


      https://www.youtube.com/watch?v=HgEUbSzOTZ8
  • -7 (35 voturi)    
    discutii (Duminică, 11 octombrie 2020, 15:09)

    codrean [utilizator]

    Sunt tot soiul de teorii; pana la urma e important sa ne apropiem cat mai mult de adevar, idealul nu poate fi atins !
    Sistemul american, sa nu uitam, se aplica intr-un stat federal ! Votul majoritar din statele "unitare" primeste o alta semnificatie aici.
    Ce-ar fi bine sa luam si noi in considerare :
    - sa voteze doar alegatorii inscrisi. Cei neinteresati-neinformati-incapabili sa voteze/sa se inscrie nu merita sa fie inclusi printre alegatori. Pe seama acestora se face frauda si traficul de voturi !
    - sistem diferit de vot la cele doua camere ! Fiecare judet, indiferent de numarul locuitorilor sa aiba un numar egal de locuri in Senat. In felul acesta interesele locale-regionale vor fi mai corect reprezentate !
  • +9 (49 voturi)    
    republicanii se comporta precum comunistii (Duminică, 11 octombrie 2020, 15:42)

    visury [utilizator]

    nu conteaza cum voteaza poporul, conteaza cum stabilesc republicanii hartile alea. Astia au devenit mai rai ca pesedistii.
    • -5 (11 voturi)    
      Maturizeaza-te (Luni, 12 octombrie 2020, 3:33)

      Imperialistu [utilizator] i-a raspuns lui visury

      Te sfatuiesc sa nu mai inghiti pe nemestecate tot ce citesti pe Hotnews.
  • +11 (21 voturi)    
    Cum se incalca dreptul la vot in America (Duminică, 11 octombrie 2020, 16:58)

    enache22 [utilizator]

    https://www.youtube.com/watch?v=UYgX1ONUkq4
  • -4 (46 voturi)    
    SUA (Duminică, 11 octombrie 2020, 16:59)

    Futurist Irefutabil [utilizator]

    Nu este o tara. Sistemul electoral direct are sens pentru o tara insa nu pentru o confederatie. In cadrul unei confederatiiOamenii in mod direct decid "presedintii locali" (electorii) iar presedintele confederatiei este ales de catre acestia. Cum e in Germania ales presedintele? De parlament. Exact in acelasi mod. Pentru ca e un stat federal.
    • +7 (31 voturi)    
      Serios? (Duminică, 11 octombrie 2020, 18:43)

      gavrone [utilizator] i-a raspuns lui Futurist Irefutabil

      Deci in Germania aia care pierd aleg presedintele? Ca asa e acum in SUA, dictatura minoritatii.
      • -7 (19 voturi)    
        In SUA acest mod este permis (Duminică, 11 octombrie 2020, 20:03)

        Futurist Irefutabil [utilizator] i-a raspuns lui gavrone

        Este asa cum noi doi bagam un fotbal si spunem la inceput de meci: fiecare gol de-al meu valoreaza 100 de Lei, fiecare gol de-al tau 200. La final, eu te bat pe tine la goluri cu 4 la 3 insa am de fapt sa iti dau 200 de Lei.

        Ideea este ca modul de arbitraj a fost stabilit in prealabil, partile au fost de acord si acesta nu s-a schimbat in timpul jocului. Putem discuta daca acest mod e moral, bun, rau dar un lucru e cert: este LEGAL si CORECT.

        Ceea ce vrei tu este modificarea regulilor. Dupa cum se vede poporul american nu a cerut amendarea constitutiei federale deci in continuare este de acord cu metoda traditionala de vot. In plus garantul ca alegerile se desfasoara conform cu regulile este Curtea Suprema care nu a constatat incalcari ale modului de vot si nu a anulat rezultatul alegerilor.

        Concluzie: in SUA o minoritate numerica de oameni DA, poate alege presedintele. Dar nu este in nici un caz vorba de dictatura.
      • -5 (17 voturi)    
        Si hai sa iti mai spun ceva (Duminică, 11 octombrie 2020, 20:07)

        Futurist Irefutabil [utilizator] i-a raspuns lui gavrone

        Hai sa presupunem un stat federal cu 10 state componente. Acum secole cand s-a scris constitutia s-a decis ca statele sunt EGALE ca drepturi si au un singur vot. In caz de egalitate (sa zicem ca mereu sunt doi candidati), statul cu cea mai mare populatue are doua voturi.

        Acum secole cand s-a facut acea constitutie statele aveau aprox acelasi nr de locuitori. Azi insa unele state au mult mai multi locuitori ca altele.

        Te trezesti ca azi 4 state au votat cu candidatul A si 6 cu candidatul B. Iese candidatul B insa cele 4 state au dublul populatiei.

        Este corect? Fireste ca e! Asa au fost regulile. Iar populatiei daca nu ii convine (cele 4 state perdante au mai multi alegatori cu drept de vot) nu au decat sa propuna rferendum pentru modificarea acelei legi de secole. Cand acea lege a fost facuta NIMENI nu stia parcursul viitor al statelor si nici populatiile lor sute de ani in viitor.
        • -5 (23 voturi)    
          nu chiar (Duminică, 11 octombrie 2020, 21:58)

          Adrian_1234 [utilizator] i-a raspuns lui Futurist Irefutabil

          A fost facuta special pt ca parintii fondatori erau destepti. Daca citesti ce au scris depsre asta explica cu lux de amanunte de ce e mai bine
          Daca luam si doar numaram voturile atunci nici nu mai e nevoie de vot in statele mici. E suficient sa faci alegeri in primele 5 state ca alea au 80% din populatie. Dar atunci presedintele nu mai e presedintele americii ci presedintele celor 5 state.
          Trebuie sa castigi cat mai multe state nu cat mai mulet voturi. Exact asta e spilul, pt ca statele care nu sunt mari sa nu fie calcate in picioare.
        • -7 (15 voturi)    
          Electorii (Luni, 12 octombrie 2020, 0:54)

          GPoh [utilizator] i-a raspuns lui Futurist Irefutabil

          Totusi electorii sunt in numar proportional cu populatia statelor.
          De exemplu California 55, Montana, Wyoming si altele doar 3 asa ca este un sistem combinat majoritar populatie/state drepturi statale.
      • -4 (16 voturi)    
        nu intelegi nimic (Duminică, 11 octombrie 2020, 21:54)

        Adrian_1234 [utilizator] i-a raspuns lui gavrone

        nu e dictatura minoritatii. A castigat in mai multe state deci e presedintele ales de mai multe state.
        Asa e si ideea. Altfel faci alegeri doar in California, NY, Florida si Texas. Restu nici nu mai conteaza. Dar atunci nu te mai numesti USA.
        Daca se ajunge aici texas si inca ceva state vor iesi din uniune rapid
      • -2 (2 voturi)    
        Nici un UE locurile in parlament nu sunt egale (Luni, 12 octombrie 2020, 10:05)

        Genialul [utilizator] i-a raspuns lui gavrone

        Tarile mari precum Germania are mai putini parlamentari pe cap de locuitor decat Malta.
    • -4 (12 voturi)    
      De asta comunistii si socialistii, (Duminică, 11 octombrie 2020, 19:29)

      junshi [utilizator] i-a raspuns lui Futurist Irefutabil

      stiu parcursul din capul sustinatorilor!! Si nu sunt putini!!
    • -1 (19 voturi)    
      Sa mentionam ca in Germania (Duminică, 11 octombrie 2020, 19:45)

      AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui Futurist Irefutabil

      atributiile Presedintelui sunt la nivel protocolar si atat.
      • -1 (3 voturi)    
        Nu am discutat (Luni, 12 octombrie 2020, 0:27)

        Futurist Irefutabil [utilizator] i-a raspuns lui AliKimiku

        Despre atributii ci despre modul ca cineva sa fie numit. Iar confunzi lucrurile.
    • +2 (8 voturi)    
      atentie (Duminică, 11 octombrie 2020, 23:05)

      sile1 [utilizator] i-a raspuns lui Futurist Irefutabil

      Prin Constitutie toate cele 50 de state federale americane au un număr prestabilit de „electori” în Colegiul Electoral – aproximativ proporţional cu populaţia statului.
      În total, Colegiul este format din 538 de electori, din care 435 sunt distribuiţi în funcţie de populaţia statelor, iar 100 sunt distribuiţi câte doi pentru fiecare stat american. Alţi trei electori sunt desemnaţi pentru capitala Washington D.C.
      Numărul de electori pe care îi are fiecare stat este egal cu numărul de reprezentanţi pe care îi are în Camera Reprezentanţilor şi în Senat. California, de exemplu, cel mai mare stat, are 55 de electori, în timp ce Wyoming, stat cu populaţie redusă, are numai trei.
      Distribuirea electorilor se face, aproape în toate statele, după principiul „câştigătorul ia totul”, astfel candidatul care obţine majoritatea votului popular într-un stat va obţine toţi electorii acelui stat.
      Principalul dezavantaj al sistemului electoral american este faptul că unele voturi sunt mai valoroase decât altele, statele cu o populatie mai insemnata au o importanta mai mare decat cele mai mici
      Asadar sistemul electoral America pentru alegerea presedintelui seamana cu un sistem cenzitar adica un sistem în care recunoașterea dreptului de vot este în funcție de îndeplinirea de către alegători a anumitor condiții,in cazul Americii daca traiesti intrun stat mai mic votul tau conteaza mai putin.
      Este ca si cum ai fi mai putin American daca faci parte dintrun stat mai mic decat unul care traieste intron stat mai mare.
      Sistemul de vot cenzitar a disparut odata cu aparitia votului universal in care fiecare vot conteaza direct si nu trebuie revalidat de o alta structura de gen mari electori.
      Asa functioneaza democratia in Europa ,democratie venita de la grecii antici si careia ne-am alaturat si noi.
      • +1 (1 vot)    
        Este invers (Luni, 12 octombrie 2020, 21:56)

        pancu_dan [utilizator] i-a raspuns lui sile1

        un elector din Wyoming - cel mai putin populat stat - reprezinta aprox 330.000 de oameni, in timp ce un elector din California vreo 760.000
        Deci, votul unui american din Wyoming = votul a 2 americani si ceva din California --> 1 wyoming-ian > 1 californian
    • +1 (9 voturi)    
      atentie (Duminică, 11 octombrie 2020, 23:06)

      sile1 [utilizator] i-a raspuns lui Futurist Irefutabil

      Interesant este faptul ca pentru alegerea membrilor Congresului American votul este direct iar asta arata ca cei care zic ca ceva trebuie sa se modifice in Constitutia din 1787 modificata putin in 1964 si aflata in vigoare si azi au dreptate.
      Vizavi de teoria ta ca America este o confederatie de state nu sta in picioare daca te uiti la faptul ca politica externa americana este stabilita de la centru de Administratia Americana si nu de fiecare stat in parte.
      Ori politica externa da masura perceperii unui stat ca o structura statala omogena.
      Asa ca ar fi cazul sa studiezi mai bine si sa incerci sa intelegi ce e logic si ce nu in actualul sistem electoral American.
      Am I clear ?
      • 0 (0 voturi)    
        Not clear (Marţi, 13 octombrie 2020, 20:48)

        GPoh [utilizator] i-a raspuns lui sile1

        You're far away to be clear.
        Unde e scris ca daca politica internationala e la nivel federal atunci ar trebui si alegerile sa fie prin vot universal?
        De la formarea statelor Unite politica internationala, apararea, finantele si comertul au fost la nivel federal.
        Nu te inteleg, sistemul american nu este dupa tiparele tale de stat centralizat si de aceia nu-ti place, ei bine in lumea asta sunt tot felul de sisteme si nu uita ca sistemul este in functie cu succes de aproape 250 de ani.
        Americanii au o vorba " if it's not broken don't fix it".
  • -5 (49 voturi)    
    Masina mediatica (Duminică, 11 octombrie 2020, 17:40)

    Setalcott [utilizator]

    Vox, Netflix, Leonardo di Caprio, alesi pe spranceana.
  • -6 (16 voturi)    
    Interesant (Duminică, 11 octombrie 2020, 21:48)

    wintershadow [utilizator]

    Explicatii binevenite pentru a intelege sistemul american.

    Totusi este greu sa nu te intrebi, de ce acum? Sistemul a fost ok cat timp a iesit cine trebuia, dar nu se mai pote tovarasi, daca mai iese Trump inca o data se duce naibii totul, nu?
    • -6 (8 voturi)    
      Aiurea (Luni, 12 octombrie 2020, 3:32)

      Imperialistu [utilizator] i-a raspuns lui wintershadow

      Astea nu sunt explicatii, ci teorii abracadabrante ale unor oameni care nu inteleg defel sistemul electoral sau il inteleg si ii sunt ostili pentru ca disparitia lui i-ar avantaja politica. Cu alte cuvinte, ignoranta impreuna cu lipsa de onestitate au produs opera de mai sus.
  • -6 (16 voturi)    
    Ok (Duminică, 11 octombrie 2020, 21:52)

    Adrian_1234 [utilizator]

    Deci dupa voi DiCaprio e mai destept decat Hamilton, Franklin sau Jefferson ?
    Deci acesti genii care au creat constitutia americana au explicate foarte clar de ce e necesar sistemul cu electori. NU pt ca erau distante mari pe vremuri cum sustine prost articolul ci pt ca democratia NU functioneaza. Democratia asa cum o ofirmati voi este o tiranie a majoritatatii. Numai ca SUA nu sunt o tara ci o uniune de state. E ANORMAL ca deciziile sa fie luate numai de catre NY, California si Texas.
    Sistemul electoral exista pt ca preseditele e presedintele ales de majoritatea statelor nu de majoritatea cetatenilor.
    Spre ex in California poate pierde 20 la 80, in NY poate pierde 20 la 80 dar daca castiga 10 state mici cu 55 la 40 asta cotrabalanseaza in sistemul cu electori. Daca folosim simplul calcul de voturi evident ca aia 80% din california si NY sunt mai multi decat cele 10 state mai mici. Dar asta e si idea. Daca nu ar fi sistemul cu electori atunci presedintele ar fi ales de California, NY, Texas si Florida. Nici nu mai e necesar sa mai faci alegeri in rest ca oricum restul ppulatiei e net mai mica.
    CUM e mai bine asa ceva ? Adica ignori 80% din teritoriu doar pt ca acolo traiesc mai multi oameni ?
    Asta e idea. Ca presedintele sa fie cel care castiga in mai multe state nu neaaparat e votat de mai multi incateva state mari.
  • -7 (25 voturi)    
    Asta este o distopie sau o gluma ? (Duminică, 11 octombrie 2020, 22:31)

    Vlad-I [utilizator]

    Voi sunteti oameni seriosi ? Ii cereti parerea lui Leonardo DiCaprio in probleme de teorie politica si organizarea lumii ? Maine ii cereti sa lui Leonardo DiCaprio sa faca operatii pe creier sau sa decida protocolul de securitare aeriana. Imperiile si civilizatiile inainte sa cada devin intelectuale si se pierd in dezbateri sterile despre sexul ingerilor.
  • -7 (19 voturi)    
    De Caprio & Co. (Luni, 12 octombrie 2020, 1:29)

    GPoh [utilizator]

    Serios Baltaretule, scrii un articol excrecabil bazat pe teoriile actorilor de la Holywood, toti astea nu le-a venit sa creada ca Hillary a pierdut.
    Sunt asa de idioti ca nu-si dau seama ca daca schimba sistemul de multe ori va fi in defavoarea lor.
    Asa s-a intamplat cu fostul sef al senatului democratul Harry Reed care a eliminat filibusuter-ul si majoritate de 60 cand i-a convenit si acum democratii plang ca Trump poate nominaliza judecatori la curtea suprema cu majoritate simpla (51).
    Mai lipseste De Niro.
  • -5 (19 voturi)    
    Combinatia mortala (Luni, 12 octombrie 2020, 3:42)

    Imperialistu [utilizator]

    Aproape toate materialele pe tema alegerilor prezidentiale din Statele Unite sunt fie tendentioase, o forma din ce in ce mai putin mascata de propaganda antirepublicana, fie de o ignoranta cumplita. Explicatia pentru acest fenomen de un ridicol spectaculos o da, fara sa vrea, articolul de mai sus: cultura politica a redactiei Hotnews se face cu Netflix, Vox, Leonardo di Caprio si John Oliver.
  • +2 (6 voturi)    
    Explicatie (Luni, 12 octombrie 2020, 11:40)

    simex [utilizator]

    Sistemul american de vot functioneaza asa. Avem 2 candidati A si B si pentru simplificare 3 state, 1, 2, si 3.
    Statul 1 are 100 de milioane de locuitori, statele 2 si 3 cate 10 milioane. Statul 1 are 10 electori statele 2 si 3 cate 6 electori.

    In statul 1 castiga candidatul A cu 80 de milioane de voturi si in statele 2 si 3 castiga candidatul B cu 8 milioane. Tagem linie, A castiga 80+2+2=84 milioane de voturi si 10 electori.

    Candidatul B castiga 20+8+8=36 de milioane de voturi si 12 electori. Candidatil B este declarat presedinte, pentru ca are 12 electori desi are 36 de milioane de voturi fata de contracandidatul sau care are 84 de milioane de voturi !!!


    Majoritatea voturilor americanilor nu conteaza, au valoare doar cele din cateva state mai putin populate si care decid mereu soarta alegerilor. E vorba de state cu populatie preponderent rurala, dependenta de ajutoarele federale si care voteaza constant cu republicanii. De aici si sustinerea acerba a acestui partid fata de un sistem injust care ignora cele mai elementar principiu al democratiei: majoritatatea decide.

    Cum sa ajungi presedintele Americii cu 22% din voturi
    https://www.youtube.com/watch?v=7wC42HgLA4k


Abonare la comentarii cu RSS
Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by