Cati bani trebuie sa returneze presedintele Iohannis din chiriile incasate

de Dan Tapalaga     HotNews.ro
Marţi, 19 aprilie 2016, 19:16 Actualitate | Opinii

Dan Tapalaga
Foto: Hotnews
Presedintele Iohannis anunta ca va returna o mica parte din chiria incasata de pe urma casei pierdute, mai exact acele sume virate "incepand cu data comunicarii deciziei". Seful statului a precizat ca face acest gest dupa radierea dreptului de proprietate din Cartea Funciara survenita ca urmare a hotararii definitive pronuntate de Curtea de Apel Brasov in noiembrie 2015.  Totusi, mai multi jurisiti consultati de HotNews.ro spun ca statul trebuie sa recupereze toti banii incasati de fostul primar al Sibiului timp de zece ani.
Pentru asta, este nevoie ca administratia fiscala din Sibiu sa deschida un proces impotriva presedintelui Iohannis. Atentie, seful statului a anuntat ca returneaza doar o mica suma, nu toti banii.
  • "Dl Iohannis respecta pe deplin hotararea justitiei si fara nici o indoiala va returna imediat sumele care i-au fost virate in baza contractului de inchieriere incepand cu data comunicarii deciziei civile a Curtii de Apel Brasov", a informat marti Administratia Prezidentiala.
Potrivit Rise Project, presedintele incasa din 2006 de la Raiffeisn Bank o chirie de 60 de mii de euro pe an, adica vreo 5000 de euro pe luna. De aici rezulta ca Iohannis este dispus sa restituie doar chiria pe vreo patru-cinci luni, maxim 20.000 de euro, deci cat a incasat din noiembrie cand a fost pronuntata decizia (motiva in decembrie si cam tot atunci trebuie sa-i fi fost comunicata) pana in aprilie, cand dreptul de prooprietate asupra imobilului din centrul Sibiului a fost radiat din Cartea Funciara. Prin urmare, ar mai fi de returnat proprietarului - care in acest caz este din nou statul - restul sumei, adica peste 600 de mii de euro.

Am vazut ca unii comentatori se intreaba de ce  presedintele Iohannis n-ar putea pastra banii din moment ce a fost cumparator de buna credinta? Ce vina ar avea presedintele ca un fals proprietar a pus mana pe casa prin ceva falsuri? Din nefericire pentru el, presedintele nu poate invoca principiul bunei credinte cand a cumparat casa.

Curtea de Apel Brasov a mai stabilit, in motivarea deciziei pronuntate in noiembrie 2015, ca Iohannis, in calitatea sa de simplu cumparator al imobilului, “nu este aparat de prezumtia de buna credinta, fata de amploarea operatiunii ilicite, rezultata din hotararile judecatoresti definitiv pronuntate”.
Presedintele Iohannis procedeaza cumva firesc in acest moment. Respecta o decizie judecatoreasca restituind doar acei bani incasati in mod evident fara baza legala. Pentru restul, cineva trebuie sa-i mai si ceara. Iar acest cineva este statul, prin administratia fiscala locala. Daca nu-i cere si nu se simte pagubit, de ce i-ar plati cineva benevol o caruta de bani?

Intrebat de HotNews.ro in urma cu o saptamana daca a deschis un proces, ANAF evitat un raspuns clar: "Atunci cand vom avea alte informati de interes public privind acest subiect vom asigura informarea publica in acest sens." Interesant de urmarit acest caz si comportamentul institutional.

Aici e o intreaga discutie: daca fiscul trebuie sa-i ceara presedintelui Iohannis intreaga suma, deci toti cei peste 600 de mii de euro, sau statul va trebui sa probeze ca exploata proprietatea in toti acesti ani la fel de eficient? Unii juristi consultati de HotNews.ro sunt de parere ca toti banii trebuie recuperati, altii cred ca doar o parte din suma si ca mai trebuie vazut cum opereaza prescriptia in acest caz, cat din aceasta suma mai este exigibila.

Actiunea la care este obligat statul se numeste "repunere in situatia anterioara", adica proprietarul isi recupereaza nu doar imobilul (ceea ce s-a intamplat), dar si banii de care a fost lipsit in tot acest interval (ceea ce nu s-a intamplat).

Pentru a achita intreaga suma in caz ca i se va cere, Klaus Iohannis va trebui sa-si vanda din cele cinci case ramase vreo cateva. Ar saraci dramatic, s-ar intoarce la Sibiu falit din aventura de presedinte. Desigur, ne putem imagina cam cat de penibil arata o tara al carei presedinte in functie ajunge in situatia de a fi executat de fisc pentru 600 de mii de euro. Am fi, iarasi, caz unic in UE. Dar la fel de ridicol arata deja un presedinte care face o contestatie in anulare impotriva unei decizii definitive pronuntate de trei instante din tara pe care o conduce si mai stramuta procesul pentru ca nu mai are incredere in justitia brasoveana. Cine a mai vazut, totusi, un presedinte atat de inversunat impotriva justitiei din propria tara? 

Acest caz va atarna ca un bolovan de gatul presedintelui Iohannis pana la sfarsitul mandatului, daca nu intelege sa-l inchida cat mai repede. Nu o poate face decat legal, adica platind, sau cu riscul de a apela la gradjani. Ma indoiesc insa ca se mai gasesc atat de usor functionari ai statului care sa-si puna pielea in bat fie si pentru un presedinte. A nu initia actiunea de recuperare a banilor echivaleaza cu un abuz in serviciu.

Aproape toti politicienii mai de soi s-au impotmolit la un moment dat in problemele lor locative. Macar de-ar invata ceva din experienta lor.


Citeste mai multe despre   











[P] ​Accepta provocarea unui business fara hartii! E mai simplu decat crezi               

Activitatile noastre zilnice sunt din ce in ce mai orientate catre mediul electronic si online. Traim intr-un ritm care ne-a impus sa adoptam solutii eficiente si sigure pentru a plati facturi si taxe, a face cumparaturi, a verifica soldurile bancare, etc. Este o practica pe care am ales-o din dorinta de a simplifica lucrurile si pe care multi dintre noi ne dorim sa o regasim si in viata profesionala, unde cautam solutii pentru a depasi constrangerile de timp si spatiu atunci cand trebuie sa obtinem  o aprobare, sa  semnam rapid un contract sau sa accesam un document de la distanta.
21996 vizualizari
  • +23 (37 voturi)    
    ... (Marţi, 19 aprilie 2016, 19:28)

    pathfinder [utilizator]

    "Desigur, ne putem imagina cam cat de penibil arata o tara al carei presedinte in functie ajunge in situatia de a fi executat de fisc pentru 600 de mii de euro."

    Daca asa spune legea, apai n-ar fi penibil.
    Ba, din contra, ar arata ca legea functioneaza in Romania.
    • -12 (16 voturi)    
      Ti -am dat plus din gresala (Miercuri, 20 aprilie 2016, 10:57)

      andreitr [utilizator] i-a raspuns lui pathfinder

      Bați câmpii...
      • +13 (17 voturi)    
        ... (Miercuri, 20 aprilie 2016, 11:36)

        pathfinder [utilizator] i-a raspuns lui andreitr

        Sa-ti explic!

        In Romania presedintele poate fi executat de fisc.
        In US presedintele poate fi executat de fisc.
        In Brazilia presedintele poate fi executat de fisc.
        Unde-i democratie si legea functioneaza, presedintele poate fi executat de fisc.
        Nu-i nimic penibil.

        Intrebari pentru tine:
        In Rusia presedintele poate fi executat de fisc?
        In Coreea de Nord presedintele oate fi executat de fisc?
        Da-n Turcia?!?

        Acuma poate-ntelegi si tu ce-i penibil si ce nu...

        By the way, daca tot a venit vorba de penibil...
        Penibili au fost Bill si Monica.
        Dar nu justitia americana.
        Sau cum?!?

        P.S. Watergate-ul a fost penibil?
        Sau Nixon?!?
        • -4 (6 voturi)    
          Foarte bine! (Miercuri, 20 aprilie 2016, 16:27)

          Heruvim [utilizator] i-a raspuns lui pathfinder

          Dar isi mai poate face un Presedinte datoria fata de tara, se poate concentra, se mai gandeste la binele tarii - atunci can Fiscul il fugareste sa ii ia bani (pe care poate nu ii mai are?)

          Cum garanteaza situatia asta ca Iohanis nu se razbuna pe Romania a carui Fisc il hinghereste de sute de mii de euro?

          Nu e DELOC normal. Ori amani procesul pana termina mandatul - ori il suspenzi (pe presedinte).

          Asa, sa executi un Presedinte in functiune este EXTREM de periculos - nu stii cum reactioneaza la nervi.
    • -1 (15 voturi)    
      e penibil (Miercuri, 20 aprilie 2016, 11:18)

      Pacala se intoarce [utilizator] i-a raspuns lui pathfinder

      E penibil nu din perspectiva faptului ca se aplica legea, ci din calitatea persoanelor implicate.

      Totusi functia de presedinte e cea mai inalta din stat. Daca nu avem acolo un om fara pata, nu am gasit din 20 milioane de romani unul fara pata, atunci e penibil.
      • +7 (9 voturi)    
        ... (Miercuri, 20 aprilie 2016, 12:37)

        pathfinder [utilizator] i-a raspuns lui Pacala se intoarce

        Nixon?
        Clinton?
        ...

        Chirac?
        Sarkozy ?
        ...

        Si listele-s lungi!

        E penibil?
        Nu cred.
        E bine ca legea se aplica in tarile astea?
        DA!
        Altfel ar fi penibil...
  • +9 (33 voturi)    
    Incepe sa-l coste si la propriu si la figurat ! (Marţi, 19 aprilie 2016, 19:34)

    Susufler0 [utilizator]

    Daca mass media o sa-l lase in pace pe Presedinte in chestiunea asta, o sa-l lase in pace si institutiile statului care ar trebui sa actioneze in vederea recuperarii pagubei produse de fam. Iohannis statului.

    PS. Acum sa va vedem... si pe unii si pe altii !
  • -1 (37 voturi)    
    a furat. scurt. (Marţi, 19 aprilie 2016, 19:59)

    mavis [anonim]

    a furat, a fost dovedit, sa i se ia banii pe care i-a furat si sa mearga la inchisoare.
    • +4 (14 voturi)    
      unde este furtul? (Miercuri, 20 aprilie 2016, 9:42)

      rochiri [utilizator] i-a raspuns lui mavis

      ca nu se intelege din articol!
  • -6 (30 voturi)    
    600 000 (Marţi, 19 aprilie 2016, 20:23)

    Snitzelvienez [utilizator]

    Este absurd sa vii cu ipoteze halucinante sustinand ca statul ar fi administrat acel spatiu si ar fi incasat €60 000 / an. La fel de bine se poate sustine ipoteza ca acel spatiu ar fi putut fi tinut gol sau inchiriat pe sume modice.
    Autorul "bine intentionat" pune la indoiala buna credinta a lui Johannis motivand decizia curtii. Dar de ce cazul n-ar putea fi stramutat , avand in vedere ca justitia din Romania dupa cum s-a vazut in nenumarate randuri poate face politica prin "locotenenti/capitani" activati in momente cand un presedinte nu mai este pe plac
    • +3 (21 voturi)    
      tu nu esti (Miercuri, 20 aprilie 2016, 8:38)

      victor L [utilizator] i-a raspuns lui Snitzelvienez

      snitzelvienez, ci esti varza.
      Cu acte se poate dovedi cit a fost chiria incasata pentru un bun obtinut ilegal, ce alte dovezi iti mai trebuie.
      Ai o logica de varza murata: cine e prins furind dupa ani de zile, ar trebui sa restituie ce a furat doar din momentul dovedirii ca a furat 10 ani la rind?
    • +8 (12 voturi)    
      dar se stie deja (Miercuri, 20 aprilie 2016, 9:09)

      Mumulea [utilizator] i-a raspuns lui Snitzelvienez

      statul incasase deja o suma modica prin vanzarea imobilelor catre chiriasi - asta este tot venitul cert de care a fost lipsit statul si pe care l-ar putea pretinde la "repunerea in situatia anterioara" care nu se poate face decat prin vanzarea imobilelor. Oricum ai lua-o, actiunea mostenitorilor lui Ghenea de pana acum, a adus profit statului, nici urma de prejudiciu - paradoxal pentru mintea unor juristi.
      Ar fi de dorit ca dl. Tapalaga sa mai lase "unii juristi" si sa mai vada si de altii.
    • +2 (8 voturi)    
      de ce nu ai aplicat aceeasi logica la A3? (Miercuri, 20 aprilie 2016, 12:19)

      king david hotel [utilizator] i-a raspuns lui Snitzelvienez

      Si acolo e la fel: ce facea statul cu acele spatii? Poate le tinea goale, nu?
  • +7 (23 voturi)    
    de ce (Marţi, 19 aprilie 2016, 20:31)

    nahir [utilizator]

    "Iohannis, in calitatea sa de simplu cumparator al imobilului, “nu este aparat de prezumtia de buna credinta, fata de amploarea operatiunii ilicite"?
    nu am gasit vreo explicatie nici in articolul d-lui tapalaga din 9 martie.
    de ce statul se va adresa impotriva lui iohanis - ultimul cumparator - pentru recuperarea prejudiciilor, in loc sa o faca impotriva lui X si in solidar cu aceasta asupra celui care a hotarat ca lui X i se retrocedeaza locuinta ca mostenitor de drept?
  • -1 (37 voturi)    
    corect este (Marţi, 19 aprilie 2016, 21:21)

    Ike [utilizator]

    ca Johannis sa returneze in mod automat banii incasati doar de cand nu mai este legal proprietarul imobilului, adica asa cum a spus pe ultimele cateva luni.
    Si mai corect este sa returneze banii celui de la care i-a luat, adica bancii chiriase a spatiului, cu banca are Johannis contract, nu cu statul, de la banca a luat chirie cand nu se cuvenea.
    Statul Roman, daca este inscris ca noul proprietar, sa faca alt contract de chirie cu banca si sa ceara cat vrea chirie pe acel spatiu.
    • +13 (35 voturi)    
      păi unde-i logica? (Marţi, 19 aprilie 2016, 23:46)

      lucus [utilizator] i-a raspuns lui Ike

      Începem invers: dacă Iohannis returnează banii băncii ajungem în situația în care banca, a folosit imobilul 10 ani(sau 14, mă rog, cît o fi) fără să plătească nimic.
      Rezultat:
      - Iohannis - 320k euro(cealaltă parte, îi dă partenerii lui);
      - Banca - primește 640k euro de la cei doi, adică toată chiria pe care a plătit-o. Super-fain!
      - Statul - nu primește nimic, Golanule.
      Nu mi se pare corect.
      A doua chestie: DACĂ ce scrie aici e adevărat( http://www.riseproject.ro/articol/mostenirea-din-spatele-averii-imobiliare-a-lui-klaus-iohannis/ ) atunci Iohannis și partenerii au obținut casa prin fals; profitul de pe urma închirierii este deci, tot ilegal, iar cele 4 case cumpărate din acest profit au fost luate tot ilegal.
      Acum, e corect ca după toate acestea domnul Președinte să plătească DOAR pe ultimele luni?
      Din punctul meu de vedere, nu.

      Corect(tot din punctul meu de vedere) e așa:

      Iohannis și partenerii, întrucît au obținut prin fals imobilul cu pricina, ce aparținea statului(alți moștenitori nu mai erau, sau se știe nimic de ei deocamdată) tot profitul de pe urma acestei case+casa, trebuie să se reîntoarcă la proprietar, statul în acest caz.
      E drept, că Iohannis o să ramînă un pic descoperit, dar cu salariul de președinte își poate asigura o bătrînețe liniștită(poate investi ptr un timp, tot în imobile, chiar de ce nu. să cumpere de la stat celelalte 4 case). Apoi, cînd îți ridici averea pe fals, și învestești cu bani primiși pe nedrept, este DREPT să plătești!
      • +7 (17 voturi)    
        e doar punctul tau de vedere (Miercuri, 20 aprilie 2016, 2:18)

        Ike [utilizator] i-a raspuns lui lucus

        nu si legal.

        Plateste pe doar ultimele luni pentru ca asa zice hotararea judecatoresca, ca doar in ultimele luni nu mai este proprietar si doar in ultimele luni nu avea dreptul sa incaseze chirie, deci returneaza banii de la cine i-a luat.

        Daca Statul nu e multumit, sa se judece el, Statul, ca si nou proprietar cu banca respectiva pentru chirie retroactiva neplatita.

        Johannis a avut contract de chiriasi cu banca, nu cu statul, de ce sa plateasca ceva statului?

        Johannis nu a obtinut prin fals nimic. Daca citesti cu atentie Rise project vei vedea ca este cusut cu ata alba 'falsul, si anume cum un testament certificat semnat original de proprietarul imobilului este declarat nul de un judecator. Pe ce motiv se declara nul un testament al carui semnatura este cerificat originala??
        Pe baza declararii nule a acestui testament, s-a radiat s-a judecta 16 ani si acum s-a radiat propriatatea. Nu exista act6e false cum sustin unii, ci doar acte pe care un tribunal nu vrea sa le ia in considerare, desi expertiza grafologica le declara autentice.

        Nu ma intereseaza ca nu ti se pare tie corect ca Johannis nu inapoiaza chiria, asa cum probabil nici pe tine nu te interesaza ca eu cred ca nu este corect procesul succesiunii.

        Si un exemplu:

        Daca tu cumpari o masina furata, fara s astii ca afost furata bineinteles, faci taximetrie cu ea, si dupa un numar de ani politia gaseste masina furata si o inapoiaza proprietarului, tu dai proprietarului toti banii casigati din taximetrie cu masina aia?
        • +7 (9 voturi)    
          testamentul a fost ignorat de instanta (Miercuri, 20 aprilie 2016, 10:43)

          Mumulea [utilizator] i-a raspuns lui Ike

          deoarece nu indeplinea conditiile codului civil, adica sa fie autentificat, sau olograf.
          In urma expertizei cerute de reprezentantul statului, testament a fost expertizat ca fiind semnat in mod real de Ghenea, dar nu si scris de catre acesta, deci neolograf, prin urmare instanta s-a spalat rapid pe maini, iar petentii n-au mai insistat pe aceasta cale, probabil pentru ca avocatul (poate si el, la sugestia unui magistrat) le-a prezentat calea mai rapida a ambiguei adeverinte de nepot.
          Instanta, in spiritul legii, ar fi trebuit sa constate situatia exceptionala in care a fost redactat testamentul, cand Ghenea nu-l putea autentifica fara riscul serios de a suferi represaliile statului totalitar si ar fi trebuit sa-l admita tot asa cum sunt admise autentificari facute de capitan de nava pe mare, ofiter pe front, tovarasi in pustietate - ca in toate tarile civilizate.
        • +1 (3 voturi)    
          exemplu nepotrivit (Miercuri, 20 aprilie 2016, 14:09)

          lucus [utilizator] i-a raspuns lui Ike

          de ce? Pentru că:

          Situația descrisă de tine, sau una asemănătoare pe care am citit-o prin comentarii, e cu totul și cu totul altceva.

          Iohannis știa situația nepotului și că, chiar dacă ar fi fost moștenitor de drept nu i s-ar fi cuvenit tot imobilul ci doar o optime. Iar împărțind cu fam Baștea, de fapt i s-ar fi cuvenit jumătate dintr-o optime adică 1/16 din valoarea imobilului.
          Deci, chiar și valabil, testamentul nu-l îndreptățea la tot imobilul.
        • -1 (3 voturi)    
          Raspuns (Miercuri, 20 aprilie 2016, 16:05)

          Reticentul [utilizator] i-a raspuns lui Ike

          Nici vorba, daca nu stiai ca e furata. I-o dai inapoi DOAR DACA iti da banii cu care tu ai cumparat-o. DAR DACA STIAI, cum e in cazul de fata, DA, i-o dai inapoi si adaugi tot ceea ce ai castigat din folosinta. Si nu celor pe care i-ai dus cu ea, ci proprietarului de drept. Banca ar incasa foloase necuvenite daca ar primi ceva: a platit un serviciu si l-a primit. E ca si cu A3: statul putea primi chirie de la A3, putea s-o mareasca eventual, dar Kovesi, desemnata executor al hatararii judecatoresti de Camelia Bogdan, a preferat sa dea afara A3. Statul putea sa vanda A3 cladirile confiscate de la Varan, si, ca sa evite disconfortul si cheltuielile mutarii, A3 ar fi platit la greu. Status: A3 s-a mutat si castiga medalii de aur pe la New York, cladirile goale produc pierderi, statul a pierdut o sursa de venit. Kovesi e in proces cu A3, si ma obliga pe mine sa acopar pierderile, dar de ce sa platesc eu ambitiile lui Kovesi si a maimutelor ei urlatoare?
      • 0 (8 voturi)    
        vorba (Miercuri, 20 aprilie 2016, 9:00)

        nahir [utilizator] i-a raspuns lui lucus

        lui leana inainte sa fie dusa la zidul plangerii de la Targoviste : "dovada. unde-i dovada?"
        afirmatia dvs. este : "Iohannis și partenerii, întrucît au obținut prin fals imobilul cu pricina".
        aveti dovada ca asa este? daca da, de ce nu ati adus dovada instantei, ca altfel sunteti complice?
        daca nu va puteti sustine afirmatia, nu-i asa ca sunteti calomniator? va asteapta ani grei de inchisoare, nu?
        • +1 (5 voturi)    
          stuația e așa: (Miercuri, 20 aprilie 2016, 14:03)

          lucus [utilizator] i-a raspuns lui nahir

          Am vorbit în lumina celor menționate de RiseProject. Comentariul meu și argumentele pe asta s-au bazat. În continuare, tot pe asta mă bazez și îți spun:
          Nu știu cît te-ai documentat(cred că prea puțin) dar nepotul proprietarului de drept al imobilului NU AVEA DREPT la TOATĂ proprietatea ci doar la 1/8 din ea/valoarea ei pentru că el, era de fapt nepotul soției proprietarului adevărat, și nu nepotul său direct. Deci LEGAL, el putea primi doar o optime din imobil/valoarea sa. Deci și Iohannis i partenerii TOT ATÎT.

          Problema e că ei, știau asta. Au venit și au spus că ei sunt moștenitorii că vezi-vai-dragă-Doamne, așa scrie în testament care, deoarece a fost doar semnat nu și scris de proprietar e NUL(legea). De atunci,alte familii se bat cu Iohannis și Baștea în instanță.
          De atunci Iohannis și Baștea au pierdut de 3(trei) ori.
          De atunci Iohannis și Baștea au făcut profit de pe urma unui imobil ce în mod normal aparținea statului(cel puțin 7/8 din el) de 640k euro.

          Da, afirmația trebuie corectată, nu au obținut prin fals ci printr-un testament declarat nul.
          Totuși, întrucît instanța a decis că K.I. NU e proprietar, mă paște o laie.

          Cheers
          • 0 (2 voturi)    
            din propria dvs. (Miercuri, 20 aprilie 2016, 18:38)

            nahir [utilizator] i-a raspuns lui lucus

            postare rezulta cu atat mai mult ca acuzatia de fals la adresa lui iohanis, e falsa :))
            nu numai ca va bazati pe presupunerile unora (care pot fi si adevarate dar si false), dar transferati acuza de vinovatie de la cel care a inselat si a obtinut intreaga mostenire, catre cel care a devenit ulterior proprietar prin cumpararea proprietatii mincinosului.
            s-ar putea sa aveti dreptate dar, in lipsa oricaror dovezi reale (si nu comentarii si presupuneri), ceea ce nu numai dvs. sustineti, ca, practic, iohanis este un hot intrand in posesia unei proprietati prin inselaciunea facuta de el, este o calomnie. corect?
            deci, vorba lui leana : "dovada. unde-i dovada?: :))
          • +1 (1 vot)    
            nul (Joi, 21 aprilie 2016, 8:11)

            Ike [utilizator] i-a raspuns lui lucus

            Nulizarea testamentului este cu cantec.

            Statul a nationalizat abuziv casele, iar singuirului mostenitor real legile comuniste ii interzic dreptul la mostenire, prin nulificarea testamentului. Daca nu se nationalizau imobilele, Bastea era proprietar legal si pace buna!
            Desigur, Statul comunist cel mai mare hot, isi face legile favorabile lui.

            Sunt mii de cazuri similare in toata tara, asta e doar de notoriatate dpdv al personajelor, dar problema este majora in sistemul juridic.

            Alta marsavie, legea 112/1995 a lui ilici, pe baza careia Statul a vandut pe pret de nimic mii de locuinte, pe care le detinea, exact lege de care au profitat chiriasii imobiluluii de aici.

            Nationalizarea in acest caz s-a judecat si s-a declarat ilegala, din acest motiv s-a anulat dreptul de propriatate al chiriasilor, si asa Bastea/Johannis au putut face actele de mostenire/cumparare.

            Deci, justitia a decis ca este ilegal ca Statul sa aiba proprietatea imobilului prin actul de nationalizare, dar in acelasi timp justitia zice ca nici Johannis nu are drept de propriatate.

            Deci, e aiurea sa ziceti ca Johannis trebe sa plateasca Statului ceva, cand Statul nu are drept de propriatate.

            E normal ca Johannis sa nu mai incaseze chirie de la banca, ceea ce este in regula, doar a declarat ca returneaza banii incasati de dupa anularea titlului de propriatate.

            Cum nici Statul nu are drept automat de proprietate, instanta a dispus intoarcerea imobilului in situatia anterioara, adica anterioara nationalizarii, asta nu intelege multa lume, si anume formal in proprietatea lui Eliseu. Statul este doar 'administrator' temporat al cladirii, nu proprietar, acum.

            Va urma alta procedura notariala, alta succesiune se va analiza cine sunt mostenitorii legali si testamentari ai lui Eliseu, si asa mai departe. Va trebui alta hotarare judecatoreasca sa vedem daca Barstea ia 1/8 sau 1/1 sau Statul ia 1/1 din proprietate.
            Cu un avocat istet care sa aiba o pledoarie convingatoare ca in conditiile autoritare al
  • -7 (29 voturi)    
    Speranțe deșarte (Marţi, 19 aprilie 2016, 21:21)

    marki [utilizator]

    Îmi vine să cred că „politrucul” Iohannis (epitetul îi aparține!) și-a dorit atât de mult să ajungă președinte, doar pentru a-și păstra intactă averea. Așa cum îl cunoaștem acum (un parvenit, dornic de mărire și de trai îndestulat), supoziția pare foarte verosimilă. A profitat de conjunctura favorabilă a prezidențialelor, s-a cățărat pe voturile noastre disperate și... iată-l în toată splendoarea!
  • -14 (26 voturi)    
    clasament (Marţi, 19 aprilie 2016, 21:49)

    xanti [utilizator]

    Iliescu nu are nimic de dat inapoi statului nu a stiut sa fure au furat altii sub el.
    Constantinescu la fel nu a furat a fost corect altii au luat cascavalul.
    Basescu impreuna cu familia s-au dedulcit la un teren la Nana cu un imprumut bancar f dubios si o casa in Mihaileanu nu au dat nimic inapoi si nici nu vor da pentru ca nu au furat doar au profitat de influenta lor pentru a le dobandi
    Klaus Johannis 5 case are de dat 600000 euro si inca mai are o casa luata cu japca,se dovedeste cel mai furacios dintre toti .
    Se va dovedi cel mai cu probleme (sa fiu elegant) neamt dintre toti presedintii pe care i-a avut Romania dupa revolutie.
    • +6 (24 voturi)    
      ce vorbesti? (Marţi, 19 aprilie 2016, 23:01)

      RaduConstantin [utilizator] i-a raspuns lui xanti

      Iliescu a facut posibil jaful de dupa 90; el a facut posibila imburghezirea securistilor si comunistilor, "oamenii de afaceri" ai Romaniei de azi.

      In ce-l priveste pe d-l Tapalaga...nu-mi vine sa cred cat de mult a decazut moral si profesional...
      Nu-l preocupa faptul ca Voiculescu si ceilalti care au jefuit pur si simplu tara, n-au restituit inca nimic dince-au furat, il framanta in schimb chiria incasata legal din perspectiva lui, de catre presedinte.

      Ii ofer domnului Tapalaga ocazia sa analizeze logic urmatoarea instanta petrecuta in familia mea. Un var primar a cumparat o masina, un Audi de la un timisoarean, (asa s-a legitimat), cu 20 de mii de euro. Conform actelor prezentate, masina apartinea in mod evident individului ; avea toate actele legalizate de institutiile acreditate. Vanzarea- cumpararea s-a definitivat sub semnatura notariala. Dupa circa 4 luni de folosinta, varu-meu s-a trezit cu politia l-a usa care l-a anuntat ca foloseste o masina furata din Germania cu un an inainte. Au trecut deja 3 ani de-atunci si varul meu n-a reusit sa-si recupereze cei 20 de mii de euro. Cel ce I-a vandut masina este de negasit. A figurat in evidentele judetului timis doar 5 luni dupa care a disparut. Nimeni nu stie cum il cheama si unde se afla in acest moment. Numele cu care s-a identificat apartine unui roman din Spania care n-are nicio legatura cu el. Pagubitul initial, un neamt din Reutlingen, Baden Wurtenberg, pretinde ca varul meu sa-i plateasca daune pentru folosirea masinii pt perioada cat I-a lipsit, cand a fost nevoit sa foloseasca mijloace de transport in comun. Il intreb acum pe domnul Tapalaga, I se pare normal ca varu-meu sa-l despagubeasca pe neamt dupa ce-a fost el insusi o victima a unei inselatorii?
      De unde stie domnul Tapalaga ca lucruile nu stau la fel si in cazul Johannis?
      • +1 (9 voturi)    
        Normal . (Miercuri, 20 aprilie 2016, 1:21)

        Alius [utilizator] i-a raspuns lui RaduConstantin

        ...ar trebui sa fie asa: cei care au facut posibila aceasta tranzactie (cei care au facut falsul in acte pentru ca acel imobil sa fie "retrocedat") sa fie anchetati, sa se stabileasca cine a facut falsul si daca Iohannis a stiut de acel fals.

        Daca nu a stiut, daca nu a avut cum sa constate ca acel imobil a fost retrocedat ilegal, atunci asta este. Daca a stiut, trebuie confiscate si cele 600 mii de EUR (sau cate mii sunt).

        Daca sunt in situatia de a cumpara un imobil, poate ca e imposibil sa vad (oricat as "cerceta"), sa aflu daca imobilul respectiv a fost sau nu retrocedat cu acte false. Au fost atatea cazuri in care notari au fost mana in mana cu o minoritate si au vandut apartamente de cate 2-3, la diferiti cumparatori.

        In rest, despre Iohannis, raman la parerea ca este un presedinte foarte neporivit pentru ce are nevoie Romania la ora aceasta si ca, folosind un eufemism, e un papagal mare si fratele USL-ului acolo, pe "baricade".
      • -3 (11 voturi)    
        Sunteți în eroare! (Miercuri, 20 aprilie 2016, 9:21)

        marki [utilizator] i-a raspuns lui RaduConstantin

        Prezentați aici două situații complet... incomparabile. Adevărul este că domnul Iohannis, împreună cu soția și cu complicele Baștea au „concurat” la acțiunea de retrocedare întemeiată pe acte false. Dacă ați fi avut curiozitatea și dorința să vă documentați, ați fi aflat, de exemplu, că:
        „Urmare acestor hotărâri judecătorești, obținute în baza unui testament constatat fals, în urma expertizei și a unei adeverințe la fel de false, emise pe numele Ioan Baștea, de către secretarul primăriei Porumbacu de Jos, notarul public sibian Radu Gabriel Bocșa a și eliberat certificatul de moștenitor și legatar nr.90/01.06.1999, prin care se consemnează ca moștenitor al defuncților soți Ghenea, „nepotul” Nicolae Baştea, și el decedat, iar succesor testamentar al acestuia, fiul său, Ioan Baștea. Dar chiar a doua zi după ce a devenit „moştenitor”, în data de 2 iunie 1999, Ioan Baştea s-a şi grăbit să-şi vândă partea din casa din strada Nicolae Bălcescu nr. 29, însemnând construcții şi teren în suma de 413 mp, soților Iohannis Klaus Werner şi Iohannis Carmen Georgeta, tranzacția fiind consemnată prin contractul de vânzare-cumpărare nr.6826/02.06.1999 încheiat și autentificat, unde altundeva decât, bineînțeles, la cabinetul vechiului amic și tovarăș de dosar penal, notarul public, Radu Gabriel Bucșă.”
        http://www.evz.ro/evz-dezvaluie-cine-erau-oamenii-carora-familia-primarului-din-sibiu-le-a-mostenit-averea-prin-acte-false-si-fara-niciun-drept-.html
        Mai multe amănunte, aici:
        http://www.riseproject.ro/articol/mostenirea-din-spatele-averii-imobiliare-a-lui-klaus-iohannis/
        p.s. Precizez că l-am votat și am determinat pe mulți alții să-l voteze. Și m-am certat cu și mai mulți, apărându-l...
        • +4 (6 voturi)    
          va recomand (Miercuri, 20 aprilie 2016, 10:29)

          Mumulea [utilizator] i-a raspuns lui marki

          sa lasati din brate concluzia evz (testamentul nu e fals, e chiar cu semnatura reala a lui Ghenea expertizata grafologic) si sa studiati documentele atasate riseproject fila cu fila, folosindu-va doar ratiunea dvs.
          • -3 (3 voturi)    
            Vă recomand... (Miercuri, 20 aprilie 2016, 12:03)

            marki [utilizator] i-a raspuns lui Mumulea

            să vă apucați de o meserie serioasă. Cea de postac nu vă face cinste.
            Concluzia evz este preluată din anchetele desfășurate în timp (mai bine de zece ani) de când se judecă procesul (pe care protagoniștii l-au prelungit artificial, invocând vicii de procedură).
            Să recapitulăm:
            „În ce anume constau falsurile din cele două adeverințe?
            – Nicolae Baștea nu a fost nepot al lui Eliseu Ghenea – așa cum a afirmat, de două ori, în scris (fals în acte publice!)secretarul comunei Porumbacu de Jos.
            Nicolae Baștea era nepot al soției lui Eliseu Ghenea, Maria, născută Baștea, nu nepot al lui Eliseu.
            Fiindcă Maria a murit înainte de Eliseu (1962 față de 1969), toate bunurile ei au fost moștenite de soț. Mai departe, pe Eliseu l-a moștenit o soră, iar pe soră, neavând urmași, a moștenit-o statul român.
            Parchetul cheamă în judecată Primăria Porumbacu de Jos și cere anularea celor două adeverințe false emise de secretarul Liviu Munteanu.
            https://www.riseproject.ro/articol/mostenirea-din-spatele-averii-imobiliare-a-lui-klaus-iohannis/
            • +2 (4 voturi)    
              va pot lamuri unele aspecte (Miercuri, 20 aprilie 2016, 13:35)

              Mumulea [utilizator] i-a raspuns lui marki

              in ce priveste cinstea mea, va asigur ca-i nepatata in aspectul ce l-ati mentionat.

              Imobilele nu au facut parte din masa succesorala la deschiderea succesiunii lui Ghenea. Prin urmare, ele nu au facut parte niciodata din patrimoniul surorii sale cu succesiune vacanta. Imobilele reintrate in proprietatea defunctului Ghenea odata cu justa anulare a actului de nationalizare nu puteau fi revendicate decat de vii, sau de statul roman in absenta acestora. Sora lui Ghenea nu avea cum, fiind de mult timp oale si ulcele, iar Bastea si-a revendicat calitatea de succesor, pe buna dreptate din punctul meu de vedere.
              Din pacate, testamentul cu semnatura expertizata a lui Ghenea nu este suficient pentru imoralul stat roman, justitiei sale si iacobinilor dreptatii si adevarului, care in fixatia lor, ajung sa ghilotineze dreptul de proprietate al victimelor comunismului si sustin trecerea patrimoniului defunctului, in contra dispozitiei sale mau mult decat evidente, catre stat.

              Mai semnalez ceva bunului dvs. simt. Daca succesiunea decesului sotilor Ghenea ar fi fost inversata, inteleg ca n-ati fi avut nimic de comentat si nici dl. Tapalaga? Vedeti dvs., nu este normal ca in functie de acest aspect, Bastea sa fie cand mostenitor legitim, cand infractor.
          • +2 (4 voturi)    
            Mi se pare mult mai interesanta (Miercuri, 20 aprilie 2016, 12:22)

            Susufler0 [utilizator] i-a raspuns lui Mumulea

            situatia fostilor chiriasi, deveniti ulterior si fosti proprietari datorita lui Bastea si fam. Iohannis. Acestia au deschisa calea unei actiuni in despagubire . Trebuie sa vada cum e cu prescriptia si daca au bani pt taxa de timbru. Dan Tapalaga a consultat, ca de obicei, intr-o chestiune civila specialisti in drept penal.
            • +1 (3 voturi)    
              parerea mea (Miercuri, 20 aprilie 2016, 13:49)

              Mumulea [utilizator] i-a raspuns lui Susufler0

              este ca acesti chiriasi nu pot obtine nimic fara casarea hotararii prin care nationalizarea imobilelor este just desfiintata - e cam mult, nu ? Nici Noul Partid Comunist nu spera la asa ceva.
  • +1 (11 voturi)    
    Mi se pare stupid (Miercuri, 20 aprilie 2016, 1:26)

    Klaus_ [utilizator]

    Daca se dovedeste ca Iohannis a fost partas la frauda, va exista o sentinta definitiva in sensul asta, va face puscarie si i se vor lua banii incasati fraudulos din chirie. Insa atata timp cat nu exista sentinta pt asa ceva, Iohannis a fost cumparator de buna credinta si nu i se va lua niciun ban din chiria incasata pana in ziua comunicarii sentintei definitive. Poate sa-l dea ANAF-ul in judecata, ca va pierde sigur. ANAF poate cere banii de la cei ce au facut falsul, dar nu de la Iohannis. Orice jurist poate confirma asta. Articolul e potrivit pt Cancan sau Antena 3, unde publicul are un anumit nivel de inteligenta. Nu stiu cum a putut sa apara o asemenea prostioara pe HN.
  • +14 (16 voturi)    
    despre ce vorbim? (Miercuri, 20 aprilie 2016, 5:47)

    reddogs [utilizator]

    Oameni buni,

    Pe ce lume traiti? Statul roman deja vanduse casa fostilor chiriasi. De unde si pana unde aberatia asta ca ar trebui despagubit cu echivalentul chiriei incasate de Iohannis?
    Pai daca e adevarat ca Iohannis a inchiriat casa cu 5000 de euro pe luna, inseamna ca fiscul incasa vreo 800 de euro pe luna din impozit. In 10 ani sunt 80000 de euro....
    Sunt curios cat incaseaza statul chirie pe casele RAPPS de la chiriasii de lux (gen Geoana, Petre Roman, etc).
    Dane, daca vrei sa fii corect pana la capat, de ce nu faci o ancheta jurnalistica adevarata (gen "Spotlight") sa aflam si cealalta parte a povestii: cine au fost chiriasii casei din Sibiu, cat plateau chirie si cu cat au cumparat casa de la stat. Banuiala mea este ca statul a incasat deja de la Iohannis, din impozit, o suma mult mai mare decat suma cu care vanduse casa initial (desi cred ca suma de 5000 de euro/luna pentru chirie este mult exagerata; am vazut casa, nu e cine stie ce)
    De asemenea, putem afla cam cat platesc" baietii destepti" chirie pe vilele RAPPS din Primaverii si cam care e de fapt pretul pietei in zona? Poate acolo ar fi ceva de recuperat.
    Ce zici, te bagi?
  • +7 (11 voturi)    
    Obsesiile oamenilor bolnavi ! (Miercuri, 20 aprilie 2016, 9:12)

    andreesanu [utilizator]

    ce-ai mancat /,ce-ai baut ?,ce ai strins in brate ?,ce-ai facut in ultimii 5 ani ?.........nici dupa 26 de ani nu ne-am civilizat !,nu suntem instare sa ne vedem de necazurile noastre ,dar ne intereseaza :ce face vecinul ,?,de unde are banii ?,unde pleaca in vacanta ?care cu care ?,cine pe cine da in gat ??.
    Dle Tapalaga ,in ultima vreme bati campii .
    Stabilesti dta, ori ii dai dumneata bani lui Johanis sa-si plateasca datoriile ?.
    De normalitate n-ai auzit ?.
    Te-aintrebat careva cate fire de par ai in barba ?,ori daca maninci cu mana stinga !!!.
    • +6 (6 voturi)    
      dap (Miercuri, 20 aprilie 2016, 11:18)

      Calin123 [utilizator] i-a raspuns lui andreesanu

      Nu cunosc foarte bine detaliile imobilului respectiv, nu il simpatizez pe Iohannis, dar cum vad eu situatia este in felul urmator:
      1. Iohannis nu a stiut ca imobilul respectiv este dobandit ilicit sau pe nedrept. El ca si cumparator de buna credinta a cumparat imobilul si l-a folosit asa cum a stiut/vrut. Mai mult, acum se vede pagubit datorita faptului ca i s-a luat un imobil pentru care a platit mai demult o suma de bani. Nu are importanta cat. Daca in schimb Iohannis a participat in vreun fel la aceea ilegalitate, trebuie sa raspunda penal si sa intre putin la racoare!
      2. Referitor la calculele vietii, domnule Tapalaga, va credeam om mai inteligent. De ce inmultiti chiria din anul acesta cu X ani? Vreti sa spuneti ca Iohannis si acum 10 ani primea aceeasi chirie? Sigur ca intre timp a intervenit inflatia si etc dar preturile la chirii au variat in timp (chiar daca le calculam in valuta externa sau in ce doriti). Mai luati in calcul si cheltuielile cu intretinerea imobilului, impozite si asa mai departe. Iohannis plateste si un impozit pe cei 60.000 EUR incasati anual nu??? Impozitul il plateste Statului Roman...
      3. Pana la lamurirea situatiei Iohannis a fost proprietar de drept. Dumneavoastra doriti ca aceasta sentinta sa se aplice retroactiv?
      4. Asa cum s-a mai spus, nu stim ce ar fi facut Statul Roman cu acel imobil. Poate ca Iohannis a fost un manager foarte bun si astfel a reusit sa obtina maximul posibil.
      5. Daca am inteles bine, Statul Roman a dat inapoi imobilul mostenitorului fictiv si apoi tot Statul Roman l-a luat inapoi doar ca acum de la noul proprietar Iohannis. Deci, Statul a facut o greseala acum 10-15 ani iar acum a reparat-o. Ce vina are Iohannis pentru prostiile facute se Statul Roman???
      • -2 (6 voturi)    
        Statul n-a facut o gresala ci a fost inselat, (Miercuri, 20 aprilie 2016, 12:30)

        Susufler0 [utilizator] i-a raspuns lui Calin123

        cum spuneti dvs, de catre mostenitorul "fictiv". Iohannis are " vina"(folosesc iarasi cuvintele dvs) constatata de instanta care i-a anulat in mod definitiv si irevocabil titlul de proprietate. Este suficienta pt a putea fi dat in judecata de "fostii chiriasi" si a i se cere sa-i despagubeasca pt pierderea casei in care locuiau.
        • 0 (4 voturi)    
          Si daca statul a fost inselat de altul (Miercuri, 20 aprilie 2016, 16:31)

          Andradda [utilizator] i-a raspuns lui Susufler0

          Ce vina are Johannis?
          Din cat am inteles, totul s-a facut legal, la notariat, cu acte in regula.
          Daca notarul a constatat la momentul respectiv ca documentele de proprietate ale vanzatorului au fost in regula, de ce-ar fi Johannis vinovat? Si de ce-ar trebui sa plateasca Johannis pt o greseala a legiuitorului?
          Notarul ala s-o fi uitat la stampile, a pus toate documentele cap la cap si n-a sesizat absolut nicio ilegalitate. Ca atare, a parafat si a legalizat tranzactia.
          Acum, ca s-a descoperit ca notarul (respectiv statul) au fost trasi pe sfoara de catre vanzatorul imobilului, ce vina are cumparatorul?
      • +2 (2 voturi)    
        Daca e vb de plata... (Miercuri, 20 aprilie 2016, 16:13)

        Andradda [utilizator] i-a raspuns lui Calin123

        Johannis trebuie sa plateasca beneficiile incasate din momentul in care justitia a decis ca imobilul nu mai este al lui, dar pt cei 10 ani in care Johannis a folosit casa respectiva, ar trebui sa plateasca toti cei care au parafat si au legalizat tranzactia la momentul respectiv, fie ca e vb de notari, de fondul funciar, de cadastru sau de judecatorii care au legalizat totul.
        De ce sa plateasca Johannis retroactiv pt o afacere care a fost declarata legala de insisi reprezentantii oficiali ai statului roman?
        Ca, ulterior, justitia a descoperit eroarea de acum 10 ani, este irelevant pt Johannis din moment ce insasi justitia e cea care a comis eroarea respectiva?
        • -1 (1 vot)    
          Răspuns (Miercuri, 20 aprilie 2016, 17:06)

          marki [utilizator] i-a raspuns lui Andradda

          „De ce sa plateasca Johannis retroactiv pt o afacere care a fost declarata legala de insisi reprezentantii oficiali ai statului roman?”
          Pentru că a fost părtaș la înșelăciune! Cele două adeverințe false, emise de secretarul Liviu Munteanu, au fost „ticluite” cu știința domului ex-primar Iohannis, în complicitate cu amicul de giumbușlucuri penale, Ioan Baștea, împreună cu care a împărțit „prada” (recte chiria de 5000 de euro lunar).
          • +2 (2 voturi)    
            greu (Miercuri, 20 aprilie 2016, 20:08)

            Andrei57 [utilizator] i-a raspuns lui marki

            Și care ar fi dovada că ar fi fost părtaș la vreo ilegalitate?
  • +5 (7 voturi)    
    recuperare?!? (Miercuri, 20 aprilie 2016, 10:08)

    TrueBlue [utilizator]

    Statul nu are cum sa "recupereze" de la Johannis. Poate banca sa recupereze dar nu statul. Statul nu a avut contract si daca statul ar fi fost proprietar nu stim ce afacere ar fi facut, poate vindea casa pe nimic la vreun politician. Parca prevad ca Johannis va castiga prin alte parti si statul (celebrul stat roman cunoscut pentru toate prostiile si fara de legile pe care le face) va trebui sa il despagubeasca pe Johannis.
    • +3 (5 voturi)    
      exact.... (Miercuri, 20 aprilie 2016, 12:14)

      Foxcrawl.com [utilizator] i-a raspuns lui TrueBlue

      la asta ma gandeam si eu dar vad ca toti o dau cu statul. in general statul a facut doar gafe in tot circul asta. nu m-am informat in mari detalii despre dosarul asta dar din primele informatii mi se pare ca Iohannis nu prea are cine stie ce vina. Statul a dat casa chiriasilor, apoi a anulat contractul ca a venit un asa zis mostenitor care a pretins imobilul si iohannis a cumparat de la asa zisul mostenitor. Cine dreac e de vina in tot ansamblul asta? Pai statul, ca a orbecait. ce vrea statul acum? O duzina de bani pe baza unui deal dintre 2 entitati private: Iohannis si Raiffeisen. Io i-as da statului altceva:) E culmea, niste functionari incompetenti nu-s in stare sa-si faca treaba, vine un om si cumpara o proprietate pe care o foloseste pt un anumit business si dupa un deceniu se gandeste un complet de judecata sa spuna ca de fapt nu e legal si sa dai banii inapoi. Eventual i-as da dreac in judecata ca nu e normal modul asta de functionare. Daca ai smanglit casa prin diverse masinarii, DA, corect, tre sa returnezi tot si eventual sa stai si la racoare un pic, dar nu prea vad in cazul de fata.
      • 0 (0 voturi)    
        Se vede... (Miercuri, 20 aprilie 2016, 20:03)

        marki [utilizator] i-a raspuns lui Foxcrawl.com

        „nu m-am informat in mari detalii despre dosarul asta”. Nu, bineînțeles, important este să dăm din... taste. Dacă ați fi deschis măcar un link sau ați fi citit comentariile celor care au avut curiozitatea să se informeze despre subiect, vă asigur că altfel ați fi gândit.
        Vă las și eu link-ul cu pricina, poate aveți curajul să-l deschideți :)
        https://www.riseproject.ro/articol/mostenirea-din-spatele-averii-imobiliare-a-lui-klaus-iohannis/
        • +1 (1 vot)    
          e ok.... (Miercuri, 20 aprilie 2016, 20:56)

          Foxcrawl.com [utilizator] i-a raspuns lui marki

          in primul rand merci pentru link dar totusi sa-mi explic strategia pe scurt. Uneori pentru a te documenta nu trebuie sa citesti toata biblioteca ci trebuie sa "suni un prieten", adica alegi calea cea mai scurta catre informatie. De asta am si mentionat ca "nu m-am documentat bine asupra subiectului..." si prin urmare de asta a fost necesar sa "dau din taste:)." Uneori lipsa de timp nu-ti permite sa rascolesti tot internetul pt ceva ce nu mi se pare atat de interesant. nu e ceva noi pt romania.
  • +6 (8 voturi)    
    Explicatie (Miercuri, 20 aprilie 2016, 11:19)

    buncrestin [utilizator]

    Totusi, sotii Iohannis au cumparat acel imobil de la un vanzator care la acea data era proprietar de drept. Nu sunt singurii in aceasta situatie! Mii de romani sunt patiti, au pierdut proprietati cumparate perfect legal, dupa ce, in timp, s-a descoperit ca erau vandute de falsi mostenitori. Asta trebuie sa clarifice Iohannis - a fost in vreun fel implicat in retrocedare sau el si sotia sunt primii inselati de catre un escroc? Lucrurile nu sunt chiar asa de simple. Pentru ca sotii Iohannis se pot indrepta acum impotriva vanzatorului pentru a obtine despagubiri pentru imobilul cumparat de ei si tocmai pierdut. Da, Curtea de Apel a restabilit dreptul de proprietate al statului, dar acum pagubitii sunt...tocmai sotii Iohannis! Sa explice public daca lucrurile stau asa
    • 0 (2 voturi)    
      ACELASI LUCRU (Miercuri, 20 aprilie 2016, 12:35)

      Susufler0 [utilizator] i-a raspuns lui buncrestin

      il pot face si "fostii chiriasi" : sa se indrepte impotriva lui Iohannis cu o cerere in despagubire. Trebuie doar sa vada ce e cu prescriptia si sa aiba bani pt taxa de timbru.
      • +2 (6 voturi)    
        Nu prea pot (Miercuri, 20 aprilie 2016, 14:15)

        auch [utilizator] i-a raspuns lui Susufler0

        pt ca fostii chiriasi erau chiriasi in situatia in care imobilul era al statului prin nationalizare - iar chestia asta a fost deja desfiintata in justitie, din cauza ca nationalizarea a fost abuziva - deci nu era imobilul statului ca urmare a succesiunii lui Eliseu Ghenea. Intoarcerea la starea anterioara nu inseamna ca imobilul este in proprietatea statului si il poate inchiria, inseamna doar ca ar trebui refacuta succesiunea dupa Eliseu Ghenea.
        Caz in care, oricum, nepotul nevesti-sii avea dreptul la 1/4 din proprietate. Asa ca statul ar trebui sa se judece mai intai cu Bastea pt succesiune, nu sa ceara "banii-inapoi" de la Johanis (ca sa dai banii inapoi la stat, ar trebui sa-i fi luat inainte de la stat, ceea ce nu e cazul).

        Ma gandesc cu groaza daca ce vad eu in articolul asta si prin unele comentarii chiar inseamna stat de drept in acceptiunea autorului si respectivilor comentatori si daca cei care pun ipoteticul drept de proprietate al statului - inca nedovedit prin nimic - mai presus de dreptul de proprietate al individului chiar sunt convinsi despre ei ca sunt "de dreapta".
  • -1 (3 voturi)    
    "Independenti" de inchiriat (Miercuri, 20 aprilie 2016, 11:44)

    valll [utilizator]

    D-le Tapalaga, poate ca ai dreptate in ce priveste bolovanul pe care si l-a legat de picior, pana la sfarsitul mandatului, presedintele Iohannis. Dar vai, ce mare bolovan ti-ai atarnat dumneata pana la sfarsitul vietii prin atacarea fara rusine a lui Marian Munteanu!
    Desi cate ceva din atitudinea, mimica si gesturile dumitale nu aratau un caracter imaculat, articolele dumitale m-au inselat. Te-am aparat pretutindeni, pe unde erai atacat, dar am gresit. Esti la fel cu inamicul dumitale, Ion Cristoiu: un „independent de inchiriat”.
    • 0 (2 voturi)    
      Off... (Miercuri, 20 aprilie 2016, 12:45)

      marki [utilizator] i-a raspuns lui valll

      Despre care Marian Munteanu vorbești? Despre cel care a refuzat să semneze declarația de integritate?Despre cel care a fost informator/colaborator al Securității?
      http://prisacariu.ro/2016/04/20/dosarul-lui-marian-munteanu-de-la-cnsas-consultat-de-20-de-ori-in-ultimii-ani/
      • +2 (2 voturi)    
        Alo ! Sunteti trolli ? (Miercuri, 20 aprilie 2016, 13:29)

        Susufler0 [utilizator] i-a raspuns lui marki

        Discutam despre altceva aici !
  • -2 (2 voturi)    
    ei asi! (Miercuri, 20 aprilie 2016, 14:01)

    revo [utilizator]

    Dupa trozneala pe care Ciolanis i-a administrat-o in direct si la o ora de varf ANAF-ului, cu ocazia circului halena3, as vrea sa vad si eu ce institutie sau angajat al Statului ar mai indrazni sa-i ceara 5 bani inapoi musteriului.
  • -2 (4 voturi)    
    LASA CA-I BINE (Miercuri, 20 aprilie 2016, 14:11)

    EmilNae [anonim]

    este bine si astept cu nerabdare ancheta penala pentru complicitate la fals in acte publice si pentru restituirea banilor insusiti necuveniti de cind a inchiriat la zi nu asa la sto pe o luna doua.
    Asta este fratilor ati cautat omul cinstit.Ghinionul vostru ca ati ales pina ati cules.Ati luat tara inapoi punind lupul paznic la stina.
  • -4 (6 voturi)    
    Daca Iohannis isi cere banii de la "proprietar" (Miercuri, 20 aprilie 2016, 14:34)

    SkyDan [utilizator]

    prin tribunal s-ar putea ca "proprietarul' sa dea pe nas tot aranjamentul cu sotii Iohannis, din cate inteleg cu sotia.

    oricum afacerea e cusuta cu ata alba si e posibil ca iohannis sa fi cunoscut pe nepot si sa-i fi propus aranjamentul cu retrocedarea, judecatori si notari.

    La cat e de ascuns in ganduri Iohannis nu m-as mira sa-si administreze fiecare vorba spusa de frica sa nu dea ceva pe nas.
    Un om liber in ganduri exprima fluid ganduri elaborate semantic si sintactic. Iohannis nu vorbeste bine limba romana.
  • +2 (2 voturi)    
    Chiria ii provine proprietarului. Punct (Miercuri, 20 aprilie 2016, 14:53)

    TheLionKing [anonim]

    Cat timp statul a fost proprietar, statul a luat chirie de la cei care stateau acolo. Apoi, Iohannis a devenit proprietar si a luat bani de la atli chiriasi.

    Instanta nu a spus ca timp de 10 ani Iohannis nu fost proprietar si ca a incasat banii nefondat.

    Ca statul (nu mi-e clar ce persoana juridica) se poate considera prejudiciata, e altceva, si atunci trebuie sa atace in instanta. Daunele pot pleca estimativ de la chiria incasata de Iohannis, insa e o cutie a pandorei: pentru ca orice imobil castigat pana acum de la stat nu a venit si cu uzufructul celor 50 de ani petrecuti sub comunism.

    Cum ar fi ca atunci cand am primit 3 ha de la bunicu sa fii primit si tot ce a incasat CAP-ul pe productia agricola. Venit sau profit? Pai daca e profit... si tot asa.
  • 0 (4 voturi)    
    Daca... (Miercuri, 20 aprilie 2016, 16:01)

    Andradda [utilizator]

    ...I s-ar cere lui Johannis returnarea integrala a beneficiilor obtinute in cei 10 ani de cand a dobandit casa, ar trebui trasi la raspundere si notarii, procurori si judecatorii care, la data respectiva, au decis, au parafat si legalizat tranzactia respectiva.
    La urma urmei, nu era nici obligatia si nici competenta lui Johannis sa verifice documentele respective, aceasta sarcina fiind exclusiv in seama legiuitorilor care au parafat afacerea.
    Daca acum 10 ani un judecator a decis ca eu pot sa cumpar legal o casa, e absurd ca, astazi, eu sa platesc integral pt eroarea comisa de justitie la momentul respectiv.
    • 0 (2 voturi)    
      obligatia si culpa (Miercuri, 20 aprilie 2016, 18:34)

      Razvan_M [utilizator] i-a raspuns lui Andradda

      Daca Iohannis a cunoscut faptul ca imobilul nu apartine vanzatorului are partea sa de culpa. In toata afacerea cu parafarea unei tranzactii exista un lant de responsabilitate in care vanzatorul certifica faptul ca este proprietarul bunului pe care-l vinde, cumparatorul afirma ca a luat la cunostinta ca bunul apartine proprietarului (daca avea cunostinta ca nu apartine nu avea cum sa semneze ca a luat la cunostinta ca bunul apartine, deci inseamna ca a mintit), notarul certifica in calitate de reprezentant neutru al statului cele afirmate de vanzator si cumparator, conform unor acte doveditoare.
      Daca tranzactia a fost frauduloasa, atunci contractul este desfiintat de catre instanta de judecata, banii castigati de pe urma utilizarii bunului putand fi recuperati de proprietarul adevarat. Daca proprietarul adevarat a fost statul, atunci functionarii care il reprezinta au obligatia legala de a recupera intregul prejudiciu. Banii astfel recuperati vor putea fi ceruti apoi de fostul proprietar real sau de mostenitorii sai, dar dupa ce redevin proprietari.
      • +1 (1 vot)    
        Fix acelasi lucru (Miercuri, 20 aprilie 2016, 19:43)

        auch [utilizator] i-a raspuns lui Razvan_M

        este valabil si pt statul care a vandut chiriasilor un imobil ce fusese nationalizat abuziv, deci ilegal
      • +1 (1 vot)    
        Chiar? (Miercuri, 20 aprilie 2016, 23:02)

        Andradda [utilizator] i-a raspuns lui Razvan_M

        Adica tu iti pui casa la vanzare, iar daca eu vreau sa o cumpar iti cercetez mai intai actele de proprietate? In primul rand n.am niciun drept sa fac acest lucru Si, in al doilea rand, chiar daca mi-ai prezenta niste acte, de unde naiba sa stiu eu cine-i matusa ta Floarea sau unchiul tau Vasile care ti-au lasat casa mostenire?
        Si de unde pana unde sa fiu eu responsabil daca tu ti-ai omorat matusa sau ai falsificat un testament? Asta e treaba notarului si, eventual, a tribunalului.
        In rest, treaba e foarte simpla. Tu ai o casa de vanzare pe care eu vreau sa o cumpar.
        Ne intalnim, (de preferinta cu martori de ambele parti) ne intelegem la pret, batem palma si apoi mergem amandoi la notar, tu cu actele de proprietate iar eu cu buletinul de identitate si cu numarul contului in care am banii. Si din acel moment, pt noi povestea s-a terminat pana in momentul in care notarul ne instiinteaza ca actele au fost verificate si sunt in regula, totul e ok si ne invita sa ne prezentam la notariat , in data de, la ora cutare, sa semnam hartiile si sa incheiem tranzactia.
        Asta e tot.
        Ce mai atata poveste cu: daca Johannis stia, daca nu stia, daca credea, daca banuia.....
  • +1 (1 vot)    
    D-le Tapalaga (Miercuri, 20 aprilie 2016, 19:46)

    auch [utilizator]

    Sper ca urmatorul articol sa-l dedicati retragerii sprijinului pe care M10 il acordase lui Ciprian Ciucu.


Abonare la comentarii cu RSS





ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Vineri