Interviu HotNews.ro

Richard Dieter, directorul Death Penalty Information Center: Daca ucizi un alb in SUA, e aproape sigur ca  primesti pedeapsa cu moartea

de Adrian Novac     HotNews.ro
Luni, 21 septembrie 2009, 10:10 Actualitate | Internaţional

Richard Dieter
Foto: deathpenaltyinfo.org
In 2004, Todd Willingham a fost executat de autoritatile din Texas, prin injectie letala, dupa ce a fost condamnat pentru ca si-a ucis copiii. In prezent insa, toate indiciile arata ca el era nevinovat. Afacerea Willingham, care avea 23 de ani cand cele trei fete ale sale au pierit in incendiul care i-a distrusa casa si 24 de ani cand a fost condamnat la moarte pentru ca ar fi declansat incendiul, ar putea constitui un precedent si o sansa nesperata pentru cei care sustin desfiintarea pedepsei cu moartea. Povestea a starnit numeroase comentarii ale cititorilor HotNews.ro, acesta fiind motivul pentru care l-am rugat pe Richard Dieter, directorul executiv de la Death Penalty Information Center, sa ne vorbeasca despre cazul Willingham, cat de eficienta e pedeapsa capitala in descurajarea unor potentiali criminali si de ce trebuie ca ea sa fie abolita.


Adrian Novac: HotNews.ro a publicat recent un articol despre cazul lui Todd Willingham, care a fost executat in 2004, fiind acuzat de uciderea celor trei copii ai sai. Acum, autoritatile din Texas sustin ca Willingham s-ar putea sa fi fost nevinovat. Reactiile cititorilor nostri au fost extrem de impresionante si toata lumea vroia sa stie: cum de s-a putut intampla asta in America? A fost cazul lui Willingham singular sau au mai existat verdicte gresite?
Richard Dieter: Potrivit datelor stranse de Death Penalty Information Center, incepand din 1973, 135 de persoane condamnate la moarte au fost achitate datorita dovezilor care demonstrau nevinovatia lor. Pe masura ce stiinta criminologiei se dezvolta si se imbunatateste, pot aparea dovezi noi in cazurile mai vechi. Deoarece in prezent avem acces la o tehnologie care inainte nu era disponibila, exista o mare posibilitate sa descoperim si mai multi oameni nevinovati care au fost executati pe nedrept. Puteti gasi informatii despre cei nevinovati si pedeapsa cu moartea pe pagina noastra web: http://deathpenaltyinfo.org/innocence-and-death-penalty.

A.N.: Unii experti sunt de parere ca eforturile celor care incearca sa obtina abolirea pedepsei cu moartea in SUA ar putea fi ajutate de "cazul Willingham". Exista aceasta posibilitate?
R.D.: Chiar si cei care sustin pedeapsa cu moartea nu vor sa vada că este executata o persoana nevinovata. Cazul Willingham a ridicat semne de intrebare legate de failibilitatea pedepsei cu moartea, lucru care ar putea sa-i incurajeze pe unii oameni sa se opuna acestei practici.

A.N.: Activistii din Human Rigts se opun pedepsei cu moartea, pe care o considera "chinuitoare, inumana si o pedeapsa degradanta". Pe de alta parte, multe dintre familiile victimelor spun ca pedeapsa cu moartea trebuie folosita si este justificata conform principiului "ochi pentru ochi, dinte pentru dinte". Cum ati putea sa-i convingeti ca pedeapsa cu moartea este o pedeapsa gresita?
R.D.: Razbunarea victimelor si finalizarea cazului pentru familiile victimelor sunt deseori argumentele principale pentru sustinerea pedepsei cu moartea. Totusi, multi oameni din aceasta comunitate (n.red. a celor care se opun pedepsei capitale) considera ca o alta crima nu va aduce liniste pentru familiile victimelor, iar pedeapsa cu moartea este un deserviciu adus victimelor. Exista organizatii, precum Murder Victims’ Families for Human Rights si Murder Victims’ Families for Reconciliation, care sunt ingrijorate in legatura cu efectele pedepsei cu moartea asupra celor care au pierdut pe cineva drag.

A.N.: Cei care se opun pedepsei capitale afirma ca ea a dus la executarea unor oameni nevinovati, ca este discriminatorie la adresa minoritatilor si a celor saraci sau ca incalca dreptul la viata al criminalilor. Credeti ca o pedeapsa cu inchisoarea pe viata pentru un criminal in serie este suficienta? Este aceasta un mijloc efecient de a-i intimida pe altii sa comita crime?
R.D.: Studiile legate de efectul inhibator, de intimidare al pedepsei crimale pentru alti potentiali criminali au avut rezultate contradictorii si neconvingatoare. Criminologii de frunte din SUA nu cred ca dovezile sustin aceasta "teorie a intimidarii". Statisticile brute, neprelucrate indica faptul ca rata crimelor in statele care nu aplica pedeapsa cu moartea a ramas constant mai scazuta decat in statele care aplica pedeapsa capitala. Diferenta dintre aceste rate a crescut mereu incepand in 1990.

Pe de alta parte, pedeapsa cu moartea nu este pur si simplu o chestiune de "descurajare eficienta". Exista dovezi coplesitoare ca problemele pe care le-ai mentionat sunt predominante in ceea ce priveste acordarea unei pedepse capitale. Tinand cont de acest lucru, pedeapsa cu moartea nu poate fi justificata chiar daca ea ar fi fost un mijloc de descurajare pentru alti potentiali criminali.

A.N.: Unul dintre cititorii nostri a sugerat ca pedeapsa cu moartea ar trebui aplicata doar daca autorul crimei este un recidivist. Este aceasta o varianta mai buna?
R.D.: Chiar daca acordarea unei pedepse cu moartea ar fi “rezervata” celor mai odiosi criminali, acest lucru tot n-ar rezolva problemele ce sunt asociate deseori cu aceasta metoda  - nevinovatia, dovezile necorespunzatoare, prejudecatile rasiste sau reprezentarea legala inadecvata. Aceste probleme pot sa apara indiferent daca cel acuzat a mai fost condamnat inainte sau aceasta este prima lui infractiune.

 
avocat, absolvent cum laude al Georgetown University Law Center in Washington, DC* este membru al Baroului din Maryland, al celui din District of Columbia si al Baroului Curtii Supreme* este profesor adjunct la Catholic University School of Law, unde tine un curs despre pedeapsa cu moartea* incepand din 1992, este directorul executiv al Death Penalty Information Center in Washington, DC, o organizatie neguvernamentala* se ocupa de o lunga perioada de chestiuni legate de drepturile omului si pedeapsa cu moartea* a depus marturii pe tema pedepsei capitale in Congresul american, in fata Parlamentului European* a scris zeci de materiale despre pedeapsa cu moartea, cele mai recente fiind "A Crisis of Confidence: Americans' Doubts About the Death Penalty", "Innocence and the Crisis in the American Death Penalty" si "The Death Penalty in Black and White: Who Lives, Who Dies, Who Decides"
 
 
Richard C. Dieter
A.N.: Puteti sa ne spuneti care este de fapt scopul pedepsei capitale: sa elimini din societate pe cineva care ar putea sa provoace si mai mult rau, sa-i descurajezi pe altii sa comita o crima, sa-l pedepsesti pe criminal sau sa te razbuni in numele victimei?
R.D.: Cei care sustin pedeapsa capitala ti-ar spune ca scopul ei este sa indeplineasca toate lucrurile pe care le-ai mentionat, desi descurajarea altor criminali nu mai este motivul principal pentru sustinerea acestei metode. Cei mai multi sustinatori ai pedepsei vor afirma ca se va face dreptate in numele victimelor si al familiilor victimelor.

A.N.: Unele studii indica faptul ca cel mai important mijloc de a estima daca judecatorul va pronunta sau nu pedeapsa cu moartea nu este acela al rasei acuzatului, ci al rasei victimei. Este adevarat?
R.D.: Exista cu certitudiune numeroase dovezi care arata ca pedeapsa cu moartea se utilizeaza intr-o maniera bazata pe prejudecati rasiste. Cazurile de pedeapsa cu moartea in care victima crimei a fost un alb reprezinta 79% din toate executiile produse incepand din 1976.

La modul general, albii si negrii sunt victimele crimelor in numere aproximativ egale. Insa daca ucizi un alb, e aproape sigur ca vei primi pedeapsa cu moartea. Cei interesati pot gasi informatii suplimentare legate de rasa si pedeapsa capitala la pagina noastra de internet http://deathpenaltyinfo.org/race-and-death-penalty.

A.N.: Pedeapsa cu moartea a fost aplicata cu precadere in tarile sarace si in dictaturi. Chiar si in Romania, inainte de 1989, regimul comunist a impus pedeapsa cu moartea ca un mijloc de opresiune politica. SUA este un stat democratic consolidat si totusi recurge la pedeapsa cu moartea. E ceva gresit aici? Sunt Statele Unite mai putin democratice din cauza existentei pedepsei capitale?
R.D.: In primul rand, e important sa subliniem ca pedeapsa cu moartea nu este utilizata in SUA ca un mijloc impotriva inamicilor politici. De asemenea, trebuie sa fim mult mai precisi cand spunem ca "SUA" inca recurg la pedeapsa cu moartea, din moment ce folosirea pedepsei capitale este o decizie luata de fiecare stat american in parte. 15 state si Districtul Columbia au abolit pedeapsa cu moartea, iar opt state care inca au pedeapsa capitala in Codul Penal nu au mai recurs la o executie in ultimul deceniu sau chiar mai mult.

A.N.: Sondajele realizate in Statele Unite au indicat faptul ca majoritatea americanilor sunt in favoarea pedepsei cu moartea (conform unor anchete recente, circa 65% dintre americani sustin pedeapsa capitala). Cum se face ca americanii sunt mult mai dispusi sa execute un criminal decat europenii, de exemplu?
R.D. Pedeapsa cu moartea este o practica care are radacini istorice in Statele Unite. Pentru sute de ani, pedeapsa cu moartea a fost practicata fara o cercetare atenta si fara ca publicul sa protesteze.

Pe masura insa ce opozantii pedepsei capitale continua sa insiste asupra failibilitatii sale, pedeapsa cu moartea pierde teren si sprijin. Astfel incat, chiar daca multi americani sunt dispusi sa vada un criminal executat, ei incep sa remarce de asemenea si problemele ridicate de pedeapsa cu moartea, iar acest lucru le modifica atitudinea.

A.N.: Procurorul general din Indiana a scris la un moment dat ca "societatea nu are doar dreptul, dar si obligatia de a actiona in legitima aparare pentru a proteja pe cel inocent". Este pedeapsa cu moartea o razbunare in numele victimei?
R.D.:  Asa cum am spus si mai sus,  razbunarea aplicata in numele victimelor crimelor si a familiilor lor este citata deseori ca un motiv important pentru solicitatea pedepsei cu moartea pentru criminalii declarati vinovati. Acest motiv ar avea insa si mai multa credibilitate daca pedeapsa cu moartea ar fi aplicata uniform in Statele Unite. Realitatea este insa ca procurorii sunt selectivi atunci cand decid in care dintre cazurile de omucidere vor sa ceara pedeapsa cu moartea. Aproximativ 99% din cazurile de crima din Statele Unite nu au ca finalitate o sentinta de condamnare la moarte.

A.N.: Costurile financiare ale unui caz complet de pedeapsa cu moartea depasesc costurile totale ale unei intemnitari pe viata pentru un criminal. Ar putea ca acest argument financiar sa fie suficient pentru a desfiinta pedeapsa cu moartea?
R.D.: Chiar daca costurile financiare ale pedepsei cu moartea au fost cunoscute de ceva vreme, ele au inceput sa fie privite intr-o noua lumina mai recent, in contextul crizei economice actuale. Cei care nu sunt de acord cu pedeapsa cu moartea ar putea sa considere acest argument ca fiind mult mai convingator acum, cand din ce in ce mai multi oameni sunt preocupati de felul in care guvernul federal si cel local le cheltuie banii.

A.N.: Este uciderea unui om gresita din punct de vedere moral in absolut toate imprejurarile? Chiar si cazurile celor mai abominabili criminali? De exemplu, noi am avut in Romania in ultimele luni mai multe jafuri armate de banci si crime oribile, iar toti mai multi oameni (inclusiv cititori HotNews.ro) au cerut reintroducerea pedepsei cu moartea. Oare gresesc cu totii? De ce este rau sa ai pedeapsa cu moartea?
R.D.: Desi studiile si sondajele DPIC au o atitudine mult mai critica legata de aplicarea pedepsei cu moartea in America, noi nu avem o “abordare morala” in ceea ce priveste aceasta practica.


Citeste mai multe despre acest subiect pe
Death Penalty Information Center.


Citeste mai multe despre   
























Astra Film Festival 2017

VIDEO INTERVIU Bill Nichols, critic de film si pionier al studiului de film documentar: In timpul facultatii inca nu stiam ce voi deveni. Eu nu eram interesat sa fac bani, ci cautam implinirea. Si a durat o vreme sa imi dau seama.

Bill Nichols, critic de film american, profesor emerit si un pionier al studiului de film documentar contemporan a discutat in cadrul unui interviu despre visele si aspiratiile din tinerete, tehnicile din filmele documentare si influenta tehnologiei in industria cinematografica.
  • Intra in articol pentru a citi principalele declaratii ale lui Bill Nichols

3432 vizualizari

  • +3 (11 voturi)    
    Nu trebuie abolita pedeapsa cu moartea (Luni, 21 septembrie 2009, 10:28)

    bogdan [anonim]

    Pedeapsa cu moartea trebuie reinstaurata in Europa. Daca maine s-ar vota acest lucru, prin plebiscit, clar vor castiga cei pro. Cel putn in Romania este sigur. Doar ca nu se organizeaza un astfel de referendum.
    • +3 (13 voturi)    
      Crezi ca s-ar schimba ceva in bine ???? (Luni, 21 septembrie 2009, 10:58)

      Prostu [anonim] i-a raspuns lui bogdan

      Marii talhari nu vor pati absolut nimic ! Cum nu au patit nici inainte nici acum ! Poate doar amaritii !
      Ar fi insa o supapa prin care ar putea fi eliminati indivizi incomozi pentru diversi x,y,z-prin inscenari.
      Dorinta de a vedea oameni morti-sub varii motivatii- se pare ca e o boala psihica pentru unii !
      Toate statele care executa oameni nu au scapat de rele.Ba nici macar relele nu au diminuat !
      Traiesti totusi intr-un stat crestin. Si esti in mileniul trei !
      • +1 (1 vot)    
        In Romania nu are sens (Luni, 21 septembrie 2009, 11:36)

        bgd [utilizator] i-a raspuns lui Prostu

        La noi daca ai destui bani nici puscarie nu faci daca omori un om....
        Problema in tara asta
      • +1 (1 vot)    
        ... (Luni, 21 septembrie 2009, 11:39)

        bgd [utilizator] i-a raspuns lui Prostu

        Problema in tara asta e lipsa de eficienta a Justitiei.
        P.S. Trebuie sa schimb mouse-ul...scuze pt dublu post
      • +5 (9 voturi)    
        Chiar asa ? (Luni, 21 septembrie 2009, 11:51)

        vlad [anonim] i-a raspuns lui Prostu

        SA PRESUPUNEM ca o bestie ti-ar viola copilul in varsta de cinci sau sase ani(de fapt nu conteaza varsta))si copilul ar muri, tot asa de indulgent vei fi ?
        E extrem de usor sa exprimi pareri atunci cand nu esti tu in cauza.
        Cand esti victima ,optica se schimba cu totul,ti-ai dori ca nemernicul faptas sa fie omorat de zece ori in cele mai groaznice chinuri, nu doar o data.
        Nu-ti doresc sa traiesti experienta asta pentru confirmarea spuselor mele,chiar daca traim intr-o tara crestina.
        • -2 (4 voturi)    
          sa presupunem! (Luni, 21 septembrie 2009, 15:37)

          toto [anonim] i-a raspuns lui vlad

          daca tot e sa presupunem sa zicem ca o bestie iti violeaza si omoara copilul de 5 ani si tu esti condamnat si executat ca fiind autorul, pentru ca cineva ti-a inscenat asta si dupa 10 ani se descopera ca altcineva e vinovatul, asta ti-ar conveni? sunt prea multe erorile judiciare ca sa condamnam la moarte. este suficient ca sunt destui care fac puscarie degeaba in timp ce vinovatii se plimba liber.
          • +2 (2 voturi)    
            Oricum...tot la puscarie ajungi (Luni, 21 septembrie 2009, 16:43)

            bgd [utilizator] i-a raspuns lui toto

            Daca se intampla asa ceva....sau na...depinde ce situatie financiara ai. Nu stiu ce tata ar putea trai cu gandul ca omul respectiv mai respira. Iar daca ai niste bani...chiar poti scapa.
        • +3 (3 voturi)    
          nu m-ar ajuta sa stiu ca a fost executat (Marţi, 22 septembrie 2009, 7:59)

          amoredivino [anonim] i-a raspuns lui vlad

          Dar m-ar ajuta sa stiu ca va taia stuf in delta pentru urmatorii 30 de ani, sau ar taia sare la ocna pentru 40 de ani!
          • 0 (0 voturi)    
            pardon! (Joi, 22 septembrie 2011, 10:54)

            DanHorea1307693823041 [anonim] i-a raspuns lui amoredivino

            ar sta maximum 7 ani in camera cu televiziune prin cablu, ar avea sala de forta, alimentatie imbelsugata (supravegheata de oengeuri "umaniste") si lectii de fentare a justitiei! apoi ar iesi pt. buna purtare.
      • +5 (9 voturi)    
        Numarul de crime la NY a diminuat drastic (Luni, 21 septembrie 2009, 11:59)

        Propaganda abolitionista [anonim] i-a raspuns lui Prostu

        E absolut fals ca pedeapsa cu moartea nu are efect de intimidare, afirmatiile abolitionistilor se bazeaza pe statistici de acum 20 de ani.
        Ori exista un efect cert pe masura ce societatea se civilizeaza si apare efectul Flynn (daca tot vorbesti de boli psihice, de fapt vroiai probabil sa fii injurios ), de crestere a IQ-ului mediu.

        Un studiu american din 2006 arata ca negrii americani au castigat in medie circa 4 puncte de IQ intre 1972 si 2004, trecand de la media de 85 la aceea de 89 puncte (pt albi media depaseste 100, dar asta e alta discutie).

        Proportional, numarul de negri condamnati la moarte a scazut in aceeasi perioada, pt ca cu cat creste gradul de educare si cel de inteligenta la indivizi, cu atat mai mult acestia constientizeaza consecintele actelor lor criminale (nu doar pt societate, ci mai ales pt ei insisi).

        Doar in aparenta e paradoxal, insa cu cat societatea are membri mai educati si destepti, cu atat represia actelor trebuie sa fie mai dura, pt ca intr-o societate unde oamenii sunt mai "stupizi" nici macar nu le pasa ca pot muri pe un scaun electric, sa-i ameninti cu moartea e totusi ceva destul de abstract !

        De altfel, circumstanta atenuanta de "prostie" ar trebui sa se aplice cum se aplica aceea pt handicap mental grav. Nu executi un retard mintal, nu avea suficient discernamant, il inchizi pe viata. In schimb, pe cel perfect constient si suficient de inteligent care a comis deliberat un act criminal, il poti executa, e un real pericol pt umanitate.

        La NY, politia a anuntat chiar vinerea asta ca in 2008 numarul omuciderilor e in scadere cu 40% fata de 2007, cand deja se inregistrase o scadere record. S-au inregistrat 457 crime, adica 6 omoruri la 100.000 locuitori, o rata ce plaseaza NY in topul oraselor celor mai sigure din USA. Si asta datorita unei politici de represiune foarte dura si nr. mare de politisti.

        E doar unul din motivele pt care 65% din americani (la fel si in Europa) sunt pt pedeapsa cu moartea!
      • +5 (5 voturi)    
        da, s-a schimbat in bine (Luni, 21 septembrie 2009, 13:05)

        mvr [utilizator] i-a raspuns lui Prostu

        Statele care executa oameni nu au scapat de rele, dar au reusit sa reduca incidenta acestor rele ( si inca enorm). Ia cazul Japoniei daca vrei un exemplu edificator.

        Btw, Scott Peck, un mare psiholog si psihiatru american, chiar afirma ca in toata cariere lui, nu putuse sa identifice decat un singur "argument" la care recidivisti de o violenta extreme se aratau "receptivi": forta bruta. In plus e la mintea cocosului ca legi slabe si prea tolerante nu fac decat sa stimuleze infractionalitatea.
      • +3 (3 voturi)    
        hai lasama... (Luni, 21 septembrie 2009, 13:16)

        liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui Prostu

        ce stat crestin frate???
        si astia de la putere care fura de rup tot crestini sunt???
        (scuze nu m-am putut abtine)...
        credem toti intr-o carte de acu 2000 de ani (tradusa si copiata la greu)... fara sa gandim putin la posibilitatea de a ne insela...
        in fine asta e alta discutie...
        suntem in mileniu 3... dar totusi nu vad legatura... nimeni nu a spus sa-i torturezi, sai arzi etc... ii omoram civilizat cu injectie letala etc...

        trecand peste asta... tu stii cate s-ar putea face daca nu s-ar mai baga miliarde in intretinerea pucariasilor???
      • +4 (4 voturi)    
        Da, ar schimba (Luni, 21 septembrie 2009, 20:02)

        Ben [anonim] i-a raspuns lui Prostu

        "Traiesti totusi intr-un stat crestin. Si esti in mileniul trei ! "
        Mereu trebuie sa le spun unora ca habar nu au ce e crestinismul...(scuze hotnews).
        Crestinismul nu e impotriva pedepsei cu moartea, crestinismul e impotriva oricarei pedepse nemeritate, si impotriva abuzurlor...

        Si nu exista state crestine...
    • +1 (9 voturi)    
      Executarea anumitor categorii de criminali (Luni, 21 septembrie 2009, 11:24)

      Sa facem referendum [anonim] i-a raspuns lui bogdan

      Cred ca pedeapsa cu moartea e utila societatii si poate avea un efect cert macar asupra unei parti a populatiei, slabind tentatia unora de a agresa violent pe semenii lor.
      Oricum, ea ar trebui instaurata numai dupa un referendum si numai pentru anumite categorii de infractori:
      -cei vinovati de mai multe asasinate (in cursul aceluiasi act criminal)
      -teroristii
      -pedofilii recidivisti
      -traficantii de droguri, recidivisti
      -cei care transmit SIDA -sau alte boli mortale- cu buna stiinta (au fost mai multe astfel de cazuri in USA si Europa)
      -cei care comit infractional o paguba atat de mare economiei nationale incat afecteaza negativ viata a sute de mii sau milioane de oameni

      In USA se exagereaza cu perioada de asteptare in "culoarul mortii" si zeci de contra-expertize, ceea ce duce la costuri prea mari. E si din cauza sistemului federal si a celui juridic bazat pe jurisprudenta si curtea cu juri, mai complicat.

      Europa a facut o eroare in eliminarea pedepsei capitale si oricum opinia publica nu a fost si nici nu va fi consultata, e doar o bataie de joc asa zisa "democratie", intrebarile fundamentale nu sunt puse sau nu se permite un raspuns popular !!
      Politicienii europeni se tem la propriu de populatiile pe care pretind ca le reprezinta si evita cat pot sa le consulte prin referendum, prefera manipularea prin votul electoral "la pachet" si diktatul "constitutionalitatii".
      O schema folosita de orice dictatura: se convoaca o adunare constitutionala, se bate in cuie o constitutie si orice eventuala schimbare ulterioara a textului e prevazuta a fi extrem de greaoei sau chiar imposibila !

      Din cauza terorismului musulman si a criminalitatii internationale, in majoritatea tarilor europene opinia publica ar vota pt reintroducerea pedepsei cu moartea.

      In Europa poti extermina nevinovati in metro cu o bomba, ucide copii dupa viol sau taia in bucati nevasta fara sa-ti fie nici o teama de justitie, maximul pedepsei e sa primesti gratis casa si masa pe viata!
      • -1 (5 voturi)    
        Mai putin o categorie... (Luni, 21 septembrie 2009, 12:05)

        bgd [utilizator] i-a raspuns lui Sa facem referendum

        Traficantii de droguri...
        Omul alege daca vrea sa se drogheze sau nu. Traficantii doar profita de slabiciunea oamenilor....nu ii drogheaza fortat.
      • +1 (5 voturi)    
        corect, dar (Luni, 21 septembrie 2009, 12:33)

        valer [anonim] i-a raspuns lui Sa facem referendum

        i-aş pune pe pedofili din prima - de ce să aşteptăm să ajungă recidivişti?

        apropo, Robert Ciobanu o să iasă din puşcărie peste vreo cinşpe ani - le-ar plăcea tuturor celor care se declară oripilaţi de pedeapsa cu moartea să se trezească cu el în bloc?

        în ce priveşte traficul de droguri aş fi de acord cu comentatorul anterior

        şi, ca să li se dea dreptate celor care zic "vai, nu care cumva să condamnăm un om nevinovat" se poate condamna foarte frumos la închisoare pe viaţă în cazul în care există dubii - dar în nici un caz cei din categoriile anterioare să nu stea câţiva ani şi apoi să iasă pentru "bună-purtare"
        • 0 (0 voturi)    
          hm (Joi, 22 septembrie 2011, 10:57)

          DanHorea1307693823041 [anonim] i-a raspuns lui valer

          Ungaria a fost condamnata in Parlamentul European tocmai pt. ca a introdus inchisoarea pe viata FARA posibilitate de liberare conditionata! cica e inuman, infractorul trebuie sa mai aiba o sansa, e si el om, etc
  • +3 (7 voturi)    
    gresit (Luni, 21 septembrie 2009, 10:33)

    rakkone [utilizator]

    Pedeapsa cu moartea nu este neaparat pentru descurajarea potentialilor criminali, desi daca executiile ar avea loc mai rapid si nu ar fi taraganate cu ani si ani de apeluri poate ar fi utile si in acest sens. Executiile trebuie privite ca o forma de darwinism social, elimini elementele gresite ale societatii: esti asasin, ai fost in stare sa omori un om (nu in legitima aparare sau accidental), esti scos din joc definitiv. De ce sa iti plateasca societatea niste ani de intretinere, ba mai mult sa iti dea sansa sa mai omori pe un altul in inchisoare sau daca esti eliberat?
    Executiile ar trebui reintroduse pe scara larga si toata lumea ar trebui sa invete regula extrem de simpla a vechiului Talion: ochi pentru ochi, dintre pentru dinte. A nu se uita ca Vestul salbatic si Europa medievala au fost astfel civilizate, iar smiorcaitii care azi se ridica impotriva pedepsei capitale ar trebui sa fie recunoscatori celor care prin hotarare si determinare au creat o lume mai buna in trecut
    • 0 (2 voturi)    
      da si nu... (Luni, 21 septembrie 2009, 11:01)

      Cetateanul turmentat [anonim] i-a raspuns lui rakkone

      In unele cazuri si eu sunt de acord cu pedeapsa cu moartea. DAR ce te faci cu cei asupra carora justitia greseste? Il omori si pe urma constati ca a fost o eroare judiciara? Te poti bizui pe zelul si corectitudinea organului justitiar romanesc? Eu nu am incredere in procurorii si judecatorii din Romania. Dovada ca se poate gresi si la case mai mari se observa in cazul descris mai sus. Cum il aduc ei pe omul ala inapoi, omorandu-l pe judecatorul care a dat verdictul? Parerea mea e ca nu ar trebui executata pedeapsa imediat, ci ar trebui, in astfel de cazuri, continuata investigatia criminalistica cel putin 5-10 ani. Cine stie ce alte dovezi pot sa apara, poate asa ar fi scapat omul ala cu viata si cine mai stie cati altii ca el.
    • 0 (4 voturi)    
      rakkone, ce faci insa cu eraoarea judiciara?!! (Luni, 21 septembrie 2009, 11:05)

      nenea [anonim] i-a raspuns lui rakkone

      ce facem cu cazurile in care avem erori in ancheta? uite exeplul clar: un om a fost ucis, fara sa o merite! ai perfecta dreptate, se cheltuiesc sume fabuloase pentru "drepturile" unor criminal si hoti. mancare, incalzile, asistenta medicala si o armata de oameni care sa-i pazeasca si sa-i slujeasca. sarcii cinstiti nu au atatea drepturi cate are un puscarias hot sau/si criminal. dar ramane intrebarea: daca gresim in angheta noastra si omul este executat pe nedrept?!!!
      • +7 (7 voturi)    
        nu-i chiar asa (Luni, 21 septembrie 2009, 11:21)

        rakkone [utilizator] i-a raspuns lui nenea

        Pedeapsa cu moartea trebuie introdusa pentru cazurile flagrante: de cate ori nu ati auzit la stiri ca au fost omorati oameni cu martori, in plina strada? Lui Y s-a parut ca nevasta il insala cu X, a prins-o in mijlocul strazii si a omorat-o, sau i-a dat lui X in cap pe ulita satului. Ziua, in amiaza mare. Sau Cocoana (Timisoara) sau atatia altii ca el, se suie beti in masina, merg cu 200, ies pe trotuar si omoara oameni. Pe urma iti rad in nas cu 1-2 ani cu suspendare. Sau mutul de la Braila, care a omorat-o pe sefa de la asociatia surdomutilor facandu-i capul tandari pentru ca femeia i-a cerut sa isi plateasca darile; era o persoana deja cunoscuta cu antecedente de violenta. Sau asasinii lui Cosma. Ce e greu de judecat la astea, unde poate aparea eroarea judiciara?
        Suntem prea blanzi cu cancerul care incet incet ne cuprinde. Suntem ca un bolnav care spera ca vorbind frumos cu buba si nemergand la operatie - se va vindeca. Gresit, bolnavul va muri in chinuri
        • +4 (4 voturi)    
          rakkone, sunt nevoit sa-ti dau dreptate (Luni, 21 septembrie 2009, 11:35)

          nenea [anonim] i-a raspuns lui rakkone

          sunt cazuri foarte clare, in care criminalul mananca gogosi calde pe strada, dupa cea a omortat. aici ai dreptate.
          • -2 (2 voturi)    
            perspectiva gresita (Luni, 21 septembrie 2009, 17:40)

            CalinU [anonim] i-a raspuns lui nenea

            asta-i un rationament clasic manipulativ: Ce se critica aici nu e lipsa pedepsei cu moartea, ci absenta sau impotenta justitiei romanesti. La asa o rata de erori judiciare introducerea pedepsei cu moartea ar arunca increderea in aparatul legislativ la wc. Plus ca in cazul executarii unor inocenti nimic nu-i mai poate aduce inapoi pe cei dusi. Romania are nevoie de o justitie coerenta si datatoare de incredere, nu de jumatati de adevaruri nedigerate de peste ocean. Cultura americana e una sangeroasa si razbunatoare (v. istorie), avem multe de invatat dar la capitolul asta au ei de invatat multe de la noi (toleranta, intelegere).

            Criminalii periculosi se distanteaza singuri intr-o societate sanatoasa; drumul inainte se face prin educatie, nu prin forta pumnului.
            • +1 (1 vot)    
              si educatia (Marţi, 22 septembrie 2009, 9:36)

              baronul stanganbuch [utilizator] i-a raspuns lui CalinU

              cum se face?
            • 0 (0 voturi)    
              da? (Joi, 22 septembrie 2011, 10:59)

              DanHorea1307693823041 [anonim] i-a raspuns lui CalinU

              tu de ticalosi innascuti n-ai auzit? ca de intalnit ai intalnit sigur, dar nu te lasa "corectitudinea politica" sa-i recunosti ca atare!
    • +2 (4 voturi)    
      cum spuneam... (Luni, 21 septembrie 2009, 11:11)

      Acelasi cetatean [anonim] i-a raspuns lui rakkone

      M-am gandit un pic. Sa luam urmatorul scenariu:
      Sa presupunem ca o anume persoana, cu relatii sus puse, are ceva cu tine si vrea sa te elimine.
      Iti fabrica probe indubitabile prin intermediul relatiilor de la politie, etc.. Esti gasit vinovat si condamnat la moarte. Executat dupa o luna, doua. Dupa un an sau doi, de la executie, cineva descopera ca ai fost nevinovat. Te poti impaca cu ideea asta? In Romania zilelor de astazi scenariul este plauzibil. Repet NU as da in mana justitiei romanesti, corupta pana in maduva oaselor, dreptul de viata si moarte asupra cetatenilor.
      Oricum ei nu au timp acum de justitie, se gandesc doar la sporul de 50% pe care nu l-au primit.
      • +4 (4 voturi)    
        :) (Luni, 21 septembrie 2009, 11:59)

        rakkone [utilizator] i-a raspuns lui Acelasi cetatean

        Lipsa pedepsei cu moartea crezi ca impiedica pe cineva sa ti-o faca? Ce il poate impiedica pe un asemenea potentat sa dea 5000-10000 de euri unui rachet ucrainean sa te impuste ca pe un caine in scara blocului? Curat, fara batai de cap, fara cinspe mii de calcule si de inscenari
  • -4 (8 voturi)    
    efectele pedepsei cu moartea.......... (Luni, 21 septembrie 2009, 11:10)

    capatu' satului [anonim]

    pedeapsa cu moartea trebuie instaurata din nou si ar trebui aplicata intai celor care sunt de acord cu aplicarea ei...dl. Bogdan, daca ti-ar fi condamnate pe nedrept mama, fratii, parintii sau chiar tu, la pedeapsa capitala, te intreb si eu, ai fi tot asa de vehement in favoarea acestei pedepse sau ti-ai reduce tonul....de principiu, in sistemele de drept cu jurati, sansele de erori judiciare sunt superioare celor din sistemele de drept in care judecatorul stabileste vinovatia sau nevinovatia inculpatului, pt. ca juratii se bucura doar de probitate morala, in rest, cunostintele lor legate de interpretarea probelor, prezumtii legale, s.a.m.d. este egal cu O....in sistemele de drept, cum este cazul celui romanesc, s-a abolit pedeapsa cu moartea iar judecatorul sau procurorul care a dus la producerea erorii judiciare poate fi tras la raspundere - cel putin teoretic - in conformitate cu art. 52 din Constitutia revizuita, practic, in cazurile de erori judiciare in Romania raspunde numai statu' prin Min. Finantelor, pt. ca doar acestia platesc despagubiri, in rest CSM -ul cu ai lui Lupascu, Pivniceru, Popa s-au gandit ca daca statu' plateste in temeiul art. din Constitutie, nu ar fi normal ca judecatorii si procurorii sa plateasca, asa ca tot plimba un proiect de lege de la CSM la Ministeru Justitiei si inapoi cu argumentul ca "suntem si noi o putere in stat...." deci nu se face ca puterile in stat sa raspunda pt. faptele lor,textul Constitutiei este pt. fraieri, tot in aceiasi ordine de idei salutam cu caldura propunerea de cateva zile privind nominalizarea lui Gheorghe Buta ca sef al sectiei comerciale la Inata Curte de Casatie si Justitie - inainte de functia de judecator la ICCJ dl. Buta a fost presedintele Curtii de Apel Cluj unde se cunoaste ca a existat un curent favorabil apropierii fata de PSD, in presa - cazul sefului Parchetului batand din palme cu ardoare la sedintele PSD, si binenteles hotararile pronuntate in cauzele in care una dintre parti era membru PSD..
  • +2 (4 voturi)    
    ref. la titlu (Luni, 21 septembrie 2009, 11:53)

    tirolez [utilizator]

    OJ Simpson = negru, sotia si amantul acesteia=albi.
    A scapat pentru ca a cheltuit o avere pe o echipa de avocati desi toata lumea e constienta ca el i-a omorat cand i-a prins.
    Pana la urma aia mai saraci isi platesc intotdeauna greselile, pentru cei bogati se gasesc portite.
  • -2 (6 voturi)    
    Suntem crestini totusi (Luni, 21 septembrie 2009, 12:04)

    Laur [anonim]

    Criminalii nu se gandesc niciodata la pedeapsa idiferent care ar fi aceasta. Inchisoarea pe viata e mai lunga si mai greu de suportat decat executia, de multe ori cei condamanti isi doresc sa vina sfarsitul mai repede pt. a scapa. Un pacat nu il indrepti cu un alt pacat. Dreptul de moarte nu il avem noi oamenii. Si pana la urma actiunea celui care executa un condamnat la moarte cum se numeste ... ?
    • +4 (4 voturi)    
      :) (Luni, 21 septembrie 2009, 12:29)

      rakkone [utilizator] i-a raspuns lui Laur

      Pai atunci din punct de vedere crestinesc de ce sa le producem o suferinta mai mare incarcerandu-i in loc sa fim blanzi si sa ii executam? :)
      Nu e vorba ca indrepti un pacat, dar asa cum am mai zis merele stricate trebuie aruncate din cos ca sa nu le strice si pe celelalte, buruienile trebuie plivite pentru a nu sufoca florile, cancerul trebuie scos pentru a nu invada corpul. De ce pentru orice maruntis avem solutia radicala a indepartarii, in schimb pentru niste criminali care prin crima lor si-au pierdut rangul de oameni sa avem mila? Tin sa iti precizez ca sunt crestin credincios, dar nu trebuie sa facem confuzie intre mila crestineasca si prostie
    • +4 (4 voturi)    
      scutestema... (Luni, 21 septembrie 2009, 13:11)

      liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui Laur

      dar milioaneme sau miliardede le dolari euro etc... dati ca sa hranesti asemenea oameni sunt normali???

      eu personal nu sunt de acord sa dau bani din salariu meu pentru a trai un criminal

      "Un pacat nu il indrepti cu un alt pacat. Dreptul de moarte nu il avem noi oamenii." - intai dovedestemmi tu existenta lui dumnezeu (ca presupun ca la asta te referi)... si apoi mai vorbi de drepturile pe care le are omul...
    • +5 (5 voturi)    
      ... se numeste raul cel mai mic (Luni, 21 septembrie 2009, 13:19)

      mvr [utilizator] i-a raspuns lui Laur

      Actiunea celui care executa un condamnat la moarte se numeste ... raul cel mai mic.

      Criminalii, si in special recidivistii, mai mult ca sigur (si ma refer la majoritatea) ca se gandesc si la eventualele pedepse, iar cum acestea sunt destul de blande (in Romania) e cat se poate de logic ca nu or sa reuseasca sa-i descurajeze.

      Cei (putini) condamnati la multi ani de inchisoare nu se vor gandi "... Doamne....sa vina odata sfarsitul mai repede" dupa cum gresit presupui tu ci, cel mai probabil, vor incerca sa scape de pedeapsa cat mai repede si pe orice cale, sau daca nu, sa-si faca sederea la parnaie cat mai placuta (iarasi... pe orice cale). Got it ?

      PS: vezi ca si imparatul Constantin a fost crestin, chiar si sfant, dar asta nu-l impiedica sa mai puna mana si pe sabie :)
  • +5 (5 voturi)    
    Pro pedeapsa cu moartea. (Luni, 21 septembrie 2009, 12:13)

    AlinN [anonim]

    Cei care recidiveaza o data sau de doua ori in infractiuni savarsite cu violenta soldate cu morti, violuri, jafuri ar trebui executati. Domnul omorat de statul american pe nedrept n-ar fi fost executat decat daca ar mai fi facut ceva de-a lungul vietii.
    Cred ca aici exagereaza americanii. Nu stii sigur ca este vinovat, nu il condamni. Dar daca este acuzat de viol odata si gasit vinovat, este acuzat a doua oara si la fel, este acuzat a treia oara si la fel, inseamna ca omul ala nu va aduce decat suferinta societatii, si ceva adevar este de la bun inceput in acuzatie. Acela poate fi condamnat fara prea multa parere de rau. Si sigur nici in 1000 de ani nu va contesta nimeni sentinta.
  • +3 (3 voturi)    
    deci... (Luni, 21 septembrie 2009, 13:08)

    liviu_ [utilizator]

    decat sa omori degeaba 1 om din 10000...
    mai bine il tii 50 de ani in inchisoare (ca o paranteza, , oricum ala nevinovat numai om nu mai e)... decat sa-i omori...
    foarte frumos...
    si ghici cine o sa plateasca pentru a fi hranit, cazati etc niste criminali?????

    eu personal sunt pentru pedeapsa cu moartea!
  • +4 (4 voturi)    
    Umanism de doi bani (Luni, 21 septembrie 2009, 15:05)

    Lucian [anonim]

    Pedeapsa cu moartea cu siguranta nu ar trebui desfiintata, ci aplicata doar in cazul recidivistilor si al infractiunilor grave in care probabilitatea de eroare judiciara este minima. Omor (recidivisti), trafic de droguri, trafic de fiinte umane, crima organizata. Ar trebui aplicata si in cazuri de terorism, pentru care informatiile stranse de serviciile secrete sa poata fi utilizate ca probe in instanta. Solutia pentru o societate mai sigura nu este un stat cat mai slab si impotent, asa cum vor unii pe aici, pentru ca acolo unde puterea statului nu se manifesta apar alte structuri care ii iau locul, si ele nu tin neaparat seama de drepturile omului. Mafia italiana, situatiile din Rusia, din Mexic sau din multe alte locuri din lume stau drept dovada.
  • -5 (7 voturi)    
    traim intr-o lume de barbari (Luni, 21 septembrie 2009, 15:51)

    toto [anonim]

    dovada: majoritatea comentariilor, cei 65% din americani sau europeni care sustin pedeapsa cu moartea. civilizatia noastra nu e cu nimic mai presus decat cea antica sau cea din evul mediu, doar ca noi folosim tehnologii mai avansate.
    spor la puncte negative prieteni!
    • +5 (5 voturi)    
      barbari barbari (Luni, 21 septembrie 2009, 16:26)

      rakkone [utilizator] i-a raspuns lui toto

      Dar si foarte multe oi. Behehe
  • -1 (1 vot)    
    Judecand la rece (Marţi, 22 septembrie 2009, 5:35)

    nae [anonim]

    Ma scandalizeaza faptul ca criminali merg pe strada in liniste dar ideea de a omori un nevinovat ma ingrozeste.
    Multe verdicte se bazeaza pe circumstante.
    Daca un copil in cartier este ucis si se gaseste ca tu ai vorbit cu el,ca ai materiale porno in pc,esti suspect!
    Asta nu inseamna ca esti vinovat.Dar ce conteaza...?Lumea vrea sange.
    Prea ne-am inrait si noi.Nu ne place un film intelectual ci numai filmul in care sunt zeci de mii de impuscaturi,explozii,cu cat mai grafic cu atat mai bine.
  • 0 (0 voturi)    
    sofisme (Joi, 22 septembrie 2011, 10:52)

    DanHorea1307693823041 [anonim]

    statele unde se aplica pedeapsa cu moartea sunt cele cu mai multi indivizi aplecati catre crima! daca n-ar fi deathh penalty ar exploda omuciderile! dl. asta face pe naivul si compara prune cu castraveti.


Abonare la comentarii cu RSS





Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version