Motivarea Curtii de Apel Bucuresti in cazul eliberarii lui Sorin Ovidiu Vantu: Pericolul pentru ordinea publica nu mai este actual

de Alina Neagu     HotNews.ro
Joi, 7 octombrie 2010, 13:13 Actualitate | Esenţial


 documente
(07 Oct 2010) RTF, 169KB
Sorin Ovidiu Vintu, Octavian Turcan si Alexandru Stoian nu mai reprezinta un pericol public, pericolul diminuandu-se in decursul celor 6 luni care au trecut de la ultimele demersuri ale acestora pentru sprijinirea lui Nicolae Popa, se arata in motivarea deciziei de punere in libertate a celor trei inculpati, data publicitatii joi de Curtea de Apel Bucuresti si citata de Agerpres. Sorin Ovidiu Vintu, Octavian Turcan si Alexandru Stoian au fost eliberati din arestul preventiv in urma cu 3 saptamani, in urma unei decizii a judecatoarelor Viorica Costiniu si Luciana Mera, de la Curtea de Apel Bucuresti.

  • "Acest pericol a existat in perioada decembrie 2009 - martie 2010, dar nu mai este actual, intrucat s-a diminuat in cele 6 luni care au trecut de la ultimele demersuri ale inculpatilor pentru sprijinirea condamnatului Nicolae Popa. Se poate considera ca, in opinia organului de urmarire penala, acest pericol nu a existat nici macar in perioada decembrie 2009 - martie 2010 caci, desi prin ordonanta din 16.12.2009 de luare a masurii obligarii de a nu parasi tara, inculpatului Sorin Ovidiu Vintu i s-a interzis sa ia legatura cu numitii Nicolae Popa, Virgil Popa si Turcan Octavian, ulterior, incepand cu ordonanta din 12.01.2010 si in ciuda dovezilor referitoare la continuarea demersurilor de sprijinire a lui Nicolae Popa, aceasta interdictie nu a mai fost mentinuta. Daca in perioada decembrie 2009 - martie 2010 s-a considerat ca inculpatii nu prezinta pericol pentru ordinea publica, cu atat mai putin in prezent, dupa o perioada indelungata de timp in care nu s-au evidentiat alte acte de sprijinire a condamnatului Nicolae Popa, existenta unui atare pericol nu mai poate fi sustinuta. Nu exista motive rezonabile si suficiente pentru a considera ca lasati in libertate, inculpatii vor comite alte fapte prevazute de legea penala", se arata in motivarea instantei.

Instanta mai arata, in motivare, ca, desi faptele de care sunt acuzati Sorin Ovidiu Vintu si Octavian Turcan sunt grave, acest lucru nu este un motiv pentru arestarea celor doi:
  • "In acord cu motivarea parchetului si opinia exprimata in incheierea recurata, instanta de recurs considera ca faptele retinute in sarcina inculpatilor Sorin Ovidiu Vintu si Turcan Octavian sunt grave. Desi incadrabile din punct de vedere juridic intr-o infractiune al carui maxim de pedeapsa este de 7 ani inchisoare (fiind deci caracterizata printr-un pericol social generic moderat), in concret, actiunile celor doi inculpati evidentiaza o periculozitate sporita, fiind vorba despre sprijinirea materiala a unei persoane data in urmarire internationala, condamnata la 15 ani inchisoare intr-un caz cu o rezonanta sociala deosebita, fiind de notorietate ca respectiva persoana s-a sustras si cercetarii judecatoresti. In plus, din actele si lucrarile dosarului reiese determinarea inculpatilor in sensul sprijinirii lui Nicolae Popa, prin continuarea demersurilor si dupa momentul la care s-a inceput urmarirea penala si inculpatii au luat cunostinta ca sunt cercetati pentru infractiunea de favorizare a infractorului. Asa cum rezulta din art.136 alin.8 C. pr. pen., gravitatea faptelor nu este insa unicul criteriu de apreciere a necesitatii arestarii preventive, aceasta idee regasindu-se si in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului".

In motivare se mai arata ca procurorii nu au probe care sa ateste ca Vintu si Turcan l-au sprijinit, dupa 1 aprilie 2010, pe Nicolae Popa, cu atat mai mult cu cat Tribunalul Bucuresti a admis interceptarea convorbirilor telefonice doar in perioada decembrie 2009 - martie 2010:
  • "Asa cum rezulta din probele administrate in cauza, dupa inceperea urmaririi penale, demersurile de sprijinire a lui Nicolae Popa nu pot fi retinute decat in perioada decembrie 2009 - februarie 2010 (in ceea ce-l priveste pe inculpatul Turcan), respectiv decembrie 2009 - martie 2010 (in ceea ce-l priveste pe inculpatul Vintu), fara ca ulterior sa se dovedeasca savarsirea unor asemenea actiuni. Cu toate acestea, in cuprinsul incheierii recurate si al mandatelor de arestare preventiva emise de prima instanta se retine ca activitatea infractionala a fost desfasurata pana in luna septembrie 2010. Se poate observa ca perioada decembrie 2009 - martie 2010 coincide cu cea in care Tribunalul Bucuresti a autorizat interceptarea si inregistrarea convorbirilor telefonice, a activitatilor si convorbirilor din mediul ambiental pentru cei doi inculpati si ca dupa data de 1.04.2010, nu se mai putea obtine autorizarea unor asemenea activitati, deoarece conform art.911 alin.5 C. pr. pen. durata totala a interceptarilor si inregistrarilor autorizate, cu privire la aceeasi persoana si aceeasi fapta, nu poate depasi 120 zile. A afirma ca inculpatii au continuat si dupa data de 1.04.2010 actiunile de sprijinire ale numitului Nicolae Popa, constituie o simpla supozitie, care nu este sustinuta de materialul probator. Imposibilitatea obtinerii, dupa aceasta data, a autorizarii de interceptare nu dispenseaza organul de urmarire penala de obligatia de a dovedi comportamentul ulterior al inculpatilor".

In plus, instanta considera "irelevante" informatiile obtinute de procurori in legatura cu conturile pe care Vintu si Turcan le aveau la o banca din Cipru:
  • "Aceste informatii nu au conturat o alta situatie decat cea cunoscuta la momentul inceperii urmaririi penale si luarii masurii de a nu parasi tara fata de inculpatii Vantu si Turcan, nici din punct de vedere al modului de comitere al faptelor si, cu atat mai putin, referitor la periculozitatea inculpatilor. Se observa, mai intai, ca aceste informatii vizeaza exclusiv temeinicia acuzatiilor - interesand deci din perspectiva conditiilor prev. art.143 C. pr. pen. si nu pericolul pe care inculpatii l-ar prezenta pentru ordinea publica - din perspectiva art.148 lit.f C. pr. pen. In al doilea rand, desi absolut necesare pentru justa solutionare a cauzei (in aceeasi masura ca si informatiile solicitate pe calea comisiei rogatorii din Indonezia, prin care trebuie sa se clarifice situatia contului in care au fost transferati cei 50.000 euro si legatura lui Nicolae Popa cu acest cont, informatii care nu au fost inca transmise), probele obtinute pe calea comisiei rogatorii efectuate in Cipru nu ofera elemente cu caracter de noutate, ci confirma o situatie deja cunoscuta si evidentiata inca de la data inceperii urmaririi penale".

Motivarea deciziei de punere in libertate mai arata ca nu exista indicii temeinice care sa ateste ca Vintu ar fi incercat sa influenteze martorii implicati in dosar, iar discutiile acestuia cu Alexandru Stoian si Virgil Popa "se inscriu in limitele rezonabile determinate de relatia apropiata pe care inculpatul Vantu o are cu acestia".

In ceea ce il priveste pe Alexandru Stoian, soferul lui Vintu, Curtea de Apel sustine ca nu exista probe care sa ateste ca acesta i-a sprijinit pe Sorin Ovidiu Vintu si Octavian Turcan.

In motivarea opiniei separate semnate de judecatoarea Cristina Rotaru se mentioneaza ca Sorin Ovidiu Vantu si Octavian Turcan ar fi trebuit sa ramana in arest si doar Alexadru Stoian trebuia eliberat. Iata ce se mentioneaza in opinia separata:

  • Apărătorii inculpaţilor au argumentat că este pentru prima dată când în România se ia măsura arestării preventive  pentru această infracţiune. În primul rând în practica judiciară nu există foarte multe astfel de infracţiuni, de aceea nici jurisprudenţa în domeniul măsurilor preventive legate de această infracţiune nu poate fi bogată, în al doilea rând au existat hotărâri, chiar ale acestei instanţe prin care s-a luat măsura arestării preventive pentru săvârşirea infracţiunii de favorizarea infractorului.
  • Cea de a doua condiţie a art.148 lit.f C.p.p. presupune existenţa unor probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică, iar apărătorii au invocat faptul că nu există astfel de probe la dosar.Consider că textul de lege nu trebuie interpretat ad literam pentru că o asemenea interpretare ar conduce la concluzia că în nicio situaţie nu ar putea fi luată măsura arestării preventive în baza acestui temei, întrucât este imposibil să existe probe asupra unor comportamente viitoare. Pericolul pentru ordinea publică, reprezintă o predicţie, o apreciere pe care judecătorul o face asupra comportamentului viitor al inculpatului.
  • "Analizând încheierea recurată, consider că prima instanţă a analizat în mod corect, în vederea luării măsurii arestării preventive, faptele penale din perioada octombrie - 2 decembrie 2009, rezultând din considerente că activitatea desfăşurată de inculpaţi în perioada ulterioară începerii urmăririi penale este considerată ca una ce potenţează pericolul pe care inculpaţii îl prezentau pentru ordinea publică. De altfel, la dosar nici nu există indicii cu privire la săvârşirea unei activităţi infracţionale până la momentul luării măsurii arestării preventive, materialul probator oprindu-se la fapte ce au fost comise până în aprilie 2010. De aceea, consider că în cauză nu se impunea o casare a acestei încheieri, ci doar o îndreptare a erorii materiale strecurate în mandatele de arestare, în cazul în care erau respinse recursurile inculpaţilor. Pentru toate acestea, apreciez că în cauză trebuia admis recursul inculpatului Stoian Alexandru şi respinse recursurile formulate de inculpaţii Vîntu Sorin Ovidiu şi Ţurcan Octavian."
  • "În opinia majoritară s-a reţinut că cei doi inculpaţi prezintă pericol pentru ordinea publică, însă acest pericol nu mai este actual, deoarece din aprilie 2010 şi până în septembrie 2010 nu există dovada că inculpaţii au mai săvârşit acte de ajutorare a condamnatului Popa Nicolae, iar dacă în perioada ianuarie-martie 2010 Parchetul nu a solicitat arestarea preventivă, rezultă că a considerat că aceştia nu prezintă pericol pentru ordinea publică. Apreciez că pericolul pentru ordinea publică, la momentul propunerii luării măsurii arestării preventive este actual. Începând cu aprilie 2010 nu au mai fost interceptate convorbirile telefonice ale inculpatului Vîntu Sorin Ovidiu şi ale inculpatului Ţurcan Octavian şi nu s-au administrat alte probe privind activitatea infracţională a acestora. S-ar putea susţine aşadar că, pentru a vorbi de actualitatea pericolului pentru ordinea publică, Parchetul ar fi trebuit să solicite luarea măsurii preventive imediat ce a constatat că alte probe privind activitatea infracţională a acestora nu pot fi administrate, sau chiar mai devreme, în intervalul 2 decembrie 2009-aprilie 2010.  Însă,  la acel moment, aprilie 2010, nu era finalizată comisia rogatorie din Cipru, privind circuitul sumelor de bani prin intermediul firmelor aparţinând inculpatului Ţurcan. La dosar exista doar transcrierea convorbirilor telefonice purtate de inculpaţi şi declaraţiile unor martori, însă nu existau dovezi care să ateste că sumele de bani despre care inculpatul Sorin Ovidiu Vîntu discuta cu Popa Nicolae aveau un corespondent în realitate."
  • Motivarea deciziei de arestare preventiva a lui SOV: Vintu a fost initiatorul intregul demers infractional, lasarea in libertate a inculpatilor ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publica
Pe 13 septembrie, Tribunalul Bucuresti a publicat motivatia judecatorului care a decis arestarea preventiva pentru 29 de zile a lui Sorin Ovidiu Vintu, Ovidiu Turcan si Alexandru Stoian.

In motivarea deciziei de arestare preventiva, magistratii aratau ca "lasarea in libertate a inculpatilor ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publica".

"Incontestabil, masura privarii de libertate reprezinta o masura extrema, dar la fel de incontestabil este si faptul ca infractiunile retinute in sarcina inculpatilor sunt de o gravitate extrema iar din actele cauzei rezulta ca lasarea lor in libertate ar avea urmari imediate si indirecte asupra ordinii publice", se mai arata in motivarea deciziei de arestare preventiva.

"Inculpatul Sorin Ovidiu Vintu a fost initiatorul intregul demers infractional, din acest punct de vedere periculozitatea sociala a acestui inculpat reliefandu-se pregnant", au mai aratat judecatorii, in motivare.

Citeste aici motivarea deciziei de arestare preventiva a lui Sorin Ovidiu Vantu (13 septembrie 2010).






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















2323 vizualizari

  • +15 (15 voturi)    
    Timpul le rezolva pe toate (Joi, 7 octombrie 2010, 13:23)

    Bretan Dorin [anonim]

    Si dupa 10 ani cand se termina procesul , va fi prescrisa fapta! Si -am incalecat pe-o sa...
    • +9 (9 voturi)    
      ANTECEDENTE ! (Joi, 7 octombrie 2010, 13:58)

      Alex [anonim] i-a raspuns lui Bretan Dorin

      Vantu are antecedente ... a mai fost la mititica .... asta nu conteaza domnilor !!!!
    • +8 (10 voturi)    
      Voicu, Costiniu si reteaua (Joi, 7 octombrie 2010, 14:07)

      Baronul rosu (Ferari) [anonim] i-a raspuns lui Bretan Dorin

      Votati PSD-PC-PNL !
      Votati ciuma rosie, jaful national, minciuna, tradarea, crima, haosul, injustitia si mafia !
      Cu multumiri, Voicu, Costiniu si reteaua.
      • -2 (6 voturi)    
        Internet (Joi, 7 octombrie 2010, 14:26)

        george alexandru [utilizator] i-a raspuns lui Baronul rosu (Ferari)

        Ar trebui sa ti se interzica accesul la internet pentru exces de prostie.

        Ce treaba au partidele de mai sus cu decizia Curtii de Apel? Daca ai gandi putin ti-ai da seama ca judecand pe cazul de fata decizia curtii este intemeiata. Alta ar fi fost situatia daca discutam despre cazul FNI, insa acolo Vantu a fost (din pacate) achitat.
        • +3 (5 voturi)    
          Chiar asa ??? (Joi, 7 octombrie 2010, 14:47)

          Domnule internot [anonim] i-a raspuns lui george alexandru

          Daca ai merge mai departe cu gandirea, ti-ai da seama ca turnatorul si delapidatorul Nush a fost achitat pe vremea cand justitia se afla la mana celor amintiti de cel pe care-l combati. De asemenea scapi din vedere faptul ca unul din judecatorii din completul care a dat acest verdict este sotia unui inculpat, tot "judecator", in dosarul Voicu. In aceste conditii are dreptate @Baronul rosu (Ferari), sa spuna: "Votati PSD-PC-PNL !
          Votati ciuma rosie, jaful national, minciuna, tradarea, crima, haosul, injustitia si mafia !
          Cu multumiri, Voicu, Costiniu si reteaua." Dar ma rog, fiecare gandeste cum, cat si pana unde vrea...
        • +4 (4 voturi)    
          Cum ce treaba au ?! (Joi, 7 octombrie 2010, 14:55)

          Baronul rosu(Ferari) [anonim] i-a raspuns lui george alexandru

          Cine a guvernat cel mai mult tara asta in ultimii 20 de ani, cine a pus bazele jafului national, a structurilor mafiote cu implicatii directe in justitie, cine a conceput actuala Constitutie si cu ce scopuri ascunse, cine se opune mereu reformarii din temelii a statului roman ?
          Daca nu te duce capul si ai o memorie atat de scurta iti spun eu-PSD-PC-PNL !
          Iar daca numele judecatoarei Costiniu nu-ti spune nimic, esti un bolovan !
        • +1 (1 vot)    
          dijuns (Joi, 7 octombrie 2010, 15:23)

          gogu [anonim] i-a raspuns lui george alexandru

          nu a fost achitat.un procuror,mai mult sau mai putin profesionist a dijuns persoana sov din procesul fni.este o cu totul alta treaba acest lucru.asta inseamna ca nu a ajuns la judecata,si nu putem afla daca are vreo vina decat atunci cand vine popa in tara.de ce crezi ca l-au eliberat?
  • +15 (15 voturi)    
    te apica rasu-plansu cu astia (Joi, 7 octombrie 2010, 13:27)

    nenea [anonim]

    in ce categorie se mai incadreaza tara asta? o sa intrecem nigeria la capitolul coruptie
  • +13 (13 voturi)    
    un Fîs (Joi, 7 octombrie 2010, 13:30)

    Alexandru [anonim]

    Justificare "trasă de par ". Evident ca potentialul de pericol este dat de enorma putere de influentare a opiniei publice si prin aceasta , de presiunea mediatica asupra actului de justitie. Si avand in vedere antecedentele comportamentului social a celor 3 , cade orice argumentatie.
    Dar problema nu este eliberarea celor trei. Problema este atitudinea justitiei in aceste spete. Este o proba de examen a justitiei.
  • +15 (15 voturi)    
    2 definitii pt pericol public? (Joi, 7 octombrie 2010, 13:33)

    goto [anonim]

    deci vantu, care are bani si relatii, poate pleca linistit sa continue fraudarile si alte porcarii care saracesc oamnii de rand nu est pericol public, dar biata asistenta de la giulesti ramane in arest pt ca e pericol public. oare daca ar iesi din puscaroie, asistenta ar incepe sa omoare oameni?!
    • +7 (7 voturi)    
      Exact imaginea acestei asistente medicale (Joi, 7 octombrie 2010, 14:04)

      Inna [anonim] i-a raspuns lui goto

      .. mi-a venit prima data in minte, cand citeam articolul! sov nu este pericol, insa biata de ea, sau medicii de acolo trebuie sa fie dupa gratii..

      Este exact logica de justitie .. medievala..

      Eu inteleg necesitatea autonomiei justitiei intr-un stat democratic. Desigur vorbim de o justitie formata din oameni integri, care cunosc legile in profunzimea lor, si cu un sclipitor simt al dreptatii.
      Insa in cazuri ca la noi , unde o multime de judecatori sunt mediocri si /sau corupti, ar trebui, in cazuri strigatoare la cer, ca acesta de exemplu, si ca multe altele, sa se intervina , fara nici un drept de scancet , de la nimeni.
      Tanti Costiniu asta, trebuie eliminata de urgenta din justitie, pentru ca nu are nici o tangenta cu justitia. Poate cu mafia, da, are legaturi stranse, de tot!
  • +11 (11 voturi)    
    icredibil!! (Joi, 7 octombrie 2010, 13:34)

    tornado [utilizator]

    Toti M, au putere in acesta tara numita romanica ,era clar ca daca dosaru a fost judecat de V. Costiniu este clar nu ne putem astepta la alceva O doamne!!!!! nu putem scapa de acesta comunista si lepra a justitie rominesti !?
  • +10 (10 voturi)    
    biata justitie romana (Joi, 7 octombrie 2010, 13:36)

    yellowdog [utilizator]

    1. ajut un infractor sa se faca scapat ani de zile
    2. nu il ajut in ultimele luni (ne se admit probele)

    Concluzie: nu reperzint nic un pericol pt societate

    toata justificarea asta o gargara fara logica, de fapt o logica evidenta: protejarea infractorilor de judecatori corupti
  • +11 (11 voturi)    
    rock (Joi, 7 octombrie 2010, 13:38)

    nicusor [anonim]

    L au eliberat si el prin postul lui de televiziune (chiar in interviu dezvaluit de EZ) se cupa cu eliminarea presedintelui in maximum 3 luni cum zice si da ordin - acuzindul de sperjur - nu este om politic nu ocupa functzie politica atunci in ce calitate indeamna el la eliminarea presedintelui? si ce este ingrijorator este faptul ca da si termen -comploteaza la o lovitura de stat ? -daca da ce cauta in libertate -el in comparatzie cu oricare dintre noi are putere(media) -si bani -daca zice ca e gluma ar trebui inchis macar la un spital de boli mintale sau interzicerea dreptului de a avea mijloace de propaganda -cum i s a intezis si dreptul de a tzine gestiuni -omul asta e total deraiat - sa ma daie si pe mine in judecata sic
  • +10 (10 voturi)    
    Sa va fie rusine fufelor! (Joi, 7 octombrie 2010, 13:39)

    valisa [utilizator]

    Ati dat o palma intregului popor. Cel/cei care v-a "montat" in acele scaune, sa plateasca impreuna cu voi pentru aceasta decizie.

    Doamnelor judecatoare, cati bani ati primit pentru aceasta decizie??!!!!
  • +12 (12 voturi)    
    Jenant.... (Joi, 7 octombrie 2010, 13:44)

    Claude [anonim]

    .....dar la nesimtirea madamei Costiniu ce sa mai spui...
    Nu e Vintu periculos? Bine ca e asistenta de la Maternitatea Giulesti.
    Ce jeg de Justitie!
  • +8 (8 voturi)    
    Bine ca o trecut luna martie.... (Joi, 7 octombrie 2010, 13:58)

    Ronin [utilizator]

    ....si so` prescris pericolu`. Apropo, nus` (fara nici o legatura cu personaju` principal) de ce nu ii declara nevinovati direct pentru ce au facut si pentru ce vor face de acu`nainte, sa evitam circu` media!!!! Banuiesc ca judecatoarele astea au facut muuulta scoala ca sa ajunga sa dea astfel de motivatii....
  • +9 (9 voturi)    
    rusine familia costiniu ! (Joi, 7 octombrie 2010, 14:02)

    roger [anonim]

    o familie de corupti care trebuie sa dispara din justitie !
    rusine mona pisdiceru, l-ai ajutat pe sov sa i se prescire termenul de judecata ! ati nenorocit tara asta lepre corupte !
  • +8 (8 voturi)    
    Aiurea (Joi, 7 octombrie 2010, 14:02)

    Nenea Iancu [utilizator]

    Daca spuneau doar ca nu mai este un pericol de actualitate se inghitea cu un nod mai mic decizia asta. Dar ca sa vii apoi cu logica asta namoloasa numai ca sa ne convingi ca omul acum s-a cumintit si nu mai atenteaza la structurile statului sau la punerea in aplicare a hotaririlor judecatoresti, data fiind puterea financiara a acestui si trecutul compromitator, mi se pare o nesimtire crasa. Cine ii judeca pe judecatori? Cine poate evalua corectitudinea deciziilor lor? Luminati-ma si pe mine. Oricum o dai, tot la mana catorva sus-pusi se ajunge, putini, greu controloabili si deci usor coruptibili. Bravos natiune, halal sa-ti fie!
  • +4 (4 voturi)    
    Ar trebui sa intre.... (Joi, 7 octombrie 2010, 14:31)

    L G [anonim]

    Ar trebui sa intre la puscarie , cei care ii favorizeaza, si asa s_ar curati justita romana.
  • +5 (5 voturi)    
    Vantu a mai fost la puscarie pentru frauda! (Joi, 7 octombrie 2010, 14:31)

    bibi [anonim]

    Nu are nici un judecator o problema cu asta? Nu era cazul ca Maleficul sa fie tinut la arest?

    Majoritatea judecatorilor sunt niste taranoi in robe
  • +6 (6 voturi)    
    Astia l-ar achita si pe Hitler! (Joi, 7 octombrie 2010, 14:33)

    cah [anonim]

    Daca fura Vantu o gaina precis era pericol social si infunda pushcaria.

    Daca aplicam rationamentul:
    Vantu s-a pishat pe lege, nu se mai pisha, deci nu mai e pericol. In plus, avem acum umbrela!

    Daca l-ar judeca pe Hitler astia ar zice as:
    asta a omorat milioane de oameni. la momentul vorbirii nu mai omoara. Deci nu e pericol social. Asa ca poate fi judecat in libertate.
    • +2 (2 voturi)    
      Un up de la mine (Joi, 7 octombrie 2010, 15:30)

      Trojan.H [utilizator] i-a raspuns lui cah

      Imi place rationamentul, UP...
  • +1 (3 voturi)    
    Nu inteleg cum sistemul nu se revolta! (Joi, 7 octombrie 2010, 14:46)

    mircea [anonim]

    Inainte de 1989,multi dintre actualii judecatori,si mai ales judecatoare erau juristi de intreprindere.Habar nu aveau de ce iau leafa.Dupa 1989 s-au creat locuri in justitie si au "apucat" posturi de judecatori..In toti acesti ani ,procesele judecate de acesti falsi judecatori au fost o parodie juridica.Au facut de ras sistemul juridic din Romania.Multe judecatoare gen Mona Pivniceru si Costiniu ,inainte de 1989 erau curve ordinare,care au luat examenele de la drept la ff si trecand prin paturile prof. si asistentilor.Multe au inceput sa se pensioneze pentru pensii de 10.000 lei si mai mult,cand in realitate nu merita nici 8.000 lei.Nu inteleg cine-l sustine,dar sistemul juridic din Romania este total ticalosit.Parca ar fi mai buna solutia sa fie desfiintate instantele superioare,care in ultimul timp au dat verdicte de achitare a unor infractori destul de periculosi.Se vede ca unde sau aciuat cei din garda veche,justitia se face tot dupa cum spune securistul sau primul secretar.Oricum ,nu retin ca dupa dec.1989 ,in justitie sa fi cazut niste capete care faceau un simulacru de justitie.Cine a verificat cum si unde au facut studiile Nastase,Pivniceru,Costiniu si altii?
  • +4 (4 voturi)    
    Judecatorii (Joi, 7 octombrie 2010, 15:06)

    Vasile [anonim]

    Nu Basescu, parlamentul sau guvernul detine puterea cu adevarat in Ro. ci judecatorii. Cind vom scapa de aceasta mafie corupta a judecatorilor atunci treburie vor merge bine si in Ro.
  • +1 (1 vot)    
    jeh (Joi, 7 octombrie 2010, 16:11)

    delia [anonim]

    de acord..multe persoane din justitie atat la nivel de buc (dar sa vedeti in provincie!!) sunt niste habarnisti,sincer nu stiu cum erau facultatile pe timpul lui ceasca si de ce se spune ca erau mai bune ca acum caci mie multi dintre absolventii din perioada aia mi se par varza..ca si multi dintre doctori de fapt,dar mai rau nu e ca nu prea au habar de justitie ci ca sunt corupti si iau multe decizii in functie de interese sau..(cunosc cazuri) in functie de propiul orgoliu..politia l-a arestat eu sunt procuror tre sa-l bag la puscarie nu conteaza daca chiar e vinovat doar n-o sa recunoastem noi ca am gresit?ma refer la cazurile inculpatilor necunoscuti deci neimportanti.
  • +1 (1 vot)    
    Justificari de fufe de centura (Joi, 7 octombrie 2010, 18:30)

    caracatita [anonim]

    Ce daca au sfidat cu nonsalanta faptul ca erau invinuiti, inculpati si cercetati si au continuat activitatea infractionala? De ieri nu au mai facut nimic ....
    Mi se intoarce stomacul pe dos.
    Halal justitie! Halal impartialitate!
    Duduile acestea poseda ochelari de cal si executa ordine.
  • +1 (1 vot)    
    Judecatoarele astea sunt blonde cumva? (Joi, 7 octombrie 2010, 19:46)

    anonim [anonim]

    Pai de ce nu se aplica aceasi logica in cazul asistentei de la Giulesti? Ea nu mai lucreaza la terapie intensiva deci nu mai e pericol social, dar o tinem la mititica ca nu are sustinerea lui Vantu. Pai faptul ca Parchetul nu are dovezi ca a continuat infractiunea in perioada mentionata asta nu inseamna ca ea nu a continuat. Daca avea dovezi il dadea direct in judecata. Ei stiu ca fiind liber va incerca sa ascunda urmele asa cum a facut-o deja.
    Dle Predoiu sa inteleg ca asta e modelul de justitie pe care il tolerati sub conducerea dvs. Asta sa fie noul model de justitie europeana? Oau!


Abonare la comentarii cu RSS
Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri
Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by