Procurorii DNA au refacut cronologia noptii de 31 ianuarie in care Guvernul Grindeanu a adoptat Ordonanta de Urgenta 13. DNA arata intr-un comunicat ca la guvern au avut loc in acea noapte "discutii tensionate" intre reprezentantii Ministerului Justitiei si cei ai Ministerului pentru Relatia cu Parlamentul (condus de Gratiela Gavrilescu), pentru ca cel din urma minister "critica nemotivarea urgenței proiectului de modificare a Codului Penal". In cele din urma, in acea noapte Ministerul pentru Relatia cu Parlamentul a adoptat un nou aviz, favorabil OUG 13, iar vechiul aviz ar fi fost distrus de Ministerul Justitiei.
Potrivit DNA, acest prim aviz al Ministerului pentru relatia cu Parlamentul ar fi trebuit sa duca - conform metodologiei - fie la modificarea proiectului de OUG 13 în sensul celor solicitate, fie la renuntarea in forma de OUG si transformarea in proiect de lege.
DNA arata ca are probe ca primul aviz al Ministerului pentru Relatia cu Parlamentul (avizul care cel cu observații și propuneri, transmis prin fax de la Ministerul pentru Relația cu Parlamentul către Ministerul Justiției), a fost distrus în interiorul Ministerului Justitiei. Mai mult: DNA sustine ca originalul primului aviz al Ministerului pentru Relatia cu Parlamentul a fost sustras, "la acest moment nemaifiind identificat în rândul documentelor existente în cadrul Ministerului Justiției".
Practic, DNA arata ca din cauza avizului critic initial al Ministerului pentru Relatia cu Parlamentul, sedinta de guvern a inceput cu intarziere (a inceput la ora 21.00 in loc de ora 19.45). DNA arata ca, in urma "discutiilor tensionate" dintre reprezentantii Ministerului Justitiei si cei ai Ministerului pentru Relatia cu Parlamentul, in cele din urma Ministerul pentru Relatia cu Parlamentul a emis un nou aviz, pozitiv, intre orele 20.00 și 21.00.
DNA mai arata in comunicatul citat ca "personalul de specialitate din cadrul Ministerului Justiției a întocmit 6 note prin care exprimau critici la adresa proiectelor amintite". De asemenea, DNA arata ca Ministrul de Externe, Teodor Melescanu, si-a dat avizul pentru OUG 13 chiar in noaptea de 31 ianuarie, cand a avut loc sedinta prin care a fost adoptata.
Reamintim ca DNA a decis astazi clasarea dosarului privind OUG, pentru ca nu a putut dovedi infracțiunea de folosire a influenței ori autorității ca persoană care îndeplinește o funcție de conducere într-un partid, în scopul obținerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite. Totodata, DNA a disjuns și declinat la Parchetul de pe lângă Înalta Curte un dosar pentru următoarele infracțiuni:
- Favorizare a făptuitorului
- Prezentare cu rea-credință, de date inexacte, Parlamentului sau Președintelui României cu privire la activitatea Guvernului sau a unui minister, pentru a ascunde săvârșirea unor fapte de natură să aducă atingere intereselor statului (prevăzută și sancționată de Legea 115/1999 – a răspunderii ministeriale)
- Sustragerea sau distrugerea de înscrisuri (art. 259 al.1 și 2 C.p)
- Sustragerea sau distrugerea de probe ori de înscrisuri (art. 275 C.p)
- Fals intelectual
Descrierea faptelor de catre DNA (comunicat):
Situația de fapt, așa cum a rezultat în urma efectuării urmăririi penale, în prezentul dosar:
La data de 16.01.2017, ministrul Justiției a avut inițiativa modificării Codului Penal și a Codului de Procedură Penală (CP și CPP), invocând necesitatea punerii în acord a deciziilor Curții Constituționale cu legislația internă. De asemenea, același ministru a precizat că intenționează și promovarea unui proiect privind grațierea unor pedepse.
Cu această ocazie, ministrul și-a exprimat intenția ca respectivele modificări să fie transpuse într-un proiect cât mai repede pentru a fi promovate în ședința de Guvern din 18.01.2017.
În acest context, ministrul a prezentat personalului de specialitate din conducerea Ministerului Justiției un document ce conținea modificările pe care acesta dorea să le aducă celor două Coduri.
Principalele modificări dorite la acel moment de ministrul Justiției vizau:
- Dezincriminarea infracțiunii de abuz în serviciu;
- Dezincriminarea infracțiunii de neglijență în serviciu;
- Modificarea conținutului constitutiv al infracțiunilor de conflict de interese;
- Modificarea conținutului constitutiv al infracțiunilor de corupție: darea de mită, luarea de mită, traficul de influență și cumpărarea de influență;
- Modificări ale codului de procedură penală, printre care se regăseau și modificări ale modului de sesizare denunțul și plângerea.
Urmare a solicitării ministrului, personalul de specialitate din cadrul Ministerului Justiției a întocmit o notă prin care indica explicit ce decizii ale Curții Constituționale ar fi trebuit transpuse în legislație, indicând în concret o soluție pentru fiecare modificare. Totodată, personalul de specialitatea a opinat că este imposibil a justifica urgența pentru promovarea proiectului de act normativ prin OUG.
În cursul zilei de 17.01.2017, s-au întocmit proiectele de OUG privind modificarea CP și CPP, precum și cu privire la grațiere, renunțându-se la dezincriminarea totală a abuzului în serviciu. În schimb, s-au introdus: un prag valoric minim al prejudiciului de 200.000 lei, condiția existenței unei plângeri penale prealabile precum și diminuarea pedepselor. De asemenea, s-a renunțat la modificarea infracțiunilor de corupție clasice, deoarece s-a atras atenția asupra posibilității sancționării României care este parte a Convenției de la Merida.
La data de 18.01.2017, aceste proiecte nu au mai fost introduse pe ordinea de zi suplimentară a Guvernului, așa cum se intenționase inițial, iar ulterior au fost publicate pe site-ul Ministerului Justiției pentru a se transmite opinii. Totodată, s-au solicitat puncte de vedere de la principalele instituții din domeniul judiciar.
După data de 25.01.2017, aceste opinii au fost centralizate de specialiștii Ministerului Justiției, majoritatea fiind critice, atât cu privire la fondul proiectelor, dar și cu privire la intenția promovării prin OUG, în sensul că nu erau îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a justifica urgența.
În toată această perioadă, personalul de specialitate din cadrul Ministerului Justiției a întocmit 6 (șase) note prin care exprimau critici la adresa proiectelor amintite.
Cea mai consistentă notă este cea întocmită la data de 27.01.2017, ce conține peste 30 de pagini și în care se face o analiză a proiectului de modificare a CP și CPP prin prisma opiniilor exprimate de reprezentanții sistemului judiciar. Prin această notă, specialiștii Ministerului Justiției opinează că nu este oportună promovarea prin OUG.
În data de 31.01.2017, în jurul orei 17.00, Ministerul Justiției a solicitat emiterea de avize în vederea promovării unui proiect de OUG pentru modificarea CP și CPP, de la cele 5 (cinci) ministere avizatoare: Ministerul Afacerilor Externe, Ministerul de Interne, Ministerul pentru Relația cu Parlamentul, Consiliul Legislativ și Consiliul Superior al Magistraturii.
La data de 31.01.2017, era programată ședința de Guvern având pe ordinea de zi discutarea, în vederea adoptării, a trei proiecte de acte normative privind bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale și privind domeniul fiscal.
Ședința de Guvern a fost programată pentru ora 19.45, întrucât s-a așteptat redactarea și transmiterea avizului de la Consiliul Suprem de Apărare al Țării (CSAT), referitor la proiectele de buget.
Cu referire la OUG de modificare a Codurilor (care de altfel nici nu figura pe ordinea de zi), până la ora programată inițial pentru ședința de Guvern – 19.45, au fost transmise către Secretariatul General al Guvernului doar avizul Ministerului Afacerilor Interne și cel al Consiliului Legislativ, adică doar două din cele cinci avize necesare.
Ministerul Afacerilor Interne a comunicat un aviz strict referitor la infracțiunile din domeniul circulației rutiere.
Consiliul Legislativ a transmis un aviz cu observații. Acest aviz atrăgea atenția asupra insuficientei motivări a caracterului de urgență a proiectului de OUG pentru modificarea Codurilor.
Referitor la avizul solicitat Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), trebuie precizat că această solicitare a fost înregistrată în jurul orelor 17.00, stabilindu-se ca termen de emitere a avizului, a doua zi, 1 februarie 2017, ora 9.00, fără nicio precizare cu privire la ședința de guvern din 31 ianuarie 2017. Mai mult, s-au trimis către CSM două forme ale proiectului de act normativ pentru modificarea Codurilor, respectiv sub forma ordonanței de urgență și sub forma proiectului de lege.
Deși nu a fost trimis un aviz de la CSM, reprezentanții Ministerului Justiției au atașat avizul negativ al amintitei instituții emis însă pentru forma proiectelor așa cum fuseseră publicate în data de 18.01.2017, deși între timp apăruseră modificări de substanță, dintre care sunt de amintit introducerea unor cauze de nepedepsire în cazul abuzului în serviciu și a favorizării făptuitorului.
Ministerul Afacerilor Externe nu a transmis un aviz formal, ministrul de resort semnând proiectul de act normativ pentru modificarea Codurilor chiar în sediul Guvernului, deoarece i s-a solicitat „pe loc” acest aviz.
În privința avizului Ministerului pentru Relația cu Parlamentul (MRP), acesta a fost finalizat în jurul orei 20.00, fiind asumat de ministrul de resort care l-a semnat. Acest aviz de oportunitate cu observații și propuneri a fost înregistrat și ștampilat la cabinetului ministrului pentru Relația cu Parlamentul, căpătând caracter de act oficial. Imediat după înregistrare, semnare și ștampilare, avizul MRP a fost transmis prin fax, ajungând la Ministerul Justiției în jurul orei 20.02, faxul fiind înregistrat cu ștampilă și număr de înregistrare, conform metodologiei, astfel că a devenit, la rândul său, un act oficial.
Acest prim aviz al MRP era intitulat aviz de oportunitate cu observații și propuneri. Conform metodologiei, în acest caz, proiectul de OUG pentru modificarea CP și CPP, sau trebuia modificat în sensul celor solicitate de MRP sau se renunța la adoptarea în forma OUG și se iniția ca proiect de lege care era trimis Parlamentului României.
Sintetic, avizul MRP, critica nemotivarea urgenței proiectului de modificare a CP și CPP. Acest aviz a fost predat de reprezentanții MRP către reprezentanții Ministerului Justiției.
Personalul de specialitate din cadrul Ministerului Justiției a luat la cunoștință despre conținutul avizului MRP după ora 20.00 și a comunicat, prin intermediari, către ministrul Justiției, impedimentele rezultate din avizul MRP.
Între orele 20.00 și 21.00, la sediul Guvernului, au avut loc discuții tensionate cu privire la avizul MRP, între reprezentanții MRP și reprezentanții Ministerului Justiției. În final, reprezentanții MRP au fost convinși să modifice avizul inițial, astfel că, în intervalul amintit, a fost emis un al doilea aviz, de data aceasta favorabil, din care sunt eliminate toate pasajele critice la adresa proiectului de modificare a CP și CPP.
Acest al doilea aviz al MRP, favorabil, a fost finalizat în jurul orelor 21.10 – 21.15, fiind înregistrat, semnat, ștampilat și transmis prin fax către Ministerul Justiției, unde a fost înregistrat cu același număr ca și primul aviz.
Este de menționat că, deși până la ora inițială stabilită pentru începerea ședinței de guvern – 19.45, a fost înregistrat la Secretariatului General al Guvernului, avizul de la CSAT (necesar pentru adoptarea proiectelor de buget aflate pe ordinea de zi), ședința de Guvern a fost totuși amânată până în jurul orei 21.00 din cauza nefinalizării avizului de la MRP cu privire la proiectul de OUG pentru modificarea CP și CPP. Această amânare a ședinței de guvern a avut loc, deși acest ultim act nu era menționat pe ordinea de zi și nici nu se solicitase suplimentarea ordinii de zi. Întreaga ședință de Guvern a durat între 15 și 25 minute.
În timpul ședinței, după ce s-au discutat și adoptat proiectele de acte normative privind bugetul de stat, precum și un proiect de hotărâre al Ministerului Transporturilor, ministrul Justiției a solicitat suplimentarea ordinii de zi cu trei proiecte printre care și proiectul OUG pentru modificarea CP și CPP. Expunerea ministrului Justiției a durat 2-3 minute, iar proiectul OUG nr 13/31.01.2017 a fost aprobat de guvern, constatându-se formal existența avizelor, deși cel de la CSM era unul pe un proiect mai vechi, cel de la MAE era certificat doar printr-o simplă semnătură, iar primul aviz de oportunitate cu observații și propuneri al MRP (care ar fi blocat adoptarea OUG 13/2017) nu a fost atașat la dosarul de avize.
Cel de-al doilea aviz de la MRP, în original, a fost preluat de reprezentanții Ministerului Justiției chiar în seara zilei de 31 ianuarie 2017, însă a fost înregistrat la nivelul Ministerului Justiției abia a doua zi, 1 februarie 2017, la același număr cu primul aviz de la MRP - cel cu observații și propuneri (care fusese transmis prin fax la data de 31 ianuarie 2017, în jurul orelor 20.02).
Pe parcursul urmăririi penale au rezultat probe în sensul că primul aviz, cel cu observații și propuneri, transmis prin fax de la Ministerul pentru Relația cu Parlamentul către Ministerul Justiției, a fost distrus în interiorul ultimului minister menționat.
De asemenea, și originalul primului aviz cel cu observații și propuneri, emis de MRP și predat reprezentanților Ministerului Justiției, a fost sustras, la acest moment nemaifiind identificat în rândul documentelor existente în cadrul Ministerului Justiției.
Pe parcursul urmăririi penale în prezenta cauză, sesizându-se că sunt puse întrebări de către procurorii DNA, cu privire la circuitul documentelor în cadrul Ministerului Justiției, cu referire și la avizele de la MRP, transmise prin fax sau oficial, au fost făcute mențiuni nereale în condica de predare – primire de la cabinetul ministrului Justiției cu privire la primul aviz transmis prin fax de la MRP și înregistrat oficial cu număr și ștampilă la nivelul Ministerului Justiției. De asemenea, există date că ar fi fost plăsmuite și alte documente care să justifice mențiunile nereale din condica de predare primire de la cabinetul ministrului Justiției.
Astfel, în raport de aceste aspecte, s-a apreciat că este oportună extinderea urmăririi penale, sub aspectul săvârșirii următoarelor infracțiuni:
- Sustragerea sau distrugerea de înscrisuri, în raport de distrugerea primului aviz transmis prin fax de la MRP și înregistrat oficial la nivelul Ministerului Justiției (pe data de 31.01, ora 20.02), precum și de sustragerea originalului acestui prim aviz al MRP ce a fost predat reprezentanților Ministerului Justiției;
- Sustragerea sau distrugerea de probe ori de înscrisuri și fals intelectual, în raport de mențiunile reprezentând atestări ale unor date nereale, realizate pe parcursul desfășurării urmăririi penale, în cuprinsul condicii de predare/primire de la cabinetul ministrului, precum și cu privire la întocmirea altor documente care să ateste nereal respectivele mențiuni.
DNA reface filmul noptii in care Guvernul a adoptat OUG 13: "Discutii tensionate" si "documente plasmuite" la Palatul Victoria. Un aviz al Ministerului pentru Relatia cu Parlamentul ar fi fost distrus la Ministerul Justitiei
de Red. Stiri HotNews.ro
Luni, 27 februarie 2017, 9:40 Actualitate | Esenţial
48524 vizualizari
Top 5 articole cele mai ...
Ultimele articole din Actualitate | Esenţial
Sâmbătă, 24 iunie 2017
Vineri, 23 iunie 2017
Vineri, 23 iunie 2017
Vineri, 23 iunie 2017
Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
Subminarea Economiei Nationale....Tradare...lista este deschisa !
Dar, ce poti sa faci e sa ii bagi pe toti hotii din acest partid (si nu numai din PSD) in puscarie.
"- ma grajdene maaa !!!
- ma silaaa maa !!!
- maaa nenorocitilooor maaaa !!! "
De fapt Dragnea vroia castrarea completa a anti-coruptiei, vezi proiectul din 16.01.2017 !
Cred ca acum este evident ca nu doar Ministrul Justitiei e vinovat de atacul la Statul de Drept, ci si MAE, si MRP, si toti ceilalti care au lucrat intens sa bage OUG13 in cateva ore noaptea, totul sub privirea ingaduitoare a Primului Ministru Grindeanu.
RUSINE ! DEMISIA !
PS. Filmul va avea premiera romaneasca la Cinema Jilava, cu participarea extraordinara a principalilor protagonisti, (nu-i mai enumar, din lipsa de spatiu, dar se stiu ei).
Deci legi dure ca s aintre la parnaie sa nu mai vada lumina zilelor, ca sa se invete minte sa nu mia fure, doar atunci o sa se rezolve problemele.
Derbedeii din fruntea politicii nu sunt uniti si motivati de problemele societatii asa cum sunt uniti de o oarecare OUG 13/2017.
Nicio actiune a derbedeilor nu are in esenta ei bunul simt si intereseul omului de rand.
DE CE NIMICURILE ASTEA NE CONDUC ?!
Dar de ce nu se spune nimic despre faptul ca documentul a fost avizat si la cabinetul lui Dragnea, de la Parlament? Era treaba lui? Unde e separatia puterilor in stat?
Si care a fost avizul CSAT?
Indiferent de ce au facut si vor face, MORALITATEA E O VIRTUTE de care avem nevoie mai mult decat orice in politica(=hotia) romaneasca. Pana la momentul USR, toti borfasii si incompetentii au intrat in politica pentru bani si putere.
E foarte important ca sustinatorii acestor pramatii sa inteleaga ca ceea ce se intampla in ziele astea va produce efecte benefice si pentru ei, pentru ca multi nu inteleg gravitatea atat a actelor savarsite cat si a modului de lucru.
Rezultatele investigației DNA pe oug13 erau titrate cu litere de-o schiopa: "Infrangere pt Kovesi", "Clasat de urgenta de DNA"
Postul fugarului ghita, falsifica realitatea, nimeni nu ia nici o masura, crimele din justitie ale guvernului Grindeanu sunt prezentate ca legalitati.
Saracii stirbi vor protesta in continuare
SRI este condus de Hellvig, amicul instruit in America al lui Iohannis! In timp, KK RTV, a fost finantat de oamenii PDL-ului, de alde Cocos, de exemplu. Astazi, PDL a fuzionat cu PNL-ul din partea caruia a candidat Iohannis.
Deci, ce sa mai intelegem?
Pincipalele nevoi ale omului conform piramidei lui Maslow:
1.Nevoi fiziologice(apa, mancare, dormit, sex, etc);
2.Securitate(un acoperis deasupra capului)';
3.Apartenenta(sociala);
4.Nevoia de stima;
5.Autorealizarea.
De aici reiese destul de clar motivatia saracilor stirbi:
1. Vor si ei sa manance chiar daca stoarta a fost nefasta pentru ei si nu se pot descurca singuri indiferent de motive.
2. Vor sa fie siguri ca nu le taie cineva fondurile de subzistenta si vad in PSD un aliat;
3. Saracii stirbi nu se pot identifica cu oamenii "frumosi si liberi" din P Victorie, cu cei cu adevarat capabili si compententi, inteligenti si care au reusit in viata prin forte proprii;
4.Saracii stirbi au nevoie de motive si argumente prin care sa sutina oportunitatea data de PSD(mana otravita care le-a fost intinsa). Intr-un adevar obiectiv si coerent nu pot/nu reusesc sa le gaseasca. Mai intreaba-te odata de ce s-ar uita la A3 si RTV;
Nu mai dati vina pe saracii stirbi pentru ce se intampla in Romania! Daca ii renegi si ei te vor renega pe tine.
Saracii stirbi in gura + saracii stirbi in moral au avut o motivatie si ne-au adus conducatorii de astazi! Ei au votat binele lor asa cum il inteleg!
Situația din ziua de azi este similară cu situația din perioada interbelică. Aceeași corupție, aceleași mișmașuri la nivel guvernamental, aceleași pericole externe. Sunt și diferențe, dar în mare, e cam la fel.
În altă ordine de idei, este foarte bine că s-a făcut public avizul (chiar și cu observații) al Consiliului Legislativ. Dacă această instituție a criticat doar lipsa urgenței este FOARTE GRAV. CL ar trebui să facă observații de formă și de fond. Iar la observațiile de fond ar fi trebuit să intre nu doar lipsa urgenței, ci și celelalte aspecte ridicate de MJ, CSM. Evident, trebuia să facă referire și la lipsa avizelor din partea tuturor instituțiilor abilitate. Din câte observ eu, nu s-a procedat așa.
Oare cine va plati banii astia?
Mai lipsea chestia cu catusele- ca tortul sa aiba si mireasma de ra...
Chestia asta cu anchetele finalizate cu zero este cam ca si abuzul in serviciu, adica tu dispui si chiar daca ai dispus prost sa nu fii tras la raspundere.
Parerea mea garantat ar fi si a ta daca nu ar fi vorba de DNA. Numai ca la nivelul tau atat esti capabil sa intelegi indoctrinat fiind de idei preconcepute.
Politica nu are legatura cu asta.
Daca lucrezi undeva si ai facut o cHeltuiala aiurea in cel mai bun cat esti dat afara, daca nu si platesti.
Imi pare rau de multi ca voi dar voi sunteti cei care transformati tara asta intr-o tara de ramasi in urma.
La DNA s-a facut o plangere. Acea plangere il incrimina pe Dragnea. DNA a investigat pt ca asa ii cere legea, nu a gasit dovezi dar a gasit alte incalcari de lege de care NU se ocupa conform legislatiei in vigoare. Si tocmai din acest motiv a transmis dosarul la cei care sunt competenti de acele infractiuni. Sa mai spuneti ca face DNA dosare.... Mama voastra de nenorociti. Romania nu este distrusa doar de PSD ci si de oamenii ca tine care ii sustine. Esti la fel de vinovat ca si ei. Nenorocitilor.
Unii talhari din ceata au furat si au falsificat si au distrus. Altii, fara sa fi participat la jaf, sunt vinovati pt ca au aflat, au consimtit, au devenit astfel partasi. Au intrat in cardasie cu briganzii cei fara de scrupule si vor trebui sa plateasca si ei.
PS. Hotii, falsificatorii si cei ce au distrus, DEMISIA si LA PUSCARIE !
PPS. Ceilalti, DEMISIA !
Ca sa nu se faca de cacao a inventat circuite ale documentelor,pe care stia ea ca sunt nereguli dar n-a gasit documentul cu pricina si presupune ca e nasol!
In sfarsit ea paseaza diplomatic dosarul la Parchetul ICCJ sa se faca de cacao si Augustin Lazar,asta o sa-l analizeze 1-2 luni si n-o sa mai auziti nimic despre el,cam asa lucreaza super procurorii mult laudati!
Abia cand faptasii vor fi gasiti vinovati se vor trezi si ei : "Aaa...pai noi vorbeam de infractiuni de coruptie, nu de gainarii precum falsuri, furturi, distrugeri. Se pun si astea ?"
PS. Zau ca se pun, flacai !
In aceeasi zi ministrul justitiei a anuntat pregatirea ordonantelor de urgenta privind gratierea colectiva si modificarea codului penal,fara dezbaterea din Parlament preconizata anterior.
De atunci detinutul Iliescu a m-ai fost scos la un spital pentru unele analize si pentru operatia endoscopica a unui polip la colon,efectuata la spitalul Elias pe 16.01.2017.Pe durata spitalizarii nu i s-a permis sa aiba vizatatori inclusiv sotiei, iar imediat dupa externare a fost dus la spitalul-penintenciar.Asa se explica lipsa imaginilor comunicarea, facand-o spitalul,nu cum s-a intamplat la internarea anterioara din 24.11.2011.
Speta o constituie deturnarea si insusirea unor fonduri publice eliberate de institutii ale statului reprezentand prime de merit,recompense legale si bunuri pe numele si pentru doua persoane ce domiciliau in Bucuresti,Bd. Iuliu Maniu,nr.192,bl.B,sc.A,sect.6.
In principal Ion Iliescu-la acea data senator-(dar si alti membri PSD) si-a traficat influenta si a ordonat unor functionari ai Guvernului si consilieri din cadrul Autoritatii de Control-constrangandu-i,dirijind personal si folosind chiar si manipularea mincinoasa-ca fondurile sa ajunga prin inmanare la alte persoane din cadrul si din afara Asociatiei de propietari altele decat cele in in drept,pe data de 12.02.2006,persoane pe care acesta le cunostea personal.
Din aceste fonduri I.Iliescu si-a insusit o parte,iar o alta parte a ajuns la Victor Ponta la acea data vicepresedinte al Camerei Deputatilor.
In urma sesizarilor facute de persoanele in drept la Comisia pentru Abuzuri a Camerei Deputatiilor,I.Iliescu si ceilalti au fost trimisi in judecata de organele statului initial civil pentru recuperarea prejudiciului si apoi penal,incepand cu 03.01.2007-unul din aparatori fiind membrul PSD avocatul Dan Sova.In final instanta a ho
TOTUL