Guvernul a contestat la CCR legea conversiei creditelor in franci elvetieni

de V.M.     HotNews.ro
Luni, 24 octombrie 2016, 20:14 Actualitate | Esenţial

Francul elvetian a trecut vineri de 4.2 lri
Foto: sxc.hu
Guvernul a contestat la Curtea Constitutionala, luni seara, proiectul de lege adoptat de Parlament referitor la conversia creditelor in franci elvetieni la cursul de la data acordarii, a confirmat pentru Agerpres purtatorul de cuvant al Executivului, Liviu Iolu.

Potrivit unor surse oficiale, Guvernul sustine elementele si cazurile sociale, dar legea in forma adoptata de Parlament depaseste sustinerea pe care Palatul Victoria o poate asuma.

Camera Deputatilor a adoptat martea trecuta, in unanimitate, cu 248 voturi "pentru", proiectul de lege  privind conversia creditelor in franci elvetieni, din care a fost eliminat plafonul de 250.000 de franci elvetieni. Camera Deputatilor fiind for decizional, legea a fost trimisa la promulgare.

Conversia creditelor in franci elvetieni la cursul de la data acordarii nu va intra insa in vigoare inainte ca magistratii Curtii Constitutionale sa verifice daca legea respecta sau nu Constitutia, noteaza News.ro.

Guvernul considera ca aplicarea legii si la creditele in derulare contravine principiului neretroactivitatii si previzibilitatii legii, consacrate de Constitutie. Pe de alta parte, spune ca aceste principii pot fi incalcate, daca exista un temei social, potrivit unui punct de vedere transmis Camerei Deputatilor anterior adoptarii proiectului.

Cabinetul Ciolos a cerut ca legea sa fie aplicata doar persoanelor fizice consumatori, cu credite de pana la 150.000 de euro (echivalent in franci elvetieni) si cu un grad de indatorare de peste 50% din veniturile nete. Deputatii au adoptat insa proiectul in unanimitate, fara a tine cont de opinia Executivului.

Obiectiile Guvernului exprimate in dialogul cu Parlamentul au fost reluate in sesizare. "Guvernul a avizat pozitiv in Parlament legea conversiei in franci elvetieni in conditiile in care forma votata ar fi pastrat caracterul social al initiativei parlamentare. Legislativul insa nu a tinut cont de aceasta opinie transmisa de Guvern si legea adoptata a depasit cadrul social motiv pentru care Guvernul contesta aceasta forma la CCR", au declarat surse guvernamentale pentru News.ro.

Initial, la propunerea lui Viorel Stefan, presedintele Comisiei de finante-banci, deputatii au introdus conditia privind gradul de indatorare, precum si un plafon de 250.000 de franci elvetieni, insa, dupa dispute politice si cu debitorii cu credite in franci elvetieni, modificarile au fost retrase.


Citeste mai multe despre   









14466 vizualizari
  • +9 (43 voturi)    
    Curat neconstitutionala coane CCR (Luni, 24 octombrie 2016, 20:28)

    Plagarus [utilizator]

    Discriminare "obraznica " fata de cei cu credite in EURO / $ si nu numai !!!
    Ce-i cu imixtiunea politicului in contractele private ????
    • +2 (8 voturi)    
      La creditele in CHF, clientul primeste lei, nu CHF (Marţi, 25 octombrie 2016, 9:50)

      jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui Plagarus

      In timp ce la creditele in euro clientul primeste EURO. Asta este diferenta intre creditele in euro si CHF.
      Pe scurt, clientul face un credit in euro, primeste euro de la banca si, cand se duce sa plateasca rata, schimba la casa de schimb valutar lei in euro, dupa care plateste rata cu moneda EURO. Asa este corect, pentru ca banca a dat din rezerva ei de euro(!) clientului!
      Creditele in CHF sunt doar un simulacru, clientul primeste LEI echivalent cu o suma de CHF VIRTUALA. Practic, pclientul primeste lei, si plateste rata in lei intr o suma pe care banca o obtina convertind VIRTUAL CHF in lei la rata de schimb a bancii. Banca NU a dat CHF. A dat lei. Este doar o inselatorie. De aici apar nemultumirile.
      Nu am avut decat un singur credit de nevoi personale in lei (mic si achitat in trei ani), deci nu sunt subiectiv in intelegerea lucrurilor
      • 0 (4 voturi)    
        o mare confuzie (Marţi, 25 octombrie 2016, 10:12)

        Champ1 [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

        Faceti o mare confuzie. Dar ca sa intru in jocul dumneavoastra, banca v-a dat CHF, dar dumneavoastra i-ati schimbat in EUR ca sa platiti apartamentul pentru ca asa v-a cerut vanzatorul. Va propun sa va indreptati impotriva vanzatorului pentru recuperarea pierderii din schimbul valutar!
        • -2 (4 voturi)    
          N am schimbat nimic in euro. Am platit lei (Marţi, 25 octombrie 2016, 10:39)

          jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui Champ1

          Ati facut un scenariu convenabil, dar nu este real.
          In al doilea rand, banca nu are treaba cu ce am schimbat eu dupa ce am luat banii. Aici este important din ce rezerve (depozite) mi a dat banca banii. Din depozite de lei, CHF sau euro.
          Banca cumpara valuta la un pret, imi da mie valuta si eu trebuie sa i returnez valuta (nu lei, valuta) bancii. Acum, cum ne o fi norocul, pierd eu sau banca in functie de rata de schimb.
          De data asta situatia sta asa: banca a dat LEI clientilor, care, virtual, insemnau o suma de CHF. Cum n a vazut clientul niciun CHF de la banca, nici banca nu vede niciun CHF de la client pana la plata totala.
          Practic, este un imprumut in LEI numit credit CHF, la care marea diferenta este, ca suma imprumutata variaza in functie de CHF, valuta pe care banca NU a cumparat-o, si indicii comisioanelor sunt chidati dupa regulile imprumutului in valuta respectiva. Este o amestecatura de mere cu pere in care in loc sa se numeasca salata de fructe, banca are pretentia ca toate sunt fie mere, fie pere. Trebuia sa nu se permita o asa amestecatura, dar Isarescu a sfatuit intr o prima etapa ca ar fi avantajos pentru client, dupa care a revenit si a dat o la intors cand incepuse sa fie galagie printre clienti.
          • +2 (4 voturi)    
            confuzie in continuare (Marţi, 25 octombrie 2016, 14:26)

            Champ1 [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

            Ok, deci vanzatorul v-a cerut RON si nu EUR. Ceea ce oricum un cred, avand in vedere uzantele pietei din "acea" perioada. Ati platit lei, dar ati primit o facilitate in CHF, banca si-a atras CHF din piata. Sigur ca vorbim de moneda scripturala si nu de bani efectiv. Si bineinteles ca banca nu v-a dat banii in brate intrucat urmarea ca obiectul creditului sa fie atins, si anume plata apartamentului. Drept urmare ati convertit CHF in RON si ati platit RON vanzatorului apartamentului.

            Deci, iarasi, daca dumneavoastra cautati un atare vinovat in pierderea dumneavoastra decurgand din schimbarea valutei, nu vi se pare mai natural sa va indreptati impotriva vanzatorului?

            Ceea ce fac eu mai sus este demonstratia prin reducere la absurd. Sigur ca este absurd sa va indreptati impotriva vanzatorului. Pe cale de consecinta, ipoteza de la care ati plecat este gresita. NU TREBUIE SA IMPARTITI CU NIMENI PIERDEREA, pierderea este a dumneavoastra.
            • -1 (1 vot)    
              Ca sa intelegi si tu, (Duminică, 30 octombrie 2016, 0:02)

              icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui Champ1

              inselarea provine si din faptul ca banca nu a avut atatia franci cat a dat credit.
              Nici o banca nu iese azi in fata sa zica, am dat credit de 10mil de CHF si in momentul asta trebuie sa dau franci inapoi.
              Toate bancile si-au convertit creditele in CHF in perioada imediat urmatoare acordarii creditelor catre clienti. Astfel ca bancile ramas lei/euro creditorilor lor iar consumatorul a ramas sa returneze CHF. FRUMOASA TEAPA SMECHERIA FINANCIARA.
              Concluzia e clara, nu existau atatia franci pe piata cate credite s-au dat in toata Europa de Est
          • 0 (2 voturi)    
            tu nu ai platit nimic... (Marţi, 25 octombrie 2016, 17:34)

            pehash [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

            cum ai platit lei? te-ai dus cu valiza la banca, ai bagat banii in valiza si te-ai dus sa cumperi casa?? ;)

            daca ai fi negociat un pret in CHF cu vanzatorul si l-ai fi trecut ca atare in contract, banca i-ar fi transferat CHF. daca faceai contract in ruble, banca facea conversia si ii transfera ruble (si tu plateai comisionul de conversie). in mod cert, in cazul creditului ipotecar, tu nu ai platit nici un leu. banca a efectuat plata si, practic, pana nu achiti creditul, imobilul este al bancii.

            oricum, este irelevanta modalitatea prin care s-a facut plata. moneda creditului este legata de dobanda creditului. cine a luat credit in CHF, nu a luat pentru ca are fantezii cu elvetieni, ci a luat pentru ca dobanda era mai mica. si cine spune ca nu stia in 2006-2008 de variatia cursului, minte sau e idiot - in 2005 a fost denominarea... toti stiam cat se devalorizase moneda noastra fata in ultimii ani.
            • 0 (0 voturi)    
              Serios? (Sâmbătă, 29 octombrie 2016, 23:41)

              icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui pehash

              ai vrut tu sa dai CHF si nu au fost clientul de acord.
              Era bine sa le explici clientilor mai multe despre riscul valutar si poate trebuia mentionezi si despre criza creditelor CHF date in anii 80 in Australia, sau era irelevant, tu vroiai bonusul cel mare, ca oricum nu se leaga lumea de voi, va apara viticultorul.
      • +1 (5 voturi)    
        ca idee (Marţi, 25 octombrie 2016, 10:26)

        IulianVacaru [anonim] i-a raspuns lui jackalphonse

        cati ani ai platit dobanzi semnificativ mai mici decat cei care au luat o suma echivalenta in lei sau euro?
      • 0 (4 voturi)    
        Problema (Marţi, 25 octombrie 2016, 11:08)

        CezarN [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

        Problema nu este ce ti-a dat, sau nu, banca, ci ca ai ACCEPTAT si ca ai SEMNAT ca accepti acest joc.
        La fel cum cei care au luat credite in RON, au primit RON dar au ACCEPTAT sa plateasa o dobana mult mai mare dectat cea de la creditele in CHF.
        Acuma, si cei cu credite in RON ar putea cere dobanda de la creditele in CHF, etc. Un intreg talmes-balmes care se intampla de fiecare data cand statul isi baga nasul in contracte in mood retroactiv.
        Statul asta ar face mai bine sa dea legi care sa transparentizeze mai mult relatia banca-client si alte legi care sa incurajeze concurenta dintre banci
        • 0 (4 voturi)    
          "ai semnat". E buna gluma (Marţi, 25 octombrie 2016, 13:27)

          jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui CezarN

          nu Ordonanta 50, nu legea 196, nu legea falimentului pertsonal, nu verificarea legalitatii contractului de credit (trebuie sa dau eu in judecata banca ca sa se constate), nu transparenta contractului, nu luat contractul acasa pentru consultare, nu raspuns la telefon daca faci credit in provincie si se modifica ceva, nu actiune daca apelezi la protectia consumatorului...nu ai la cine sa te informezi, mergi pe zvonuri, altfel mai mult de dezinformezi, NU, nimic TRANSPARENTA, nimic verificare (o gogoserie este verificata, contractele de credite nu). Crezi ca stii ceva cand semnezi si despori pe parcurs ca nici macar "specialistii" nu inteleg mare lucru.
          Acum este usor sa spui "ai semnat". De cand a aparut legea darii in plata, nici bancilor nu le mai place ce au semnat. La asta este buna si legea asta. Nu mi mai permit, pac dau apartamentul la banca....sa si recupereze CHF-ul imprumutat. A/? abia acum se intrevede o echitate intre cele doua parti.
          PS. Am spus de la inceput ca nu am niciun contract bancar.
  • +22 (48 voturi)    
    Foarte bine. Altfel plateam toti romanii pentru ei (Luni, 24 octombrie 2016, 20:56)

    zzztop [utilizator]

    Ce poti sa le ceri unor parlamentari pusi doar pe furat care cred ca poti sa incalci contractele printr-o lege.

    Bancile pot da in judecata Romania ca le incalca contractele perfect legale si atunci cine plateste sutele de milioane de euro? Romanii aia fraieri carora nu le-a dat prin cap sa dea lovitura cu un credit cu dobanda 0 din care sa-si ia BMW si vila la munte.

    Dar la fel sunt de acord cu ajutorul cazurilor sociale dar cu o limita la credit de maxim 70.000 euro.
  • -45 (63 voturi)    
    din pacate (Luni, 24 octombrie 2016, 21:15)

    andrei1245 [utilizator]

    aceasta dovedeste ceea ce politrucii au spus despre acest guvern

    reprezinta interese straine.

    eram pentru ciolos dar gestul asta ma face sa nu il mai sustin
    • +24 (44 voturi)    
      Straine de ale dumitale? (Luni, 24 octombrie 2016, 22:46)

      codo [utilizator] i-a raspuns lui andrei1245

      Posibil
      • +2 (16 voturi)    
        un plus de la mine (Marţi, 25 octombrie 2016, 0:04)

        paranoid_android [utilizator] i-a raspuns lui codo

        si mi-a luat-o inainte :)
    • +4 (4 voturi)    
      da, si eu vroiam sa remarc (Marţi, 25 octombrie 2016, 9:22)

      natbl73 [utilizator] i-a raspuns lui andrei1245

      faptul ca guvernul technocrat tocmai a pierdut sustinerea a 800.000 de familii napastuite de bancile hoate

      HAHAHAHA !!!!!
    • -3 (5 voturi)    
      ete na (Marţi, 25 octombrie 2016, 9:30)

      Vlad38 [utilizator] i-a raspuns lui andrei1245

      Ori include toate monedele ori nimic!
  • +35 (61 voturi)    
    Parerea mea: este corect ! (Luni, 24 octombrie 2016, 21:26)

    CezarN [utilizator]

    Fara umori, eu cred ca atunci cand faci un imprumut intr-o moneda straina, principalul risc pe care il intelegi si ti-l asumi este riscul de CURS VALUTAR, adica iti asumi ca s-ar putea ca acel curs sa creasca si sa pierzi, sau, dimpotriva, s-ar putea ca acel curs sa scada si sa castigi. Este la mintea cocosului acest lucru, nu poti sa spui ca NU L-AI INTELES de la inceput.

    Aaa, cu comisioanele percepute de banci este alta treaba. Sa se inapoieze, in CHF, sa li se perceapa bancilor dobanzi pentru banii incasati ilegal si abuziv, sa li se ridice autorizatia de functionare, etc

    Or, noi in ce situatie ne aflam? Exact in situatia in care cei care s-au imprumutat se plang, in principal, de cresterea cursului de schimb, adica de riscul imanent creditului pe care l-au accesat, riscul asumat IMPLICIT in momentul accesarii creditului in CHF. Ca si cum imi pun centrala pe gaze iar peste cativa ani ma plang la stat ca s-au scumpit gazele si vreau sa-l platesc la cursul de azi, asta daca imi convine cursul de azi, caci altfel, daca gazul se ieftineste, ma umflu in pene si ma laud cu viziunea mea si cu flerul meu in afaceri, si sa fereasca Dumnezeu guvernul care ar dori sa-mi impoziteze castigurile, caci, nu-i asa, eu am riscat:)).
    • +21 (43 voturi)    
      Sunt de aceeasi parere (Luni, 24 octombrie 2016, 23:08)

      motanul_gri [utilizator] i-a raspuns lui CezarN

      Creditele in CHF au avut intotdeauna o dobanda mai mica, tocmai pentru a compensa cumva riscul generat de posibilitatea variatiei cotatiei valutare.

      A cere conversia in lei la cursul istoric este ca si cum cineva ar schimba astazi o suma foarte mare din euro in dolari, iar apoi, peste un an, observand o depreciere a cursului dolarului, ar cere Guvernului sa dea o lege prin care tranzactia se anuleaza si banii se convertesc inapoi in euro la cursul initial.
      Sau ar juca la Loto, dar vazand ca a pierdut, ar cere returnarea banilor cheltuiti pe bilet.
      • +5 (19 voturi)    
        !!! Pe aceasta strada se circula in ambele sensuri (Marţi, 25 octombrie 2016, 2:22)

        CristianDragoi [utilizator] i-a raspuns lui motanul_gri

        Daca francul elvetian mergea in cealalta directie, nu mai zicea nimeni nimic...
        CezarN & motanul_gri au perfecta dreptate si zzztop este corect de asemeni.
        Pe de alta parte a mai fost si lacomia unor agenti de la banca care au impins produsul asta in CHF fara discernamant, numai sa faca planul si comisionul. Stiu cum merg lucrurile, lucrez in industria ipotecilor... cei drept in alta tara.
        Ce ar fi trebuit sa faca Parlamentul, era sa creeze un cadrul legal, in care clientii bancilor sa poata sa dea in judecata mai usor si mai ieftin bancile, acolo unde au fost abuzuri. Darea in plata sau legea falimentului personal este o solutie partiala.
  • +4 (32 voturi)    
    clar neconstitutionala pt cei cu credite in euro (Luni, 24 octombrie 2016, 21:55)

    hopsinoi [utilizator]

    Si creditele in euro, dolari, etc trebuie convertite in lei la cursul istoric.
    • +9 (27 voturi)    
      Iar (Luni, 24 octombrie 2016, 22:37)

      Jar [utilizator] i-a raspuns lui hopsinoi

      creditele in lei sa fie anulate.
      Duca-se pe pustii economia libera.Ne place mai mult aia de stat.
      Ce zici?
      • +1 (1 vot)    
        usurel, (Marţi, 25 octombrie 2016, 9:25)

        natbl73 [utilizator] i-a raspuns lui Jar

        omul a fost ironic...
    • +1 (1 vot)    
      Si creditele in RON? (Marţi, 25 octombrie 2016, 14:21)

      CezarN [utilizator] i-a raspuns lui hopsinoi

      eu as spune ca dobada lor sa fie cea de la creditele in CHF, sau dela EUR sau de la ce le convine romanilor inconstienti si iresponsabili care cred ca po semna orice, trage teapa oricui si apoi sa se ascunda in spatele unor legi cu dedicatie care modifica contractele cum le convine lor.
      Asa ceva nici in Congo nu se intampla si, dupa parerea mea, nici in RO nu se va intampla.

      Cred ca legile falimentului personal si cea a darii in plata ofera suficienta putere de negociere imprumutatului in reatia cu banca. Asta cu conversia creditelor in monede straine la cursul cel mai mic este o prostie tipic romaneasca.
  • +8 (28 voturi)    
    Vom plâti toți (Luni, 24 octombrie 2016, 22:37)

    Ochii_pe_voi [utilizator]

    Acum CCR trebuie să decidă dacă vom plăti toți pentru creditele luate de unii inconștienți în CHF sau vom plăti mult mai mult după ce România va pierde procesele la Curtea Europeană de Justiție pentru o lege tâmpită și care contravine legislației europene. În ambele variante, vom avea de pierdut. Mulțumim demagogilor PSD si mafiei imobiliare care a făcut credite de sute de mii de CHF. Hoții din Parlament a avut grija de clientela lor.
    • +1 (1 vot)    
      Si PNL a votat.... (Marţi, 25 octombrie 2016, 10:16)

      Misu_G [utilizator] i-a raspuns lui Ochii_pe_voi

      in unanimitate. Din pacate.
  • -23 (35 voturi)    
    NASOL (Luni, 24 octombrie 2016, 22:37)

    EmilNae [anonim]

    inca o piatra de gitul pnl. Acum sa nu spuneti ca guvernul nu este al vostru ca tocmai cofirma sefa ca ciolos este cu voi. Doua sute de mii de cetateni cu familiile si cunostintele lor care au credite in franci elvetieni NU VOR MAI VOTA pnl indiferent de decizia ccr. Raul a fost facut indiferent de decizia ccr. Si uite asa usor usor o sa coboare pnl sub 20%. Stiti vorba aia ce faCce omul cu mina lui nici dracul nu desface.Nu va urez decit "la si mai putine voturi" Psd va defila.
    • +7 (13 voturi)    
      rahat (Marţi, 25 octombrie 2016, 0:33)

      MarianPConstantin [utilizator] i-a raspuns lui EmilNae

      Fix pix ce spui tu aici
    • +7 (9 voturi)    
      P$D si penele +emanatii FSN-45% (Marţi, 25 octombrie 2016, 0:33)

      un domn [utilizator] i-a raspuns lui EmilNae

      atat vor lua in Parlament ! USR 55 % !
    • +3 (7 voturi)    
      pierd 50000 de voturi (Marţi, 25 octombrie 2016, 6:45)

      Francisc 1 [utilizator] i-a raspuns lui EmilNae

      corect dar castiga simpatia a 5 milioane si probabil si votul unei parti din ei
    • +2 (4 voturi)    
      Interesant (Marţi, 25 octombrie 2016, 9:35)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui EmilNae

      Deci cei care au credite in CHF vor vota USR? Pai si aia tot cu Ciolos sunt. Sau vor vota tot cu mafioții, ca le dau si lor pomană un credit în lei cu dobândă de franci? Fiecare cum își așterne așa doarme.
    • +2 (6 voturi)    
      NU te deosebesti (Marţi, 25 octombrie 2016, 9:43)

      CipCC [utilizator] i-a raspuns lui EmilNae

      Nu te deosebesti de un Becali sau de un tragator de sapa de la tara.

      Ptr. tine conteaza ce ai tu in buzunar.

      Tu ai vinde si pe ma-ta si pe tac-tu.
  • -11 (33 voturi)    
    pai ce facem? (Luni, 24 octombrie 2016, 22:40)

    Gustav555 [utilizator]

    Ciolos ataca la CCR o lege initiata de catre PNL.
    Pai se poate, nea Ciolose, tocmai in ziua in care doamna Gorghiu si-a confirmat optiunea pentru functia de prim-ministru?
    • +8 (18 voturi)    
      Da, ai dreptate, extrem de nasol (Luni, 24 octombrie 2016, 23:43)

      transpenibilus [utilizator] i-a raspuns lui Gustav555

      Uite, in Rusia nu s-ar putea intampla asa ceva!
  • -4 (24 voturi)    
    Ungaria a dat legea asta de 2 ani și e bine-mersi! (Luni, 24 octombrie 2016, 23:41)

    zizin [utilizator]

    http://www.bloomberg.com/news/articles/2014-11-25/hungary-passes-bills-on-mortgage-conversion-retail-loan-limits

    25 noiembrie 2014 | Parlamentul Ungariei a aprobat legile care obligă băncile să transforme credite în valută pentru locuințe în valoare de $14 miliarde în forinți și impune limite tarifare pentru creditele noi.

    Băncile vor trebui să transforme credite ipotecare predominant exprimate în franci elvețieni și împrumuturi de capital în contracte exprimate în forinți, în condiții de conversie specifice. Băncile ar putea pierde 100 de miliarde de forinți ($406 milioane) pe an (venituri din dobânzi mai mici) ca urmare a noilor reglementări, potrivit estimărilor băncii centrale. Proiectul de lege privind "servicii bancare echitabile" aprobat astăzi prevede totodată criteriile în baza cărora băncile pot oferi credite ipotecare în viitor.
    • +14 (24 voturi)    
      Ba tu stii engelza? (Marţi, 25 octombrie 2016, 0:41)

      MarianPConstantin [utilizator] i-a raspuns lui zizin

      Unde dracu ai vazut tu ca Ungaria a impus sa conversia la cursul la care s-a imprumutat bilvolu'? Aia au impus conversia la cursul bancii centrale din ziua legii. Asta e cu totul alta treaba
    • +2 (4 voturi)    
      tu te vezi ce spui? (Marţi, 25 octombrie 2016, 9:30)

      natbl73 [utilizator] i-a raspuns lui zizin

      "Băncile ar putea pierde 100 de miliarde de forinți ($406 milioane) pe an (venituri din dobânzi mai mici)"

      De bucurie ca bancile pierd, ti-a scapat esentialul: dobanzi MAI MICI la forinti.
      Ia zi, cand ai luat creditul, cat era dobanda la CHF? Sunt de accord cu conversia daca platesti diferenta de dobanda la RON
    • -3 (5 voturi)    
      corect supus..dar alta este intrebarea (Marţi, 25 octombrie 2016, 9:34)

      rochiri [utilizator] i-a raspuns lui zizin

      intrebare este de ce guvernul a atacat si nu bancile?
      Adica nu vad cum este afecatat guvernul (si calcul nu vb).Dar este clar prin aceasta decize a guvernului in ce barca joaca.
      PNL voteaza..si tot un guvern ca va fi sustinut de pnl contesta...
      adica asta este ca aia lu ponta: in calitate de prim-ministru sunt pro dar deputat sunt contra...
      pana la urma toti o apa si un pamant...
      dracu mai intelege ceva...de ce a mai votat-o pnl-ul si nu ai zis de la inceput...o mizerie..
      • +1 (1 vot)    
        confuzia e intentionata, sau nu? (Marţi, 25 octombrie 2016, 11:33)

        natbl73 [utilizator] i-a raspuns lui rochiri

        Pana mai ieri erau rai ca erau tehnocrati, acum sant rai ca sunt cu PNL

        Guvernul,tehnocrat format din oameni de meserie (nu filozof la Agricultura si chimist la Transporturi) spune clar ca legea asta e populism ieftin.
        Si da, parlamentarii ar face orice sa scape de justitie cu inca o "imunitate"
  • +6 (10 voturi)    
    corect ( corect si politic) (Marţi, 25 octombrie 2016, 8:23)

    Francisc 1 [utilizator]

    legea trebuie revizuita , altfel este o invitatie la iresposabilitate in orice fel de contract financiar si de ambele parti , caracterul social trebuie sub o forma continuat, in niciun caz conversia asta fantastica nemaintalnita in nicio tara ( in ungaria s-a convertit la cursul zilei si pe o periada limitata),poata rate mai relaxate sau fara comisioane , nu stiu , oricum e clar ca si bancile au gresit dar tot atat de clar e ca nu ele vor plati aberatia asta de lege , ci noi restul clientilor bancari.
  • -3 (5 voturi)    
    aceiaşi comisie care a decis menţinerea taxei (Marţi, 25 octombrie 2016, 9:52)

    let_s_twist_again [utilizator]

    radio-tv (pe care o plătim toţi) a eliminat plafonul în acest caz.
    Mă întreb ale cui drepturi apără această comisie?
  • 0 (0 voturi)    
    nu trebuie trecut dintr-o (Marţi, 25 octombrie 2016, 10:55)

    IulianVacaru [anonim]

    extrema in alta, ci gasit o formula de echilibru; nici una din tabere nu e ok sa aiba o "victorie totala";
    Un compromis ar putea fi: plafonul de 250.000 franci, elimitarea gradului de indatorare de 50% (care e f greu de calculat/demostra) si va fi folosit de banci sa blocheze, curs de 3ron (si astfel riscul valutar e impartit intre parti)
    • +1 (1 vot)    
      Eu cred (Marţi, 25 octombrie 2016, 11:51)

      CezarN [utilizator] i-a raspuns lui IulianVacaru

      Plafonul de indatorare este foarte usor de demonstrat: mergi la ANAF si vezi veniturile declarate, impozitele platite, etc. Le aduni, le imparti la doi si compari cu rata. Simplu!
  • -1 (1 vot)    
    Pragul de 50% (Marţi, 25 octombrie 2016, 11:06)

    killaz [utilizator]

    E cam de pomana, zic eu.
    Ce ma impiedica sa imi dau demisia ?
  • 0 (0 voturi)    
    nu inteleg discriminarea (Marţi, 25 octombrie 2016, 23:38)

    OvidiuTudor [anonim]

    Deci tovarasii cu CHF:

    23 aprilie 2008 usd 2,22290 lei
    22 oct 2016 4,14110 lei

    de ce sa nu li se aplice cursul istoric si alora cu credite in USD ?

    Tovarasu Pipera, tovarasu Zamfir, tovarasa Birchall sau cu te-o chema (mama acasa) ?


Abonare la comentarii cu RSS

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Duminică