oricum ai da-o // 10 mii de euro e o suma infima, stiam ca DNA-ul nu se ocupa cu gainarii. Daca la cat a fost cautat Ponta doar atata i-au gasit e cam clar ca dosarul e politic. Orice persoana din tara asta poate fi gasita cu niste nereguli contabile..

nu e o decizie judecatoreasca inca // e un referat al procurorilor.

? // Am inteles. Deci Sova si-a marit cheltuielile (artificial zice DNA-ul, ramane de vazut ce zice judecatorul) ca sa-si reduca profitul si sa plateasca mai putin impozit pe profit. Ceea ce nu spune insa DNA-ul e ca Ponta si-a marit veniturile si respectiv profitul cu aceeasi suma la care a platit impozit pe profit. Nu e 16% impozitul pe profit cota unica pentru toate entitatile inregistrate in Romania? Multinationalele fac smecherii din astea cu transfer price-uri mari din tarile unde impozitarea este mai prietenoasa dar intre doua firme de avocatura din Romania mi se pare cam trasa de par.

de unde rezulta opinia separata // Expertul ales de DNA este Calangiu Lucia... Care semneaza si documentul publicat de Victor Ponta. Unde este opinia separata ?

Numai 'nea Dan Tapalaga putea avea o sursa... // ...judiciara...Bravo 'nea Dane!...

Una noua... // "nu a fost acuzat pe vre-o cauza fiscala ci de complicitate la evaziune" Tocmai ce am aflat ca evaziunea nu e fiscala. Tare, nu? "a luat bani de la Stat" Unde e implicat Statul in toata ecuatia asta? Nu scrie nicaieri. Aaa ... in timpul asta Sova avea contract cu Turceni si Rovinari. O fi avut. Probabil ca si femeia de serviciu care facea curat in biroul lui Sova in timp ce acesta avea contract cu Turceni si Rovinari e vinovata de "evaziune fiscala" si "spalare de bani" ca si-a luat salariul tot de la Sova. Si cum vine asta cu "spalare de bani" cu facturi? Unde e intentia de a ascunde banii cand tai factura? De a le da o aparenta de legalitate cand circuitul lor e clar? Iar despre "serviciile" fictive nu mai spun. Puteau sa aiba o intelegere si sa-i plateasca o suma doar pentru ca Ponta e oricand la dispozitia firmei. Asta e problema firmelor intre ele daca Sova e prost si plateste fara sa primeasca nimic in schimb, mai ales daca prejudiciul la buget per total e 0.

Eh da... // Adevarul e ca daca a existat in realitate sau daca nu a existat in realitate si e doar o poveste a DNA, toata constructia asta e foarte complexa si greu de dovedit. Trebuie identificat traficul de influenta sau eventuala mita data de Sova (+- Ponta) pentru contractul respectiv, eventual dovedit faptul ca serviciile respective de 4.4 milioane nu au fost prestate (inca nu exista nici o sentinta judecatoreasca), daca nu s-a respectat vreo procedura de selectie a furnizorilor de servicii legale dar nu se poate dovedi traficul de influenta si/sau mita atunci toata vina cade pe conducatorii de la Turceni si Rovinari. E complicata treaba. Doar asa cu niste facturi culmea si inregistrate nu prea dovedesti nimic. Justitia normala se face cu probe nu cu "era Deputat de Gorj deci e vinovat" Si oricum am ajunge la concluzia ca Ponta e cam tantalau. Pai din 4.4 milioane, tu care se presupune ca esti veriga principala in calitate de parlamentar sa iei doar 180 mii Ron? Daca scazi TVA-ul si imparti la 14 raman cam 2000 euro pe luna. Adica un castig mediu pentru cineva cu o profesie liberala. Pare foarte articiala constructia. Dar ma rog ... poate or sa scrie cei de la DNA in rechizitoriu ca desi nu exista probe pentru traficul de influenta, pentru mituire doar nu i-a influentat Ponta telepatic pe conducatorii de la Turceni si Rovinari, vine o doamna judecator cu "viziune de dreapta" (ca asa e acum, daca esti de judecator " de dreapta" inseamna ca esti apolitic) si zice "normal ca e evident ca e vinovat chiar daca nu exista probe" (s-au mai vazut cazurile Nastase, Voiculescu etc.) si il condamna pe Ponta. Apoi vine Tapalaga si lauda justitia independenta si infiereaza cu manie "de dreapta" coruptia din PSD (50,000 euro prejudiciu). Asta in timp ce sunt furate padurile tarii, se restituie fals proprietati de milioane de euro samd. Dar prezentarea a jumatate de adevar, asa cum face DNA-ul acum ii va cauza serios la imagine.

Ponta e nevinovat- asta reiese din documente // daca se citesc cu atentie aceste documente cat si celelalte prezentate anterior in aceasta speta e clar ca a fost un contract intre 2 firme , mai precis 2 case de avocatura in care casa de avocatura a lui Ponta a prestat niste servicii pentru care a fost platit, a taiat factura si chitanta pentru banii incasati iar casa de avocatura Sova si asociatii a platit aceste servicii si a inregistrat in contabilitate facturile primite mai putin o factura in suma de 2041 de lei. Unde este problema? Problema este ca nu vrei sa accepti din motive de antipatie fata de Ponta si partidul lui faptul ca e nevinovat si atunci nu citesti sau citesti pe sarite sau citesti parerile unora care iti canta in struna.Punct.

sa fim seriosi, la vremea aceea Ponta nu era prim // Ce ar fi avut de castigat Sova de la Ponta la acea vreme cand Ponta nu avea o functie importanta? Ce firma plateste altei firme 1500 eur pe luna fara ca aceasta sa faca o prestatie pentru ea.?Facturile nu au fost false , ele au fost contabilizate si la prestator si la beneficiar.

Unde e? // Unde e "espertiza" pe care zice ca o are DNA-ul. De ce nu o publica? :D Daca asta e "falsa" sau "neoficiala". Sau cum o fi... Va mai auduceti aminte de catralioanele de miliarde avere nedeclarata a lui Chiliman? DNA-ul e un fel de Vacanta Mare, combinat cu Benny Hill zilele astea.

SURSE? // Daca informatiile erau pe facebook inclusiv documentele postate, de ce ati mai trecut in fata SURSE? Care sunt sursele? Facebook?