SURSE Ponta se apara pe Facebook cu opinia separata a expertului platit de Sova, dar n-a spus ce reprezinta documentul

de D.T.     HotNews.ro
Miercuri, 19 august 2015, 15:37 Actualitate | Esenţial

Postarea lui Ponta pe Facebook
Foto: Facebook - Victor Ponta
Premierul Victor Ponta a postat pe Facebook, in replica la precizarile DNA, o opinie separata a expertului platit de Dan Sova, dar nu a spus ce reprezinta sugerand ca ar fi vorba de concluziile raportului de expertiza, au declarat pentru HotNews.ro surse judiciare. Potrivit acestora, fragmentul din raportul de expertiza publicat de Ponta in care se arata ca nu exista prejudiciu, ba mai mult ca premierul ar fi platit in plus 2000 de RON la bugetul de stat ar reprezenta opinia expertului Dobre Florin, platit de Dan Sova, acuzat in dosarul Turceni - Rovinari de evaziune fiscala.

Pe documentul publicat de Ponta pe pagina de Facebook apar trei semnaturi: Bosoanca Iulian, Calangiu Lucia si Dobre Florin. Potrivit surselor HotNews.ro, aceste trei semnaturi apar pe toate cele 29 de file ale raportului de expertiza, potrivit procedurii.

Expertul ales de DNA este Calangiu Lucia.

Concluziile raportului de la paginile 28 - 29 ar fi insa cele prezentate de DNA in comunicat, potrivit carora prejudiciul ce ar fi fost produs ca urmare a infractiunii de complicitate la evaziune fiscala de care este acuzat Victor Ponta se ridica la suma de 51.321,80 lei.

Ce a scris Ponta pe Facebook

"Regret faptul că bătălia politică și de media se duce cu arme necinstite - din expertiza făcută în dosarul meu se arată că SCA "Șova și Asociații" și-a dedus cheltuieli în baza contractului cu mine de 51.321 RON. Și se arată de asemenea că au fost plătite taxe și impozite de către "Cabinet Avocat Ponta Victor" în suma de 53.000 lei!

Deci prezentarea doar a primei sume este o manipulare a opiniei publice, ignorând voit plata celor 53.000 lei! Adunând cele două sume nu rezultă prejudiciu față de statul roman, care a încasat în plus 2.000 RON!

Atașez copia după această constatare și cred că nu mai este nimic de comentat! Și sechestrul a fost pus în data de 13 iulie, nu azi (cum în mod eronat a apărut în presă)!
"

Documentul publicat de Ponta pe Facebook


Sursa foto: Facebook - Victor Ponta


Sursa foto: Facebook - Victor Ponta


Citeste mai multe despre   









13799 vizualizari
  • +36 (42 voturi)    
    Super tare Ponat Viorel! (Miercuri, 19 august 2015, 15:45)

    D_Poroineanu [utilizator]

    " dar l-am prins cu rata'n gura, el, se jura ca nu fura"
    "Zdreanta" - de Prim Ministru
    • +17 (21 voturi)    
      mincinosu (Miercuri, 19 august 2015, 17:29)

      Cristian [anonim] i-a raspuns lui D_Poroineanu

      E foarte simplu - Sova e acuzat de evaziune fiscala pt ca a dedus cheltuieli fictive. Ponta e acuzat ca l-a ajutat, e vorba de complicitate la evaziune fiscala. Nu conteaza ca Ponta a platit impozite pe venitul din acele facturi, conteaza ca l-a ajutat pe Sova sa faca evaziune.
      Spalare de bani au facut amandoi - chiar daca platesti impozit pe bani necurati tot spalare de bani se cheama - de aici ii vine numele, iei bani negri si ii bagi intr-un circuit economic incat sa para curati
    • -13 (21 voturi)    
      oricum ai da-o (Miercuri, 19 august 2015, 17:31)

      gelu [anonim] i-a raspuns lui D_Poroineanu

      10 mii de euro e o suma infima, stiam ca DNA-ul nu se ocupa cu gainarii. Daca la cat a fost cautat Ponta doar atata i-au gasit e cam clar ca dosarul e politic. Orice persoana din tara asta poate fi gasita cu niste nereguli contabile..
      • +15 (21 voturi)    
        Bai expertule! (Miercuri, 19 august 2015, 17:39)

        Daniel [anonim] i-a raspuns lui gelu

        Pentru cultura ta generala, Al Capone a fost bagat la zdup prima data pentru o parcare neplatita.....deci politic carevasazica?!

        Daca era nana Floare si facea 'gainaria' n-aveai nici o problema nu-i asa?

        Asa, de la Ponta te astepti sa fure vreo 10.Milioane de Euro.
        Altfel...nu se merita sa-l bagam la zdub ca-i...politic!

        Esti PSD-ist sau doar capra?!
      • +10 (14 voturi)    
        Ce mentalitate mai frate (Miercuri, 19 august 2015, 17:49)

        Locke Lamora [utilizator] i-a raspuns lui gelu

        Cinstea e la mare cautare prin Romania. Un hot e un hot, intelegi??? Si Phonta e un hot, daca are ocazia nu se sfieste sa fure miliarde. Daca tu esti cu nereguli nu inseamna ca toti ceilalti is cu nereguli. A ajuns Romania stat interlop si s-au schimbat valorile???
      • +16 (16 voturi)    
        Slab, slab de tot (Miercuri, 19 august 2015, 18:25)

        sile [anonim] i-a raspuns lui gelu

        Pai intai postulezi ca un prim-ministru implicat in evaziune fiscala si posibil spalare de bani e "gainarie", dupa care pe baza postulatului "deduci" ca e dosar politic. Cu smecherii din astea nu cred ca ma pacalaei nici cand eram inca in liceu.

        PS Pt mine un prim-ministru pozat ca trece strada pe rosu e deja incompatibil cu functia. Pur si simplu nu poti sa fii sef de executiv (functie care presupune sa aplici legi), daca manifesti indiferenta fata de reguli.
        • +7 (7 voturi)    
          E tare totuși partea din final (Miercuri, 19 august 2015, 19:13)

          Barosanu_nambar_1 [utilizator] i-a raspuns lui sile

          „Orice persoană din țara asta poate fi găsită cu niște nereguli contabile”.

          Asta așa este, la cât de prost sunt redactate legile fiscale și contabile, ANAFul viitorului pușcăriaș Gelu Diaconu (pesedist) le poate interpreta cum vrea, mereu în defavoarea ta ca om cinstit.

          Ghici ghicitoare - cine face legile, în Parlament și/sau prin OUGuri?
      • +6 (8 voturi)    
        Ba, tu esti tamp...lar? (Miercuri, 19 august 2015, 20:12)

        , AlwaysToTheRight, NeveRed! [utilizator] i-a raspuns lui gelu

        A furat!
        Restul nu mai conteaza!
        Sau are importanta pentru laturile ca tine!
      • +4 (4 voturi)    
        DNA nu se ocupa de gainarii (Joi, 20 august 2015, 9:15)

        Bogdan_100 [utilizator] i-a raspuns lui gelu

        In schimb prim ministru chiar le face.
      • +1 (1 vot)    
        neshte sarantoci (Joi, 20 august 2015, 10:09)

        natbl73 [utilizator] i-a raspuns lui gelu

        asa e, eu pentru 10 mii de oiro nici nu ma dau jos din pat, ce plm
      • +2 (2 voturi)    
        "Tehnocratul " cabinetului explica la bobor ? (Joi, 20 august 2015, 18:31)

        Plagarus [utilizator] i-a raspuns lui gelu

        Daca Sova Dan si-a dedus cheltuieli de 51.321 lei aceasta ar presupune ca respectivele cheltuieli reprezinta facturile lui Ponta Viorel catre Sova Dan si deci ar fi venituri pentru Ponta . Pai in aceste conditii n-avea cum Ponta sa plateasca 53.000 lei taxe la venituri de 51321 lei .
        De fapt situatia sta asa: cei 51.321 lei de care vorbeste DNA-ul reprezinta taxe neplatite de Sova pentru veniturile reale in cazul in care nu i-ar fi virat lui Ponta o suma de aprox. 181000 lei pe servicii neprestate . ( nu stiu ce taxe s-au gasit diminuate ca sa pot stabili corect suma ).
        Suma de 53000 de care vorbeste Ponta este impozitul pe care cabinetul lui l-a platit la stat pentru ceea ce a incasat el ca venituri in acea perioada din servicii catre altii. Deci nu are legatura cu ce a incasat de la Sova pentru ca DNA spune ca suma a fost virata fara facturi iar facturile catre Sova au fost intocmite mult mai tarziu cand s-a sesizat DNA-ul .
        Deci individul ori este prost bata ori este si cretin .
  • -6 (16 voturi)    
    ? (Miercuri, 19 august 2015, 15:47)

    Gigi Kent [utilizator]

    Am inteles. Deci Sova si-a marit cheltuielile (artificial zice DNA-ul, ramane de vazut ce zice judecatorul) ca sa-si reduca profitul si sa plateasca mai putin impozit pe profit. Ceea ce nu spune insa DNA-ul e ca Ponta si-a marit veniturile si respectiv profitul cu aceeasi suma la care a platit impozit pe profit. Nu e 16% impozitul pe profit cota unica pentru toate entitatile inregistrate in Romania? Multinationalele fac smecherii din astea cu transfer price-uri mari din tarile unde impozitarea este mai prietenoasa dar intre doua firme de avocatura din Romania mi se pare cam trasa de par.
  • -3 (17 voturi)    
    de unde rezulta opinia separata (Miercuri, 19 august 2015, 15:49)

    Rares [anonim]

    Expertul ales de DNA este Calangiu Lucia... Care semneaza si documentul publicat de Victor Ponta. Unde este opinia separata ?
    • +17 (19 voturi)    
      din originea documentului (Miercuri, 19 august 2015, 16:02)

      StefanB52 [utilizator] i-a raspuns lui Rares

      Nu aceasta este documentul oficial al evaluatorilor.
      • +9 (9 voturi)    
        retrag (Miercuri, 19 august 2015, 16:16)

        StefanB52 [utilizator] i-a raspuns lui StefanB52

        si eu am inteles gresit. Acesta este documentul dar a profitat de existenta stampilelor si semnaturilor pe fiecare pagina pentru a prezenta opinia separata ca si concluzie a documentului.
    • +14 (16 voturi)    
      cu respect... daca intr-adevar n-ai inteles (Miercuri, 19 august 2015, 16:05)

      Bokila [utilizator] i-a raspuns lui Rares

      cele trei stampile cu semnaturi sunt decupate ....doua sunt sub concluzia oficiala iar cea a lui dobrin (cel platit de sova) sub opinia separata pe care ne-a servit-o ca realitate
    • +17 (19 voturi)    
      Diferența (Miercuri, 19 august 2015, 16:16)

      xhr [utilizator] i-a raspuns lui Rares

      Din raportul DNA:

      "Ajutorul a constat in aceea ca Ponta Victor Viorel a pus la dispozitia contribuabilului SCA "Sova si Asociatii", inscrisuri falsificate (facturi si rapoarte de activitate), menite sa justifice viitoarele plati pentru prestarea unor activitati juridice fictive ale cabinetului de avocatura Ponta Victor-Viorel catre SCA "Sova si Asociatii". In realitate, Ponta Victor-Viorel nu a efectuat nici un fel de activitate profesionala"

      DNA nu contestă faptul că s-a plătit impozit pentru acele facturi, ci că facturile au fost emise fără ca Ponta să fi lucrat efectiv pentru firma lui Șova.
      • +6 (6 voturi)    
        furt (Miercuri, 19 august 2015, 22:15)

        ilidia [anonim] i-a raspuns lui xhr

        Minciuna prin omisiune. A uitat, saracul, sa ne spuna ca e vorba de expertiza platita de complicele Sova, nu de DNA. Si, pana la urma, chiar daca a platit impozite si taxe, falsul tot fals ramane si banii incasati fara sa faca nimic s-ar incadra la foloase necuvenite,mai pe romaneste furt, furt din banii firmei "asistate" de firmele de avocatura ale lui Sova si Pinochio, firma de stat, adica din banii tuturor.
  • +10 (20 voturi)    
    ACEST MINCINOS ODIOS (Miercuri, 19 august 2015, 15:51)

    Bokila [utilizator]

    Chiar crede ca ne poate prosti la infinit .
    Din fericire in 16 noiembrie s-a probat ca nu-i poate prosti decat pe cei care vor cu tot dinadinsul sa fie prostiti.
    Evident ca ne serveste ca document oficial o bucatica din expertiza comandata de inculpatul Sova.
    PENIBIL!
  • -10 (16 voturi)    
    Numai 'nea Dan Tapalaga putea avea o sursa... (Miercuri, 19 august 2015, 15:57)

    EU-74-RON [utilizator]

    ...judiciara...Bravo 'nea Dane!...
  • +11 (19 voturi)    
    Cine crede? (Miercuri, 19 august 2015, 16:21)

    Ochii_pe_voi [utilizator]

    Cine poate crede ce spune un plagiator dovedit, ajuns fraudulos doctor si avocat? Si inca un fist sef al mafiei de hoti psd?
  • +13 (17 voturi)    
    manipulator--plagiator-infractor (Miercuri, 19 august 2015, 16:22)

    deval [utilizator]

    Daca asta a fost o ora sef al corpului de control al primului-ministru (obligat sa ia contact cu cauze fiscale ) ne putem imagina de unde ii vine tupeul !
    El neglijeaza ca in Romania sunt multi absolventi de ASE, auditori, experti, consilieri fiscali care inteleg exact ca el spune ca ce nu a platit Sova (ca impozit venit pfa) , a platit ponta (ca impozit venit pfa).Numai ca el nu a fost acuzat pe vre-o cauza fiscala ci de complicitate la evaziune , spalare de bani (a luat bani de la stat fara sa presteze nimic sau a luat bani pentru alte motive decat ce a inscris in contract/factura)) si fals in inscrisuri (a facut facturile la 3 ani dupa ce a incasat banii)....
    • -1 (11 voturi)    
      Una noua... (Miercuri, 19 august 2015, 16:51)

      Gigi Kent [utilizator] i-a raspuns lui deval

      "nu a fost acuzat pe vre-o cauza fiscala ci de complicitate la evaziune"

      Tocmai ce am aflat ca evaziunea nu e fiscala. Tare, nu?

      "a luat bani de la Stat"

      Unde e implicat Statul in toata ecuatia asta? Nu scrie nicaieri. Aaa ... in timpul asta Sova avea contract cu Turceni si Rovinari. O fi avut. Probabil ca si femeia de serviciu care facea curat in biroul lui Sova in timp ce acesta avea contract cu Turceni si Rovinari e vinovata de "evaziune fiscala" si "spalare de bani" ca si-a luat salariul tot de la Sova. Si cum vine asta cu "spalare de bani" cu facturi? Unde e intentia de a ascunde banii cand tai factura? De a le da o aparenta de legalitate cand circuitul lor e clar?

      Iar despre "serviciile" fictive nu mai spun. Puteau sa aiba o intelegere si sa-i plateasca o suma doar pentru ca Ponta e oricand la dispozitia firmei. Asta e problema firmelor intre ele daca Sova e prost si plateste fara sa primeasca nimic in schimb, mai ales daca prejudiciul la buget per total e 0.
      • +6 (8 voturi)    
        Motive sunt (Miercuri, 19 august 2015, 17:22)

        xhr [utilizator] i-a raspuns lui Gigi Kent

        Dacă lucrurile ar sta așa, ai avea dreptate.

        Problema e mai complexă. Șova și Asociații a avut contracte cu complexele Turceni și Rovinari (subiectul dosarului), ambele din județul Gorj, unde era Ponta parlamentar la data respectivă. Un control ANAF a arătat că din cele 7.1 milioane de lei plătite de complexele respective, 4.4 milioane au fost date ilegal și astfel s-a început ancheta DNA.

        În dosar apar niște declarații de la avocații de la Șova și Asociații care spun că niște procese verbale au fost întocmite pentru niște ședințe fictive și, printre altele, că Victor Ponta a avut parte de o serie de beneficii financiare, deși el n-ar fi prestat deloc servicii la firma de avocatură. Presupun, fără să am vreo experiență în domeniu, că dacă DNA-ul poate demonstra că Ponta a tăiat facturi pentru ceva ce nu a făcut ar arăta o complicitate la tunul dat de Șova în dosarul Turceni-Rovinari.

        Personal, cred că Ponta și Șova au influențat conducerea celor două complexe energetice ca să primească respectivele contracte, folosindu-se de pozițiile și cunoștințele din partid (cred că e destul de suspect că o firmă plătește în leasing o mașină de curse pentru un angajat, de exemplu). Nu știu cât de mult se poate demonstra acest lucru și în mod cert nu ajută faptul că Parlamentul a decis că cei doi nu pot fi urmăriți penal pentru activitatea lor de parlamentari (Victor Ponta era deputat de Gorj încă din decembrie 2004, iar contractele încep în 2007).
        • -4 (8 voturi)    
          Eh da... (Miercuri, 19 august 2015, 18:20)

          Gigi Kent [utilizator] i-a raspuns lui xhr

          Adevarul e ca daca a existat in realitate sau daca nu a existat in realitate si e doar o poveste a DNA, toata constructia asta e foarte complexa si greu de dovedit. Trebuie identificat traficul de influenta sau eventuala mita data de Sova (+- Ponta) pentru contractul respectiv, eventual dovedit faptul ca serviciile respective de 4.4 milioane nu au fost prestate (inca nu exista nici o sentinta judecatoreasca), daca nu s-a respectat vreo procedura de selectie a furnizorilor de servicii legale dar nu se poate dovedi traficul de influenta si/sau mita atunci toata vina cade pe conducatorii de la Turceni si Rovinari. E complicata treaba. Doar asa cu niste facturi culmea si inregistrate nu prea dovedesti nimic. Justitia normala se face cu probe nu cu "era Deputat de Gorj deci e vinovat"

          Si oricum am ajunge la concluzia ca Ponta e cam tantalau. Pai din 4.4 milioane, tu care se presupune ca esti veriga principala in calitate de parlamentar sa iei doar 180 mii Ron? Daca scazi TVA-ul si imparti la 14 raman cam 2000 euro pe luna. Adica un castig mediu pentru cineva cu o profesie liberala. Pare foarte articiala constructia. Dar ma rog ... poate or sa scrie cei de la DNA in rechizitoriu ca desi nu exista probe pentru traficul de influenta, pentru mituire doar nu i-a influentat Ponta telepatic pe conducatorii de la Turceni si Rovinari, vine o doamna judecator cu "viziune de dreapta" (ca asa e acum, daca esti de judecator " de dreapta" inseamna ca esti apolitic) si zice "normal ca e evident ca e vinovat chiar daca nu exista probe" (s-au mai vazut cazurile Nastase, Voiculescu etc.) si il condamna pe Ponta. Apoi vine Tapalaga si lauda justitia independenta si infiereaza cu manie "de dreapta" coruptia din PSD (50,000 euro prejudiciu). Asta in timp ce sunt furate padurile tarii, se restituie fals proprietati de milioane de euro samd.

          Dar prezentarea a jumatate de adevar, asa cum face DNA-ul acum ii va cauza serios la imagine.
          • +4 (4 voturi)    
            Totuși... (Miercuri, 19 august 2015, 20:22)

            xhr [utilizator] i-a raspuns lui Gigi Kent

            "Trebuie identificat traficul de influenta sau eventuala mita data de Sova (+- Ponta) pentru contractul respectiv, eventual dovedit faptul ca serviciile respective de 4.4 milioane nu au fost prestate (inca nu exista nici o sentinta judecatoreasca), daca nu s-a respectat vreo procedura de selectie a furnizorilor de servicii legale dar nu se poate dovedi traficul de influenta si/sau mita atunci toata vina cade pe conducatorii de la Turceni si Rovinari"

            Dosarul respectiv a fost deschis pe baza a două sesizări făcute de ANAF referitoare la acele contracte. În acest moment, DNA investighează și cred că e normal să suspecteze firma care a încasat banii respectivi. Așa se face justiție normală, faptul că Ponta a fost deputat de Gorj, dar și partener senior în acea firmă îl face doar suspect.
      • +2 (4 voturi)    
        Nu e vorba de acuzarea unui colhoz ci a doua (Miercuri, 19 august 2015, 19:15)

        deval [utilizator] i-a raspuns lui Gigi Kent

        cabinete individuale (avocati) care actioneaza ca PFA. Plagiatorul dvs (+ infractor) a fost acuzat de spalare de bani, fals in inscrisuri publice si complicitate la evaziune fiscala !
        Complicitatea la evaziune fiscala (cea mai putin grava acuzatie) a fost realizata de plagiatorul infractor prin aceea ca a admis ca a prestat niste servicii in cadrul unui contract cu sova , de fapt un sub-contract in cauzele Turceni-Rovinari , derivat din simulatiunea contractului de baza.
        Am spus ca a fost acuzat de complicitate la evaziunune fiscala (evaziune a inractorului sova). Acuzatiile de baza pentru fonta fiind : SPALARE DE BANI si FALS IN INSCRISURI PUBLICE ! Daca Sova "e prost si plateste fara sa primeasca servicii" ii da din banii lui personali si un miliard dar nu-si face cheltuieli cu aceasta "donatie" /cadou. Avocatii nu pot fi platiti ca depanatorii, chiar legea lor de functionare impune existenta in contract a cauzei, a onorariului...Stiati ca facturile au fost intocmite la 3 ani de la incasarea banilor ? Adica atunci cand a intrat DNA in sova ? Daca mai vreti va mai spun .Din surse publice...
      • +1 (1 vot)    
        haha (Joi, 20 august 2015, 7:38)

        toxx [utilizator] i-a raspuns lui Gigi Kent

        pai tocmai, ca sa speli bani, trebuie sa ii bagi intrun circuit economic real. e simplu complexul Rovinari avea departament juridic, dar tot l-a contractat pe Sova pt servicii juridice. Au disparut niste multe milioane, dupa care s-a sesizat ANAF-ul si prin control incrucisat au ajuns la firma lui Sova unde ghici pe cine au gasit partener senior... din cate stiu mincinosul e in calitate de suspect, cand o fi inculpat sa te astepti sa ii puna si catusele televizat, nu doar sa faca pe smecherul in fata sediului DNA. Fata lui in ziua aia va fi "priceless" vorba reclamei. Pentru restul de lucruri exista carduri de cumparaturi, dar sa vezi mutra mincinosului in ziua arestarii va fi de nepretuit.
    • +1 (1 vot)    
      TEHNOCRAT !! (Joi, 20 august 2015, 9:04)

      ana-pat [utilizator] i-a raspuns lui deval

      Tehnocrat !!!!! manipulator , plagiator, etc, etc....
  • +13 (15 voturi)    
    Nu ai pic de OBRAZ (Miercuri, 19 august 2015, 16:23)

    Burebista [anonim]

    ramai un mincinos notoriu.
  • -8 (16 voturi)    
    Ponta e nevinovat- asta reiese din documente (Miercuri, 19 august 2015, 16:29)

    gabiachim [utilizator]

    daca se citesc cu atentie aceste documente cat si celelalte prezentate anterior in aceasta speta e clar ca a fost un contract intre 2 firme , mai precis 2 case de avocatura in care casa de avocatura a lui Ponta a prestat niste servicii pentru care a fost platit, a taiat factura si chitanta pentru banii incasati iar casa de avocatura Sova si asociatii a platit aceste servicii si a inregistrat in contabilitate facturile primite mai putin o factura in suma de 2041 de lei. Unde este problema?
    Problema este ca nu vrei sa accepti din motive de antipatie fata de Ponta si partidul lui faptul ca e nevinovat si atunci nu citesti sau citesti pe sarite sau citesti parerile unora care iti canta in struna.Punct.
    • +3 (11 voturi)    
      Chix (Miercuri, 19 august 2015, 16:46)

      HP [utilizator] i-a raspuns lui gabiachim

      "Ajutorul a constat in aceea ca Ponta Victor Viorel a pus la dispozitia contribuabilului SCA "Sova si Asociatii", inscrisuri falsificate (facturi si rapoarte de activitate), menite sa justifice viitoarele plati pentru prestarea unor activitati juridice fictive ale cabinetului de avocatura Ponta Victor-Viorel catre SCA "Sova si Asociatii". In realitate, Ponta Victor-Viorel nu a efectuat nici un fel de activitate profesionala"

      DNA nu contestă faptul că s-a plătit impozit pentru acele facturi, ci că facturile au fost emise fără ca Ponta să fi lucrat efectiv pentru firma lui Șova.
      • -3 (5 voturi)    
        sa fim seriosi, la vremea aceea Ponta nu era prim (Miercuri, 19 august 2015, 19:22)

        gabiachim [utilizator] i-a raspuns lui HP

        Ce ar fi avut de castigat Sova de la Ponta la acea vreme cand Ponta nu avea o functie importanta? Ce firma plateste altei firme 1500 eur pe luna fara ca aceasta sa faca o prestatie pentru ea.?Facturile nu au fost false , ele au fost contabilizate si la prestator si la beneficiar.
  • +7 (7 voturi)    
    EXPERTII (Miercuri, 19 august 2015, 16:32)

    C.M.Dragan [anonim]

    EXPERTII CONTABILI DE 2 LEI

    Mi-am luat examenul de expert contabil acum 50 de ani. Am predat cursul de "Control financiar si expertiza contabila" 30 de ani, am fost decanul Facultatii de contabilitate 18 ani.
    Daca asa se intocmeste un Raport de expertiza contabila atunci voi nu sunteti nici EXPERTI DE 2 LEI RUGINITI ! . Ar trebui ca C.E.C.C.A.R sa-i excluda pe acesti sobolani de birou din randul expertilor contabili autorizati,pentru ca astia nu fac decat sa bage gunoiul sub pres. Rusine ! Ati facut din "Proportione Divina"- Contabilitatea lui Luca Paciolo o zdreanta de sters pe jos.
    Inca odata rusine javrelor profesionale 1
    • 0 (0 voturi)    
      expertii (Joi, 20 august 2015, 10:03)

      costel [anonim] i-a raspuns lui C.M.Dragan

      D-l C.M. DRAGAN,are perfecta dreptate,este cel mai avizat sa-si dea cu parerea,si sunt de acord cu ceeace spune dumnealui in legatura cu excluderea expertilor contabi autorizati in cazul in care se constata nereguli grave
    • 0 (0 voturi)    
      ... (Joi, 20 august 2015, 14:34)

      vitan.sandu [utilizator] i-a raspuns lui C.M.Dragan

      Nu cred ca esti CM DRAGAN. Profesorul Dragan nu vorbeste asa nici chiar despre expertii care ar avea exprimari mai putin clare. Si apoi profesorul Dragan stie titlul corect al lucrarii lui Fra Luca di'Borgio.
  • +12 (16 voturi)    
    ! (Miercuri, 19 august 2015, 16:34)

    Kpriciu [utilizator]

    Ești o jigodie de om, ponta! jignești românii cinstiți și educati, golanule!!! Ești periculos pentru România!!!! Pleacă!!!!
  • -5 (17 voturi)    
    Unde e? (Miercuri, 19 august 2015, 16:36)

    Gigi Kent [utilizator]

    Unde e "espertiza" pe care zice ca o are DNA-ul. De ce nu o publica? :D Daca asta e "falsa" sau "neoficiala". Sau cum o fi...


    Va mai auduceti aminte de catralioanele de miliarde avere nedeclarata a lui Chiliman? DNA-ul e un fel de Vacanta Mare, combinat cu Benny Hill zilele astea.
    • +3 (9 voturi)    
      Acum vad ca esti grajdan profesionist ! (Miercuri, 19 august 2015, 19:26)

      deval [utilizator] i-a raspuns lui Gigi Kent

      DNA e singura (din pacata) speranta a mea de a fi miscate lucrurile catre mai bine !
      95% rata de succes in deciziile definitive in instanta cam ce va spune? Mai ales ca nu vorbim de hoti de buzunare ci de coruptie pe legi facute cu atentie de ei , in favoarea lor si a faptelor lor .....
      Sigur ca fara sustinerea cetatenilor onesti, efectele vor fi limitate.E posibil ca puscariabilii fara frontiere se vor regrupa si vor reusi sa faca incontinuare noapte din zi ....
  • -3 (7 voturi)    
    SURSE? (Miercuri, 19 august 2015, 17:36)

    Marian [anonim]

    Daca informatiile erau pe facebook inclusiv documentele postate, de ce ati mai trecut in fata SURSE? Care sunt sursele? Facebook?
  • +5 (5 voturi)    
    nici macar impozitul (Miercuri, 19 august 2015, 22:18)

    javier [anonim]

    nu stie sa si-l calculeze Ponta. sau. ma rog, minte. Nu a platit 2000 in plus, ci a declarat venituri de 2000 in plus. Din veniturile declarate se scad cheltuielile profesionale, asigurari sanatate altele si mai raman poate 1200 de impozitat. Deci a platit "in plus", cum zice el, maxim 200 lei.
    • +3 (3 voturi)    
      E doar tehnocrat (Joi, 20 august 2015, 9:19)

      Bogdan_100 [utilizator] i-a raspuns lui javier

      el si fantele de la finante. Cum sa ceri unui tehnocrat sa stie sa calculeze un impozit, sa spuna adevarul, sa nu fure (plagieze), sa stie ce sunt MTO-urile si alte prostii din astea pentru politicieni.
  • +1 (1 vot)    
    Debandada marca DNA, (Joi, 20 august 2015, 11:49)

    xrogo [utilizator]

    la inceput Ponta era acuzat de folosirea necuvenita a 181.439,89 lei,apoi s-a facut o expertiza contabila si suma a "crescut" la 51.000 lei,suma cica evazionata de Sova si asociatii,nu de Ponta care cica era complice,daca se mai sapa suma o sa "creasca" exponential tinzand asimptotic spre "0"!!!.
    In alta ordine de idei,ce-a postat Ponta pe net e un raport semnat de 3 experti contabili,nu de unul,dupa cum a spus DNA,dar marca se pastreaza!!!
  • +1 (1 vot)    
    ... (Joi, 20 august 2015, 14:24)

    vitan.sandu [utilizator]

    Pentru orice contabil (nivci macar economist) este simplu: daca cele doua entitati, prestatorul si beneficiarul, au acelasi regim de impozitare, statul nu are cum sa fie pagubit, chiar daca serviciile nu au fost efectiv prestate. Sova, in cazul nostru, a inregistrat pe cheltuieli facturile de la Ponta, facturi pe care Ponta le-a inregistrat pe venituri. Ceea ce Sova nu a platit ca impozit prin majorarea cheltuielilor, a platit Ponta prin majorarea veniturilor. Numai daca prestatorul ar fi platitor de impozit pe micro (ceea ce nu este cazul PF), ar putea fi prejudiciu adus statului. Sigur, dupa litera Codului Fiscal, beneficiarul poate deduce cheltuielile cu serviciile numai daca acestea au fost necesare activitatii sale, si daca detine elemente care dovedesc prestarea lor. Altfel, Fiscul poate considera cheltuielile ca fiind nedeductibile fiscal si sa recalculeze impozitul pe profit al beneficiarului. Daca nu au trecut cinci ani cat este termenul de prescriptie. In rest, multa vorbarie de dragul vorbelor.


Abonare la comentarii cu RSS

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version