Potrivit infoCSM.ro, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a decis joi, in sedinta extraordinara, sa solicite Inaltei Curti de Casatie si Justitie sa sesizeze Curtea Constitutionala cu privire la constitutionalitatea proiectului de lege privind raspunderea disciplinara a magistratilor si reorganizarea Inspectiei judiciare, votat astazi de Senatul Romaniei. Decizia a fost luata cu unanimitate de voturi.
Membrii CSM au declarat in cadrul sedintei ca proiectul cuprinde prevederi care aduc atingere independentei judecatorilor, reprezinta un regres extraordinar al statului de drept si submineaza autoritatea judecatoreasca, una din cele trei puteri ale statului. De exemplu, prin faptul ca ministrul Justitiei va putea porni cercetarea disciplinara a magistratilor, se incalca un principiu constitutional, al independentei justitiei, cat si principiul separatiei puterilor in stat.
Plenul Senatului a aprobat, joi, proiectul de lege al Guvernului care da prerogative ministrului Justitiei, presedintelui Inaltei Curti de Casatie si Justitie (ICCJ) si procurorului general sa sesizeze Inspectia Judiciara si sa porneasca actiuni disciplinare impotriva judecatorilor si procurorilor, dupa ce pe 5 decembrie Camera Deputatilor a respins initiativa legislativa, insa Senatul e camera decizionala astfel ca proiectul va merge la promulgare. Proiectul a fost puternic criticat de catre asociatiile de magistrati si de catre presedintele CSM, Horatius Dumbrava, pe motiv ca "incalca principiul separarii puterilor in stat", lasand posibilitatea sicanarii magistratilor.
- Citeste si: Scurta cale de la raspundere la iresponsabilitate.Cateva pericole majore dintr-un proiect de lege
- Presedintele CSM: Politicienii nu trebuie si nu pot fi lasati sa se indrepte impotriva magistratilor
In timpul dezbaterilor din plen, ministrul Justitiei, Catalin Predoiu, a spus ca proiectul este unul 'moderat' si cu un caracter european, subliniind totodata faptul ca era necesara extinderea titularilor dreptului de actiune in ceea ce priveste demararea cercetarii disciplinare a magistratilor prin includerea ministrului Justitiei, a procurorului general si a presedintelui ICCJ.
El i-a asigurat pe senatori ca 'daca vreodata se va pune problema initierii unei actiuni judiciare', nu o va face inainte de a se consulta cu CSM. "Proiectul este de o capitala importanta, nu numai pentru buna functionare a Justitiei ci si pentru buna functionare a statului roman. Aceasta lege este la fel de importanta precum a fost Codul Civil", a precizat ministrul.
Predoiu a adaugat ca pana la acest moment Ministerul Justitiei nu avea instrumentele necesare pentru a declansa o verificare pentru situatiile in care a fost sesizat cu privire la abateri sau erori judiciare, si ca acest lucru nu va reprezenta 'un amestec al politicului in Justitie'.
- "Cel mai controversat punct din acesta lege il reprezinta extinderea sferei titularilor de actiune disciplinara si la ministrul Justitiei, presedintele ICCJ si la procurorul general. Se spune ca acesta extindere ar incalca independenta magistratilor, ca ar fi un amestec al politicului in Justitie. Intr-un stat nordic orice cetatean poate declansa procedura cercetarii disciplinara. Este aceasta o incalcare a independentei magistratului? Nicidecum. Ceea ce poate initia ministrul Justitei se desavarseste in sectiile CSM, de catre sistemul judiciar insusi. Nu exista nici un fel de amestec in ceea ce priveste modul in care se rezolva aceste sesizari. In acest moment nu exista o raspundere eficienta si aceasta produce derapaje si trebuie sa puneti capat acestui lucru. O puteti face prin acest proiect intr-un mod care prezerva separatia puterilor, care asigura in continuare ultimul cuvant Justitiei asupra oricarei cercetari disciplinare", a explicat Catalin Predoiu.
Pe de alta parte, senatorul PSD Dan Sova a sustinut ca aceasta lege, 'in ciuda faptului ca are cateva aspecte bune, are si aspecte inadmisibile', deoarece ministrul Justitiei capata o putere pe care nu a avut-o 'nici in timpul lui Gheorghiu Dej'.
- "Istoria a demonstrat ca institutii care functioneaza in Marea Britanie, la portile Orientului, in mod ciudat, produc efecte complet diferite. Nu e suficient sa scrii o lege. E nevoie si de responsabilitatea si de cultura politica a celui care o aplica. Cred ca un ministru al Justitiei, cu puterile care sunt in aceasta lege, ne-ar putea face pe multi dintre noi sa regretam ca azi ii dam niste puteri pe care nu le-a avut niciodata in istorie, nici in timpul lui Gheorghiu Dej", a spus Sova.
- "Elementul de presiune pe care dl. ministru a incercat sa il minimalizeze este acela ca judecatorii sunt si ei oameni si nici unui om nu ii place sa faca obiectul unei anchete discliplinare nesfarsite, ceea ce se va intampla. Dl. ministru a ridicat problema ca exista erori judiciare pentru care nu raspunde nimeni, dar nici in conformitate cu acest proiect pentru erorile judiciare nu va raspunde nimeni in sensul in care se astepta poporul, la care facea referire dl. Diaconescu, pentru ca poporul se asteapta la reparatii personale, nu sa dam noi afara judecatorul din magistratura ca nu il incalzeste cu nimic. Nu repara nimeni paguba produsa celui care a suferit eroarea judiciara", a subliniat acesta.
- "Dl. ministru are dreptate cand spune ca oamenii au impresia ca nimeni nu raspunde, dar este foarte greu sa impletesti ideea de responsabilitate cu aceea de independenta a judecatorului. Marea problema a acestui proiect este faptul ca ministrul Justitiei va putea interveni impotriva judecatorilor pe solutiile de fond. Responsabilitatea magistratului este acceptabila, in opinia mea, in masura in care se refera la chestiuni de procedura sau la activitati conexe activitatii de judecata propriu-zisa, dar daca prin actiunea disciplinara a ministrului ma voi putea duce pe fondul cauzei sa demarez actiune disciplinara pentru ca magistratul nu a judecat bine sau pentru ca a judecat altfel decat spune Inspectia Judiciara sau ministrul de Justitie ca trebuia de judece, atunci am desfiintat sistemul judecatoresc", a mai spus senatorul PSD.
Ce contine proiectul
Proiectul pentru modificarea statutului judecatorilor si procurorilor si a legii CSM introduce 8 abateri disciplinare suplimentare, cum sunt: nerespectarea deciziilor de recurs in interesul legii pronuntate de Inalta Curte de Casatie si Justitie, nerespectarea deciziilor Curtii Constitutionale, utilizarea unor expresii inadecvate in cuprinsul hotararilor judecatoresti sau a actelor judiciare ale procurorilor, motivarea in mod voit contrara rationamentului juridic, menita sa afecteze prestigiul justitiei.
Alte abateri disciplinare introduse se refera la manifestarile magistratilor care aduc atingere onoarei sau probitatii profesionale, prestigiului justitiei, savarsita de magistrat in exercitiul functiunii sau in afara atributiilor de serviciu, lipsa totala a motivarii hotararilor judecatoresti si ale actelor judiciare ale procurorilor, nerespectarea de catre procuror a dispozitiilor procurorului ierarhic superior date in scris, in conformitate cu legea.
Proiectul mai prevede infiintarea Inspectiei Judiciare ca structura cu personalitate juridica in cadrul CSM.
Actiunea disciplinara in cazul abaterilor savarsite de un judecator se executa de Inspectia Judiciara, ministrul Justitiei sau presedintele ICCJ, iar actiunea disciplinara in cazul abaterilor savarsite de un procuror se executa de Inspectia Judiciara, ministrul Justitiei sau procurorul general al Parchetului de pe langa ICCJ.
Proiectul mai extinde si regimul sanctiunilor, astfel creste limita maxima pentru doua sanctiuni si este introdusa o noua sanctiune privind suspendarea din functie a magistratului pe o perioada de pana la 6 luni.
Background
Alegeri SUA
Mi se pare un proiect de bun simt. Ei de ce sa nu fie penalizati?
Sistemul mafiot al lui Ion Iliescu se teme si incearca din toate puterile sa blocheze orice reforme
Doamne ajuta!!!
Ne-am saturat de judecatori corupti, CE NU INTELEGETI?!!!
Zau asa, parca isi dau doctorate. Se sparg in tot felul de figuri de stil ...
Spuneti fratilo o zi, o ora, un loc si ce sa purtam la noi (steaguri, lozinci pancarte).
Propun in strada, chiar la ICCJ luni la orele 11,00 sa vina si cei di tara ; si asa le place lor (ICCJ) sa se creada mai cu mot. Uite asa !
Va bagati bai scriitorilor ?Schimbarea nu o faci din subsol la lumina veiozei, cu lap-top ul in pe genunchi.
Nu uitati exista doar un singur mod de a lupta chiar si cu justitia nejusta .
Ministrul justitiei este o persoana numita POLITIC. Vrei sa il troznesti pe unul, sa il sicanezi, acum exista si instrumentul :D.
Daca aceasta lege ar fi fost in vigoare in cazul Tundrea (cel care a fost condamnat pe nedrept la 22 ani de inchisoare pentru un posibil viol si crima), astazi tot completul de judecata care l-a condamnat pe acest nefericit ar fi putrezit in puscarii...
Dreptatea se face daca masurile coercitive sunt de ambele parti! Nu poti fi Voda prin Loboda si sa te dai mare justitiar!
Inamobilitatea judecatorilor este o arma prea periculoasa pentru acestia.
Total independent de cauza judecata (ca la noi se poate orice) sunt initiate impotriva ta vre-o 5 actiuni facute de ministerul Justitiei (ca de, sigur exista se gaseste ceva :D).
Ce crezi ca vei face?
Astept legea asta ca pe painea calda. Abia astept sa-i vad trasi pe linia moarta pe aia care dau verdicte ce ne costa zeci de milioane de euro pe an la CEDO.
Au avut timp suficient sa-si faca singuri curatenie in casa, in schimb si-au imbratisat colegii corupti si hoti. Macar ministrul ala pus politic vine in urma unor voturi ale electoratului. Tot e ceva. Fata de situatia din prezent prefer de departe riscul de a se folosi legea ca instrument de presiune, cu toate ca nu este asa, legea prevazand ca hotararea finala de sanctionare revine tot CSM-ului, numai ca atunci nu o mai pot da dupa gard ca acum.
Atunci poate o sa intelegi ce vreau sa zic.
Mai citeste legea odata, fara sa dai drumul la televizor. O sa vezi ca CSM-ul nu este sarit din actul de decizie privitor la sanctionarea unor fapte ale magistratilor sau procurorilor.
Legat de a fi sau a nu fi in opozitie, asta este iar o idee manipulatoare preluata de la cei ce au interes aici. Tu ar trebui sa gandesti ce e bine pentru tine, nu in termeni de ce este bine pentru putere/opozitie.
Incearca sa nu-ti implici sufletul in meschinarii de doi bani, crede-ma ca nu se merita. Mai bine foloseste-ti ratiunea ;).
Putin imi pasa ce zic cei de la CSM
Ma intereseaza doar raportul pe Justite.
Cand Romania va scpa de monitorizarea pe Justitie voi crede si CSM-ul.
Caci, gandind astfel, nici justitia nu se poate amesteca in actele executivului sau legislativului, alte puteri in stat.
Secretul unei bune fuctionari a unui stat nu consta in INDEPENDENTA unei puteri fata de celelalte, ci intr-un control RECIPROC eficient si bine echilibrat. Ce-i drept, acest ECHILIBRAT poate da mari batai de cap, caci este greu sa tii dreapta masura, insa vedem cu totii unde ne-a adus independenta totala a justitiei fata de celelalte puteri ale statului si chiar fata de electorat, caci nu exista nici un organism al justitiei romanesti care sa-si justifice puterea prin faptul ca a fost ales popor, sursa originara a puterii intr-o democratie.
Pai asa dumnezeu pe pamant era si Iosif V Stalin, acuma ce facem, mai producem inca 1000 de IVS?
Cumva trebuie sparta aceasta cloaca de judecatori-securisti!
In fine, oricum imi e clar ca pe aici o sa primesc numai minusuri dar mai repet inca o data: POLITICUL SUB NICI O FORMA NU TREBUIE SA INTERVINA IN ACTUL DE JUSTITIE.
Poti sa intervii si sa faci actul de justitie mai transparent, sa introduci modalitati clare de promovare a judecatorilor si procurorilor DAR sub nici o forma nu trebuie sa intervii in actul de justitie.
Vrei un motiv (mai sunt cateva) de ce am ajuns aici? Pentru ca de exemplu procurorii sunt subordonati politicului (sic).... :D Eu pana acum nu am vazut nici un nume celebru sau politician greu (indiferent de partid) condamnat.
Asa ca dragii Mosului, acolo unde ratiunea nu triumfa se alege praful. Sa tinem degetele in cruce ca suntem pe drumul cel bun :))
Problema care se pune este ce garantie prezinta un cetatean care cunoaste foarte bine legile ca le va si APLICA in mod corect. Apoi, de ce cetatenii care cunosc foarte bine legile au privilegiul de a nu putea fi controlati (de ceilalti cetateni ai Romaniei) cum isi fac datoria (pe banii nostri, ai tuturor) si au dreptul la a se constitui intr-o casta , spre deosebire de cei care cunosc foarte bine chimia, electronica sau biologia, de exemplu.
Un parlamentar, oricat de ticalos ar fi, raspunde politic in fata electoratului macar o data la 4 ani. El poate sa NU mai fie ales pentru ca poporul a considerat ca nu i-a reprezentat bine interesele. Cum poate fi sanctionat, in mod asemanator, nu penal, un judecator sau un organism al puterii judecatoresti? Si nu ma refer aici la o sanctiune venita de la un ministru, ci de la comunitatea pe care o judeca, in mijlocul careia el imparte dreptatea, viata si chiar moartea.
Articolul 2 din Constitutia Romaniei spune ca:
(1) Suveranitatea naţională aparţine poporului român, care o exercită prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice şi corecte, precum şi prin referendum.
(2) Nici un grup şi nici o persoană nu pot exercita suveranitatea în nume propriu
Consiliul Superior al Magistraturii nu este un organ reprezentativ al poporului roman pentru ca judecatorii si procurorii aleg CSM si sunt propusi in functii de catre CSM, se aleg si se numesc ei intre ei, dupa cum scrie in articolele 133 si 134 din Constitutie:
Articolul 133
(2) Consiliul Superior al Magistraturii este alcătuit din 19 membri, din care:
a) 14 sunt aleşi în adunările generale ale magistraţilor şi validaţi de Senat; aceştia fac parte din două secţii, una pentru judecători şi una pentru procurori; prima secţie este compusă din 9 judecători, iar cea de-a doua din 5 procurori;
b) 2 reprezentanţi ai societăţii civile, specialişti în domeniul dreptului, care se bucură de înaltă reputaţie profesională şi morală, aleşi de Senat; aceştia participă numai la lucrările în plen;
c) ministrul justiţiei, preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Articolul 134
(1) Consiliul Superior al Magistraturii propune Preşedintelui României numirea în funcţie a judecătorilor şi a procurorilor, cu excepţia celor stagiari, în condiţiile legii.
Organele reprezentative ale poporului roman sunt constituite prin alegeri libere, periodice şi corecte.
Adunarile generale ale judecatorilor si procurorilor si CSM nu sunt organe reprezentative al poporului roman. Judecatorii, procurorii si CSM au constituit un grup care detine si exercita suveranitatea in Justitie in nume propriu.
Articolele 133 si 134 din Constitutie care stabile
Sa pedepseasca CSM in schimb. Ei sunt responsabili pt sanatatea justitiei si nu fac nimic. Io pe ei i-as penaliza, nu pe bietii judecatori.
S-a facut CSM o banda de hoti si nu le poti face nimic.
Cele trei puteri in stat asigura niste servicii necesare functionarii corecte a societatii. Structura, functionarea si raporturile dintre ele au fost stabilite tot de catre societate, prin intermediul alesilor ei. Atunci cand societatea constata probleme in functionarea acestor institutii de putere, are dreptul sa faca modificarile care se impun. Aceste modificari vor fi facute de catre reprezentantii alesi ai societatii (parlamentul). Derapajele parlamentului vor fi sanctionate de societate prin mecanismul alegerilor democratice.
Justitia romana de astazi doreste sa fie ea in varful piramidei de putere, in locul societatii care a creat-o. Aceasta afirmatie este usor de sustinut. Justitia controleaza functionarea societatii pe baza puterilor care i-au fost atribuite dar nu poate fi controlata la randul ei de catre societate. Astfel ea se pozitioneaza deasupra societatii pe care ar trebui sa o serveasca. Acest lucru este un nonsens. Institutiile terebuie subordonate societatii si nu societatea subordonata institutiilor. Daca exista legi care impiedica modificarile dorite de catre societate, acele legi trebuie schimbate, inclusiv Constitutia. Nici un principiu nu poate sa aiba legitimitate mai mare decat vointa societatii. In caz contrar, democratia este un concept lipsit de continut. Justitia trebuie sa fie controlata de catre societate si sa se supuna deciziilor societatii.