VIDEO Motivarea instantei in procesul castigat de Basescu impotriva lui Patriciu: Scopul dezvaluirii filmului cu lovirea unui copil a fost "cauzarea unui prejudiciu de imagine". Plus: "tinand cont ca prin verbul 'a impinge' se intelege si 'a imbranci', instanta a retinut ca reclamantul Traian Basescu a savarsit un act de violenta fizica asupra minorului

Miercuri, 30 noiembrie 2011, 16:36 Actualitate | Esenţial

Judecatoria Sectorului 1 a dat publicitatii miercuri motivarea deciziei in cazul procesului dintre presedintele Traian Basescu si Dinu Patriciu. In 19 octombrie, presedintele Traian Basescu a castigat in prima instanta procesul in care l-a dat in judecata pe omul de afaceri Dinu Patriciu si a cerut despagubiri de un leu pentru "minciuna si trucarea unor filmari", dupa publicarea unui film in care presedintele parea a lovi un copil la un miting electoral din 2004. Sentinta a fost atacata cu recurs de catre Dinu Patriciu la Tribunalul Bucuresti.

In motivare, magistratii au explicat ca "in temeiul probelor aratate si tinand cont ca  prin verbul 'a impinge' se intelege si 'a imbranci' (conform DEX, editia 1998)", instanta a retinut ca reclamantul Traian Basescu "a savarsit un act de violenta fizica asupra minorului aflat in public, la mitingul electoral din 2004". Dar, "sub acest aspect, instanta subliniaza ca nu este investita cu o actiune avand ca obiect tragerea la raspundere a reclamantului pentru aceasta fapta savarsita in septembrie 2004".

Magistratii sustin insa ca "avand in vedere ca declaratia paratului (Dinu Patriciu - n.r.) a fost facuta in seara zilei de 25.11.2009, cu aproximativ 10 zile inainte de inchiderea campaniei electorale (la ora 7,00 in dimineata zilei de sambata, de dinaintea zilei de 06.12.2009, conform art. 15 alin.1 din Legea 340/2004 pentru alegerea Presedintelui Romaniei), se apreciaza ca paratul nu a respectat dreptul reclamantului (Traian Basescu - n.r.) la o dezbatere publica echitabila si a profitat de pozitia vulnerabila a acestuia. In schimb, paratul avea la acea data, o pozitie publica diferita, fiind un om de afaceri cunoscut, pe care miza scrutinului nu il expunea in mod direct".

"In situatia in care paratul ar fi cunoscut fapta reprosata reclamantului la o data apropiata de momentul la care a fost facuta declaratia, punerea acesteia in discutie publica ar fi fost legitima si cu scopul de a releva aspecte privind personalitatea candidatului la presedentie. Cum insa paratul a avut cunostinta de aceasta fapta exact de la momentul producerii ei (septembrie 2004), dupa cum a afirmat expres, dar a fost pusa in discutie publica cu cateva zile inainte de scrutinul prezidential din 2009 (dupa 5 ani), instanta apreciaza ca scopul declaratiei nu a fost dezbaterea unei chestiuni de interes public, ci cauzarea unui "prejudiciu de imagine" apt sa influenteze rezultatul scrutinului", arata magistratii.

Astfel, "in ceea ce priveste vinovatia paratului in savarsirea faptei, instanta retine ca declaratia din data de 25.11.2011 a fost facuta cu scopul de a micsora sansele reclamantului in competitia electorala, prin vatamarea reputatiei, onoarei si demnitatii acestuia (intentie directa caracterizata prin scop)", considera judecatorii.

In concluzie, instanta mentioneaza ca "prin solutia ce se va pronunta, nu va sanctiona exercitarea libertatii de exprimare, ce constituie garantia unei democratii pluraliste, ci modalitatea in care a fost exercitat acest drept".

Astfel, "retinand ca paratul nu a actionat cu buna-credinta, in scopul informarii corecte si judicioase a publicului, cu privire la un subiect de interes general, ci cu intentia de a produce prejudicii reclamantului, instanta va admite cererea formulata si precizata de reclamantul TRAIAN BASESCU in contradictoriu cu paratul DAN COSTACHE PATRICIU si il va obliga pe parat sa plateasca reclamantului suma de 0,5 lei, cu titlu de despagubiri civile".