Dar mai intai, fragmentul complet, pentru o buna intelegere a momentului. Vezi aici VIDEO si transcrierea fragmentului in care Traian Basescu il acuza pe fostul suveran ca a tradat interesul national:
Ion Cristoiu: Astazi 22 iunie se implinesc 70 de ani de la....
T.B. De la...Da.
Ion Cristoiu: De la ce?
T.B. De la... inceperea ....maaaaa.....
I.C. Marelui Razboi de la apararea patriei. Trecerea Prutului
T.B. Nu, nu. 41, da.
I.C. Trecerea Prutului.
T.B. Trecerea Prutului, da.
I.C. Stiti, pai vad ca nimeni n-a scris....
T.B. Invadarea...Hai sa-i spunem de la celebra "Soldati romani, va ordon, treceti Prutul!".
I.C. Daca erati la vremea respectiva dadeati acest ordin?
T.B. Da.
I.C. De ce?
T.B. Pentru ca aveam un aliat si aveam de recuperat un teritoriu. Daca aveam conditiile de atunci, probabil as fi facut-o.
Robert Turceascu: Acum inteleg de ce sunteti suparat pe Regele Mihai.
T.B. Nu-s suparat ...pe Regele Mihai...Tot continuam sa consideram ca abdicarea Regelui a fost un mare act patriotic. Nu. A fost un act de tradare a interesului national al Romaniei, abdicarea.
I.C. Din partea Regelui sau...
T.B. Din partea regelui. Asta-i punctul meu de vedere.
R.T. Dar nu va reproseaza poate in intalnirile pe care le-ati avut, Majestatea Sa Regele Mihai, aceasta apropiere de Printul Paul de Romania?
T.B. Eu am facut un gest sa probez ca nu am nimic cu Casa Regala, pentru ca Paul e parte a Casei Regale oricat de mostenit ar fi. (...)
T.B. Trebuie sa recunoastem, domnu' Cristoiu, ca noi inca nu ne asezam corect valorile. Spre exemplu, pentru noi toti, si pentru istorie, Antonescu ramane responsabil de Holocaustul impotriva evreilor si tiganilor. Ducerea lor in Transnistria, nu stiu ce...Nimeni nu spune ca statul roman avea un sef de stat atunci, asta era doar prim ministru....Unora la dam averile iar pe altii ii consideram criminali de razboi. Seful de stat si primul ministru...Doar pentru ca unul a fost sluga la rusi, si a lasat tara prin abdicare il iertam de toate pacatele
I.C., R.T.: Aaaaauleo, aaaaa, oooo, ce-a zis domnu'presedinte....maine gata....(Cristoiu se ia cu mainile de cap si rade, Turceascu bate aproape vesel din palme)
Cateva observatii:
1. Presedintele Traian Basescu a jucat rolul pompierului incendiator, aprinzand iresponsabil un foc menit sa-l acopere pe altul: concesia majora facuta UDMR, prin desenarea unei harti pur etnice. Partenerii sai de discutie, Robert Turcescu si Ion Cristoiu, au ratat momentul sa fie putin jurnalisti: au profetit bucurosi izbucnirea valvataii mediatice (ce-o sa fie maine...) prin onomatopee si maini pleznite de cap in loc sa ia piromanul la intrebari.
2. Exigentele fata de un sef de stat cu pretentii reformiste sunt majore si atunci cand se apuca sa judece istoria, sa rescrie memoria unui popor. Modul in care Traian Basescu se raporteaza la trecut spune ceva esential despre soliditatea reperelor care ii modeleaza prezentul si viitorul. Lipsa de onestitate, superficialitatea si brutalitatea manifestate de Traian Basescu in tratarea unor momente dramatice din istoria Romaniei ii submineaza grav autoritatea de sef de stat.
3. Este socanta lejeritatea cu care Traian Basescu zice ca s-a apropiat de Paul de Lambrino (printul acuzat de impostura) ca sa arate ca n-are nimic cu Casa Regala iar doua propozitii mai jos sa i se planga lui Cristoiu ca "noi inca nu asezam corect valorile". Ce sens avea aluzia proletara la retrocedarea averii? Ce voia sa insinueze prin alaturarea numelui fostului suveran, la capitolul responsabilitati, de cel al maresalului Antonescu? Ca regele Mihai are si el pe constiinta evrei? O gugumanie mai mare nu poate fi imaginata: evreii sunt primii care-i poarta si astazi recunostinta fostului suveran. Ce confuzii grotesti, ce ignoranta crasa!
4. Cand un sef de stat in viata acuza un fost sef de stat in viata ca a tradat, ca a fost sluga rusilor, are nevoie de probe concludente, de fapte si dovezi imbatabile. Din aceasta perspectiva, Traian Basescu s-a comportat, miercuri seara, ca un infractor, capabil sa falsifice grosolan trecutul cu sange rece, din socoteli meschine care astazi ne scapa. Ce a facut Traian Basescu miercuri seara se cheama crima de lezmajestate, chiar daca Romania nu mai este azi o monarhie care sa pedepseasca eventuale ofense aduse regelui.
5. Traian Basescu a recidivat, de fapt, in concesii de neiertat facute nostalgicilor comunisti sau extremistilor: tot la postul B1 TV l-a reabilitat partial pe Ceausescu din vorbe, cand a spus despre el, in noiembrie 2010, ca fostul dictator ar fi ramas un mare presedinte in istorie daca statea doar zece ani la putere. A facut-o, la fel ca acum cand l-a pus in oglinda pe fostul suveran cu maresalul Antonescu, neatent la sensibilitati si adevarul istoric. Mai lipsea sa spuna despre Regele Mihai, la fel cum au procedat comunistii, ca a fugit cu tablouri si vagoane incarcate cu aur, dupa ce l-a facut sluga rusilor si tradator. Sau sa-i tranteasca, de la obraz, un "Fir-ai al dracu, Majestate!", editorial semnat de Sergiu Andon in Adevarul pe la inceputul anilor 90.
6. Am vazut miercuri seara latura intunecata a presedintelui Basescu: cinismul extrem, lipsa de scrupule, insensibilitatea fata de simboluri, nuante, drame, inadecvarea totala la o tema grava si grea. Cum Dumnezeu sa acuzi pe cineva de tradare razand? Si de fapt, printre glumite si chicoteli, ce i-a reprosat Traian Basescu fostului suveran? Ca n-a ales moartea sau puscaria pe viata in locul abdicarii? Prin ce incercari grele l-a trecut, pe el, istoria? Pistolul cui l-a avut la tampla si cu, glontul pe teava, sa decida vietile altora? Ca pana azi, soarta blanda l-a pus in fata unor alegeri ceva mai simple. A pendulat cel mult intre Boc si Udrea, intre PSD si PNL, intre intelectuali si Dan Diaconescu sau Gigi Becali etc, etc
7. Doar Ion Iliescu l-a mai alergat pe fostul suveran in anii '90 cu agresivitatea cu care il injura astazi Traian Basescu. Regele Mihai a dezamagit (tradat asteptarile) pactizand spre sfarsitul guvernarii Nastase cu regimul Iliescu la schimb cu retrocedarea proprietatilor sale. Iliescu nu si-a cerut niciodata scuze publice. Basescu mai are o sansa. Altfel, istoria il va refuza si pe el, ca pe toti cei care isi bat joc de ea.
Alegeri SUA
1. Desemnat de Carol sa formeze guvernul la 04 septembrieel da o lovitura de stat a doua zi.
2. la 07 septembrie semnaza Tratatul de la Craiova, prin care sudul Dobrogei e cedat Bulgariei – a fost conditia Germaniei pentru a-i sustine lovitura de stat de la 05 septembrie
3. A suspendat corpurile legiuitore, a proclamat statul natinal legionar la 14 septambrie
4. A luat cunostiinta de dorinta legionarilor de a a face crime, mai ales in conditiile schimbului de replici din ziua de 20 noiembrie. In 26-27 au loc asasinatele de la Jilava. Antonescu nu misca un deget iar A DOUA ZI Irga e asasinat. De mentionat ca unii pe unii politicieni Antonescu i-a salvat.
5. Nu a luat nici o masura impotriva legionarilor PINA CE NU A CERUT VOIE DE LA HITLER ( asta ca zic unii ca a fot demn)
6. A trecut pest avizul multor generali si a trecut Nistrul. Generalii care s-au opus au fost eliminati.
7. A angajat Romania cu cele mai multe trupe din toti aliatii Germaniei.
8. A trecut linia Bugului ceea ce ne-a adus in conflict cu Marea Britanie
9. A DECLARAT RAZBOI STATELOR UNITE. A fost de departe cea mai mare greseala a lui. De mentionat ca alti aliati ai Germaniei nu au facut-o. Dar |’’mandrul” Antonescu s-a facut sluj in fata lui Hitler si a pocnit din calcaie la ordinele lui.
10. In ciuda avertismentelor promite a lasat Armatele Romane de la Stalingrad total nepregatite. A FOST CEL MAI MARE DEZASTRU MILITAR DIN ISTORIA ROMANIEI. 2 ARMATE IN 2 ZILE AU FOST NIMICITE.
11. Fata de evrei nu mai comentez.
12. Nu a fost serios in discutiile cu sovieticii. A cerut conditii care Rusia ne le-ar fi oferit si nici nu le-a oferit. Ana Pauker a criticat PCR pentru 23 August, considerind ca nu treabuia facut. Asfel URSS ar fi putut cuceri Romania, ingloband-o teritorial cu totul in URSS.
Va urma
P.S. Stati linistiti, postaci de toate felurile, nici nu ma obosesc sa va citesc dejectiile inculte si puerile
1. Desemnat de Carol sa formeze guvernul la 04 septembrieel da o lovitura de stat a doua zi. - carol tocmai cedase importante teritorii din Romania pe de-a moaca- ala da tradator
2. la 07 septembrie semnaza Tratatul de la Craiova, prin care sudul Dobrogei e cedat Bulgariei – a fost conditia Germaniei pentru a-i sustine lovitura de stat de la 05 septembrie - daca nu dadea sudul Dobrogei se pierdeau mai multe teritorii, inclusiv Ardealul.
3. A suspendat corpurile legiuitore, a proclamat statul natinal legionar la 14 septambrie - inainte propusese taranistilor si liberalilor, insa ei nu s-au bagat pentru ca situaria era cam grea... seamana un pic cu zilele noastre, pacat ca nu mai sunt legionarii
4.A luat cunostiinta de dorinta legionarilor de a a face crime, mai ales in conditiile schimbului de replici din ziua de 20 noiembrie. In 26-27 au loc asasinatele de la Jilava. Antonescu nu misca un deget iar A DOUA ZI Irga e asasinat. De mentionat ca unii pe unii politicieni Antonescu i-a salvat. - nu are rost sa comentez.... cititi memorialistica si o sa vedeti cati legionari fusesera omorati pana atunci... esti comunist walrus, esti Roman?
nu mai vreau sa continuu pt. ca mi s-a facut deja scarba de ce am citit.
mai departe va rog sa cititi singuri (carti) si sa nu va mai luati dupa toti aiuritii de pe bloguri.
Dar pentr imaginea pozitiva a lui mai e o explicatie. Cine are INTERESUL ca Antonescu sa fie slavit?
Romania nu, ca una e interesul si alta e e mandria nationala. Dar Rusia da. De aceea abunda stirile despre fascismul ramanesc. Si, nu fara legatura, ridicarea de statui s-a facut in perioada lui Iliescu, groparul prezentului si viitorului nostru pe altarul interesului Maicii Rusia.
Cati au avut sansa sa plece cu un tren plin de avere si sa-i traiasca o viata lunga si frumoasa?
ABDICÁ, abdíc, vb. I. Intranz. A renunța la tron. ♦ Fig. A renunța la ceva, a ceda (în fața greutăților). – Din fr. abdiquer, lat. abdicare.
Sursa: DEX '98 | Adăugată de ana_zecheru | Greșeală de tipar | Permalink
A ABDICÁ abdíc intranz. 1) (despre regi) A renunța la tron. 2) fig. (despre persoane) A renunța la ceva (din cauza greutăților apărute). ~ de la principii. /<lat. abdicare, fr. abdiquer
Sursa: NODEX | Adăugată de siveco | Greșeală de tipar | Permalink
ABDICÁ vb. I. intr. A renunța, voluntar sau constrâns, la tron. ♦ (Fig.) A renunța la ceva, a se resemna; a se lăsa de... [< fr. abdiquer, cf. lat. abdicare].
Sursa: DN | Adăugată de LauraGellner | Greșeală de tipar | Permalink
abdicá vb. intr. 1. a renunța la tron, la un drept. 2. (fig.) a renunța la ceva, a se resemna. 3. a renunța la o activitate din cauza greutăților întâmpinate. (< fr. abdiquer, lat. abdicare)
Sursa: MDN | Adăugată de tavi | Greșeală de tipar | Permalink
ABDICÁ, abdíc, vb. I. Intranz. A renunța la tron; fig. a renunța la ceva. – Fr. abdiquer (lat. lit. abdicare).
Sursa: DLRM | Adăugată de lgall | Greșeală de tipar | Permalink
ABDICÁ vb. (POL.) (înv.) a se prosti, (înv. fig.) a coborî. (A ~ de la tronul împărăției.)
Sursa: Sinonime | Adăugată de siveco | Greșeală de tipar | Permalink
A abdica ≠ a înscăuna
Sursa: Antonime | Adăugată de siveco | Greșeală de tipar | Permalink
abdicá vb., ind. prez. 1 sg. abdíc, 3 sg. și pl. abdícă
Sursa: Ortografic | Adăugată de siveco | Greșeală de tipar | Permalink
A ABDICA DE LA DATORIE: A renunța la îndeplinirea datoriilor; A-și încălca îndeplinirea datoriilor.
Sursa: Neoficial | Adăugată de blaurb | Greșeală de tipar | Permalink
A ABDICA DE LA PRINCIPIILE SALE: A face, a determina să renunțe la convingerile, ideile, principiile sale.
Sursa: Neoficial | Adăugată de blaurb | Greșeală de tipar | Permalink
A ABDICA DE LA TRON: A se da jos de la tron; A detrona.
Sursa: Neoficial | Adăugată de blaurb | Gre
Sursa: DEX '98 | Adăugată de LauraGellner | Greșeală de tipar | Permalink
A TRĂDÁ ~éz tranz. 1) (persoane, interese, cauze, idealuri, sentimente etc.) A abandona în mod perfid sau laș (trecând de partea adversă). ~ Patria. ~ prietenul. 2) fig. (despre facultăți fizice sau psihice) A nu mai sluji ca înaite, diminuând ca potență; a da de sminteală. 3) fig. (persoane) A arăta așa cum este în realitate; a da de gol; a destăinui; a vădi. L-a trădat privirea. Vocea lui trădează neliniște. /<lat. tradere
Sursa: NODEX | Adăugată de siveco | Greșeală de tipar | Permalink
TRĂDÁ vb. 1. a-și vinde, (înv.) a-și haini, a-și prodosi. (Și-a ~ patria.) 2. v. înșela. 3. v. autodemasca. 4. (fig.) a-și descoperi, (pop. fig.) a-și dezveli. (A-și ~ intențiile.) 5. v. denota.
Sursa: Sinonime | Adăugată de siveco | Greșeală de tipar | Permalink
TRĂDÁ vb. v. preda.
Sursa: Sinonime | Adăugată de siveco | Greșeală de tipar | Permalink
trădá (-éz, -át), vb. – A vinde pe cineva. Din lat. tradere (sec. XIX), după conjug. lui a da (cf. Pușcariu 1751; REW 8828). – Der. trădător, s. m., după it. traditore.
Sursa: DER | Adăugată de blaurb | Greșeală de tipar | Permalink
trădá vb., ind. prez. 1 sg. trădéz, 3 sg. și pl. trădeáză
Sursa: Ortografic | Adăugată de siveco | Greșeală de tipar | Permalink
Romania are probleme pentru ca nu are solutii bune. Aproape toti votantii merg la urne sa voteze impotriva cuiva ( dictator, comunisti, moguli, baroni PSD, mafia lui Udrea etc)
In Romania nu se voteaza PENTRU cineva.
Jos Basescu, jos Antonescu, jos Ponta jos cu toti comunistii astia hoti care se cred buricu' pamantului...
PS. M-am trezit cu fatza la perna si am simtit nevoia de revolta :))
Intrebarea mea este: De ce nu a ramas pana la capat sa apere poporul??? Oare avea numai privilegii ...nu si obligatii? Un rege trebuie sa apere tara si daca cere chiar si cu pretul vietii.
Cand un soldat depune juramantul el jura sa apere tara. Regele oare nu are aceleasi obligatii?
Sa judecam istoria la rece, nu ce spune unul si altul. El putea usor sa gaseasca o alta solutie in timpurile alea, chiar daca nu era una usoara. Avea toate parghiile in mana. Oricum solutia pe care a gasit-o il judeca astazi.
Ce a urmat dupa se poate vedea si astazi. O societate care nici dupa atatia ani de "libertate" inca nu si-a revenit.
Adrian US
In ambele cazuri deznodamantul e acelasi.
Hai sa judecam la rece, ai trait in vremurile alea? Daca nu atunci trebuie sa ascultam la ce spune "unul si altul".
Ce parghii avea in mana prietene, nu pricepi ca nu avea nicio putere si deznodamantul era acelasi? Mai citeste si mai asculta si tu la "unul si altul" ca nu e toti prosti si tu destept.
A dat-o in bara Basescu rau de tot. S-a comportat ca un nazist si un comunist la un loc. Pana si sustinatorii lui telectuali se fofileaza la abjectiile scoase de betiv.
Am vazut interviul din 2000 al regelui. A tratat problema abdicarii destul de lejer. M-au chemat la Bucuresti si m-au pus sa semnez, ca altfel omoara 1000 de detinuti politic. Am semnat... ce era sa fac?
Asta a spus regele. A semnat, si-a luat carabalacul in tren si a plecat sa duca o viata frumoasa...
RUSINE. Eu m-as simti tradat si mi-ar fi rusine cu un asemenea rege.
A il considerau cativa dobitoci in loc de tradator erou?
Cata prostie zace in unii.
astazi nu l-ai fi venerat ca pe un "simbol al patriotismului", pentru ca asa cum se vede ai fi pus in continuare botul la aceeasi sursa nationalist comunista de sorginte ceausista. dimpotriva l-ai fi dispretuit ca pe ultimul las..
romania era o tara ocupata. punct. comunismul s-ar fi instaurat oricum. opozitia unui rege era inutila, la fel opozitia a 100 de regi. nimic nu ar fi schimbat cursul istoriei. la yalta romania cazuse in sfera de influenta sovietica, deci aveau mana libera sa faca orice.
cat despre "simboluri" la romani, scuteste-ma!. maniu, bratianu si atatia altii cu nume sonore sau anonimi stiuti astazi numai de familiile lor sunt simboluri suficiente de patriotism. ce facem noi romanii cu ele? aplicam ceva, cat de putin, undeva, vreodata?
de aia a prins comunismul atat de bine la romani, pentru ca nu prea a avut ce sa inlocuiasca in mintea fiecarui individ. era loc gol, a cazut samanta si a incoltit.
singurul cantec patriotic real este: pigmei au fost, pigmei sunt inca! pigmei tot neamul romanesc!
mi-e greata de "inteleptii" care nu au facut nimic in viata lor, dar stiu perfect ce trebuia sa faca altii si care aplica etichete fara sa aiba habar despre conditii si context.scarba eterna, natie fara coloana vertebrala si fara principii.
voua va trebuie simboluri? de ce?
ce sa faceti cu ele? faceti-va cate wc-uri vreti si lasati simbolurile in pace, doar invocandu-le le pangariti.
lasi si oportunisti? acelasi izvor te va lamuri ca eram inca mult inainte de actul cu pricina.
mincinosi superficiali egoisti si demagogi? exista vreo piesa a lui caragiale in care sa nu abunde personajele cu acetse trasaturi.
dar de vina nu suntem noi. nuuuuu, evident noi suntem foarte buni. de vina sunt turcii care ne-au inoculat cu forta obiceiuri proaste, de vina sunt turcii si rusii si ungurii si altii care ne-au furat vreme de secole.
am vrea sa fim mai curajosi si nu suntem din cauza regelui care a abdicat in loc sa se sinucida, ca si cum pana atunci dadea curajul afara din noi si dintr-o data ne-am schimbat. e amuzanta perceptia asta. esentialul este ca altii poarta vina, noi nu avem nimic sa ne reprosam. pana la urma totul se reduce la miorita. gandim ca in miorita si actionam la fel, adica stam sa vina evenimentul fatal peste noi si intre timp ne ocupam de cosmetizarea realitatii. la asta ne pricepem bine de tot, inventam permanent realitatii personale, pe care incercam sa impunem tuturor.
pe milea sa-l lasam, nu stim daca s-a sinucis sau a fost ucis, nici daca poate fi incadrat la eroi sau la criminali. sa-i lasam si pe brancoveanu si pecrestini sunt alte discutii care chiar nu au legatura cu abdicarea.
carol al doilea stuart a abdicat, ulterior a fost executat asa si crezi ca de atunci sunt englezii lasi ca romanii? sau nu sunt
Si avem destule exemple in acest sens chiar in istoria noastra. Aceiasi romani au facut minuni pe campul de lupta sau au construit si realizat lucruri iesite din comun. Cum iti explici?
de regele simeon al bulgariei ai auzit? din cate stiu, el nu a abdicat.
Capitanul Titanic s-a scufundat cu vasul dar regele nu trebuie sa faca la fel.
Atitudinea morala a regelui e sa plece cu bani si avere si sa traiasca bine mersi in stranatate si sa nu mai zica nici pas pana nu se elibereaza iar mosia.
Un nemernic daca ma intrebati pe mine.
I-auzi Ziarul Financiar:"Datoria externă pe termen scurt - adică împrumuturile luate din străinătate de stat, bănci şi companiile private care trebuie returnate în următoarele 12 luni - şi principala vulnerabilitate care a trimis România în corzi la sfârşitul lui 2008 se umflă din nou. A ajuns la 19,3 miliarde de euro în luna aprilie, cel mai ridicat nivel înregistrat din aprilie 2009... După saltul rapid din ultimele luni, datoria pe termen scurt a ajuns să reprezinte 59% din rezerva valutară a BNR, de 32,7 miliarde de euro. Ponderea a crescut vizibil faţă de minimul de 53% din 2010, deşi între timp BNR şi-a majorat rezerva prin împrumuturile luate de la FMI.... Dan BucŞa, economistul-şef al UniCredit Ţiriac Bank: În trimestrul întâi, pentru care avem date detaliate, creşterea datoriei externe pe termen scurt a fost determinată de majorarea împrumuturilor Guvernului. Datele arată că străinii au cumpărat aproximativ 28% din certificatele de trezorerie emise în trimestrul întâi. " Hopaaa!...
Ce sa imi faca atunci Basescu? Doar n-o sa recunoasca ca este cel putin incompetent, daca nu de-a dreptul iresponsabil prin girarea unei haite de fomisti.
Dar ce exemplu să dai în jos, către administraţie, când cei care clamează competenţa sau competiţia fac orice să-şi aranjeze rudele şi favoriţii în posturi de stat?
Cine să creadă voinţa de restructurare când cei mai înalţi oameni din stat îşi aranjează fiicele în posturi publice de europarlamentari, când cumnaţii foştilor sau actualilor şefi de partide conduc bănci de stat sau sunt numiţi în consilii de supraveghere? Cine?"
Si-atunci? Pai, "imparti" administrativ Romania ca sa primesti bani de la UE (caterinca!) si sa faci economii de 100 milioane (caterinca!). Scandal mare, unguri, autonomie, etc.
Nu-i asa ca nu mai este important ca Romania sub Basescu este din nou in colaps financiar si ca singura "performanta" este sa te imprumuti? ("În România există foşti şi actuali miniştri sau secretari de stat de la Finanţe care îşi arogă un merit din faptul că România "a reuşit" să se împrumute de pe pieţele externe.
Cu 5%, cu 7%, cu 4,7% dobândă. Mai bine decât Grecia, mai bine decât Ungaria, mai bine decât Portugalia. Extraordinar.
De parcă să te împrumuţi a devenit un merit, o performanţă.")
Corect, si de aceea uita scopul initial, acela de a a face uitata o problema (crahul financiar care ne asteapta) prin inventarea uneia noi: jocul lego cu teritoriul Romanie, in care orice regula de impartire/asamblare ii este permisa lui Basescu (in 8, in 9, in 16, in 23,... cum vrea muschii lui). Problema este ca si problema inventata devine o problema pe bune si atucni ce facem? Inventan o problema ca alternativa la problema inventat in pasul anterior: Basescu si tradatorul Rege Mihai.
Adevarata probelam mi s epare insa ca erste urmatoarea: Basescu incepe s-o ia pe ulei si uita de unde a plecat si ce a inventat, si incepe sa se ia singur in serios si aberatiile pe care le sustine cu dezinvoltura vaporeanului manevrant de bufuri
Mataluta citeste economie si saituri economice neutre (greu de gasit dar nu imposibil), lasa pseudo -economistii lui Voiculescu. Aia nu deschid gura decat ca sa transmita un anumit mesaj...
Ce sa inteleg, ca atunci can Dan Tapalaga il lauda pe Basescu e bun si genial, iar atunci cand il critica nu stie ce vorbeste?
Si oricum, Basescu a mai dat de multe ori cu bata in balta, sa nu uitam doar declaratia cu 20% homosexuali (pentru care si-a cerut scuze; in UK homosexuali se declara 2% si bisexuali 0.5%; e imposibil sa fie mai mult de 5% chiar tinand cont de cei ce nu recunosc.)
Si apoi, mai exista vreun fost sef de stat ca Mihai I care sa fi fost decorat si de americani si de sovietici ? Iar rusii nu l-au omorat pe Antonescu. Ni l-au dat sa-l omoram noi !
Si daca evreii americani (cu banul dat lui Lenin si nu lui Hitler ) si cei sovietici (cu evreul homosexual Lenin) prin urmasii lor , l-au decorat pe rege ... tot Basescu este de vina ?
Faptul ca la 23 august 1944 nu s-a semnat nicun armistitiu si sute de mii de romani au fost macelariti si de nemti si de americani, iar apoi pana in zilele noastre ne conduc tot comunistii si suntem vai mama noastra, este cumva de lauda decoratului rege ?
Eu stiu ca Decebal s-a sinucis !
Iar sarbii au stat pe poduri in Belgrad sub bombele americanilor pe vremea papagalului de tzap (secretar PCR si el, ca tot omu' , nu-i asa ?)
Asa popor, asa conducatori si mai ales asa ziaristi.
Se vede clar cine a fost si inca mai este patronul lui Dan Tapalaga, omul care nu se indoieste de nimic , niciodata.
Penibil articol si care raspunde extrem de prost unei prostii spuse de baselu. Regele poate fi acuzat pt. 23 august, nu de abdicare ! Aia a fost o formalitate pt. rusi , iar povestea cu studentii salvati a avut ca efect final (NKVD-ul si KGB-ul au fost experte in "biliard") sute de mii de morti in munti si in puscarii, fara a mai vorbi de anii de pana in '89.
Iar Franco si Horty au statui !
Mai bine vedeti ce spune Engels in 1848 despre romani ( ca trebuie sa dispara) si apoi mai scrieti domnule Tapalaga. Dar dvs. nu suportati lectiile decat daca le tineti. Prost.
Este unul dintre motto-uri.
In plus dvs. si jurnalistii "jucati rolul pompierului incendiator" in privinta ungurilor. Exista oamenii aia, traiesc acolo, sunt majoritari in judetele alea si acum, care-i problema? Cu ce se schimba viata dvs sau a lor?
In Canada exista provincia franceza Quebec. Ei sunt socialisti, sunt nationalisti, au alte taxe, alt sistem, nume la strazi french, alta arhitectura, alta educatie, alti imigranti. Cu toate astea se intelege toata lumea in Canada si traieste cat se poate de bine. Este ideal pentru toti? Nu, dar hai sa trecem peste infantilism si lasa-ti oamenii sa-si traiasca viata si sa imbunatateasca ceva.
Ce definitie a "tradarii" folositi dvs si ce considerati o dovada "imbatabila"?
Nu este nici un trecut falsificat. Un teenager aburit a intors armele poporului impotriva unui aliat (definitia tradarii), l-a arestat si apoi omorat pe un aliat (alta tradare), a abdicat in numele lui si al urmasilor lui (alta tradare), a luat bogatiile statului si a plecat (alta tradare) si a lasat mii de soldati, de tarani romani sa moara pe front, in lagare etc (alta tradare).
Restul e cancan.
"Prin ce incercari grele l-a trecut, pe el, istoria? Pistolul cui l-a avut la tampla si cu, glontul pe teava, sa decida vietile altora?"
Vorbiti despre Mihai sau despre oricare din sutele de mii de soldati romani care au MURIT pe front?
Perdelele sunt pentru prostime, pentru needucati, carora nu li se poate spune adevarul bun sau rau cum o fi.
Singura gafa a lui Basescu este ca nu e diplomat si nu stie sa sopteasca politicos minciuni zambind ca altii. Dar sunt destui din astia in romania domnule, faceti-i presedinte si mandriti-va cu ei
da. ai o parere !
este ea personala ?
prin 1996 mi-am dat seama ca ce am invatat in scoala a fost o istorie stramba. astfel ca de vreo 14 ani caut si alte dovezi / documente / opinii decat cele asa zis oficiale.
am aceeasi profesie ca si dl Basescu. iar daca nu ati remarcat ironia vis-a-vis de bibliotecile din porturi, e numai problema dvs. ptr edificare, azi, in porturi, nu avem timp nici sa luam o cina la uscat, atat de optimizata e activitatea. noroc cu tehnica ce ne permite sa avem la noi adevarate biblioteci digitale. nu fiti atat de transant cu realitatea timpurilor trecute. trebuie judecate faptele si consecintele lor. daca cititi actul abdicarii, poate va va lovi aceeasi senzatie de "dictare" la care Mihai a fost supus. atentie la consecintele DE VIITOR asupra evolutiei statului roman!
acum voi "combate cu manie proletara" punctual:
01. nu e vb de nici o concesie facuta UDMR-ului. analizati lucid aceasta propunere care personal mi se pare un adevarat cal troian, de unde si refuzul UDMR! acele doua engtitati geografico-administrative vor ramane SUB CONTROLUL DIRECT SI TOTAL AL STATULUI! acum poate vedeti unde bate dl Basescu... iar cei doi jurnalisti nu s-au exprimat altfel decat ca niste oameni obisnuiti sub efectul "bombei" lansate de dl Basescu. de ce tot timpul trebuie sa spunem si sa ne comportam intr-un anume fel, altul dcat cel..firesc, natural!
02.cred ca suntem de acord ca dl Basescu are acces la mult mai multe informatii decat dvs sau oricare altul, pana la un punct. faptul ca a exprimat opinia personala, direct si fara ocolisuri, asa cum ii sta bine unui barbat, il face "lipsit de onestitate", "superficial" sau "brutal"? exista zvonuri cum ca statul roman, recte dl Basescu, se pregateste sa desecretizeze anumite informatii de pe timpul celui de al doilea razboi. poate ca
:)
3.aici e vb de raspundere. nimeni nu poate afirma ca regele era o simpla marioneta. el a avut o intelegere cu comunistii (rusii), manipulat fiind de acestia. era in acele momente complet rupt de realitatile de pe front. probabil antonescu nici nu i-a spus cum sta treaba tocmai ptr ca nu era in stare sa "proceseze" acele informatii. insa, avea partea lui de rasoundere si asta NIMENI nu o poate contesta. putea sa se opuna la ORICARE decizie a lui antonescu. neopunandu-se automat devine parte. numai cineva care a "gustat" aerul de sus, poate intelege aceste mecanisme.
5.1968-1978 a fost cea mai glorioasa si infloritoare perioada a romaniei! nimeni nu poate contesta asta! insa baza pe care a fost construita aceasta bunastare a fost subreda. fara tradarile de atunci (vezi pacepa), fara planurile urss de inlocuire a lui ceausescu cu cineva fidel moscovei (reusit abia in 1989...), romaniei iar fi fost bine. exista fapte, simple fapte, care nu pot si atenuate / coafate de nici o sensibilitate: fuga regelui, vagoanele, nepasarea fata de cei lasati sa moara pe front, nepasarea fata de ce urma sa se intample cu Romania.
7. mihai a declarat cand i s-a permis sa vina in tara ca nu il intereseaza decat mormintele familiei sale. nimic mai fals. mihai a fost platit de comunisti, pana in 1968, cu bani frumosi. ceausescu i-a taiat aceasta "renta", alt motiv de a deveni indezirabil.
in incheiere, va mai spun dle tapalaga ca, acolo pe mare, in mijlocul furtunii, nu avem timp de nuante. trebuie sa decidem ptr avem raspundere. asta fac barbatii adevarati: raspund ptr faptele lor. altfel, se pot numi cu acel cuvant care incepe cu "c" si se termina cu "urve".
In schimb bashescu are o superficialitate in tot ceea ce face, Ceea ce vre Bashe sa faca cu UDMR, relativ la regiuni, nu e concesie, Concesie era ca cele 2 judete sa uneasca intre ele, Asta arata clar ca nu conteaza acest principiu de regionalizare, Ce ce ar accepta Bistriteni ca judetul lor sa fie desfintat devreme ce Covasna nu e desfintat. Noi ii acuzam UDMR-ul ca rezultatul lor e segregarea etinca. Genul asta de compromis facut de bashescu face fix asta. E jenant individul asta case numeste Basescu. UDMR se afla intr-o pozitie jenanta, acceptand asta, nu castiga nimic, pentruca cele 2 judete raman la fel, dar acceptand asta, accepta defapt o chestia care se va intoarce imptriva lor Pe viitor, pdl + pnl o se uneasca, cele doua judete pot fi adaugate la reginea aceea din misloc cu Brasovul :), presupunad ca mizeria asta se face
http://theophylepoliteia.wordpress.com/2011/06/23/jocul-de-a-istoria/
"A plecat tata cu masina si, la un moment dat, a vrut sa ia si familia, ca sa ne urcam in tren cu regele. Mama n-a vrut", a povestit Nicolaescu.
"Eu vreau sa spun ca urmarile plecarii regelui sunt mii si zeci de mii de arestari si de morti in inchisori. Bun, nu e de vina regele pentru treaba asta. Eu va spun adevarul, ca regele a plecat din tara cu un tren, cu prieteni. S-a casatorit, are fete, sa fie sanatos si sa traiasca", a continuat regizorul. Nicolaescu a povestit si despre alte aspecte ale activitatii regelui.
"Dar, daca asta voi vreti sa o considerati vitejie, spuneti-i cum vreti voi, dar pentru mine este o tradare. Mai mult decat atata, pe 23 august 1944, regele, asa cum am aratat si in filmul "Oglinda", i-a arestat pe cei doi Antonesti si a anuntat seara la radio romanilor ca e pace. (...) Ca sa inchei o capitulare fara conditii care s-a iscalit pe 14 septembrie la Moscova, ca sa iscalesti un astfel de document, in primul rand trebuie sa anunti cu gura ta si pe urma sa faci, pentru ca armata era pe front cu rusii. In conditiile respective, intre 130.000 si 150.000 de soldati romani si ofiteri au cazut prizonieri. Din acestia, s-or mai fi intors 70- 80.000 de oameni vii", a spus regizorul.
"Considerati ca si acest lucru este un act de vitejie? Spuneti-i cum vreti voi. Dar eu consider ca si 23 august este un act iresponsabil facut de Regele Mihai. Are scuza ca era tanar."
eu nu am dat link cu amicul tau, S. N.
Incearca sa si citesti, nu doar sa dai copy paste.
Cine este personajul?
Pe vremea comunistilor a fost un rasfatat al regimului (este drept ca baga in filmele sale "istorice" tot ce dorea regimul, rescria istoria..dovada fiind chiar in comentariile de aici care dovedesc ca "a prins", multi stiu istoria noastra din filmele lui, ca de citit...este mai greu).
Ca in '89 a fost totul regizat, din pacate cu morti si raniti adevarati, dar vai, doar ca figuratie convingatoare pentru lovitura de stat data de seviciile secrete...nu cred ca se mai indoieste nimeni.
Am fost in strada, in Timisoara acele zile, dar mi se pareau atatea lucruri ireale....si asa au si fost.
S. Nicolaescu a avut un rol esential ani de zile in instaurarea si sustinerea regimului neocomunist Iliescu.
Basescu este doar un continuator al lui Iliescu (uitati ca au inceput in aceeasi barca FSN), joaca mai departe rolul scris de altii.
Au zis aia "treci la dreapta" (ca asa aratau sondajele lor ca se inclina opiniile, mai ales ale celor care a inceput sa mai iasa pe "afara")...a trecut brusc la dreapta.
Si face mai departe tot ce i se cere, el si familia lui sa o duca bine.
Un singur lucru bun reiese din povestea lui Nicolaescu:
averile cu care a umplut regele Mihai trenul sau, au fost prietenii pe care a putut astfel sa-i smulga din mana comunistilor. Atat.
Despre actul abdicarii....nici unul dintre voi nu este in masura sa judece, nu ati trait acele timpuri, nu ati fost in pielea personajelor, nici nu va puteti imagina cum a fost......
Cei care-i cer lui Mihai sa fi murit demn (fara sa stie ce ar fi rezolvat eventulaul sau refuz de a abdica)....sunt convins ca ar semna orice dupa doar o palma, Doamne ce de viteji se arata cand este vorba de altii....
Basescu este doar un mitocan, PDL o gasca de indivizi fara ideologie, rusine sau morala.
Voi vorbiti serios? Tot ce trebuie spus despre monarhie s-a spus deja aici:
King Arthur: I am your king.
Peasant Woman: Well, I didn't vote for you.
King Arthur: You don't vote for kings.
Peasant Woman: Well, how'd you become king, then?
King Arthur: The Lady of the Lake, her arm clad in the purest shimmering samite, held aloft Excalibur from the bosom of the water, signifying by divine providence that I, Arthur, was to carry Excalibur. That is why I am your king.
Dennis the Peasant: Listen. Strange women lying in ponds distributing swords is no basis for a system of government. Supreme executive power derives from a mandate from the masses, not from some farcical aquatic ceremony.
Arthur: Be quiet!
Dennis the Peasant: You can't expect to wield supreme power just 'cause some watery tart threw a sword at you!
Băsescu s-a decredibilizat la maxim. Nu ştiu ce l-ar mai putea aduce pe linia de plutire, că tot vorbim de porturi şi nave... Poate dacă şi-ar cere iertare pentru acel derapaj, dar slabe şanse.
A reusit sa-i faca si pe putinii sai sustinatori (printre care ma aflam) sa-si puna intrebari privitoare la claritatea intelectuala si sanatatea mintala.
Nu este destul de inteligent si probabil ca nu asculta de nici-un sfatuitor , pentru a intelege ca nu poate cistiga niciodata o disputa cu Regele Mihai si ca are totul de pierdut din etalarea acestei dusmanii viscerale.
Este , pina la urma diferenta dintre nepotul lui Ferdinand I si fiul caporalului din Vaslui.
Uite ce este...nu va cred!
daca ati plecat....cale batuta si tot ce va doriti, dar lasati-ne pe noi , astia de aici, din nefericita asta de tara, sa ne batem capul ce facem cu ea.
Ca Basescu a ajuns iar presedinte cu voturile voastre, ca in tara, cu toate falsurile si furaciunile, tot nu auu putut sa incline balanta destul.
Asa ca ....votati-va voi presedintele acolo la voi (sau poate aveti monarhie...norocosilor)
sa traiti, bine !
Nu voi comenta prea mult daca regele Mihai a tradat prin abdicare. Parerea mea strict personala, ca nu. Tradezi ceva cand, prin actiunea ta de tradare, se schimba o anumita situatie. Ori soarta Romaniei era pecetluita al Yalta, cu sau fara abdicarea (fortata de altfel) a regelui.
Dar sa revin. Basescu nu e un om prost! Chiar si inamicii lui politici trebuie sa recunoasca ca nu e prost deloc!
O asemnea declaratie, n-avea cum sa nu aprinda spiritele! Sa fi fost o scapare de-a presedintelui? Cel mai probabil, da, dar poate nu....
Dar ati remarcat un fenomen aproape straniu, petrecut azi? BRUSC, ASTAZI MAI MULT DE JUMATATE DIN ROMANIA II IA APARAREA PE FATA REGELUI MIHAI! Incepand de la oameni politici din prima linie, pana la oamenii obisnuiti (uitati-va la reactiile de pe acest forum).
Remarca lui Basescu de azi a creat un sentiment de simpatie care a strabatut ca fulgerul intreaga Romania! Asa ceva, nici cel mai inflacarat monarhist nu putea spera prea devreme.... Vine unul ca Geaoana si se arata public atat de afectat? Si ia pozitie oficiala in apararea demnitatii regelui?
Nu vedeti? Toata lumea discuta aprinsa despre un eveniment care - in sine - nu are importanta pentru problemele concrete ale prezentului! A fost sau nu un tradator? Este o problema importanta pentru spiritul nostru national, da, si pentru istorie, dar nu are nici cea mai mica importanta pentru prezentul concret!
Ce a reusit azi Basescu, aceasta realmente miscare nationala de sustinere a regelui Mihai, n-ar fi reusit o intreaga echipa de sociologi de frunte in ani de zile de eforturi!
Basescu a jucat rolul "raului", si l-a victimizat pe regele Mihai, un joc la care Basescu se pricepe de minute! Si peste jumatate din Romanie e lovita de un sentiment pro rege cum n-a mai existat niciodata in ultimii 20 de ani!
cumatrul prim ministru.
Dar, pentru ca unora nu le place Mihai, hai sa ne alegem regele.....eventual la fiecare 4-5 ani.
Cu campanie electorala in toata regula, cu galeti date cadou de candidati etc.
Poate o sa ajunga si Basescu rege si-i mai trec frustrarile..... :)
Problema nu este daca avem monarhie sau republica, priblema este cine si cum conduce o tara.
Presedintele romaniei are , dupa constitutia in vigoare, anumite prerogative , destul de limitate (ca am vrut sa evitam aparitia altui Ceausescu).
Ce face individul asta?
Incalca totul cum si cat vrea el, a transformat (cu voia de la cine ?) guvernarea asta in republica prezidentiala !
Daca voua vi se pare normal......imaginati-va ca vor continua asa si urmatorii presedinti si ca ei vor fi tocmai cei pe care nu-i vreti (dar....la vot conteaza majoritatea)
Este normal, intr-o democratie, sa ia deciziile importante un singur om?
Mai este democratie? Dar stiu ca voi nici nu vreti democratie, nici nu ati vrut vreodata....nu-i asa?
- Dane, baietii de la marketing politic i-au spus presedintelui sa faca asta. Iar el a facut-o. Exact cum spui tu: calculat, extrem de cinic, lipsit de scrupule, insensibil.
Asta inseamna profesionist in politica. Unul care te infioara, dar profesionist. D-aia e Base acum presedinte, si nu Geoana.
De aia s-au vadimizat in vremuri de criza Ponta si Antonescu. Pentru ca sunt profesionisti si vor sa castige alegerile.
In fine... e prea tarziu, Basescu nu se mai schimba.
Intrebare a la Caragiale: noi cu cine pana mea votam in 2014?
nu am citit istorii diferite. diferit este modul in care evaluam aceste actiuni.
cat il priveste pe Mihai-daca nu abdica, poate ca o duceam ceva mai bine..macar nu am fi fost considerati tradatori.
Daca tot esti asa inversunat , dupa cele sustinute de d-ta se presupune ca daca Antonescu (maresalul nu primul ministru) a fost de partea nemtilor atunci transilvania de nord ramanea Ungariei si azi nu am mai aveam discutia cu Har-Cov sau tinutul secuiesc.???Sa presupunem ca vointa lui Antonescu se si realiza. Ce zici este de acord?? Pe mine ma ia cu friguri deja....
Chiar eram curios sa va aflu pozitia.
Mi-am promis in gand sa nu va mai citesc, daca ati fi tacut de data asta.
Prin graţia lui Dumnezeu şi voinţa naţională
Rege al României
La toţi de faţă şi viitori, sănătate
În viaţa Statului român s'au produs în ultimii ani adânci prefaceri politice, economice şi sociale, cari au creiat noi raporturi între principalii factori ai vieţii de Stat.
Aceste raporturi nu mai corespund astăzi condiţiunilor stabilite de Pactul fundamental — Constituţia Ţării — ele cerând o grabnică şi fundamentală schimbare. În faţa acestei situaţiuni, în deplină înţelegere cu factorii de răspundere ai Ţării, conştient şi de răspunderea ce-mi revine, consider că instituţia monarhică nu mai corespunde actualelor condiţiuni ale vieţii noastre de Stat, ea reprezentând o piedică serioasă în calea desvoltării României În consecinţă, pe deplin conştient de importanţa actului ce fac în interesul poporului român,
A B D I C
pentru mine şi pentru urmaşii mei dela Tron, renunţând pentru mine şi pentru ei la toate prerogativele ce le-am exercitat ca Rege al României.
Las poporului român libertatea de a-şi alege noua formă de Stat.
Mihai
Dat la Bucureşti,
astăzi 30 Decembrie 1947.
aprofundati subuectul.
Nu vi se pare de un cinism fara pereche ultima propozitie a fostului suveran. Eu nu pot nici ierta nici uita- unul dintre bunicii mei a murit pe front.Culmea este ca era de nationalitate germana " si protectie austriaca"- asa scrie pe un certificat de-al lui, pe care inca il mai pastrez. Sunt rani care nu se vindeca niciodata.Poate doar atunci cand se va afla adevarul, adevarat, nu firimituri de adevar.
traiasca r.p.r. !
dar, doctoru' groza s'a ingrozit de cinizmu regelui si'a cenzurat ultimele doua fraze.
asa c'a ramas asa cum ai pus'o :-)
abdicarea a fost scrisa personal de rege si i'a uimit pe dej, patrascanu, pauker, bodnaras si visinski.
in rest, stie toata lumea....
Sa mai analizam doua aspecte.
Basescu, ca om politic, nu are unde urca mai sus. A fost de doua ori presedinte, el de acum inainte nu poate decat cobora in politica! Chiar daca un presedinte are mai putine puteri concrete decat un prim ministru, e totusi perceputa ca funcita suprema in stat. Deci el, dupa ce ii exprira mandatul, nu poate decat cobora in politica.
Legat de monarhie. Dupa revolutie si in anii aceia, exista un puternic sentiment antimonarhic in Romania, Sentiment care incetul cu incetul s-a atenuat. Astfel incat acum, fara ca romanii sa fie monarhisti, anti-monarhistii convinsi au scazut totusi mult ca procent din populatie.
Si acum sa rezum. Dar daca prin aceasta miscare Basescu a facut un prim pas in reinstalarea monarhiei in Romania? Dar daca asta este scopul lui adevarat iar ce a spus despre tradarea regelui nu a fost decat o manevra foarte, foarte abila in acest scop?
Eu personal nu sunt nici monarhist, dar nici anti-monarhist. Dar nu stiu, in toata povestea asta cu declaratia presedintelui, parca ceva nu se leaga! In plus, de ce tocmai in acest moment de reorganizare administrativa, in care sentimentele nationaliste sunt putin exacerbate? De ce tocmai acum romanii sa fie manipulati sa ia apararea regelui?
99% nu e decat o fantezie de-a mea fara nici o legatura cu realitatea! Dar am vrut sa va impartasesc gandul asta rebel!
de D.G. HotNews.ro
Joi, 23 iunie 2011, 17:17 Actualitate | Politic
Regizorul a povestit ca familia sa ar fi putut pleca cu trenul regal, in momentul in care Regele Mihai a parasit tara, tren care a plecat de la Sinaia. Astfel, Sergiu Nicolaescu si-a amintit ca tatal sau a primit un telefon pentru a o transporta pe logodnica unui apropiat al regelui.
"A plecat tata cu masina si, la un moment dat, a vrut sa ia si familia, ca sa ne urcam in tren cu regele. Mama n-a vrut", a povestit Nicolaescu.
"Eu vreau sa spun ca urmarile plecarii regelui sunt mii si zeci de mii de arestari si de morti in inchisori. Bun, nu e de vina regele pentru treaba asta. Eu va spun adevarul, ca regele a plecat din tara cu un tren, cu prieteni. S-a casatorit, are fete, sa fie sanatos si sa traiasca", a continuat regizorul. Nicolaescu a povestit si despre alte aspecte ale activitatii regelui.
"Dar, daca asta voi vreti sa o considerati vitejie, spuneti-i cum vreti voi, dar pentru mine este o tradare. Mai mult decat atata, pe 23 august 1944, regele, asa cum am aratat si in filmul "Oglinda", i-a arestat pe cei doi Antonesti si a anuntat seara la radio romanilor ca e pace. (...) Ca sa inchei o capitulare fara conditii care s-a iscalit pe 14 septembrie la Moscova, ca sa iscalesti un astfel de document, in primul rand trebuie sa anunti cu gura ta si pe urma sa faci, pentru ca armata era pe front cu rusii. In conditiile respective, intre 130.000 si 150.000 de soldati romani si ofiteri au cazut prizonieri. Din acestia, s-or mai fi intors 70- 80.000 de oameni vii", a spus regizorul.
"Considerati ca si acest lucru este un act de vitejie? Spuneti-i cum vreti voi. Dar eu consider ca si 23 august este un act iresponsabil facut de Regele Mihai. Are scuza ca era tanar."
eu asta aud si asta vad scris in articol.
ne incapatinam sa judecam vremurile apuse din perspectiva traiului si stomacul plin de acum. Regele si'a parasit tara si soldatii atunci cind aveau mai mare nevoie de el. presedintele spune inca o data un adevar si este penalizat.
Dar cine e, prietene, regele tau? Povesteste-ne si noua, nu fi timid.
Nu stiu ce dar...parca va apropiati tot mai mult de CanCan si Libertatea prin aprecierile dvs.
Bineinteles ca vasta dvs cultura v-ati dobandit-o la Sorbona, Harvard si Oxford, nicidecum prin bibliotecile portuare.
M-ar mira ca acest comnentariu sa treaca.
Nu de alta dar.....
Dar de la niste ziaristi, intelectuali, istorici si asa mai departe te-ai astepta la niste comentarii mult mai pertinente. Totusi daca ne-am folosi putin logica ne-am da seama ca regele Mihai a fost omul bolsevicilor rusi de seama ce acestia i-au acordat nu stiu ce titlu sau distinctie. Intoarcea armelor impotriva nemtilor a adus comunismul in Romania iar ce a a insemnat asta pentru Romania nu mai are rost sa spun. Poate cei care stau in tara se gandesc ca totusi comunismul nu a fost asa rau, dar pentru cineva care locuieste in lumea libera de mai bine de 10 ani, dezastrul este evident iar consecintele le vedem si astazi.
Ori sa vina Tapalaga si alti 'latrai' sa arunce cu noroi in Basescu, pentru ca a avut curajul sa spuna un adevar foarte incomod, fie si el intr-o mariera brutala si poate lipsita de politete, mi se pare deja manipulare si lipsa de obiectivitate.
Dar intr-o tara dominata de multi politicieni si oameni media cu nostalgii bolsevice normal ca o astfel de afirmatie ofenseaza
intoarcerea armelor zici ca adus comunismul? stii unde era frontul in august 1944? linia iasi-namoloasa-focsani suna cunoscut. tu afirmi ca daca ne incapatanam sa mergem pana la capat castigam razboiul alaturi de hitler? sau daca rusii ar fi cucerit romania palma cu palma, distrugerile si pierderile de vieti ar fi fost mult mai mici, iar regele a fi ramas bine mersi pe tron si noi nu am fi construit cu avant comunismul, desi eram tara ocupata?
stii ce ne-a asigurat tradare regelui de la 23 august? stergerea dictatului de la viena, daca ai habar ce inseamna asta.
apropo, regele a fost decorat si de rusi si de americani. de ce e doar omul rusilor?
e bine ca invoci logica, pe cand o sa inveti sa o si folosesti?
Dupa gestul tradator de ieri - tinutul secuiesc - azi dl presedinte s-a dat iar in stamba, incercand o alta diversiune tipica de altfel stilului sau de politician.
Asa apuse Zeus de Ro...In a blaze of sh*t...:))
Majoritatea aproba punctul de vedere al lui Basescu, chiar daca a fost exprimat in termeni nediplomatici.
Hai sa terminam odata cu ipocrizia si sa spunem lucrurilor pe nume: Mihai a facut mult rau Romaniei si nu se face demn de a-i purta numele in coada, ori de a-i cere ceva. Orice altceva decat IERTARE.
Si-a abandonat neamu' fara nicio mustrare de constiinta si a sters-o englezeste, cu vagoanele ticsite ochi cu bani, aur si obiecte de arta. Singurul lucru pe care l-a negociat cu comunistii a fost averea sa, atat. Nu mai amintesc de tupeul cu care cere acum statului sume uriase, pentru a saraci poporul roman si mai mult, dupa ce l-a tradat si desconsiderat.
Halal!
P.S. In ceea ce-i priveste pe Carol I si Ferdinand, e o cu totul alta discutie. Aceia au fost cu adevarat regi ai Romaniei. Regi nemti, care au iubit tara noastra si ar fi murit pentru ea neconditionat, pe orice camp de lupta!!!
Iar presa si societatea civila ar trebui sa puna presiune in aceasta directie. Doar asa ne-am putea lamuri, odata pentru totdeauna, atat in privinta vagoanelor, cat si asupra altor aspecte cu adevarat importante si necunoscute publicului larg.
Au trecut 50 si ceva de ani, nu?...
Acum, un raspuns strict la obiect: oficial, 12 vagoane in cazul lui Mihai. In ceea ce-l priveste pe Carol al II-lea... ma abtin de la calificative dure.
Ca Basescu este un grob si un prost crescut oportunist si obraznic, ne- a demonstrat in repetate randuri.
Ceea ce ma izbeste neplacut cu ocazia ultimei sale ispravi de aseara nu este reverberatia “socanta” a vorbelor sale, aclamate copilareste de broscoii de serviciu, Turcescu si Cristoiu, cat graba cu care s-au pornit unii, precum semnatarul acestui articol de a critica si apara pe “rege”.
In primul rand uitam ca nu exista nici un fel de dovezi despre 1000 de studenti arestati “inca de la greva regala” – cu doi ani indarat. Apoi, nu spune nimic nimeni de cerbicia cu care “familia regala” a negociat la sange privilegiile materiale ale exilului.
Apoi ca regele, in drumul sau pentru nunta Reginei Elisabeta a II-a a Marii Britanii, a transportat doua vagoane de bunuri de mare preti – intre care si doua automobile ultra moderne (fiecare cu ticneala sa) si le-a plasat “strategic” in Elvetia.
Apoi ca din discutiile explicite purtate cu Groza la revenirea sa in 22 decembrie 1947 a agreat de principiu si explicit abdicarea si il ruga pe Groza sa induplece pe distinsa sa mama pentru a accepta pe scapatata Anna de Parma ca viitoare sotie, dupa o idila de doar o luna cu ocazia nuntii verisoarei sale de la Londra.
Omul a fost foarte calculat si precis in decizii, urmarind exclusiv interese proprii ori de “familie”. Dupa pozitia de recuperare a tuturor bunurilor de dupa 2000 vadeste care sunt adevaratele sale interese.
Hai sa fim seriosi, nu e Mihai I o figura care nu-si poate reprosa nimica din toate astea. Si mai e si titular al Ordinului suprem sovietic pe care nu l-a refuzat, macar de forma, dupa 1989.
Sa ciocnim pentru mai multa obiectivitate si mai putina ura si manipulare. Nu pot sa nu rad cu lacrimi de pozitia oportunista a printului “anagrama”, singurul reprezentant legitimat judiciar al familiei regale sustinut de Herr Basesco! Heil!
Nu discut de veridicitatea lor.
Cat il priveste pe Mihai, nu debeaga Tanase ii spunea "Misu bal-bal" iar faptul ca Antonescu nu avea nici o consideratie pentru el spune multe despre comportamentul lui...si nu ma refer aici doar la abdicarea din ´47. Atunci poate ca era mic si prost...insa mai tarziu s-a dovedit a fi la fel. Nu a facut nici un fel de dizidenta politica in afara tarii, a tacut chitic de frica rusilor..stia el cum il cumparasera rusii. Fie-sa asemenea, a regretat toata viata ca a pierdut averea si ca ea merita servitori...dar cam atat. Cat priveste coloana vertebrala a stimabilului Mihai, sa nu uitam comportamentul lui din ultimii 20 de ani; cand ilici nu l-a vrut si l-a tinut prin aeroport nu a facut prea mare tam-tam iar cand ilici a "considerat" ca e cazul sa fie primit Mihaita al nostru (stia bunica ca respectul si l-a pierdut de mult) repede au sarit cu pupaturi (10 ani mai tarziu) ca de Pelesul "ne asteapta"...asa om, asa coloana vertebrala. Atunci era mic si prost...acum ce scuza mai are..batran si tot prost ? Nu discut despre "onorarea" invitatieie de catre mama-Rusia.
Domnule Talapaga, puteti condamna gestul lui Basescu dar va rog, nu il trasformati pe Mihaita in martir, ca nu e cazul.
Dar ce parere aveti despre cei peste 100 de mii de soldati romani deportati in siberia?
Dar ce parere ar trebui sa avem noi acum, cand prezentul si viitorul ne sunt afectate de o clasa politica lipsita de patriotism, interesata doar de burdihanele proprii si cele ale beizadelelor?
Prezident base aka zeus e un exponent al acestor lichele cu pretentii de politicieni, si este cel mai versat in a ne deturna atentia de la problemele reale, prezente si de viitor ale Romaniei, cu singurul scop de a le permite acolitilor sai sa fure cat mai mult de la mine, de la tine, de la noi...
Suntem un neam al auto contradictiilor. Nu ma refer la presedintele care contrazice azi ceea ce a zis ieri si manine ceea ce a spus deja azi. Voi cei ce scrieti aici sunteti in majoritate sustinatori ai republicii ca forma de guvernamant. Si presedintele asta la fel, ca probabil si dl Tapalaga si Sergiu Nicolaescu. Atunci imi spuneti si mie de ce considerati abdicarea Regelui si abolirea monarhiei un act de tradare? Fara aceasta tradare voi nu traiati azi intr-o republica.
Ma dezamageste Tapalaga, ma dezamagesc multi romani care nu dau importanta semnificatiei zilei de 22 iunie si care nu acorda importanta departarii noastre de catre Republica Moldova.
A trebuit sa astept ceva timp dar a meritat!
Daca pana acum am avut indoieli in privinta corectitudinii de ziarist a D-lui Tapalaga, avand cel mai adesea pareri opusei, astazi trebuie sa recunosc ca a aratat curaj si fair-play si si-a onorat calitatea de jurnalist, de cetatean si de om.
In final as vrea sa mentzionez cu toata sinceritatea ca nu am fost si nu sunt monarhist dar consider nedrept ca un uzurpator al puterii sa-l blameze pe Regele Mihai; si inca ceva, Regele, chiar daca nu s-a ridicat la nivelul momentelor istorice din timpul celui de-al II-lea Razboi Mondial, sa nu uitam ca,fiind f.f. tanar, a fost dominat de autoritatea militaroasa a lui Ion Antonescu. Nimeni nu are dreptul sa improste cu noroi pe urmasul marilor regi, Carol I, Ferdinand, care au modernizat intr-adevar Romania, spre deosebire de Traian Basescu care-si bate joc de tara
si de poporul roman. Este cel mai mare demagog, populist, iar mai nou si nationalist iar modele lui se pare ca sunt alti doi dictatori: Carol al-II-lea si Ceausescu.
astazi sa vii, ca sa spui ca Mrs. Antonescu, a fost tradator, pt ca a incercat sa recupereze acele teritorii.
De-acum o sa va citesc mai des , aveam impresia ca sinteti subiectiv , dar m-am inselat.
Se vede ca aveti buna credinta , asta e o calitate de baza , restul.. oricare din noi putem gresi fara sa vrem in aprecierile si alegerile pe care le facem....
Carol al-II-lea a condus tara vreme de un deceniu. In tot acest timp coruptia s-a institutionalizat,cangrenand letal fragilul organism statal romanesc. Iresponsabilitatea lui Carol a compromis chiar si eforturile de inarmare ale Romaniei,razboiul gasindu-ne intr-o situatie foarte precara din punct de vedere al dotarii si organizarii militare. Reactia societatii romanesti de atunci a fost foarte promta si viguroasa,numindu-se dupa cum bine stim: Miscarea Legionara. Carol al-II-lea este in mod indirect responsabil de ascensiunea rapida a Miscarii,precum si de nefericita radicalizare a acesteia dupa asasinarea lui Corneliu Zelea Codreanu.
Pentru a se imbogati si pentru a conduce despotic,Carol II a innecat tara in sange. Prin lacheii sai Calinescu,Moruzov,Cristescu si Argesanu -figuri sinistre ale istoriei noastre- Carol a ucis floarea tinerimii romane si a isterizat o intreaga natiune.
Carol al-II-lea este responsabil pentru neputinta Romaniei de a se opune poftelor dusmane in 1940.Stim cu totii ce s-a intamplat atunci. In mai putin de sase luni Regatul Romaniei a pierdut o treime din teritoriu si sapte milioane de cetateni.O catastrofa!
Carol al-II-lea l-a ucis pe Iorga,...moral vorbind. Carol l-a umilit pe profesor lasandu-l pe acesta sa-i ridice osanale si s-a folosit de el pentru denigrarea legionarilor. Carol a alimentat vanitatea profesorului impingandu-l pe acesta la actul de delatiune criminala indreptat impotriva lui Corneliu Codreanu.
Mai stateam in cumpana cu privire la intentiile luI Paulica ,ziceam ca nu e lasat sa faca reforma.....acum incep sa cred ca el trebuie reformat.
La cat i-o fi scazut cota de popularitate ?
Domnule Tapalaga nu-i asa ca ne-a pacalit pe multi?inclusiv pe Dvs. ? Felicitari pentru verticalitate !
Pentru ca nu va trece mult si vom vedea ca, din lipsa unui candidat matur sau cel putin intreg la minte, opozitia liberalo-comunist-monarhista ne va oferi noua, electoratul cu simpatii de dreapta, o duda.
cred ca totusi miza e de efect scurt, si anume reorganizarea administrativa, de ce complicam lucrurile mai mult decat trebuie ?
opozitia se va vedea nevoita(din pacate nevoita ca de multe alte dati) sa alimenteze constiinta national trezita pt o scurta vreme, si sa voteze proiectul de reorganizare administrativaaaaa, vorba lu Basecu.
Cu toata stima, DT e inca tinar.
Slava Domnului!
- dragilor care comentati, avem inca respectivul teritoriu ocupat ! si asta e pozitia romaniei, si astazi avem un aliat care se numeste NATO si SUA, deci in log sa va barfiti presedintele, mai bine v-ati gandi cum am putea face ca 3,5 mil de ROMANI sa revina la conditii normale de viata si sa iasa de sub talpa rusa !
Regele Mihai a abdicat ! e un act rusinos orice ati spune, considerati ca ar fi fost ucis daca ramanea in Romania, eu zic ca nu, Stalin nu si-ar fi permis asa ceva, ci ar fi incercat probabil sa insceneze ceva. In acest mod comunismul nu ar fi inceput in legalitate in Romania !
Pseudoistoricii nostrii sufera de grave sechele rusofile inclusiv Volodea. Surpriza pentru mine este superficialitatea lui Dan Tapalaga.
Mi-e inca vie in memorie revolta cu care a inregistrat poporul roman subjugat in tara lui, falsurile istoriei Romanilor transformata in Istoria Romaniei de M. Roller, Miron Constantinescu si ceilalti. Am interpretat atunci actiunea ca venita de la un regim instaurat cu violenta, teroarea indreptata contra adevarului .
Ce nu inteleg e de ce televiziunea care il sustine din inima (sau din ordin!) l-a lasat:
1. sa se faca de ras in halul asta
2. sa ne jigneasca si sa maculeze unul din motivele cu care ne puteam si noi sa ne mandrim in afara granitelor, mai spre vest.
punem numai etichete
situatia a fost complicata si in 1944 si in 1989 si influenta rusilor a fost preponderenta in Romania (atat prin interpusi cat si direct)
Base a fost sef de nava, mai draga !!!
El trebuia sa moara dar sa nu paraseasca nava !
Mihaita a plecat santajat (sau nu ?)
Poate ca trebuia sa nu ne lase ...
Dar a trebuit un pretext "regal" sa il atacam pe Base...
Si au aparut monarhistii Ponta&Comp (ce poanta buna) asa dintr-o data...
Sa fim seriosi !
Spiritul de comanda pe care il au unii, nu accepta tradarea indiferent de unde vine ea !
prezidentul tuturor romanilor, base, s'a trezit vorbind, fara sa gandeasca ca n'are dreptul sa jigneasca niciun cetatean, indiferent de orientarea sa politica, religioasa sau de orice alt fel.
omul cinsiti, bravul comandant care ar fi trebuit sa moara apoteotic, pe nava ducandu'se afunduri ...
ce frumos !
as vrea sa vad !
se pare ca n'a avut ocazia sa dovedeasca.:-)
adica, bravura baseasca e numai pe gura.
deocamdata, e sef de stat, prin definitie seful diplomatiei. asta e pozitia dupa care dl. tapalaga si multi altii il judeca.
daca base are dovezi, sau daca stie precis ca a fost tradare, sa'l cheme in judecata pentru tradare, nu sa atace cu dna, sa'i ceara despagubiri pentru intretinerea castelului peles.
castel care, in tot timpul a adus venituri.
statul roman at trebui sa plateasca despagubiri proprietarilor a caror imobile au fost nationalizate.
dar asta este alta poveste.
cum am mai zis, base este un alt ilici, de sub pulpana caruia s'a... iemanat. dar intors spre alte puncte cardinale. cu alti sefi.
bravura lui base, ca marinar comunist a constat in contrabanda.
n'am auzt de anticomunistul base.
nu e omul care sa moara pentru tzara.
caci asta este oful vostru, ca regele nu s'a lasat omorat.
moarte eroica, nefolositoare. comunistii nu s'ar fi impiedicat de gestul sau.
Presupunand ca Margareta ar face un copil cu Radu Duda , tot impostor l-ati numi? Sau nu, doar pentru ca vremurile s-au schimbat si astfel de casatorii sunt permise? Printul Albert de Monaco e impostor?
Pe mine m-a pierdut definitiv...
1.Un rege al Angliei chiar a abdicat ,in vremuri tulburi din anii '30 pentru ca sa se casatoreasca cu iubita americana!
2. Regele Umberto chiar l-a sustinut pe Musolini ,in timp ce regele Mihai nu,ba chiar l-a arestat!
Mai interesant este ca putina lume vede ce am vazut eu la B1; Basescu era baut si a confundat momentul 23 August cu momentul 30 Decembrie 1947! daca in privinta actului de la 23 August sunt pareri contradictorii la cel de la 30 decembrie lucrurile sunt clare: ori abdica ori se lasa cu victime ,inclusiv persona sa si familia erau amenintate.Ori ca sa zici ca e tradare ca nu te-ai sacrificat (degeaba de altfel!) doar ca sa creezi un martir (asa cum viseaza senilul domn Nicolaecu!) e o prostie cat casa!
Daca pana si Tapalaga s-a trezit (desi finalul articolului nu lasa impresia ca e de tot treaz,pentru ca Ilici chiar si-a cerut scuze ,luand aparararea Regelui) inseamna ca Basescu chiar a ramas singur cu marinarii pe coverta!
Cu italianul e aceeasi poveste cu Mihaitza numai ca la a fost principial si nu a intors armele cand rusii au venit peste noi. Fi linistit daca nemtii cistigau Mihaita nu aresta pe nimeni. Echipa care l-a arestat pe antonescu a fost formata din comunisti ilegalisti, Mihaita a fost momeala. Sa fie sanatos cu Duda al lui cu tot....
A fost picatura legala care a inclinat balanta pentru lasarea Romaniei in plasa ruseasca.
Asta a facut abdicarea.
Consecintele se vad si acum.
eu cred ar mai fi si:
8. Afirmatia facuta in timpul interviului cum ca noi romanii ne terfelim tara mult mai mult decat romanii de etnie maghiara este perfect corecta! Chiar presedintele batjocoreste istoria si unul din cele cateva simboluri cat de cat luminoase din istoria foarte des intunecata a Romaniei.
Si pentru ca au aparut asa peste noapte o multitudine de monarhisti, mai ales de-aia vopsiti de la USL si acolitii lor, mi-ar fi rusine sa pactizez cu ei. Dar, daca asta simtim, pai, ce mai asteptam? Hai sa readucem monarhia si sa punem pe Duda in fruntea statului! Sa avem mare grija. Ridicolul este prea aproape de noi si ne poate molipsi.
Preşedintele României a lansat un atac dur la adresa Regelui Mihai, fost conducător al ţării, acuzându-l că este responsabil pentru Holocaust în România şi numindu-l "slugă la ruşi", scrie Washington Post, în ediţia electronică de joi, menţionând că aceste afirmaţii i-au "şocat" pe români. Într-un interviu pentru postul B1 TV, de miercuri seara, Traian Băsescu a afirmat că, întrucât Mihai era şef al statului în timpul regimului mareşalului Ion Antonescu - premier din 1940 până în 1944, în timpul celui de-al Doilea Război Mondial - şi el ar trebui considerat responsabil pentru moartea a aproximativ 280.000 de evrei şi 11.000 de ţigani, notează Washington Post, preluând o ştire Associated Press, informează MEDIAFAX. Băsescu l-a numit pe Regele Mihai "slugă la ruşi", adăugând că abdicarea sa, în decembrie 1947, a fost "un act de trădare". "Comentariile lui Băsescu i-au şocat pe români, care îl respectă pe fostul monarh şi preţuiesc rolul său în istorie", precizează Washington Post, adăugând că poziţia preşedintelui este similară celei din perioada comunistă, când Regele Mihai era desconsiderat de regim, iar rolul său era minimalizat. Regele Mihai, care va împlini anul acesta 90 de ani, este unul dintre puţinii lideri din perioada celui de-al Doilea Război Mondial încă în viaţă şi avea relaţii bune cu comunitatea de evrei atunci când conducea ţara, conchide sursa citată.
Dar nu inteleg contra-argumentatia dvs : astfel W.P - perntru ca despre ziarul acesta vorbim - "precizeaza W.P." - aduceti d-vs ca argument! Adica ziarul se precizeaza pe sine insusi.... curat contra-argument!
Declaratiile presedintelui Traian Basescu, la adresa regelui Mihai au starnit reactii puternice in intreaga lume. Cotidianul american Washington Post si revista Forbes au comentat intens aparitia presedintelui roman. Cotidianul american, in editia online relateaza ca afirmatiile lui Basescu "i-au uimit pe romani, care il respecta pe fostul monarh si ii lauda rolul avut in istoria tarii. Pozitia lui Basescu a amintit de cea din era comunista, cand Mihai era desconsiderat de regim, iar rolul sau era diminuat".
Relatiile dintre Basescu si Mihai s-au racit in momentul in care ginerele fostului rege a anuntat ca va candida la presedintie impotriva lui Basescu, in alegerile din 2009, mai amintesc jurnalistii americani. "Presedintele este in plina lupta, dupa ce planurile sale de reorganizare a teritoriului Romaniei au fost refuzate de partidele de opozitie, dar si de partidul etniei maghiare, de ajutorul caruia guvernul are nevoie pentru a supravietui". Regele Mihai, care va implini 90 de ani anul acesta, este unul dintre putinii supravietuitori al Celui De-al Doilea Razboi Mondial, care a avut relatii bune cu comunitatea evreiasca in timpul domniei sale.
Garniturile cu mineri au fost lasate sa plece dupa ce Basescu si Roman au dat ok-ul pentru ca erau amenintati conductorii de trenuri .
In acel caz Basescu putea sa refuze orice colaborare cu minerii , o masa ce ameninta insusi statul roman prin venirea la Bucuresti si sa isi asume consecintele. Nu a facut-o .
A tradat interesul tarii in acel moment impreuna cu Petre (esti ce l mai bun ) .
Un exemplu la o scara mult mai mica , in care Basescu si-a dovedid caracterul , dar verbal judeca situatii incomparabil mai grele in care s-a aflat un rege ce nu avea control asupra nici unei forte intr-o Romanie controlata de rusi .
Oameni buni istoria este important sa o cunoastem nu sa o primim pe tava de la comunisti si securisti.
cautati cu google "SelloutToStalin"
Oare sa fie o recunoastere a faptului ca Presedintele este de vina pentru situatia actuala a tarii? Ori de cate ori se aduce in discutie acest subiect, presedintele spune ca Guvernul, Prim Ministrul, Parlamentul, bla-bla, sunt responsabilii directi a situatiei jalnice din tara: economic, politic, social. Sau luat de val, presedintele uita propriile declaratii anterioere?
Pe de alta parte de situatia actuala a Romaniei suntem toti vinovati. Cel mai bun exemplu este ce se intimpla zilele astea cand toata lumea plange pe umarul regelui Mihai (de fapt ex.rege) in loc sa dezbata cu seriozitate o problema mult mai importanta "reorganizarea teritoriala" care ne afecteaza pe toti.
Ex.regele Mihai, daca a vut puterea sa-si recapete averea inapoi, va avea puterea sa se lupte si cu "nedreptatea" lui Basescu, dar tu prietene si altii ca tine, care mor de grija regelui fara regat, ai puterea sa lupti pentru tine?
Vorba poetului of, of... si vai di tara
Eu spun din start ca nu sunt monarhist.
Nu ma intereseaza regi, regine si printese decat atunci cand istoria lor incepe cu "a fost o data, ca niciodata", dar tu esti atat de vehement incat mi-ai atras atentia. Indecenta de care da dovada presedintele Basescu imi displace, insa sunt alte aspecte pe care tu le omiti (voit sau nu) atunci cand lansezi o astfel de critica TOTALA la adresa lui: comunistii au mistificat istoria si nimeni pana astazi nu s-a obosit sa o rescrie (oare la aceasta s-a referit Basescu cand vorbea de valori?)! Societatea este inca profund indoctrinata si confuza cu privire la istoria noastra: comunistii nu au intrat in constiinta noilor generatii cu crimele pe care le-au infaptuit, nici macar Ceausescu nu este inca pus acolo unde ii e locul si vorbim totusi de o epurare si o distrugere a constiintei nationale pe care nici macar ungurii n-au indraznit sa o viseze inainte de Trianon!! In aceste conditii cred ca gresesti cand il ataci pe Basescu pe acest front si poate doar ai scris cu inima monarhistului, pentru ca atata vreme cat FAPTELE inca asteapta clarificarea istoricilor (si exista istorici care sustin varianta lui Basescu si chiar regele insusi se recunoaste a fi fost "neputincios") toate discutiile sunt pur si simplu cancan si departe de gravitatea afisata.
Cu respect,
Berger
Daca alegea calea lui Constantin Brancoveanu, regele nostru era acum un erou martir, un mucenic, un sfant si nu doar un tata socru de duda securista + mamuta propagandei avortonilor de stanga.
Iar ideea aia cu intoarcerea armelor e sinonima cu aruncarea deliberata a sapunului la dusurile lagarului comunist, adica daca tot intraram in gulag, hai sa aratam lumii intregi ca noua chiar ne place.
Intreaga viata a acestui Mihai,e ca in cantecul "Papusa pe sarma", el fiind mereu sub vremi. Evident ca nu a fost un tradator,in orice caz constient, dar nici un erou. Acum fiind sarac si avand multe fete, e cam profitor si crede ca i se cuvine.
Daca comunistii nu l-ar fi debarcat prin abdicarea din 30 decembrie 1947, Mihai era dispus sa ramana rege pana in 1989 si chiar pana acum,el fiind foarte acomodabil in interes propriu si de grup !
Daca tot cautati un impostor, uitati-va mai aproape, la data nasterii slavitului dvs. Mihai. Coroborati data nasterii cu data la care s-au cunoscut pentu prima oara Regele si Regina si o sa observati ceva foarte interesant... Credeti ca degeaba a fost recunoscut Paul "impostorul" de Casa de Hop in Tzop inaintea lui Mihai?
Si in plus, in afara de patima evidenta, care sunt argumetele dvs. rationale care conduc la ideea ca Basescu nu are dreptate? Eu zic ca identificarea acestor argumente rationale ar fi un exercitiu intelectual bun, care, in timp bineinteles, dupa eliberarea de indoctrinarea de rigoare, v-ar conduce la concluzia ca Presedintele chiar are dreptate in acesta privinta si ca pentru prima dupa '89 se afirma "pe bune" unele adevaruri ascunse ale istoriei.
pune'l langa printul charles si vezi asemanarea.
paulica seamana mai mult a ..frizer francez.
lia, in schimb, e totala.
sper ca finul prezidential sa nu semene cu niciunul din ..printii parinti.
sau, doamnie feri'ne, cu ..nasicul.
ptiu, drace !
alte explicatii ?
ce tare ar fi ca toti soldatii sa plece de pe front pentru ca... se trage !!
Însă pentru că nu au putut folosi pârghia monetară, Lituania, Letonia şi Estonia au fost forţate să facă ajustări fiscale rapide şi abrupte, lucru care s-a dovedit benefic pe termen lung. Acum, Estonia se clasează pe primul loc în UE la sustenabilitate fiscală şi pe locul 3 în UE, fiind depăşită doar de Australia şi Noua Zeelandă. Topul a fost alcătuit de universitatea Stanford şi include 34 de ţări dar nu şi România. SUA se află pe locul 28 în topul respectiv iar ultima clasată este Grecia. Optimismul din Estonia a fost alimentat şi de faptul că ţara a adoptat moneda euro de la I ianuarie, dar şi de încrederea populaţiei în competenţa politicienilor."
Basescu a reusit de nota 10 sa abata atentia romanilor de la dezastrul economic in care se scalda Romania dupa 3 ani portocalii....
http://www.romanialibera.ro/blog/lucian.davidescu/cum-au-reusit-balticii-sa-treaca-de-la-recesiune-severa-la-boom-economic-228359.html
Este posibil sa aiba scuza bolii...
Noi, cei de pe forum, credem ca:
- Domnul Presedinte e cool si poate sa zica ce vrea
- Boc e cel mai tare prim ministru de dupa '89
- Doamna Udrea e un titan al reformei in turism si un strateg al dezvoltarii tarisoarei noastre
- Ponta & Antonescu si in principiu toata opozitia sunt niste infantili care nu inteleg nimic si reprezinta un real pericol pentru adevarata reforma
- modelele de jurnalism desavarsit sunt Cristoiu si Turcescu, toti ceilalti sunt tendentiosi, slab documentati, trompete ale mogulilor, si asa mai departe
Concluzia: in PDL si al sau Capitan sta toata speranta noastra! Numai Partidul si Conducatorul sau pot sa ne scoata la liman, restul sunt fie incompetenti, fie corupti, fie rau intentionati!
Este inadmisibil ca tocmai D-voastra sa luati o asemenea atitudine impotriva Presedintelui, si ca atare astept(am) cu mult interes un al doilea articol in care sa va nuantati pozitia!
Si mai trebuie sa ii multumeasca regelui pentru ca le-a cedat bunatate de tara, din care au carat papica si valori, printre care si muntele de uraniu de la Baita.
Un rege european, inrudit cu toate casele regale care practic dominau continentul avea un capital strategic sa organizeze macar un guvern in exil, daca nu macar sa negocieze un armistitiu si nu o alianta stupida cu dusmanul, lasandu-ne la cheremul lui. Ca popoare vecine si prietene am suferit mai mult decat am fi indurat ca invinsi. Ar fi fost mai avantajos, semnam un tratat si plateam despagubiri si gata, dar macar ne pastram cultura.
Tu in schimb n'ai inteles nimic. Dupa ce ca esti printre cei VINOVATI ca acest sinistru a primit de la romani si al doilea mandat, te mai si faci imaculat de parca n'ai mancat usturoi.
Spui de Basescu ca ce pistol a avut la tampla?Dar tu ce functie ai detinut in comunism ca sa'ti permiti sa'l judeci pe defunctul Patriarh exact cum judeca si ghiortanul asta pe rege? In cel mai bun caz dumneata ar trebui acuma sa taci si sa'ti ceri scuze pentru ca fara sa stii o boaba din ce inseamna sa fii anticomunist, dai lectii de morala altora...
tapalaga scrasneste aproap nervos din dinti - as putea zice si eu - si apoi ii mai da cu base ca e marinar, betiv si nestiutor de carte. Ce conteaza ca la baza e militar (capitan de cursa lunga, nu fiestecine!), ca e presedintele Romaniei si, deci, unul dintre cei mai informati oameni in materie de istorie recenta (tocmai pentru ca are acces la anumite documente). Nu, pentru tapalaga Basescu e neica-nimeni care nmu are habar ca asa a vazut el la televizor.
Binefacerile monarhiei!!!
(Monarhie constituţională urmare abdicării “neortodoxe” a Domnitorului Al. Ioan Cuza - ales democratic!)
Minciuna stă cu regele la masă…/ Doar asta-i cam de multişor poveste:/ De când sunt regi, de când minciună este,/ Duc laolaltă cea mai bună casă./ O, sunt atâtea de făcut, vezi bine, / De-atâtea griji e-mpresurat un rege!
………………………………………….
Păstor acestui neam ce sta să piară, / Ce nici nu s-ar mai şti c-a fost, sărmanul, / De nu-şi afla sub schiptrul tău limanul,
………………………………………….
Măria-ta, e un străin afară, / Cam trenţăros, dar pare-un om de seamă, / Şi… Adevărul parc-a zis că-l cheamă…/ De unde-o fi… că nu-i de-aici din ţară.
……………………………………………
E cel ce împotriva ta conspiră. / Invidia în inima lui geme / Şi gura lui e plină de blesteme.
……………………………………………
Tu-n ţara asta nu vezi decât raiul / Ce-ai tăi ţi-l ticluiesc într-o clipită: / Ruină-i sub hârtia poleită,
Sub crăngi de brad trosneşte putregaiul, / Dar tu eşti fericit. Linguşitorii / Înalţă imnuri proslăvirii tale / Şi fac să n-auzi cântecul de jale / Cu care-şi adorm foamea prăşitorii.
…………………………………………………
În vaiete se prăbuşeşte-o lume / Clădită pe minciuni. Dar ce mânie! / Cum şuieră cumplita vijelie! / Sar fraţii între ei să se zugrume.
Uscata brazdă cere iarăşi sânge. / Femei cu părul despletit, nebune, / Şi-asmut copiii la omor. Genune, / Puhoi de ură ce zăgazu-şi frânge!
Deschide ochii mari bătrânul rege / Şi, tremurând, din jilţu-i se ridică. / Au cine liniştea lui scumpă-i strică? / Ş-al vremii rost el tot nu-l înţelege.
Selecţie făcută de mine, Dan Alexandru Crişan; dar, scrise – cele de mai sus, de comunistul-securist Alexandru Vlahuţă ( născut la 5 septembrie 1858 la Pleşeşti, ca fiu al unui mic proprietar de pământ. A urmat timp de un an cursurile Facultăţii de Drept din Bucureşti, pe care le-a părăsit din cauza situaţiei materiale precare, devenind institutor şi apoi profesor. A murit în Bucureşti la 19 noiembrie 1919).
I.L.Caragiale, alt comunist-sec