<-- Dosare Juridice - Oglinda -->

Dosare juridice – Drepturile omului

Referendumul ”pentru redefinirea familiei”, din perspectivă juridică și nu numai

de Dan-Rares Raducanu     STOICA & Asociatii


Dan Rares Raducanu
Foto: STOICA & Asociatii
Motto: ”Noi nu vom trăi niciodată cum vor Dogmaticii proști, după dogmele lor” Adrian Păunescu – Omul liber

De ceva vreme, discuțiile din spațiul public românesc se concentrează extrem de mult pe tema așa-numitului Referendum pentru redefinirea familiei. Spun așa-numitul, pentru că însăși această sintagmă mi se pare profund eronată. Simpla introducere a unei nuanțări de natură constituțională în legătură cu semnificația noțiunii de familie, nu are darul de a schimba nimic din punct de vedere juridic. Deja se cunoaște, pentru că s-a insistat extrem de mult în spațiul public, faptul că legiuitorul român ordinar a avut grijă să reglementeze în mod expres, în Codul civil – Cartea a II-a. Despre familie, că ”În sensul prezentului cod, prin soți se înțelege bărbatul și femeia uniți prin căsătorie” (a se vedea art. 258 alin. 4).

Mai mult, în art. 259 alin. 1 C. civil se insistă: ”Căsătoria este uniunea liber consimțită între un bărbat și o femeie, încheiată în condițiile legii”. Art. 259 alin. 2 continuă în aceeași direcție: ”Bărbatul și femeia au dreptul de a se căsători în scopul de a întemeia o familie”. Art. 271 insistă: ”Căsătoria se încheie între bărbat și femeie prin consimțământul personal și liber al acestora”.

Grija legiuitorului român de a înlătura orice discuții cu privire la eventuale drepturi pe care le-ar putea pretinde comunitatea LGBT continuă și în direcția filiației prin reproducere umană asistată medical sau prin adopție. Art. 441 C. civil ne spune că ”Părinți, în sensul dat de prezenta secțiune (Reproducerea umană sistată medical cu terț donator, n. a.), nu pot fi decât un bărbat și o femeie sau o femeie singură”. Art. 462 alin. 3 C. civil stabilește în mod expres că ”Două persoane de același sex nu pot adopta împreună”. Este drept, o persoană singură poate adopta, indiferent dacă este bărbat sau femeie.

Cu alte cuvinte, potrivit legislației actuale, intrată în vigoare în anul 2011, situația în România este următoarea:

a) NU se pot căsători în mod legal persoane de același sex; 
b) NU pot adopta copii persoane de același sex, împreună; 
c) NU se pot bucura de efectele reproducerii umane asistate medical cu terț donator persoanele de același sex; 
d) DA, persoanele singure pot adopta, iar femeile singure se pot chiar bucura de efectele reproducerii umane asistate medical cu terț donator (discriminare legală greu de înțeles);  
e) DA, în anumite situații, persoanele de același sex se pot căsători sau încheia parteneriate civile în străinătate, pot adopta copii sau se pot bucura de efectele reproducerii umane asistate medical cu terț donator potrivit unei legi străine.

Și atunci, se pune întrebarea firească: de ce și-a făcut Coaliția pentru familie un scop din a defini constituțional ceea ce deja este definit la nivel legislativ? De ce a militat pentru modificarea legii fundamentale într-un sens care nu aduce nimic nou pe plan juridic? S-a spus că motivul ar ține de teama membrilor acestei Coaliții, comună unei părți importante a societății românești, că legea ordinară ar putea fi modificată mult prea ușor, prin simpla obținere a majorității parlamentare simple. Că dacă acest principiu ar fi înscris în Constituție, modificările nu s-ar putea face decât printr-o procedură mult mai anevoioasă, fiind necesară nu numai o majoritate de două treimi din numărul deputaților, respectiv senatorilor, ci și de un referendum aprobat de populație.

Era, însă, necesar un astfel de demers? Și, mai ales, era el obligatoriu, după ce s-au strâns, este adevărat, 3.000.000 de semnături pentru susținerea acestei inițiative cetățenești ? Aceste întrebări au născut extrem de multe polemici. Din perspectivă juridică, răspunsul nu poate fi decât negativ: pentru a se transforma în lege de revizuire a Constituției, o inițiativă cetățenească, indiferent de numărul de semnatari, trebuie să fie aprobată de Parlamentul României cu o majoritate de două treimi din numărul deputaților, respectiv senatorilor. Cu alte cuvinte, dacă ar fi fost responsabil, Parlamentul României ar fi putut opri încă de la început desfășurarea acestui referendum inutil, însă nu a făcut-o din considerente politicianiste. Din perspectivă morală, la prima vedere, răspunsul nu poate fi decât afirmativ. Într-o democrație autentică este necesar să se țină seama de opinia majorității, mai ales în condițiile în care această opinie este susținută de 3.000.000 de semnatari, adică de persoane care și-au asumat, sub nume și semnătură, această poziție. Dacă analizăm mai bine, observăm, însă, că dreptul Uniunii Europene, din care și România face (încă) parte, interzice majoritarilor să afecteze drepturile fundamentale ale minorităților. Cu alte cuvinte, Uniunea Europeană a vrut să se asigure că nu vom mai putea asista la fenomene de tip holocaust pentru simplul motiv că majoritarii ”nu suportă” anumite categorii de persoane din sfera minorităților (naționale, religioase, sexuale etc.).

Desigur, se poate spune că introducerea în legea fundamentală a unui principiu care există deja în legislația ordinară nu are cum să afecteze vreun drept, pentru simplul motiv că acel drept nu exista nici anterior. Însă lucrurile nu sunt atât de simple, iar aici Coaliția pentru familie are dreptate: legislația ordinară se poate modifica mult mai ușor decât legea fundamentală. Dar este bine să fie așa? Răspunsul nu poate fi decât afirmativ. Constituția, adică legea care stă la baza întregului sistem de drept al unei țări, nu trebuie să fie modificată prea des, tocmai pentru că ea nu trebuie să conțină altceva decât principii și linii directoare. Celelalte acte normative (legi, hotărâri de guvern, ordine și alte acte administrative) trebuie să poată fi modificate din ce în ce mai ușor, pentru a ține pasul cu evoluția din ce în ce mai rapidă a societății. 

Și, atunci, de ce ne speriem de o posibilă modificare a Codului civil? O astfel de modificare poate avea loc numai în condițiile în care societatea românească va fi pregătită, din punct de vedere moral și cultural, să accepte că pot exista pe acest pământ și persoane care se iubesc liber consimțit fără a fi de sexe diferite și că ar fi, poate, în regulă ca acestea să se bucure de toate drepturile și libertățile de care se bucură persoanele de orientare heterosexuală. De ce? Pentru că două persoane care și-au împărțit totul o viață întreagă ar trebui să se poată bucura de drepturile care vin odată cu o formă de parteneriat legal: dreptul de a sta la spital lângă persoana muribundă, dreptul de a decide din punct de vedere medical, dacă celălalt se află în imposibilitate de a-și exprima consimțământul, dreptul de abitație pentru o perioadă în locuința comună și, da, dreptul de partaj asupra bunurilor comune și dreptul de moștenire asupra bunurilor persoanei decedate. În plus, pentru că același sex al părinților nu îi face pe aceștia părinți mai buni sau mai proști și că în astfel de ipoteze se poate judeca de la caz la caz care este interesul superior al copilului, la fel cum se întâmplă în familiile heterosexuale. 

Deocamdată, societatea românească nu este pregătită pentru a accepta aceste lucruri. Dar ce îi dă dreptul acestei societăți românești actuale să hotărască și în numele societății românești viitoare, care ar putea fi mult mai receptivă la valorile pe care s-a construit și se construiește zilnic Uniunea Europeană: toleranță, respect reciproc și, mai ales, libertate?

Un articol semnat de Dan-Rareș Răducanu - Senior Partner, STOICA & Asociații











6301 vizualizari

  • Ironie. Motto din Paunescu (Joi, 4 octombrie 2018, 20:21)

    Pasarea_PuieMontix [utilizator]

    La inceputul unui articol impotriva referendumului pt definirea familiei traditionale. Parintele cenaclului, pupincuristul lu' Ceausescu, parlamentar PSMist/PDSRist si PSDist)

    Ce ironie a sortii LOL
    @DRRaducanu: va rog citati pe altcineva dc se poate ;)
  • 1. jenant, cum la inceputul unui articol ... (Vineri, 5 octombrie 2018, 6:16)

    Fileu_de_Poveste [utilizator]

    care se doreste tehnic, se incepe cu un motto patimas.
    Hai sa iti spun cum sta treaba:
    - “Specialistii Stoica si asociatii”. Domnul Raducanu, spiritul civic liber, nestavilit te face sa scrii acest articol. Cat civism. Bravo! Esti destept si crezi ca poti invarti din condei si manipula oameni dupa bunul plac al "constiintei" tale personale = dictatura celui mai destept (aia da manevra mizerabila, sa te folosesti de titlul si pregatire in acest mod). “Perspectiva juridica si nu numai” – adicatelea iti depasesti partea de expertiza si te duci intr-un joc dincolo de pregatirea ta, in care esti doar un simplu cetatean, nu mai esti un expert.
    - “referendumul e inutil”. Te contrazici, ca toti "contrasii" pe ideea asta: referendumul e inutil, nu rezolva nimic, ca e lamurit in Codul Civil care spune ca 2 de orientari homo nu se pot casatori, dar tot tu esti impotriva referendumului pentru ca rezolva ceva, adica va spune acest lucru explicit in Constitutie, si"ingradeste" ceva ce , ... oricum e ilegal. Dan Barna, susține că „acest referendum nu este o necesitate actuală pentru România, rezolvă o problemă care în realitate nu există”. Cristi Danileț, opinează că referendumul este „total inutil”, întrucât „sub actuala Constituție două persoane de același sex nu se pot căsători”. Wiki despre referendum: Dacă referendumul va avea succes, sintagma „între soți” prevăzută în articolul 48, alineatul (1) din Constituția României va fi modificată în „între un bărbat și o femeie”. Prin urmare, România va interzice prin Constituție căsătoria între persoane de același sex și poligamia (contradictie totala). Baieti, hotarati-va, daca e inutil, de ce sunteti impotriva lui?
    - “crestinii sunt ingusti!” - asta rasufla in toata presa, si se simte cum duhneste si la tine. Nu inteleg care este taina: daca sunt crestin, iau in consideratie la modul serios pe Dumnezeu si normele de morala prezentate in Biblie care zic ca nu e bine. Adica, sunt crestin si ma acuzati ca sunt crestin...(continuare)
  • ... crestinii sunt ingusti (Vineri, 5 octombrie 2018, 6:17)

    Fileu_de_Poveste [utilizator]

    - “crestinii sunt ingusti!” - asta rasufla in toata presa, si se simte cum duhneste si la tine. Nu inteleg care este taina: daca sunt crestin, iau in consideratie la modul serios pe Dumnezeu si normele de morala prezentate in Biblie care zic ca nu e bine. Adica, sunt crestin si ma acuzati ca sunt crestin. Daca sunt "crestin" dar nu iau in serios aceste aspecte, atunci, de fapt nu cred in Dumnezeu, si sunt unul care bate din gura pe langa, si care nu stiu de ce isi spala constiinta mergand la Biserica la Pasti si la Craciu = e zero. Oricum , “crestinii sunt ingusti” sau chestii asemanatoare am auzit si pe vremea lui Ceausescu. Astea sunt din folclorul Marxist, tolerant, care ne-a dus foarte “departe”. Bravo!
    - “e manevra politica!” baiete, ma duc la referendum pentru ca eu l-am initiat. Sunt unul dintre cei peste 3 milioane care au semnat. Semnaturile s-au strans din 2015-2016 si in iulie 2016 initiativa a fost avizata de Curtea Constitutionala (deci erau toate adunate). Asta, daca nu stii, s-a intamplat pe vremea lui Ciolos, nu a lui Dracnea et Co. Atunci, cele mai mari forte politice, PSD, PNL si UDMR au sustinut initiative Coalitiei, aceste partide, care sunt in tabere opuse, inca o sustin.
    -Se cheltuie banul public iresponsabil! Sunt de accord ca Dragnea si Dancila sunt iresponsabili, dar de la inceput orice demers asemanator, inclusiv “fara penali” pe care si eu il sustin, costa. Nimic nu e gratis. Dar aici nu comparam referendumul cu artificiile si festivalurile lui Firea, sau nici macar cu Gala Bute. Daca te pricepi un pic la finante stii ca banul folosit la referendum nu e din buzunarul din care se fac scoli si spitale. Nu fii naiv. Pe de alta parte, cand Iuda tradatorul comenta de ce Maria Magdalena a spart vasul cu parfum la picioarele Mantuitorului, care, parfum altfel valorificat putea fi folosit la “scoli si spitale”, Isus ii raspunde ca ea a facut un lucru frumos pentru el, Fiul lui Dumnezeu.
    - cunosc persoane homoxexuale, nu le urasc, ele nu ma urasc.
  • ...Incheiere (Vineri, 5 octombrie 2018, 6:18)

    Fileu_de_Poveste [utilizator]

    - Ultimul aspect. Recunoasterea casatoriilor homosexuale va declansa o reactie in lant, si vom ajunge ca in alte tari in care, de la gradinita se face educatie sexuala, iar copii sunt expusi inutil si periculos la o varsta prea frageda la unele lucruri pe care psihologii spun ca nu ar trebui discutate inainte de adolescenta. Aceasta agenda de educatie in scoli va costa de zeci de ori mai mult in fiecare an decat acest referendum, deci, “Nu, mersi”

    Ne mai auzim. Pace voua.
  • despre viitor (Vineri, 5 octombrie 2018, 8:49)

    MihaiMihai [utilizator]

    Oricare natiune trebuie sa fie recunoscatoare cuplurilor heterosexuale, fara de care nu ar putea exista. Singurul mod cunoscut prin care se poate manifesta aceasta recunostinta este crearea si sustinerea institutiei familiei. In numele tolerantei, respectului reciproc si al libertatii se pot gasi sisteme de protectie a drepturilor tuturor cuplurilor, inclusiv pentru cele formate din mai multe persoane sau care se ofera sa creasca copii in spiritul valorilor in care cred. Dar drepturile lor se trag din existenta societatii, existenta posibila numai datorita cuplurilor heterosexuale. Golind institutia familiei de sensul recunostintei societatii fata de procreare vom obtine cu adevarat valori noi. Numai ca unele vor fi tragi-comice. Cum ar fi faptul ca forta de munca atrasa de tarile unde se accepta casatoria unisex provine din tarile unde nu se accepta casatoria unisex. Cu alte cuvinte: “sunteti o natiune inapoiata, retrograda, lipsita de valori adevarate, dar vrem cativa membri din ea, ca noi nu avem destui”. Un exemplu mai la obiect: tara super-dezvoltata, societate informatizata (sic), dar majoritatea actorilor din IT provin din tarile asiatice (sic-sic). Insa dincolo de dileme, un lucru este cert: vom avea un viitor interesant. Imi este insa teama sa nu repetam povestea intelighentiei angrenata in comunism. “Am ales gresit”, spun ei. Serios ? Pe spatele a cator generatii ?
  • expertul (Vineri, 5 octombrie 2018, 10:23)

    200 [utilizator]

    Domnule avocat, probabil ca nu veti avea aceeasi parere in sensul ca Parlamentul sa cenzureze initiativa cetateneasca si sa o blocheze in Parlament in cazul initiativei "Fara penali in functii publice".
    Daca "suveranitatea apartine poporului care o exercita prin organele reprezentative si prin referendum" de ce trebuia sa blocheze Parlamentul aceasta initiativa ?
    Dictatura celor luminati. "Prostimea" sa nu se amestece in treburile astea chiar daca a strans 3 milioane de semnaturi fapt fara recedent in istoria post-decembrista.
    Dreptul Uniunii Europene nu le-a interzis si altor tari (si nu sunt putine la numar) din UE sa reglementeze in Constitutia proprie casatoria intre un barbat si o femeie. De ce o interzice in cazul nostru ? De ce induceti lumea in eroare ?
    Un alt aspect: modificarea Codului civil sa se faca atunci cand societatea va fi pregatita moral si cultural. Nici in Franta societatea nu era pregatita. Au fost organizate proteste cu participarea a 1 milion de oameni dar daca "mintile luminate" au vrut sa o impuna au facut-o.
    De asta vrem sa fie in Constitutie ca sa nu ni se impuna asa ceva.
    Societatea viitoare va decide pentru sine. Noi decidem pentru noi.
    Astfel ca formularile de genul "raspunsul nu poate fi decat ..." sunt fortate


Abonare la comentarii cu RSS

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version