La data de 20 iunie 2003 a avut loc la Cluj un simpozion privind combaterea consumului de droguri, cu participarea ministrului de Interne din perioada amintita. Evenimentul s-a incheiat cu o serie de propuneri de avansari in cadrul Centrului Zonal de Combatere a Crimei Organizate si Antidrog (CZCCOA) Cluj.

Coincidenta face ca dupa trei zile sa fie arestat la Cluj tanarul maramuresean Radu Claudiu Opris, sub acuzatia detinerii in vederea vanzarii a unui kilogram de heroina. Dupa doi ani si jumatate de cand Opris se afla in arest fara o sentinta definitiva, procesul se reia.

Desi cazul a fost considerat drept o victorie a CZCCOA Cluj, iar alaturi de Opris, la Tribunalul Cluj au mai fost condamnati la ani grei de inchisoare inca doi tineri, recursurile la Inalta Curte de Casatie si Justitie au scos la iveala erori strecurate in procesul de cercetare penala.

CZCCOA Cluj paseaza vina in curtea Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism (DIICOT) – serviciul teritorial Cluj, care a instrumentat cazul. Drept urmare am incercat sa luam legaturta cu sefa DIICOT Cluj, care am aflat ca se afla intr-un "binemeritat" concediu.

Un lucru e cert, instanta suprema a considerat recursurile fondate, iar lista drepturilor incalcate de organele de cercetare este socanta. In iunie 2003, presa clujeana anunta ca CZCCOA Cluj a capturat un kg de heroina de o puritate de peste 60% din autoturismul sofat de tanarul maramuresean Radu Claudiu Opris.

Actiunea, considerata drept o victorie asupra traficului de droguri de mare risc s-a complicat din ce in ce mai mult, astfel ca, si in prezent Opris este in arest preventiv intrucat probele nu s-au aratat a fi suficient de concludente, iar acuzatiile lui asupra procurorului Doru Dobocan (cel care a instrumentat cazul) si agentului Liviu Sipos (fost ofiter de Securitate) de la CZCCOA nu au fost solutionate.

Revenind la cursul evenimentelor, in luna iunie 2003, in urma unor informatii obtinute anterior de politistii din cadrul CZCCOA Cluj, Parchetul de pe langa Tribunalul Maramures a autorizat infiltrarea unui agent acoperit, cu numele de cod "Liviu", pentru descoperirea si identificarea persoanelor ce se ocupa cu traficul ilicit de droguri.

Ulterior, prin intermediul agentului acoperit si in urma cercetarilor efectuate, s-a retinut ca Ivan Shiman, cetatean romano-ucrainean, i-a furnizat lui Radu Claudiu Opris droguri de mare risc in vederea vanzarii. Victor Patraus, un alt tanar din Sighetu Marmatiei a fost acuzat ca a intermediat afacerea ilegala.

Singurul inculpat caruia i s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de cinci ani a fost Patraus. Ceilalti doi, Opris si Shiman au fost condamnati la sapte, respectiv cinci ani si sase luni de inchisoare. Curtea de Apel Cluj a respins, prin decizia penala nr. 132 din 21 aprilie 2004, ca nefondate, apelurile declarate de cei trei.

Insa, Inalta Curte de Casatie si Justitie a aprobat recursurile inculpatilor, iar conform dosarului 2590/octombrie 2004, s-a impus casarea hotararilor atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru reluarea si completarea probatiunii prin administrarea probelor cerute de inculpati si de catre procuror.

Desi cazul a fost trimis spre rejudecare la instanta initiala, adica la Tribunalul Cluj, Opris a cerut stramutarea cazului la Bucuresti, solicitare care a fost aprobata saptamana trecuta.

Opris, Shiman si Patraus au invocat in recursurile lor ca "cercetarea penala a fost inceputa si s-a desfasurat abuziv si tendentios, cu incalcarea dispozitiilor legale (urmarirea si inregistrarea convorbirilor telefonice s-a realizat fara sa existe autorizarea necesara, iar investigatorul a fost, in realitate, un instigator) iar probele in cursul cercetarilor penale au fost obtinute nelegal, si, deci, ele trebuie inlaturate".

Opris a mai invocat faptul ca a fost atras, in mod premeditat, intr-o cursa, de catre investigatorul sub acoperire. Mai mult, Opris sustine ca, de fapt, amestecul transportat a fost pus in autoturismul lui Patraus de catre organele de politie.

Contactat telefonic, tatal lui Radu Opris sustine ca Patraus a fost omul celor de la CZCCOA. "Victor i-a dat masina lui Radu sa vina la Cluj sa-si faca un tomograf. Cartusele de tigari in care au fost descoperite drogurile erau trimise de Patraus pentru Sipos (agentul CZCCOA, n.red.). Si probabil de aceea i s-a suspendat pedeapsa. Fiul meu este nevinovat. Daca nu se va face dreptate ajungem la CEDO", a declarat Mihai Opris.

Lista drepturilor incalcate de organele de cercetare penala invocata de inculpati este impresionanta.

Enumeram, in continuare, motivele pe care s-a bazat recursul celor trei tineri: raportul preliminar de expertiza care retine prezenta heroinei in amestecul transportat este lovit de nulitate, deoarece nu poarta stampila expertului, iar raportul definitiv de expertiza este, de asemenea nul, pentru ca se intemeiaza pe concluziile raportului preliminar si reproduce concluziile acestuia.

In acest sens, este inexplicabil cum a fost posibila inaintarea, in aceeasi zi, a probelor la laboratorul de expertize criminalistice Bucuresti, efectuarea in aceeasi zi a analizelor chimice si intocmirea, in aceeasi zi, a raportului preliminar.

Instanta suprema a luat in considerare si alte aspecte semnalate de cei trei arestati, si anume: este nejustificata si nelegala respingerea cererii de efectuare a unei expertize, cu respectarea legii, in faza cercetarii judecatoresi, prin invocarea unor considerente administratives respingerea nejustificata a probelor solicitate in aparare, atat in cursul urmaririi penale, cat si in cursul judecatii, hotararea de condamnare a fost pronuntata numai pe baza probelor stanse in cursul urmaririi penale (gresit interpretate), incalcandu-se principiile publicitatii, oralitatii, nemijlocirii si contradictorialitatii – adica a celor mai elementare drepturi.

Mai mult, arestatii invoca faptul ca abuzul organelor de urmarire penala s-a extins si asupra fazei cercetarii judecatoresti, prin indemnarea martorilor de a nu se prezenta, in urma citarii lor in instanta. Radu Opris si Ivan Shiman se afla, in contiunare, in stare de arest preventiv la Cluj.

Declaratia oficiala a CZCCOA Cluj privind motivele care au declansat rejudecarea cazului a fost ca "unitatea competenta a va raspunde este Directia de Investigatii a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Serviciul Teritorial Cluj".

Toma Rus, comisar-sef si directorul CZCCOA Cluj a declarat pentru BZA: "Noi stim ca a fost capturat un kg de heroina in 2003. Pentru erori sunt responsabili cei de la DIICOT, care au instrumentat cazul". De la DIICOT nu am primit un raspuns pana la inchiderea editiei.

Suntem curiosi cum comenteaza directorul general al Directiei Generale de Informatii si Protectie Interna a MAI, chestorul Virgil Ardelean, abuzurile savarsite de oamenii legii in acest caz.