O sesizare venita pe www.domnuleprimar.ro aduce un exemplu concret asupra modului in care Emil Boc si administratia locala gestioneaza Clujul. Transcriem aici intregul text al sesizarii. Pina atunci insa, iata si cazul: un cetatean primeste o amenda pe care o plateste cu promptitudine. Drept pentru care, ceva timp mai la vale, i se percep si niste majorari pe motiv ca nu platise amenda. In plus, din bani publici se plateste si un functionar care sa "constate" ca asa stau lucrurile.

Mai incolo, intrucit cetateanul face dovada platii, un alt functionar si primarul Boc, il actioneaza si in judecata. Si asta se face tot pe bani publici. Cireasa de pe tort este insa textul din intimpinarea semnata de Emil Boc, unde se arata ca "plangerea impotriva procesului verbal este netemeinica si nelegala, motivele invocate (platirea amenzii - n.n.) nefiind de natura a inlatura raspunderea contraventionala"!

Stimate Domnule Primar,

Imi cer scuze ca va rapesc din timpul pretios dar trebuie sa va semnalez un fapt care sper ca nu este reprezentativ pentru mersul admninistratiei municipiului Cluj-Napoca.

In data de 01.06.2005 a trebuit sa parchez de urgenta (defectiune tehnica) pe un spatiu public de parcare. Chiar daca am lasat luminile de avarie in functiune, nu am gasit vreun punct de vanzare a tichetelor de parcare si nu am stationat mai mult de 5 minute, am gasit pe parbriz nota de constatare din partea Valcon Grup SRL.

Lasand la o parte "rautatea" constatatorului, intr-adevar am comis o contraventie (sincer, termenul de abuz mentionat in intampinarea facuta de catre politia comunitara nu refelecta o realitate), ca urmare, ca orice cetatean cu raspundere civica m-am deplasat la sediul Bancii Transilvania (asa cum se specifica pe nota de constatare) si am achitat suma mentionata pe contraventie. Am primit si pastrat chitanta!

In 06.12.2005 sunt instiintat in scris ca sa achit amenda (majorata) pe care o platisem inca in mai putin de 24 de ore de constatarea contraventiei.

Evident, am depus o plangere la primarie in care atasam si chitanta doveditoare cum ca am achitat amenda! Mai mult in "plangerea" respectiva imi exprimam dorinta de a ajunge pe cale amiabila la solutionarea acestei situatii confuse.

Spre surpinderea mea m-am trezit cu citatie pe data de 08.02.2006!

Surprins de faptul ca se continua aceasta actiune, la data respective m-am prezentat la tribunal unde am primit intampinarea scrisa din partea reprezentatntei politiei comunitare.

Acum am vazut ca am ocupat in mod "abuziv" un spatiu public de parcare!

Dar cel mai impresionant, ca sa nu spun de-a dreptul hilar era faptul ca politia comunitara recunoaste existenta chitantei a faptului ca este achitata de proprietarul vehicolului cu suma mentionata pe nota de constatare catre societatea Valcon, dar chitanta nu este valabila pe motiv ca nu se precizeaza decat ca motiv de plata "Diverse" in loc… de ce?

(A sevedea documentul atasate acestui mesaj!)

Ma adresez Dumneavoastra domnule primar (nu pentru ca semnatura Dumneavoastra apare pe aceasta intampinare catre judecatoria Cluj-Napoca) intrucat dupa 3 ani petrecuti la Oxford pentru efectuarea unui doctorat face ca acum in 2006 am fost printer putinii romani care s-au intors dornici sa faca ceva pentru tara asta.

Din pacate trebuie sa constat ca mai exista mari probleme de comunicare si intelegere intre oameni in sine dar si intre oameni si institutii care in mod firesc ar trebui sa le usureze viata.

Se pun aici o serie de intrebari:

- Este chiar atat de obtuza conducerea directiei respective ca sa nu perceapa o realitate fizica?

- Nu se putea ajunge la o intelegere amiabila intre cele doua parti decat prin proces civil?

- Unde au ajuns banii platiti la data constatarii contraventiei daca contul era cel corect?

- De ce nu au fost returnati daca nu s-a perceput motivul real al depunerii lor?

Cu respect,

Cristian Gazdac

PhD.Oxon. Cristian Gazdac

Senior Researcher

NATO Advanced Fellow

Romanian Academy

Cluj-Napoca