Stanca la CEDO!

de Sorin Cristescu     Informatia de Vest
Marţi, 14 februarie 2006, 0:00


(Foto: Informatia de Vest)

Fostul director adjunct al AJOFM Bihor a fost condamnat la 8 ani de inchisoare, in urma unei cercetari penale si a unui proces in cadrul carora au fost incalcate nu mai putin de patru articole ale Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale



Memoriul intocmit de Alin-Valentin Stanca a fost acceptat de Curtea Europeana a Drepturilor Omului de la Strasbourg si se afla in lucru la Camera a treia



Stanca solicita Statului Roman reabilitarea si despagubiri in valoare de 500 de mii de euro



Tratament inuman si degradant…



„Dupa efectuarea perchezitiei la domiciliul reclamantului din data de 27.06.2002, reclamantul a fost incatusat, incadrat de politisti inarmati si condus la sediul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Oradea.



Sub presiunea psihica a acestui tratament, anchetarea cu catusele la maini si solicitarea insistenta a anchetatorilor de a da o declaratie de recunoastere cu privire la o presupusa luare de mita de 700 milioane de lei, starea de sanatate a reclamantului s-a inrautatit, a acuzat dureri abdominale si varsaturi caracteristice pancreatitei acute.



A povestit organelor de ancheta ca a avut, in trecut, ulcer duodenal si pancreatita, boli care au recidivat, si a solicitat un medic pentru a fi consultat.



Procurorul care instrumenta cazul a refuzat acest lucru pana la obtinerea unor declaratii, astfel incat, dupa o prima declaratie in care a scris adevarul si dupa mai multe ore de presiuni, indemnuri si promisiuni de usurare a pedepsei si consultarii a unui doctor in caz de „recunoastere", starea reclamantului inrautatindu-se acesta a cedat dand o declaratie pe placul procurorului, care, in schimbul acesteia, a dispus ca reclamantul sa fie consultat de medicul Arestului IPJ Bihor, dupa emiterea in prealabil a mandatului de arestare pe 5 zile.



Medicul, datorita starii de sanatate a reclamantului, nu a primit ca acesta sa fie incarcerat, fiind transportat de urgenta la spital unde i s-a efectuat interventia chirurgicala.



Si in aceasta situatie, mandatul de arestare nu a fost revocat, reclamantul, dupa operatie, fiind legat de pat, cu catusele la perfuzii, si pazit de politisti inarmati pana cand mandatul a incetat de drept.



Dupa numai cateva zile de la interventia chirurgicala, in stare de convalescenta fiind, reclamantul a fost chemat din nou pentru a fi anchetat, iar in timpul audierilor din 11.07.2002, in fata procurorului, a avut o noua criza, fapt ce a dus la intreruperea declaratiei, aspect consemnat si de procuror in declaratia de la acea data.



Fata de acestea solicitam Curtii sa constate ca, in timpul anchetei, organele de urmarire penala au aplicat reclamantului un tratament inuman si degradant, fapt ce atrage incidenta articolului 3 din Conventie."



Lipsa libertatii si a sigurantei persoanei…



„Reclamantului i s-a efectuat perchezitia domiciliara din data de 27.06.2002 doar pe baza unei plangeri, intitulata „autodenunt", depuse de catre denuntatoarea Cuibus Maria, in aceeasi zi, la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Oradea.



Aceasta perchezitie a fost efectuata in stadiul de acte premergatoare, deci in afara procesului penal, fara ca sa se fi inceput urmarirea penala impotriva reclamantului si fara a exista mandat in acest sens.



De asemenea, dupa perchezitie, desi s-a pus la dispozitia procurorului si celor doi politisti - care nu faceau parte din Serviciul CCOC al PCA, singurul organism ai caror procurori erau competenti pentru urmarirea infractiunilor de coruptie -, reclamantul a fost incatusat fara a i se prezenta nici o acuzatie sau motivele pentru care a fost, practic, arestat, fara a exista vreun mandat de retinere sau arestare preventiva impotriva sa, fiind condus la sediul Parchetului. Nici aici nu a fost informat ca ar exista vreo acuzatie impotriva sa, la luarea primei declaratii.



Abia dupa 5 ore de ancheta, in care a stat tot timpul cu catusele la maini si s-au facut presiuni pentru o a doua declaratie, cea de recunoastere, care a fost luata in conditiile de constrangere aratate, reclamantul a fost informat ca este invinuit pentru infractiunea de luare de mita.



Desi mandatul de arestare preventiva pe timp de 5 zile a fost emis de catre procuror abia in jurul orelor 12 noaptea, la data de 27.06.2002, reclamantul a fost arestat, practic, la ora 14.50, cand a fost incatusat de catre organele de politie.



In perioada ulterioara emiterii mandatului de arestare, pana la incetarea prin expirarea termenului de 5 zile a acestuia, reclamantul nu a fost prezentat unui judecator pentru a hotari asupra temeiniciei legalitatii mandatului emis de procuror si a arestarii.



Fata de aceste motive, solicitam Curtii sa constate incalcarea de catre organele de urmarire penala a dreptului la libertate si siguranta a persoane4i reclamantului, cu consecinta violarii articolului 5 din Conventie."



Nerespectarea vietii private, de familie si a domiciliului…



„Prin perchezitia imobiliara la domiciliul reclamantului, efectuata in conditii nelegale, au fost ridicate o serie de documente si inscrisuri apartinand sotiei Stanca Eleonora, respectiv jurnalul personal al acesteia… In acest jurnal se gaseau o serie de insemnari cu caracter privat ale acesteia si a fost folosit ca instrument de presiune (chiar am putea spune de santaj) de procurorul care a condus urmarirea penala impotriva reclamantului si care s-a dedat la amenintari si intimidari asupra sotiei acestuia cu iminenta extindere a anchetei si asupra ei, in scopul de a da declaratii impotriva sotului…



Astfel de acte cu caracter abuziv au avut loc si impotriva mamei reclamantului, care a fost la randul sai intimidata prin prezenta organelor de politie, pentru a da si ea declaratii potrivnice fiului sau, chiar in timp ce se afla internata in spital.



Imixtiunea abuziva a organului de urmarire penala in viata privata a membrilor familiei reclamantului nu s-a limitat numai la aceasta, ci a dispus si masuri asiguratorii asupra bunurilor comune familiei reclamantului, cat si personale ale acestora, desi ele nu au avut nici o calitate in procesul penal, fiind doar martori.



Astfel, au fost luate masurile sechestrului asigurator si a inscriptiei ipotecare… asupra imobilelor proprietatea mamei reclamantului.



Fata de aceste motive, solicitam Curtii sa constate incalcarea de catre organele de urmarire penala a drepturilor reclamantului la respectarea vietii private, de familie si a domiciliului, cu consecinta violarii articolului 8 din Conventie."



Fara aparare…



„Reclamantului i-a fost refuzat dreptul de a fi asistat de un avocat pana dupa luarea primei declaratii, aparatorul sosit la sediul parchetului in jurul orei 16.30 fiind silit sa astepte aproape 5 ore pana cand i s-a permis reclamantului sa ia legatura cu acesta.



In acelasi context abuziv, dupa ce, in mod tardiv, i s-a adus la cunostinta invinuirea de luare de mita, nu i s-a acordat timpul necesar sa-si pregateasca apararea si nici sa fie lasat singur cu aparatorul sau, fiind nevoit, datorita starii de sanatate precare si a amagirilor organelor de cercetare penala cu o pedeapsa mai usoara, sa dea cea de-a doua declaratie, respectiv de „recunoastere", si astfel s-a ajuns ca, in numai doua ore de la luarea de contact intre aparator si reclamant, impotriva reclamantului sa se emita mandatul de arestare preventiva.



De asemenea, in timp ce se afla internat in spital, s-a dispus prin rezolutia din 01.07.2002, punerea sub invinuire si pentru infractiunea de spalare de bani, dar care i-a fost adusa la cunostinta mult mai tarziu si fara luarea unei declaratii prealabile pentru aceasta invinuire (cum prevad normele procedurale) in data de 11.07.2002, cand a fost chemat imperativ de procuror pentru a da noi declaratii.



Fata de aceste motive, solicitam Curtii sa constate incalcarea de catre organele de urmarire penala a dreptului la aparare al reclamantului, cu consecinta violarii articolului 6 din Conventie."



Procese inechitabile…



„Prima instanta, Tribunalul Bihor, care a dispus condamnarea reclamantului la o pedeapsa de 5 ani de inchisoare pentru comiterea infractiunii de complicitate la luare de mita, nu a sanctionat procedura nelegala si abuziva urmata in faza de urmarire penala de catre organele de ancheta.



Instanta a refuzat solicitarea reclamantului de anulare a primelor acte de urmarire penala: perchezitia, ridicarea de inscrisuri, declaratiilor luate sub imperiul violentei psihice – toate aceste acte fiind efectuate in faza de urmarire penala cu nerespectarea normelor interne… si nici nu a dispus restituirea cauzei la Parchet pentru a se efectua completarea urmaririi penale in conditii de legalitate. Dimpotriva, instanta de fond… a dispus condamnarea reclamantului pentru complicitate la infractiunea de complicitate la luare de mita chiar pe baza declaratiei sale de „recunoastere"… „proba" fiind obtinuta prin mijloace de constrangere (nici nu este semnata de reclamant).



In cadrul solutionarii cauzei in prima instanta, probatiunea in aparare solicitata de reclamant, in vederea stabilirii corecte a starii de fapt si pentru a demonstra netemeinicia acuzatiilor – adresa catre Curtea de Conturi privind imprejurarile in care s-a vandut imobilul, adresa catre Eurom Bank privind ultima zi in care se mai putea cumpara valuta fara plata vreunui comision, audierea unor martori -, a fost respinsa.



Instanta de apel, Curtea de Apel Oradea, a savarsit aceleasi erori de procedura si de fond ca si prima instanta, ignorand motivele de apel ale reclamantului, prin care s-au reiterat cererile de anulare a actelor de procedura nelegal efectuate in timpul urmaririi penale si de restituire a cauzei la Parchet.



Inalta Curte de Casatie si Justitie a respins in mod nelegal si formal recursul reclamantului - fara a analiza si raspunde argumentelor acestuia prin care a criticat hotararile ambelor instante inferioare pentru modul nelegal in care au dat curs cererii de restituire a cauzei la Parchet si fata de normele constitutionale si de procedura incalcate in faza de urmarire penala si respingerea probatiunii ceruta la instanta de fond.



Inalta Curte de Casatie si Justitie a dispus schimbarea incadrarii juridice, considerand spalarea de bani ca agravanta a complicitatii la luare de mita, dispunand condamnarea reclamantului la 8 ani de inchisoare.



Aceasta a fost efectuata si dispusa in mod nelegal, intrucat, pe de o parte, Parchetul nu a invocat ca motiv de recurs gresita incadrare juridica, iar pe de alta parte, a fost incalcat art. 334 CPP. Ba mai mult, ICCJ a dispus condamnarea reclamantului la 8 ani de inchisoare fara sa-l mai audieze in mod nemijlocit pe reclamant.



Fata de aceste motive, solicitam Curtii sa constate intemeiate criticele aduse fiecarei instante de judecata si ca reclamantul, condamnat la o pedeapsa privativa de libertate de 8 ani de inchisoare, nu a beneficiat de un proces echitabil in fata nici uneia dintre aceste instante."



Cazul „Stanca", pe scurt



In anul 2001, Alin-Valentin Stanca a fost angajat, prin concurs, pe postul de director adjunct al AJOFM Bihor. In luna septembrie a aceluiasi an, unitatea avea cuprinsa in bugetul de cheltuieli o anumita suma de bani pentru achizitionarea unui sediu.



In data de 18.10.2001, a fost numit in functia de director executiv al AJOFM Bihor Ioan Osoianu, care, alaturi de Stanca si de al doilea director adjunct, Alin-Horia Silaghi, avea atributii legale de analizare a ofertelor si efectuarea demersurilor de se impuneau pentru achizitionarea sediului.



In 13.12.2001, la Bucuresti a avut loc licitatia pentru achizitionarea sediului, la care au participat 5 ofertanti.



Comisia din Bucuresti, in care AJOFM Bihor era reprezentata doar de Ioan Osoianu, a dat castig de cauza Mariei Cuibus si Dorinei Velicu, proprietarele imobilului de pe strada Transilvaniei 2, Oradea, fostul restaurant „Bucuresti".



In urma licitatiei, la data de 21.12.2001 s-a incheiat contractul de vanzare cumparare, semnat de Ioan Osoianu si de jurista AJOFM Bihor, fiind emise ordine de plata in valoare de 8,5 miliarde de lei (contravaloarea spatiului).



In data de 27.06.2002, locuinta lui Stanca a fost perchezitionata, iar el arestat.



Ulterior, i s-a adus la cunostinta faptul ca este acuzat de luare de mita si complicitate la luare de mita, pe baza autodenuntului facut de una dintre vanzatoarele spatiului, Maria Cuibus Aceasta sustine ca, la data de 28.12.2001, i-a dat lui Stanca 700 de milioane de lei mita, pentru ca acesta a facilitat cumpararea spatiului de catre Agentie (in acelasi autodenunt erau incriminati si Ioan Osoianu si Alin-Horia Silaghi). In data de 01.07.2002, impotriva celor trei incepe urmarirea penala si pentru spalare de bani, retinandu-se faptul ca au schimbat valuta primita in lei, la o banca din Oradea.



Prin Rechizitoriul PCA Oradea nr. 59/PA/2002, Stanca a fost trimis in judecata pentru complicitate la luare de mita si spalare de bani si, la data de 02.12.2002, Tribunalul Bihor l-a condamnat la 5 ani de inchisoare pentru complicitate la luare de mita.



In recurs, la data de 11.03.2004, Inalta Curte de Casatie si Justitie a considerat ca Stanca se face vinovat si de spalare de bani si a transformat pedeapsa initiala in 8 ani de inchisoare.



In acest moment, Alin-Valentin Stanca isi ispaseste pedeapsa in Penitenciarul din Oradea. Dar mai are sperante ca i se va face dreptate…



Aparat de O.A.D.O.



Cazul „Stanca" a fost analizat si de Organizatia pentru Apararea Drepturilor Omului Romania, care a adresat un memoriu ministrului Justitiei, Monica Macovei.



In acesta se precizeaza ca: „analizarea ofertelor si efectuarea demersurilor ce se impuneau pentru achizitionarea respectivului sediu, puterea de decizie si de angajare a unitatii in baza unor contracte nu ii reveneau petentului (Alin-Valentin Stanca – n.n.)…"; „decizia instantei supreme prin care a fost schimbata incadrarea juridica a faptei, fara a se pune in discutia partilor noua incadrare, constituie caz de nulitate absoluta, sanctionata cu desfiintarea sa totala si rejudecarea cauzei"; „impotriva procurorului la PCA Oradea (care a instrumentat cauza – n.n.) au fost indreptate doua plangeri penale, in care au fost precizate toate abuzurile existente in solutionarea cauzei petentului nostru, abuzuri realizate pe tot parcursul cercetarii penale. Surprinzator sau nu, din octombrie 2002, petentul nu a primit nici un fel de raspuns la solicitarea sa



In memoriul O.A.D.O. se mai spune ca „toate aceste aspecte sesizate formeaza obiectul dosarului 34116/04, aflat pe rolul Curtii Europene a Drepturilor Omului, si ar fi deosebit de oportuna interventia organelor competente care sa analizeze cele semnalate de petent si sa asigure luarea masurilor necesare, pentru ca speta sa nu mai ajunga a fi solutionata de institutia mentionata". Pana acum, nici un raspuns…








Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















454 vizualizari


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI



Hotnews
Agenţii de ştiri
Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by