Domnul Ion Claudiu Voicu este un locuitor al orasului Baile Govora, str. T. Vladimirescu, nr. 177B, jud. Valcea. Pana acum, aproximativ, trei ani tanarul a fost angalatul S.C. BAILE GOVORA S.A. in functia de fochist. Si cu siguranta ar fi activat si astazi daca nu ar fi ocupat si functia de vicelider al sindicatului societatii.

Dar sa luam pe rand evenimentele care s-au petrecut din anul 2003, evenimente care au schimbat radical viata acestui om si care au dus la concedierea sa.

Prima altercatie intre individ si societate a aparut in luna august 2003, cand Voicu a efectuat o deplasare in interes sindical . In acest scop s-a eliberat un ordin de deplasare care sa motivaze lipsa sindicalistului de la locul de munca.

Nu s-a tinut cont de actul legal si prin adresa NR.1140 din 19.08.2003 acesta este chemat, pe baza unui referat intocmit, in data de 19.08.2003, pentru « desfasurarea cercetarii disciplinare prealabile privind elucidarea situatiei prezentate in referatul inregistrat sub nr. 1074/06.08.2003. ». I-au fost taiate patru ore din ziua de munca respectiva angajatului Voicu.

Acesta ne-a declarat “s-a eliberat ordinul de deplasare, nominal, la Directia Muncii. Nu am facut nimic ilegal, in calitatea mea de lider sindical am cerut respectarea legii.

M-am deplasat la directie pentru ca in acel moment intrase in impas negocierea Legii 130/1996, prezenta mea fiind in calitate de negociator.” Acesta este adevaratul motiv pentru care Voicu a fost sanctionat, adica negocierea in favoarea angajatilor a Legii 130/1996, a Contractului Colectiv de Munca in speta.

Conflictul s-a incheiat doar cu avertizarea (subtila), sanctionarea ramanand valabila. Si au mai trecut patru luni.

La sfarsitul anului2003, in luna decembrie, a avut loc o runda (dintre angajat si angajator) de negocieri privind semnarea Contractului Colectiv de Munca. In acel moment sindicalistul Voicu face referire la articolul 80 si la obligativitatea semnarii individuale a contractului si refuza semnarea documentului.

Ca urmare, in data de 09.12.2003, prin decizia nr. 54/08.12.2003, se aduce la cunostinta lui Voicu “ o hotarare de desfacere a contractului de munca ». Acestea sunt, in mare, evanimentele petrecute intre sindicalist si societatea angajatoare. Din acest moment incepe calvarul lui Voicu, incepe periplul UNUI om in JUSTITIE, in cautarea DREPTATII.

Pentru a intelege cele ce au urmat, pentru a va da seama cu cine s-a luptat acest individ si cu cine « s-a pus » trebuie sa specificam si numele conducatorului societatii. MIHAI HANDOLESCU ! Adica sotul actualei prefect a judetului, ANUTA HANDOLESCU. Ce se poate subantelege din aceasta asociere, las la indemana cititorului. Sunt sigur ca nu avem mari divergente de opinie.

Pertea a doua a razboiului dus de Voicu impotriva... lui Handolescu (acum ne putem pronunta astfel, am spus numele principalului conducator al societatii incriminate) incepe cu o Contestatie catre Presedintele Judecatoriei Valcea. Citam succint din motivele semnalate de sindicalist.

1) In mod gresit conducerea societatii a desfacut contractul individual de munca, conform art.55. lit.b din legea nr.53/2003, deoarece nu exista si nu am formulat niciodata o cerere prin care sa imi manifest solicitarea inchiderii raporturilor de munca cu societatea.

2)....va rog sa apreciati ca eu nu mi-am dat acordul la desfacerea contractului de munca, ci doar nu am fost de acord cu salariul ce mi s-a oferit la renegocierea clauzei inscrise la capitolul « J » SALARIU- din contractul colectiv de munca.

Aceasta situatie nu poate conduce la desfacerea contractului individual de munca, acesta fiind un drept aparat chiar in mod expres de dispozitiile codului de munca.

3)Motivul real al desfacerii contractului meu de munca a fost cel de intimidare a mea, fiind viceliderul sindicatului din aceasta societate, cel care aparam interesele celorlalti salariati, membri de sindicat.

Se stie ca prin adresa nr.12/04.08.2003 am solicitat DIRECTIEI GENERALE DE MUNCA SI SOLIDARITATE SOCIALA VALCEA sprijin in supravegherea interpretarii si negocierii corecte a unor clauze divergente din contractul colectiv de munca, una din clauze fiind cea a negocierii salariului.

De atunci si presiunile asupra mea au fost permanente, culminand cu aceasta metoda de a ma elimina. Am incheiat citatul. Iarasi nu facem comentarii pe text, cuvintele vorbesc de la sine !

Trecem peste anul de zile in care Voicu a ajuns cu procesul la CURTEA DE APPEL PITESTI si dam publicitatii hotararea definitiva (care apartine Tribunalului Valcea si atacata cu recurs la Pitesti). « Admite in parte actiunea formulata de Voicu Ion Claudiu impotriva paratei S.C. GOVORA S.A. Anuleaza decizia 54 din 8 decembrie 2003 emisa de parata.

Dispune reintegrarea reclamantului pe postul avut anterior cu plata drepturilor salariale pana la reintegrarea efectiva.

Respinge capatul de cerere privind daunele materiale ». Sentinta de la Pitesti este pronuntata in dosarul nr.3086/civ/2004 din data de 26 octombrie 2004.IREVOCABILA !

Va asteptati ca Handolescu si ai lui sa puna in aplicare o decizie judecatoreasca ? Daca raspunsul este DA(fara nici o legatura cu alianta aflata la putere) va inselati.Sindicalistul nu stie unde sa isi mai caute DREPTATEA. Sunt aproape trei ani de cand trei copii minori, ficele somerului lui Handolescu, isi duc traiul zilnic intr-o austeritate nemeritata.

Tote demersurile efectuate de Voicu au ramas fara rezultate. Ultimul raspuns la cererea de punere in aplicare a unei hotarari definitive a justitiei primit de Voicu este (sustine el) din 30.07.2004 inregistrata cu nr.1305.

Iata si care este raspunsul : Sumele solicitate de dvs.cu titlu de salariu si sporuri nu pot fi acordate de societate neexistand temei legal si nici obligatie rezultand din hotararea judecatoreasca prin care s-a dispus reintegrarea. Semneaza Ec. Mihai Handolescu, DIRECTOR GENERAL. Fara comentarii!

Ce ar mai fi de spus in legatura cu atitudinea ec.Handolescu ? Poate doar faptul ca atitudinea adoptata in cazul Voicu se incadreaza in Codul Penal si isi are prezazuta pedeapsa aferenta. I-am sugerat fostului angajat sa se adreseze unui executor judecatoresc, prin intermediul caruia sa-si recupereze suma datorata de societatea de la care a fost dat afara abuziv.

In ce ne priveste, vom trimite acest material la Bucuresti, la toate institutiile vizate de rezolvarea acestui caz. Articolul 16 din CONSTITUTIA ROMANIEI consfinteste: Nimenea nu este mai presus de Lege! Se pare ca nici conducerea S.C. Baile Govora S.A. nu a inteles acest deziderat al proaspetei noastre Democratii. Cat sa mai dureze, in general, cu asemenea atitudini... handolesciene ?

P.S. Nu intelegem cum ec. Handolescu nu isi da seama ca prin decizia sa loveste si in imaginea sotiei, adica a prefectei de Valcea, cel mai important functionar public al judetului ? Nu credem ca tocmai functia detinuta de partenera de viata l-a determinat pe Handolescu sa ignore o hotarare a justitiei.