Ursus isi lichideaza distribuitorii

de Alin Golban     Ziua de Cluj
Sâmbătă, 14 octombrie 2006, 0:00


Actiunea celor de la Hanover a fost respinsa la Tribunalul Comercial, insa magistratii de la Curtea de Apel au aratat ca judecatorii de la prima instanta nu au inteles exact care este rolul unei societati de distributie a berii. Conducerea companiei Ursus spera ca Inalta Curte de Casatie si Justitie - unde se judeca in ultima faza litigiul - o va absolvi de vina.



Reprezentantii Hanover sustin ca Ursus le-a taiat contractul din cu totul alte motive decat cele prezentate la Tribunal.



Pentru a rezilia contractul de distributie incheiat in 11 martie 2004 cu societatea Hanover, cu care colabora din 1994, conducerea companiei Ursus a invocat neindeplinirea obiectivelor de volum, adica faptul ca berea nu s-a vandut in cantitatile prevazute in contract.



Din start, se pune intrebarea de ce o societate care se ocupa cu distribuirea berii trebuie sa fie responsabila pentru ce se intampla cu berile dupa ce acestea ajung in localuri si magazine. In contractul de distributie mai erau stabilite, asa cum este normal, obiective de performanta: acoperire teritoriala, prezenta in teritoriu si managementul pretului.



Unicul asociat de la Hanover, Constantin Draghici, care a preluat intre timp firma de la tatal sau, a spus ca pe parcursul procesului de la Tribunalul Comercial a gresit ca a intrat in jocul celor de la Ursus, in sensul ca nu a stiut sa explice cum trebuie judecatorilor ce inseamna obiective de performanta si de volum. Ca distribuitor, treaba mea era sa am clienti.



Nu e vina mea ca produsele lor nu s-au vandut din diverse motive, de exemplu pentru ca a fost o vara ploioasa sau ca nu au facut promovare. Produsele trebuiau sa realizeze volumele. Eu mi-am facut treaba, a declarat Draghici reporterilor ZIUA.



Judecatorii Curtii de Apel au abordat altfel cazul si au observat diferenta dintre obiectivele de volum si cele de performanta, din cauza carora Hanover putea pierde contractul.



Se poate conchide ca parata (Ursus Breweries - n.red.) a procedat la rezilierea intempestiva a contractului de distributie incheiat cu reclamanta, raportandu-se la alte termene si alte conditii decat cele stabilite conventional, retinand in sarcina reclamantei o culpa care nu exista.



In consecinta, Curtea va aprecia ca nu sunt indeplinite conditiile de reziliere a conventiei partilor, astfel ca aceasta este valabila si trebuia sa-si produca efectele, se arata in sentinta Curtii de Apel Cluj. Intre timp, insa, contractul a expirat, fiind valabil pana in 27 martie 2005 .



In ce priveste obligarea Ursus la plata despagubirilor, magistratii Curtii au trimis cauza spre rejudecare la prima instanta, unde sa se stabileasca, printr-o expertiza contabila, valoarea prejudiciului. Reprezentantii Ursus au atacat decizia judecatorilor clujeni la Inalta Curte de Casatie si Justitie, recursul fiind pe rol.



Contactat de ZIUA de Cluj, vicepresedintele Consiliului de Administratie al Ursus Breweries, Octavian Buzoianu, a spus doar ca unii inteleg altfel notiunile de profit si cifra de afaceri si ca va respecta decizia finala a instantei.



Dedesubturile litigiului oficial



Reprezentantii Hanover au o versiune interesanta in ce priveste motivele pentru care cei de la Ursus au rupt contractul. Constantin Draghici povesteste ca, in 21 mai 2004, a avut loc la Timisoara lansarea oficiala pentru distribuitori a berii Heineken, imbuteliata la noi in tara de Brau Union, cu care compania Ursus este intr-o concurenta acerba.



Draghici a fost la respectivul eveniment in numele firmei de distributie Neckar Com, in care este asociat cu sotia sa. La Hanover era atunci asociat tatal sau. Dupa lansarea Heineken, Draghici spune ca a fost contactat de directorul de vanzari pe zona de la Ursus, Claudiu Opran, care l-a chestionat in legatura cu prezenta sa la evenimentul Brau Union.



Dupa cateva zile, a venit Opran la mine si mi-a spus: am un mesaj. Aveti trei zile sa va decideti daca sunteti cu noi ori impotriva noastra (grupul Ursus - n. red.).



Conform lui Draghici, mai erau si alte firme in tratative pentru distribuirea berii Heineken, iar cei de la Ursus ar fi vrut sa-i sperie pe patronii respectivelor societati. Repre-zentantul Hanover sustine ca legea concurentei nu permite practicile celor de la Ursus.



Cu siguranta, daca ar fi fost permise, ar fi fost mentionate in instanta printre motivele rezilierii contractului de distributie al Hanover. Doi martori citati in proces sustin teoria lui Draghici, unul dintre acestia fiind Doru Popovici, supervizor de vanzari la Hanover.



Constantin Staiculescu, director vanzari la Hanover, isi aminteste ca un reprezentant Ursus l-a intrebat daca sunt colaboratori ai lor sau nu. Sunt sigur ca acest contract s-a reziliat intrucat, la sfarsitul lunii mai, am primit pentru a fi distribuite si alte sortimente de bere ale unor societati concurente, a declarat Staiculescu in fata judecatorilor.






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















1667 vizualizari


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI



Hotnews
Agenţii de ştiri
Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by