Aflati care au fost exceptiile invocate de avocatii Trustului GAZETA in ceea ce priveste masura prelungirii mandatelor de arestare preventiva precum si Comunicatul Asociatiei Patronale a Editorilor Locali
Gheorghita Mateut: “Apreciez Hotararea de prelungire a mandatului de arestare ca fiind nelegala”
Tribunalul Cluj a decis la finele saptamanii trecute prelungirea mandatului de arestare preventiva pe numele celor cinci colegi ai nostri cercetati in stare de arest.
Incheierea a fost comunicata Penitenciarului Gherla, Sectia Exterioara Cluj, unde se afla presedintele trustului GAZETA, Liviu Man, directorul executiv, Aurel Muresan, seful Departamentului de Investigatii, Ioan Otel, si directorii de publicitate Dorel Vidican si Anca Cocut.
Mandatul de arestare preventiva a celor cinci expira in 28 octombrie, iar hotararea Tribunalului Cluj de vineri va fi atacata la Curtea de Apel Cluj de catre toti avocatii. Aflati in cele ce urmeaza care au fost exceptiile invocate de catre unii dintre avocatii celor cinci, precum si pozitiile exprimate de acestia dupa pronuntarea deciziei.
Gheorghita Mateut, avocatul lui Liviu Man, a ridicat urmatoarele exceptii
1. Nelegalitatea celor doua ordine ale procurorului general al Romaniei din 3 noiembrie 2006 prin care doi procurori din cadrul Serviciului Teritorial Cluj sunt delegati la structura centrala pentru efectuarea actelor de urmarire penala in acest dosar.
Cele doua ordonante sunt nelegale pentru ca incalca prevederile Codului de Procedura Penala (CPP) privind delegarea, nefiind admisa efectuarea urmaririi penale prin delegare si incalca prevederile Lg. 304/2004 privind organizarea judiciara si Lg.
303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor si Legea 508/2004 privind DIICOT, deoarece delegare administrativa ca act de autoritate emis de procurorul general nu poate avea ca obiect decat promovarea in functii nu si efectuarea de acte procesuale cu incalcarea flagranta a dispozitiilor de procedura.
2. Exceptia de neconstitutionalitate a art. 159 din CPP care nu permite judecatorului sa procedeze la ascultarea inculpatului inainte de a decide cu privire la prelungirea arestarii. Textul este in contradictie cu art. 21, alin. 3 si art. 20 alin. 2 din Constututie raportat la art. 6 din Conventia Europeana privind dreptul la un proces echitabil.
3. Nelegala sesizare a judecatorului cu incalcarea prevederilor art. 156 CPP. Procurorii au folosit un text de lege abrogat, respectiv alin. 4 al art. 156 CPP, abrogat expres prin Lg. 356 / 2006 deoarece au sesizat judecatorul printr-o adresa semnata de procurorul sef adjunct al DIICOT, structura centrala.
Potrivit Legii, sesizarea trebuia sa se faca nemijlocit de procurorii care efectueaza urmarirea penala, adica de cei care instrumenteaza cauza.
4. Necompetenta materiala si speciala a procurorilor care efectueaza urmarirea penala sI care au intocmit referatul cu pro-punerea de prelungire a mandatului de arestare.
S-au incalcat imperative ale art. 12, alin. 3, lit. b din Lg. 508/2004, in care se prevede competenta structurii centrale a DIICOT pentru urmarirea penala in cazul infractiunilor savarsite sau care au produs rezultate pe raza teritoriala a mai multor Curti de Apel. In speta, urmarirea penala se efectueaza in continuare de aceiasi procurori din cadrul structurii teritoriale.
In aceasta privinta, ordinele de delegare ale procurorului general nu produc nici un efect juridic, din moment ce poarta aceeasi data cu cea la care cei doi procurori si-au declinat competenta prin Ordonanta in favoarea structurii centrale. Sanctiunea este nulitatea absoluta a procedurilor.
Nemotivarea cererii de prelungire. In speta, nu exista dovezi din care sa rezulte persistenta temeiurilor de arestare. Astfel, procurorii invoca acelasi temei (lit. b, art.
148 CPP) constand in incercarea de zadarnicire de aflare a adevarului, cu privire la care s-a stabilit prin Hotarare definitiva ca nu exista (incheierea penala a Curtii de Apel Cluj din 2 noiembrie 2006), iar alte temeiuri nu mai exista. De asemenea, in privinta temeiului prevazut la lit. f a art.
148 CPP, contand in pericolul pentru ordinea publica, nu exista nici o proba din care sa rezulte ca vreunul dintre inculpati ar fi periculosi pentru societate.
Precedent periculos
"Apreciez Hotararea de prelungire a mandatului de arestare ca fiind nelegala. Ea creeaza un precedent periculos pentru Justitie, pentru ca autorizeaza incalcari evidente ale Legii de procedura, care ar fi trebuit sanctionate cu nulitate absoluta, conducand la punerea imediata in libertate a inculpatilor" - Gheorghita Mateutt, avocatul lui Liviu Man.
Neconstitutional
Mihai Neamtu, avocatul lui Liviu Man, a invocat exceptia de nelegalitate a ordinelor si neconstitutionalitatea Lg. 303/2004 privind organizarea si functionarea Ministerului Public.
"Nu sunt de acord cu solutia data, nu atat de punctul de vedere al judecatorului, cat de sesizarea de catre judecator a instantei competente sa se pronunte potrivit legii asupra exceptiilor incalcate, respectiv Curtea Constitutionala si sectia de contencios administrativ a Curtii de Apel Bucuresti".
