​Tabel comparativ Vezi cum a modificat Presedintia proiectul de revizuire a Constitutiei intocmit de Guvernul Boc

de Raluca Pantazi, Victor Cozmei     HotNews.ro
Joi, 2 iunie 2011, 15:33 Actualitate | Modificarea Constitutiei


Proiectul de revizuire a Constitutiei trimis miercuri de catre Presedintie la Consiliul Legislativ are la baza un proiect intocmit de catre Guvernul Boc in aprilie 2010 si trimis mai apoi la Cotroceni. Practic, fata de proiectul intocmit de cabinetul Boc, cel trimis de presedintie la Consiliul Legislativ contine cele mai insemnate si importante modificari. Astfel, fata de varianta propusa de Guvern, observam ca Presedintia a modificat prevederile privind caracterul licit al averii dobandite, a introdus principalele propuneri de modificare a Constitutiei cu impact economic major, a modificat prevederile privind perchezitia, retinerea sau arestarea parlamentarilor sau a limitat posibilitatile de angajare a raspunderii Guvernului.
  • HotNews.ro a realizat un tabel comparativ pentru a scoate in evidenta modificarile aduse de Presedintie proiectuluid e revizuire a Constitutiei intocmit de Guvern





Una dintre modificarile importante aduse de presedintie proiectului propus de Guvern se refera la caracterul licit al averii dobandite. In forma propusa de presedintie, paragraful (8) spune ca "Averea dobandita licit nu poate fi confiscata" si se elimina precizarea din actuala Constitutie care stipuleaza: "Caracterul licit se prezuma".

Principalele propuneri de modificare a Constitutiei cu impact economic major vin din partea Presedintiei. Astfel, fata de varianta propusa de Guvernul Boc, Presedintia a stabilit: eliminarea controlului judecatoresc pe deciziile care privesc politicile fiscale si bugetare; restrictionarea limitelor de deficit bugetar (la 3% din PIB) si de datorie publica (60% din PIB); contractarea imprumuturilor externe numai in domeniul investitiilor; Informarea permanenta a UE asupra proiectului de buget; Cresterea presiunii pe magistrati pentru deciziile gresite.

O alta modificare deosebit de importanta facuta de catre Presedintie asupra proiectului propus de Guvern se refera la perchezitia, retinerea sau arestarea parlamentarilor. Astfel, Presedintia a introdus aliniatele care stipuleaza ca "Urmarirea, perchezitia, retinerea, arestarea sau trimiterea in judecata penala a parlamentarilor, pentru fapte care nu au legatura cu voturile sau cu opiniile politice exprimate in exercitarea mandatului, se poate face numai de catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie", eliminand prevederea actuala care spune ca parlamentarii "nu pot fi perchezitionati, retinuti, sau arestati fara incuviintarea Camerei, prevedere mentinuta in varianta propusa de Guvernul Boc.

Vezi in documentul atasat care sunt diferentele intre proiecte si ce modificari apartin Presedintiei

O alta modificare adusa de Presedintie la propunerea de proiect inaintata de catre Guvern se refera la retinerea persoanei, care, in forma propusa, nu poate depasi 48 de ore, fata de 24 de ore cat este stipulat in prezent.

Presedintia a modificat varianta de revizuire a Guvernului si in materie de angajare a raspunderii executivului in fata Parlamentului, stipuland ca acest procedeu se poate realiza doar o singura data pe sesiune, exceptand legea de buget al statului si a asigurarilor sociale.

In ceea ce priveste Consiliul Superior al Magistraturii (CSM), modificarile privind comopozitia Consiliului, precum si alegerea sau numirea membrilor vin din partea Guvernului. Astfel, Executivul a stipulat in proiectul sau de revizuire a legii fundamentale ca 10 membri ai CSM vor fi alesi in adunarile generale ale magistratilor si validati de parlament (5 judecatori, 5 procurori), iar ca 6 reprezentanti vor fi din partea societatii civile (3 numiti de catre Parlament, 3 numiti de catre Presedintele Romaniei).

Varianta Guvernului stipula totusi ca mandatul membrilor CSM ar urma sa fie de 4 ani, in loc de 6 cum e in prezent. Presedintia a decis pastrarea actualei durate de 6 ani pentru un mandat, dar stipuleaza clar ca mandatul "nu poate fi prelungit sau innoit".

Potrivit variantei propuse de guvern, presedintele CSM este ales pentru un mandat de un an, ce nu poate fi innoit, insa presedintia a decis sa modifice aceatsa prevedere si sa stipuleze ca mandatul presedintelui CSM poate fi innoit o singura data o singura data. Mandatul acestuia nu poate fi prelungit.

Poate cea mai importanta modificare din dreptul CSM vizeaza caracterul hotararilor luate de Consiliu si a fost introdusa in proiectul de revizuire a Constitutie de catre Presedintie. Astfel, daca in prezent hotararile CSM se iau prin vot secret, in forma de revizuire a Constitutiei, hotararile CSM vor fi publice si se vor motiva.

Vezi aici proiectul de revizuire intocmit de Guvernul Boc in 2010

Vezi aici proiectul trimis de Presedintie la Consiliul Legislativ

In propunerea Cabinetului Boc, singura camera a Parlamentului ar urma sa fie numita "Camera Reprezentantilor", insa presedintia nu a acceptat aceasta propunere si a preferat denumirea generala de "Parlament".

O alta modificare adaugata de presedintie proiectului intocmit de executiv se refera la "Alte atributii" ale presedintelui tarii. Astfel, conform variantei presedintiei, seful statului "confera si retrage decoratii si titluri de onoare".

Tot presedintia a adaugat si completari in proiectul de revizuire a Constitutiei in ceea ce priveste Consiliul Suprem de Aparare a Tarii, care ar urma sa transmita Parlamentului, "in vederea aprobarii, strategia de securitate nationala" si rapoartele asupra activitatii desfasurate, in vederea examinarii acestora.

Cum s-a ajuns la realizarea proiectului de revizuire a Constitutiei


Discutiile privind proiectul de revizuire a Constitutiei au inceput dupa referendumul din noiembrie 2009 cu privire la trecerea la un sistem cu parlament unicameral si la reducerea numarului actual de parlamentari la maxim 300. Referendumul a fost validat, cu o prezenta de 50,95%. 77,78% dintre cei care s-au prezentat la referendum au spus "Da" pentru Parlament unicameral, iar 88,84% s-au pronuntat pentru reducerea numarului de parlamentari.

Conform articolului 150 din Constitutie, revizuirea legii fundamentale poate fi initiata de presedintele tarii la propunerea Guvernului, de cel putin o patrime din numarul deputatilor sau al senatorilor, precum si de cel putin 500.000 de cetateni cu drept de vot.

Revizuirea Constitutiei este definitiva dupa aprobarea ei prin referendum, organizat in cel mult 30 de zile de la data adoptarii proiectului sau a propunerii de revizuire.

In aprilie 2010, Parlamentul Romaniei a infiintat Comisia de revizuire a Constitutiei, for ce are sarcina sa aplice rezultatele referendumului din 2009 si sa intocmeasca un proiect de modificare a legii fundamentale.

PDL a propus dupa rezultatul referendumului din noiembrie 2009 constituirea unei comisii pentru revizuirea Constitutiei, iar dupa lungi negocieri si certuri, parlamentarii PSD si PNL au acceptat ca si reprezentantii independentilor sa fie acceptati in comisie, insa cu o conditie esentiala: proiectul de constitutie sa fie adoptat cu votul a doua treimi din componenta comisiei. Votul urmeaza sa fie secret, ceea ce diminueaza sansele revizuirii, pentru ca PDL plus UDMR si independentii nu au doua treimi, ci doar un vot in plus, fata de PSD si PNL, adica 13 la 12.

Proiectul de revizuire a Constitutiei realizat de Guvernul Boc in 2010 - criticat pentru articole fara sens

La doar o zi dupa infiintarea Comsiei parlamentare, pe 21 aprilie 2010, Guvernul a prezentat un proiect propriu de revizuire a Constitutiei pentru trecerea la Parlament unicameral, care ar urma sa se numeasca Camera Reprezentantilor, si limitarea numarului de parlamentari la maxim 300. Proiectul a fost inaintat presedintelui, cel care il trimite Parlamentului spre dezbatere si adoptare.

Proiectul revizuirii Constitutiei propus de Guvern in 2010 a fost criticat intrucat continea si articole care nu aveau sens, cum ar fi cele care reglementeaza aderarea la NATO si UE, realizata in 2004 respectiv 2007.

Articolele 148 si 149 fac parte din titlul VI al Constitutiei din 2003, referitor la Integrarea euroatlantica, iar singura diferenta fata de modificarile propuse de Guvern este ca referirea la cele doua camere ale parlamentului dispare, fiind inlocuita cu termenul generic Parlament. Una din explicatii ar fi ca expertii care au lucrat la proiectul de revizuire timp de o luna, cum sustine premierul Emil Boc, au inlocuit pur si simplu din vechea Constitutie toate referintele la Camera Deputatilor si la Senat, avand in vedere ca proiectul de revizuire are ca principala tinta trecerea la Parlament unicameral. Insa expertii par sa fi uitat sa mai verifice daca modificarile propuse au sens.

"Unele articole, cum sunt acestea, trebuiau eliminate pentru ca sunt caduce. Proiectul de revizuire pare sa fie facut de oameni de la partid, nu de experti constitutionali", au declarat atunci pentru HotNews.ro experti care au lucrat la comisia pentru revizuirea Constitutiei. Nu e clar insa cine sunt autorii proiectul de revizuire, numele lor nefiind dat publicitatii.

Mai multi experti si consilieri de la Cotroceni care au elaborat in 2009 raportul comisiei prezidentiale pe tema modificarii Constitutiei au declarat pentru HotNews.ro ca n-au fost consulati la elaborarea actualului proiect de modificare a legii fundamentale. Premierul Emil Boc a declarat intr-o conferinta de presa ca la proiect au lucrat timp de o luna atat experti de la Guvern, cat si de la Presedintie.

In varianta propusa de presedintie si trimisa pe 1 iunie 2011 la Consiliul Legislativ, Articolele 148 si 149 sunt schimbate in totalitate fata de varianta propusa de guvern si reflecta actualitatea situatiei Romaniei in context euroatlantic.

De asemenea, presedintia a mai modificat si articolul 155 in care stipuleaza ca "Proiectele de legi si propunerile legislative in curs de legiferare se dezbat si se adopta potrivit dispozitiilor legii de revizuire" si ca "Dispozitiile legii de revizuire se aplica incepand cu urmatoarele alegeri parlamentare".


Citeste mai multe despre   





Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.


















9969 vizualizari

  • +12 (18 voturi)    
    alta intoxicare? (Joi, 2 iunie 2011, 17:10)

    naiv [anonim]

    deci urletul PNL cum ca nu e legal ce face presed. este doar OBISNUITA minciuna! Proiectul a plecat LEGAL de la guvern!
    • -10 (14 voturi)    
      Problema e ca proiectul a fost modificat ilegal de (Vineri, 3 iunie 2011, 7:32)

      .... [utilizator] i-a raspuns lui naiv

      Basescu. In mod normal trebuiau doar facute anumite observatii si returnat guvernului pentru completarile necesare.
      Cat despre comparatia cu Cuza, situatia e cam pe dos. Cuza a creat institutii romanesti (primele universitati de ex.) iar Basescu distruge cat poate invatamantul, sanatatea si institutiile fundamentale ale statului. Comparatiile nu-si au locul (decat in mintea unora). Mai degraba Basescu va ajunge la groapa de gunoi a istoriei alaturi de alti titani ai politicii cum ar fi Iliescu, Vacaroiu, etc.
      • +3 (5 voturi)    
        nu (Vineri, 3 iunie 2011, 15:16)

        uzu [anonim] i-a raspuns lui ....

        ok am inteles, nu ti-l place pe basescu.
        dar de schimbarile propuse de el ce zici ?
        aha ... ma gandeam eu.
    • +4 (4 voturi)    
      De ce nu vrea USL sa modifice Constitutia?! (Vineri, 3 iunie 2011, 13:50)

      Impotriva prostiei din tara [utilizator] i-a raspuns lui naiv

      Cine nu stie de ce Ponta si Antonescu refuza cu obstinatie sa dicute despre modificarea Constitutiei le spun eu!
      Inafara faptului ca reducerea numarului de parlamentari ar arunca in aer USL cu tot caci listele sunt deja facute, mai sunt acolo niste articole care, daca ar fi schimbate ar insemna puscarie pentru cateva "personalitati" importante care sustin USL si anume Voiculescu, Vantu, Patriciu, Nastase, Mitrea si alti corifei ai penalului romanesc.
      Ganditi-va doar la faptul ca judecatorii ar trebui sa raspunda pentru sentintele lor si restul vine de la sine. Adio spaga, adio justitie corupta, adio libertate! Ar fi dezastru pentru moguli si pentru majoritatea conducatorilor USL.
      Daca mai adaugam la asta si scoaterea articolului din Constitutie in care orice avere este considerata prin prezumtie licita, avem intreaga fotografie a disperarii USL, care e in stare de orice, numai sa nu se ajunga la asa ceva.
      Cat despre lupta anticoruptie a USL, nevazuta vreodata, se ma indoieste cineva acum ca de fapt "Hotii striga hotii!"?
  • +14 (22 voturi)    
    Din istorie citire... (Joi, 2 iunie 2011, 17:53)

    adrian [anonim]

    Oamenii care au ramas in istorie s-au remarcat prin fapte radicale si (chiar) impotriva curentului.
    Daca se aproba aceste propuneri probabil ar fi a doua mare reforma de la Cuza incoace.
    Iar istoria il va compara pe B. cu Cuza.
    • -14 (22 voturi)    
      Crezi?! (Joi, 2 iunie 2011, 18:43)

      casandra [anonim] i-a raspuns lui adrian

      Mai degraba cu Gheorghe Gheorghiu Dej.
      • +16 (20 voturi)    
        Casandra?! (Joi, 2 iunie 2011, 19:02)

        eugeni [anonim] i-a raspuns lui casandra

        Casandra, cea adevarata?.
        Daca da, parca scriai mai bine. Iliescu va fi comparat cu Gh.Gh.Dej. Sans doute.
        Daca nu esti cea adevarata, tot aia....
      • -4 (4 voturi)    
        Nu chiar cu Dej (Vineri, 3 iunie 2011, 10:31)

        Heruvim [utilizator] i-a raspuns lui casandra

        Pe timpul lui Dej Romania a avut o crestere economica si o dezvoltare fantastica. Cum nu a avut nici sub regele Carol I. Ceausescu a preluat o tara in plina dezvoltare, cu finantele solide si bine puse la punct, cu un sistem economic care dadea crestere an dupa an. Nu are cum sa fie comparat Base cu Gheorghiu Dej. Poate cu Cuza, care intr-adevar a reformat institutiile statului insa l-a adus dpdv economic la sapa de lemn aproape (motiv pentru care a si fost debarcat).
        • +1 (1 vot)    
          un nou Cuza, clar! (Vineri, 3 iunie 2011, 13:07)

          nae [anonim] i-a raspuns lui Heruvim

          Sunt mandru ca traiesc in aceste zile, sa vad astfel de barbati curajosi ce are tara!
          • 0 (0 voturi)    
            Sunt de acord cu tine! (Vineri, 3 iunie 2011, 14:02)

            Altu [anonim] i-a raspuns lui nae

            Intradevar, tara are barbati curajosi, unul mai curajos ca altul, iar capetenia tuturor e cel mai curajos om in stat!

            Viitor de AUR Romania are!

            La mai mare!

            Uraaaa! Uraaaa!!!!!
    • +2 (2 voturi)    
      Mie (Vineri, 3 iunie 2011, 12:57)

      Analfabet [anonim] i-a raspuns lui adrian

      Mie mi-ar placea ca istoria sa-i compare pe toti USL-asii cu Elodia.
  • +10 (14 voturi)    
    modificari de bun simt (Joi, 2 iunie 2011, 19:07)

    dana [anonim]

    Aceste modificari 'radicale' sunt de maxim bun simt.
    Ar acorda o sansa tuturor, nu numai mafiei, de care nu mai putem scapa. Am ajuns in situatia in care nu se mai aplica legea. Si nu raspunde nimeni pentru asta.
    Iar daca opozitia nu doreste sa negocieze, poate ca ar trebui negociat cumva cu societatea civila. Cred ca sunt multi oameni obisnuiti, simpatizanti ai tuturor partidelor importante, care agreeaza aceste prevederi 'dure'.
  • +8 (10 voturi)    
    cine se opune schimbarii constitutiei? (Vineri, 3 iunie 2011, 5:46)

    mockito [utilizator]

    Cei care nu doresc aceste schimbari sunt urmatorii: politiicienii care au furat sau care vor sa fure in continuare, cei platiti sa scrie sau sa comenteze impotriva schimbarii, lenesii, hotii si retardatii. Dintre acestia, enumeram doar cativa... Ponta, Crin Antonescu, Voiculescu, Iliescu, Geoana, Nastase...adica cei care sper sa castige alegerile in 2010. Atentie Romani... votati cu USL-ul daca NU doriti ca averile celor de mai sus sa fie investigate si daca doriti ca parlamentarii sa aiba imunitate totala ...adica sa poata fura din salariile si pensiile dvs fara sa li se intample nimic rau vreodata.
    • -1 (5 voturi)    
      Si cand te-ai trezit era dimineata. (Vineri, 3 iunie 2011, 10:54)

      haiducul [anonim] i-a raspuns lui mockito

      Atotputernicul,atotstiutorul,samariteanul....este deja de 6 ani si un pic la putere,a promis poporului inca din campania din 2004 ca fa face si drege si...nimic.
      Ce ma face pe mine sa cred ca daca modifica sau nu costitutia va pune in aplicare,nu numai PDL a mintit ci si PSD&PNL, au procedat la fel, adica au mintit.
      Clasa politica este prea corupta si omogena, atacurile pe care le fac la tv si in presa sunt pentru naivi,au demonstrat de atatea ori votand impotriva imunitati iar aia care au mai trecut pe la mititica a fost tot un joc de glezne pentru amai prosti prosti.
  • -7 (11 voturi)    
    Labradorul (Vineri, 3 iunie 2011, 8:19)

    Un cetatean oarecare [anonim]

    Din pacate , romanii au invatat in cei 7 ani de domnie basesciana ca tot ce vine de la el este otravit. Pana si cainele din clipul care circula pe net se ferea cand stapana ii spunea ” IA DE LA BASESCU ....”
    • 0 (4 voturi)    
      draga labradorule, (Vineri, 3 iunie 2011, 10:10)

      lzrd [utilizator] i-a raspuns lui Un cetatean oarecare

      nu poti cere unui caine sa judece prea bine nici cand este vorba de un labrador
    • +3 (5 voturi)    
      Au invatat pentru ca li s-a repetat, nu au gandit (Vineri, 3 iunie 2011, 10:39)

      Ritzi Pitzi [utilizator] i-a raspuns lui Un cetatean oarecare

      Asemeni cainelui, romanilor cu un nivel mediu spre redus de intelegere a realitatii inconjuratoare, cei condusi in majoritatea timpului de instincte primare, li s-a inoculat de catre televiziuni ideea ca tot ce face acum puterea este gresit sau impotriva populatiei.

      Cine comanda intoxicarea asta persuasiva ? Cei carora le este bine spre foarte bine in situatia actuala si care simt ca orice modificare ii va afecta profund, ba chiar trimite la puscarie.
  • +1 (1 vot)    
    Si daca o modifica ce. (Vineri, 3 iunie 2011, 10:10)

    haiducul [anonim]

    La fel ca si codul penal a fost este aplicat prin selectie.
  • +2 (2 voturi)    
    societatea civila (Vineri, 3 iunie 2011, 10:11)

    nae [anonim]

    Reprezentatii societatii civile vor fi numite de presedentie sau de catre parlament. Vi se pare ca astia chiar reprezinta societatea civila ?
  • +1 (1 vot)    
    Modificarea Constitutiei (Vineri, 3 iunie 2011, 12:41)

    costel [anonim]

    La referendumul din 2009 au votat pentru modificarea Constitutiei 8,5 mil de romani.Acum un papagal de la PNL ,Antonescu,afirma ca nici nu-i pasa lui de votul romanilor.Alt papagal de la PNL,Mihalachi,afirma la B1 ca USL nu va lua in seama votul romanilor din 2009,chiar daca vor pierde procente in alegerile din 2012.Eu ca cetatean care m-am prezentat la vot si am votat pentru parlament unicameral cu 300 de membri,nu pot accepta ca acesti nhesimtiti platiti si banii mei sa ma sfideze.Sa le fie rusine!
    • +1 (1 vot)    
      @ Costel (Vineri, 3 iunie 2011, 12:55)

      Daniel [anonim] i-a raspuns lui costel

      Nu confunda cati au fost la referendum cu cati au votat pentru
      http://en.wikipedia.org/wiki/Romanian_parliamentary_reform_referendum,_2009
      • +1 (1 vot)    
        Niste cifre (Vineri, 3 iunie 2011, 15:02)

        Ritzi Pitzi [utilizator] i-a raspuns lui Daniel

        18,293,277 - Total cetateni cu drept de vot
        9,320,240 - Total voturi
        8,665,422 - Voturi valide
        6,740,213 - DA - 77.78%
        1,925,209 - NU - 22,22%

        Ce ar mai fi de adaugat ? Ca jumatate nu au venit la vot ? Ii priveste ... Cine nu voteaza, nu conteaza.
        • 0 (0 voturi)    
          @Ritzi Pitzi (Vineri, 3 iunie 2011, 16:10)

          Daniel [anonim] i-a raspuns lui Ritzi Pitzi

          Nu. Discutia era ca nu au votat 8,5 mil 'pentru' Constitutie. 8,6 mil au fost voturi corect exprimate. Doar 6,7 mil au votat pentru modificare si aproape 2 mil contra. Sunt cifre. iar costel nu le-a dat corect.
  • 0 (0 voturi)    
    @ritzi p.... (Vineri, 3 iunie 2011, 13:25)

    Oarecare [anonim]

    Da, din fericire noi, oamenii, avem intelect iar animalele au instinct.Dar uneori omul urmeaza instinctual instinctul...al saselea simt .Atunci cand primejdia este iminenta intervine acest simt ancestral.Iar primejdia este perceputa acum de peste 85 la suta dintre romani.
    • 0 (0 voturi)    
      De aceea exista alegeri periodice... (Vineri, 3 iunie 2011, 14:55)

      Ritzi Pitzi [utilizator] i-a raspuns lui Oarecare

      ... ca sa decida poporul pe cine pune in frunte. Pana acum s-a dovedit ca oricare alegere a urmat traseul speranta-mirare-suparare-ura.

      Sa ne amintim de Romania 2004, cand Alianta D.A era privita drept salvatoarea natiunii din ghearele unui PSD profund corupt...

      Ca 85% dintre romani se simt amenintati de actuala conducere, ramane de vazut in 2012, la vot...
  • +2 (2 voturi)    
    Multe lucruri bune in noul proiect de Constitutie. (Vineri, 3 iunie 2011, 13:35)

    mircea [anonim]

    Dar cred ca ar fi trebuit si limitarea mandatului la primari,consilieri locali,judeteni,parlamentari,presedinti de CJ,la maxim doua mandate.Se observa ca unii care sau infipt in functii de dupa '89 pana in prezent au devani nesimtiti si cu tupeu.Se cred stapanii nostri.Am scapat de clica lui Ceusescu si am dat peste nepotii lor,mai vampiri.Cand il aud pe Frunda,ma intreb cum de-l suporta ungurii si-l voteaza.Si era odata destept,cu bun simt.Se vede ca functia indobitoceste omul daca-i profesata o perioada prea mare.
  • -1 (1 vot)    
    inca o ticalosie made in basia (Vineri, 3 iunie 2011, 14:46)

    x-ulescu [anonim]

    asta-i tot
  • +1 (1 vot)    
    Modificarea constitutiei. (Vineri, 3 iunie 2011, 18:57)

    costel [anonim]

    Dl.Ritzi Pitzi a indicat corect cifrele,dar partial.Nr.de participanti este corect si de aceea s-a validat referendumul.Cifra de 8.5 mil.scrisa mine se refereala cei care au votat pentru reducerea nr.de parlamentari,nr.de 6,7 mil se refera la cei care au votat pentru reducerea nr.de camere.Eu n-am mai facut vorbire de ambele voturi di graba,dar sunt sigur ca dl.Daniel a inteles acum- 8,6 mil.din 9,3 au votat pentru reducerea nr.de parlamentari iar 6,7 mil.din 9,3 au votat pentru reducerea camerelor.
  • +1 (1 vot)    
    Opinia unui cetatean (Sâmbătă, 4 iunie 2011, 16:40)

    hotnewsfil [utilizator]

    Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit se prezuma'.
    Dupa comiterea unui act antisocial, a unei infractiuni, incepe cautarea vinovatului care sa fie pedepsit conform legii.
    Initial, politia face investigatii, intocmeste o lista de suspecti si incepe cautarea probelor pe baza carora sa restranga lista, pana la un singur suspect. Intervine si procuratura, in cazul unei infractiuni.
    In aceasta faza, in care organele statului, cele care apara legea, politia si procuratura, intocmesc un dosar, il finalizeaza, aceste institutii trec din faza suspiciune , in faza certitudine, in ceea ce priveste vinovatia unuia ce aparea initial pe lista suspectilor.
    Initial, in cazul tuturor suspectilor, functiona 'alternativa' : 'vinovat/nevinovat'. Nu functiona 'prezumtia de nevinovatie'.
    'Alernativa' functiona ca 'o balanta' a dreptatii, similara cu cea ce simbolizeaza aplicarea actului de justitie (implicarea judecatorilor).
    'Alternaativa' asigura echitatea in cazul fiecarui suspect.
    Principiul 'Prezumtia (presupunerea, banuiala, ipoteza) de nevinovatie nu este aplicat de catre politie si de catre procurori, atunci cand , pe baza de probe, intocmesc lista suspectilor dintre care, in final, il descopera pe cel vinovat.
    Dosarul cu probe, intocmit de procuror, este supus analizei si deciziei judecatorului. Acesta va trebui sa respecte actele normative din justitie, fundamentate pe urmatoare principii (o parte a celor existente) :

    "Scopul Tribunalului presupune înfăptuirea justiţiei prin aplicarea legii şi a principiilor generale ale activităţii jurisdicţionale, care îşi au suportul legal în dispoziţiile constituţionale fiind concretizate sau precizate în diferite acte normative. Principii generale care guvernează activitatea jurisdicţională sunt:
    - principiul legalităţii
    - înfăptuirea justiţiei în numele legii
    - dreptul la apărare
    - prezumţia de nevinovăţie
    - egalitatea cetăţenilor în faţa instanţelor judecătoreşti
    - realizarea
    • 0 (0 voturi)    
      Alternativa DEX (Luni, 6 iunie 2011, 6:13)

      hotnewsfil [utilizator] i-a raspuns lui hotnewsfil

      DEX :
      ALTERNATÍVĂ, alternative, s.f. 1. Posibilitate de a alege între două soluții, între două situații etc. care se exclud. 2. Relație între două judecăți în care, dacă o judecată e adevărată, cealaltă e neapărat falsă. – Din fr. alternative.
  • +1 (1 vot)    
    Opinia unui cetatean CONTINUARE I (Sâmbătă, 4 iunie 2011, 16:44)

    hotnewsfil [utilizator]

    - realizarea justiţiei exclusiv prin autorităţile prevăzute în Constituţie şi legi speciale
    - interzicerea înfiinţării de instanţe speciale
    - independenţa şi supunerea magistraţilor doar faţă de lege
    - garantarea exercitării căilor de atac în condiţiile legii
    - accesul liber la justiţie."
    Unul dintre principiile de drept, fundamentale, mentionate mai sus este 'Prezumtia de nevinovatie".
    Iata ca, in aceasta faza, nu mai functioneaza 'alternativa vinovat/nevinovat'.
    Judecatorul care trebue sa faca dreptatea simbolizata de balanta dreptatii, pe care o poarta in maini zeita dreptatii, legata la ochi-simbol al dreptatii absolute, este obligat sa faca abstractie de varianta 'vinovat', din alternativa pe care as numi-o 'a dreptatii', sa inceapa judecarea cazului in speta, de la ipoteza ca cel pe care dosarul intocmit de catre avocatul acuzarii il considera vinovat, nu ar fi vinovat.
    Procurorul este 'avocatul acuzator', in numele apararii legii.
    Judecatorul trebue aplice 'audiatur et altera pars', deci sa il asculte si pe avocatul apararii celui acuzat de catre procuror.
    Se consiera ca acest mod de amputare a 'alternativei' dreptatii este impus de 'respectarea drepturilor omului'.
    Dupa ce asculta ambele parti- acuzarea si apararea- judecatorul ar trebui sa intre in 'alternativa dreptatii', si, 'legata la ochi' (fara 'partie pris'), de pe pozitia de perfect echilibru, sa conchida, prin decizia pe care o va lua la finele procesului de judecata, care dintre cele doua variante ale 'alternativei dreptatii' este cea ce se retine, care iese invingatoare.
    Ce s-ar intampla, cum ar fi incalcate drepturile omului daca judecatorul ar aplica 'alternatvia', deci daca nu ar exista principiul 'prezumtia de nevinovatie', acest principiu punandu-l , de la inceput, pe o pozitie de infrioritate pe avocatul acuzarii.
  • +1 (1 vot)    
    Opinia unui cetatean CONTINUARE II (Sâmbătă, 4 iunie 2011, 16:46)

    hotnewsfil [utilizator]

    Respectand acest principiu, al prezumtiei de nevinovatie, este ca si cum, din prima clipa a deschiderii procesului, judecatorull ii spune avocatului acuzarii : 'lasa, lasa ca stiu eu ca tu s-ar putea sa nu ai dreptate'.
    Daca tot se admite aceasta pozitie a judecatorului, de ce sa nu se admita ca acesta ii adreseaza aceleasi vorbe (aprecieri)si avocatului aparaii, chiar in momentul inceperii procesului de judecata, ca dovada de pozitie echitabila, nepartinitoare, adica, altfel zis, sa functioneze si 'prezumtia de vinovatie'. Absurd !.
    Propunand scoaterea din actuala constitutie a propozitiunii :'Caracterul licit se prezuma', presedintele ataca principiul 'prezumtia de nevinovatie'. Asa spun cei ce vorbesc in numele constitutiei.
    Despre procuror (avocatul acuzarii) nu se spune ca 'face negru-din-alb' si 'alb-din-negru', cum se spune despre unii maestri ai avocaturii, cei care isi fac un titlu de glorie ca l-au scos 'basma curata', de multe ori, pe un criminal. Acesti maestri lucreaza pe bani extrem de multi, nu pe o leafa fixa, cum lucreaza procurorul (avocatul acuzarii).
    Cand ajung la concluzia ca un suspect este adevaratul vinovat, procurorii sunt convinsi ca au fost corecti, cinstiti.
    Unii maestri ai avocaturii, abuzand de obligatia judecatorului de a vaduvi 'alternativa dreptatii', reusesc, prin diverse chitibuserii, sa il scape de dreapta pedeapsa pe unul despre care ei, ca oameni, sunt convinsi ca este vinovat.
    Judecatorul nici nu-l mai chestioneaza, decat sumar, pe cel acuzat, asigurand audienta larga avocatului aparator care si-a instruit clientul ce sa vorbeasca si , mai ales cum sa taca, ca sa nu perturbe planul de scoatere de sub acuzatie.
    Procesul este, 90%, o lupta dintre avocati, prezumtivul vinovat fiind pitit pe undeva, prin sala de judecata, lovit de boala muteniei, a pierderii memoriei, avocatul lui stiind, mai bine decat el, cum 'devine cazul'.
  • 0 (0 voturi)    
    O Constituție nouă antifraudă! (Marţi, 14 iunie 2011, 16:26)

    florin [anonim]

    Iliescu a creat o mașină infernală acoperită legal de o Constituție ce aduce cu o Anticonstituție de acoperire a fraudelor care erau deja planificate ,acțiuni premeditate pentru a slăbi Statul Român și al menține în degringoladă administrativă încurajând mita,șpaga și chiar protejând-o cu legi nedrepte de protecție chiar a infractorilor sus puși.Minți diabolice preparate în laboratoare specializate în afară cu interese directe în spațiul nostru ce pute a rusă.Asta e!
  • 0 (0 voturi)    
    separarea puterilor (Joi, 15 decembrie 2011, 21:00)

    vasile [anonim]

    Nu se spune nimic de eliminarea "Ordonanteler de Urgenta" care de fapt sunt legi date de executiv. Executivul ar trebui doar sa le propuna si daca sunt urgente, Parlamentul sa le aprobe/respinga in scurt timp ( de ex 1 saptamana ). Asta daca se vrea separarea puterilor in stat.
    Si apoi despre a patra putere - presa/tv, de exemplu sa nu se permita monopoluri, oamenii din aceasta breasla sa fie intr-adevar liber cuvantatori.

    Si, cum mai zicea cineva, limitarea numarului de mandate la doua pentru toate categoriile de alesi: consilieri, primari, parlamentari, etc.


    "Urmarirea, perchezitia, retinerea, arestarea
    sau trimiterea in judecata penala a
    parlamentarilor, pentru fapte care nu au legatura
    cu voturile sau cu opiniile politice exprimate in
    exercitarea mandatului, se pot face numai de
    catre Parchetul de pe langa inalta Curte de
    Casatie si Justitie. Competenta de judecata
    apartine inaltei Curti de Casatie si Justitie"
    Poate ar trebui sa fie fara
    "...pentru fapte care nu au legatura
    cu voturile sau cu opiniile politice exprimate in
    exercitarea mandatului..." . Oricum nici un cetatean nu poate fi arestat pentru vot sau opinie politica si in al doilea rand un parlamentar arestat ar putea pretinde ca a patit-o din cauza exprimarii unei opinii politice.


    In rest, sunt modificari care lovesc puternic actuala "aristocratie".


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by