Razboiul permanent nu e ceva specific mediului nostru politic si nici nu este neaparat ceva rau. Problema pe care o are Romania urmatoarea: combatantii de partid folosesc institutiile pe post de arme in acest razboi, ignora legi, regulamente, cutume; lasa la o parte si bunul simt si responsabilitatea, scrie Doc, pe blogul lui.

Ultimul exemplu este ce s-a intamplat in parlament la votarea legii pensiilor. Reteta pentru abuz nu e deloc noua: inlocuirea lui "a trebui" cu "a putea"; a considera ca a avea puterea formala de a lua o decizie este echivalent cu a fi indreptatit sa iei decizia respectiva. Candva, demult, am atras atentia asupra acestei probleme, consecinta a unui act iresponsabil.

Camerele parlamentului adopta decizii doar in prezenta a peste jumatate din membri sai. Asa scrie textul constitutional. Teoria cu alte cuvinte. Practic, insa, 'cine' stabileste formal prezenta? Conducerea camerelor, secretarul prezent in sedinta. Dl Voinescu a numarat 170 de deputati prezenti. Sigur, in realitate erau prezenti cam jumatate din acest numar, deci nu exista cvorum si parlamentarii puterii nu aveau dreptul sa adopte nicio lege. Dar realitatea, se pare, nu conteaza; puterea bate indreptatirea. Conducerea Camerei poate sa decida ca au fost prezenti majoritatea, poate sa valideze votul. Daca iese cu scandal, poate eventual sa puna la vot chestiunea, si parlamentarii puterii pot sa voteze ca sub 90 e egal cu peste 170, deci legea ramane adoptata.

Iar din partea opozitiei nu vedem altceva. Nu ma refer la precedentul pomenit mai sus. Chiar in acest episod se comporta la fel. Cvorumul e obligatoriu, dar la fel de obligatorie e prezenta deputatilor la lucrari, conform Regulamentului. Exista o intreaga discutie daca si in ce conditii boicotul ar fi indreptatit; e indeajuns sa spun ca blocarea lucrarilor parlamentului in felul acesta nu este indreptatita. Oricum, discutia asta nu se poarta deloc. Parlamentarii opozitiei nu-si justifica absenta de la lucrari in astfel de termeni, e de la sine inteles cum sta treaba: pot sa o faca, nimeni nu ii poate obliga sa participe la sedintele plenului, mai ales cand au posibilitatea de a-l bloca prin absenta. Iar daca pot sa o faca atunci, nu-i asa?, sunt si indreptatiti.

Nici solutiile disputei nu se cauta in domeniul la ce ar fi drept, corect normal sa se intample dupa legi, regulamente, cutume si bun-simt. Din acest punct de vedere, Camera ar trebui sa-si reia lucrarile cu o alta conducere decat cea a dnei Anastase&Voinescu, ar trebui sa reia inclusiv votul la legea pensiilor; opozitia ar trebui sa rezerve boicotul pentru situatii grave si exceptionale, in niciun caz pentru o lege pe care o resping pe fond. Iar daca are pretentii contra vot, ar trebui sa le faca publice si sa le justifice indreptatirea. (Ca paranteza, Alina Mungiu-Pippidi nota foarte pertinent lipsa unui termen romanesc pentru "colluding", termenul s-ar traduce ca intelegere secreta si oneroasa; in consecinta nu putem diferentia cazurile si judecam mereu la exteme: fie orice intelegere politica este valabila si indreptatita, fie ele sunt invariabil ceva condamnabil.)

In schimb, solutiie se cauta tot in domeniul la ce necaz poate face fiecare tabara celeilalte, si implicit institutiei. Cum spuneam, puterea poate sa voteze ca legea pensiilor a fost adoptata valabil, pot sa denunte "santajul" opozitiei. Opozitia poate continua sa blocheze lucrarile parlamentului, refuzand sa ia parte la Birourile Permanente. Poate sa incerce si suspendarea de la lucrari a dnei Anastase, primul pas e la Comisia Juridica, care va da un aviz favorabil cu vot pe linii partizane; apoi in plen care va respinge cererea, cu acelasi tip de vot. Pierdere de vreme.

In fine, opozitia cauta sa implice si alte institutii in disputa. Pentru modul in care a condus sedinta, dna Anastase si dl Voinescu s-au ales cu o plangere penala. Din fericire, pana acum procurorii au refuzat sa se implice in astfel de cazuri. E limpede ca nu sunt indreptatiti sa o faca, functionarea parlamentului nu e treaba politiei si a procuraturii, e doar treaba institutiei in sine. Dar ar putea sa o faca? Pai, cine ii poate impiedica, mai ales ca li se cere insistent asta si formal si public chiar de catre parlamentari? Ce ar fi daca Parchetul ar considera ca are dreptul sa incrimineze modul in care presedintele Camerei isi indeplineste mandatul? Maine ar putea incrimina si votul fals al dlui Ponta (iresponsabilitatea e de ambele parti, raspunsul puterii la initiativa opozitiei nu a fost sa spuna ca Parchetul nu e indreptatit sa intervina ... ci sa ceara si ei acelasi lucru impotriva adversarilor politici). Poimaine procurorii ar putea sa ceara condamnarea penala a chiulangiilor (boicot sau nu), iar apoi ar putea sa considere ca pot aduce parlamentari in fata justitiei si pentru modul in care se voteaza. Stiu, scrie pe undeva ca e interzis, dar cu ajutorul unei majoritati parlamentare si a unor procurori se poate face si asta.

Nici recursul la Curtea Constitutionala nu sta diferit, in principiu. Si judecatorii de aici au fost retinuti pana acum in a se implica in activitatea parlamentului, si bine au facut. Ar putea sa faca altfel de data asta, sa respinga legea pe motiv de lipsa de cvorum. Repet, in realitate e limpede ca intr-adevar nu a fost cvorum. Explicatia pe care am auzit-o ieri de la dna Anastase, ca de fapt erau parlamentari si in coltul care nu era filmat, e penibila si atat. Insa Curtea Constitutionala trebuie sa lucreze pe actele formale, nu pe filmari. Altfel maine judecatorii constitutionali ar putea bloca orice lege care nu le convine apreciind ca nu exista cvorum, in ciuda oricaror acte formale si a realitatii. Ca doar si ei pot face asta...

Comenteaza pe Inventarul Stricaciunilor Politice.