VIDEO Regele Mihai: A venit momentul pentru Casa Regala sa se implice in mersul statal al tarii

de M.M.     HotNews.ro
Joi, 23 aprilie 2009, 12:42 Actualitate | Politic


Regele Mihai, la Palatul Elisabeta
Foto: Casa Regala
Regele Mihai I si-a exprimat joi sustinerea pentru candidatura Principelui Radu la alegerile prezidentiale, intr-un mesaj rostit la Palatul Elisabeta, precizand ca a sosit momentul pentru Casa Regala sa se implice in "mersul statal al Romaniei", relateaza NewsIn.

Regele Mihai a precizat ca "nu este un lucru obisnuit pentru un membru al Casei Regale. Dar viata ne-a pus in fata multor situatii neobisnuite, pe care am reusit sa le trecem cu bine".

Totodata, fostul suveran a spus ca "Romania trece prin momente grele. Nu ne putem juca de-a statul, punand la incercare destinul unui popor. Va chem pe toti sa sprijiniti acest pas important pentru Romania. In asemenea momente, tara are nevoie sa fiti uniti si generosi, solidari si responsabili".

In opinia sa, implicarea Casei Regale in alegerile "pentru institutia sefului statului" are menirea "sa uneasca si sa insanatoseasca Romania de astazi. Vrem sa aratam cum trebuie slujit un popor cu adevarat".
 
Nu ne putem juca de-a statul, punand la incercare destinul unui popor. Va chem pe toti sa sprijiniti acest pas important pentru Romania.
 
 
Regele Mihai

"Am chibzuit indelung, in ultimii ani, la propunerile de a ne implica din nou in mersul statal al Romaniei. Au fost idei ale intelectualilor, ale oamenilor politici sau ale tinerilor. Am facut mereu bine tarii noastre, nu am fortat niciodata lucrurile si nu am profitat personal de intorsaturile istoriei recente. Actul potrivit pentru tara vine la momentul potrivit. Cred ca acest moment a sosit", a explicat Regele Mihai.

In acelasi timp, fostul suveran si-a inceput si incheiat discursul facand apel la "speranta". Daca la inceput a precizat ca "sperantele romanilor au fost risipite, rand pe rand, timp de sase decenii", la finalul mesajului sau, Regele a indemnat ca, "in acest an greu, sa dam speranta Romaniei!".

Mesajul regelui Mihai, sustinut in absenta principelui, a fost "sabotat" de problemele televiziunilor

Mesajul regelui a avut loc in absenta candidatului sau a Principesei Margareta, intregul eveniment fiind bruiat de problemele tehnice de transmisie ale televiziunilor.

Desi iesirea publica a Regelui Mihai a fost organizata de staff-ul de campanie al principelui in mod special pentru presa audiovizuala, televiziunile nu au reusit sa transmita in direct evenimentul din cauza unor probleme tehnice de sunet ivite tocmai in momentul in care fostul sef de stat si-a inceput discursul.

Mai mult, mesajul Regelui nu a putut fi inteles prea bine nici de cei prezenti, deoarece podeaua din salonul de primire a Palatului Elisabeta scartaia la pasii operatorilor TV si ai fotografilor, zgomotul care a depasit in intensitate cuvintele regelui Mihai.

De la anuntul de sprijinire a candidaturii a lipsit chiar 'principalul actor', principele Radu, dar si sotia sa, principesa Margareta, fiica regelui Mihai. Si acestea cu toate ca Palatul Elisabeta, locatia evenimentului, este considerat de Casa Regala resedinta cuplului regal, a principesei Margareta si a principelui Radu.








Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















15716 vizualizari

  • +14 (56 voturi)    
    duda (Joi, 23 aprilie 2009, 12:49)

    alpha [anonim]

    sansa lui duda e in perticiparea celor neinregimentati politic,a celor scarbiti de ticalosia politicienilor din ultimii 20 de ani (de fapt a ultimilor 70).e sansa de a alege in locul unor mascarici un domn adevarat.merita romania sansa asta ? cred ca da! o va sti folosi ? de noi depinde !
    • -6 (52 voturi)    
      altii (Joi, 23 aprilie 2009, 13:09)

      eee [anonim] i-a raspuns lui alpha

      Nu am nici o garantie ca Duda nu e exact la fel ca altii. M-am saturat de cate ori am votat "schimbarea" ca sa realizez la cateva luni ca nu s-a schimbat nimic pentru mine.
      Desi suna egoist, eu am ales sa plec. Am o singura viata, nu am timp sa o irosesc in Romania.
      • -10 (24 voturi)    
        ... (Joi, 23 aprilie 2009, 14:22)

        Opposite [anonim] i-a raspuns lui eee

        hai pa
    • -11 (45 voturi)    
      Duda (Joi, 23 aprilie 2009, 13:12)

      OVE [anonim] i-a raspuns lui alpha

      De acord cu tine are sanse maxime. Trebuie sa-si alega o melodie de campanie corespunzatoare: "Un actor grabit", o sigla electorala corespunzatoare: "Frunza de Duda" si un mesaj electoral corespunzator "Duda face Buda"
    • +1 (25 voturi)    
      nu neg (Joi, 23 aprilie 2009, 14:52)

      Hollow [anonim] i-a raspuns lui alpha

      Nu discut despre oportunitatea unei monarhii care a fost mult timp absenta din viata poporului astuia.
      Ce-as vrea eu sa stiu de unde pana unde devine princiar si "domn" un actor ratat? Prin asociere? Multumesc frumos, asa si eu sunt prieten cu un print de familie veche romaneasca. Pot sa-mi spun macar paharnic sau vel-vornic?
      • +3 (13 voturi)    
        domn (Joi, 23 aprilie 2009, 16:39)

        alpha [utilizator] i-a raspuns lui Hollow

        ideea de domn nu era cum poate gresit ai inteles cea de "domnitor" ci cea de om civilizat,care stie sa se poarte conform statutului si functiei.dupa cum stim eleganta nu e data de haine ci de atitudine.din nefericire pana acum nu am avut nici un presedinte care sa fi meritat cu adevarat aceasta inalta demnitate.in ceeace priveste monarhia,nimeni nu a discutat despre asta,poate doar delatorii de extrema stanga ce sunt inca fascinati de discursul stalinoid al tovarasului iliescu
        • +2 (16 voturi)    
          monarhia (Joi, 23 aprilie 2009, 17:35)

          xy [anonim] i-a raspuns lui alpha

          cum poti sa sustii ca n-a discutat nimeni de monarhie, cand asta e toata esenta candidaturii lui duda? ia-i lui duda recuzita regala si calitatea de ginere si vezi ce mai ramane. de ce e el mai "domn adevarat" decat altii, doar fiindca stie sa dea bine in poza langa nevasta cu coroana?
        • +3 (15 voturi)    
          Purtatul frumos... (Joi, 23 aprilie 2009, 20:34)

          Fanica [anonim] i-a raspuns lui alpha

          ...eleganta si alte cele dau intr-adevar bine. La imagine. A invatat lectia destul de bine in Institutul de teatru. Cinste lui. Totusi eu il prefer pe cel care, din cand in cand, isi pune cizmele in picioare si se prezinta la Buzau sa repare podul, pe Valea Oltului sa curete soseaua de stancile cazute din munte, suna mobilizarea la firmele de constructii sa curete marginea Bucurestiului de gunoaie, se duce peste guvernanti la sedinte sa-i mai trezeasca din somn, face galagie pe la televiziuni sa inteleaga cei cu musca pe caciula ca nu sunt chiar de capul lor, si tot asa... Lista poate continua. La vremurile actuala eleganta si, in special statul "in banca ta" nu e "suitable". Parerea mea. Mai potrivit genul de persoana pe care o dai afara pe usa si ea sare inapoi pe fereastra. See ya!
          • +3 (5 voturi)    
            gunoaie (Vineri, 24 aprilie 2009, 10:20)

            alpha [utilizator] i-a raspuns lui Fanica

            chiar nu e treaba unui presedinte de tara sa adune gunoaiele din bucuresti.ti-l poti imagina pe sarkozy,blair,obama,merkel sau alti sefi de state sau guverne din tari ce se respecta ocupandu-se cu chestii marunte?cand te amesteci intre cacareze risti sa fii confundat cu ele.sunt de acord cu tine ca un sef de stat sau guvern trebuie sa fie prezent si sa incerce sa ajute in caz de catastrofe dar nici sa facem catastrofa din orice nu e o solutie
            • -1 (3 voturi)    
              asta ar functiona (Vineri, 24 aprilie 2009, 12:46)

              ginel [anonim] i-a raspuns lui alpha

              Asta ar functiona intr-o tara in care oamenii isi fac treaba, fiecare la locul lui.
              Intr-o tara ca Romania in care majoritatea politicienilor freaca menta e nevoie de un bici din cand in cand.
            • -1 (3 voturi)    
              Nu e treaba presedintelui (Vineri, 24 aprilie 2009, 15:21)

              Fanica [anonim] i-a raspuns lui alpha

              Pe cei enumerati de tine nu mi-i imaginez facand multe. Si s-o spunem pe aia dreapta nu au nevoie sa faca ce face Basescu la noi pentru ca la ei conditiile sunt total diferite. La ei treburile merg. La noi, nu! Iarasi o comparatie neavenita.
              Si totusi asta nu-i impiedica sa faca greseli mult mai mari decat ai nostri.Vezi declaratiile lui Sarkozy despre Obama, Merkel (cu litera mare ca asa e corect romaneste) si altii. Acum cateva zile. Mai asculta-l si pe Berlusconi...
              Si iarasi, statul pe margine ca nu e treaba ta... mie unul nu-mi place. A stat unul 10 ani...
          • 0 (4 voturi)    
            Purtatul frumos (Vineri, 24 aprilie 2009, 12:01)

            Lala [anonim] i-a raspuns lui Fanica

            Fanica draga, confunzi atributiile presedintelui cu cele ale unui prim ministru.
            Inca nu te-ai detasat de portretul comunistului care se pricepe la toate.
            Pacat! Dupa 20 de ani era cazul .....
            • -1 (1 vot)    
              Draga Lala (Vineri, 24 aprilie 2009, 14:35)

              Fanica [anonim] i-a raspuns lui Lala

              Eu m-am detasat de multe. In special de comunismul care m-a privat de multe. Nu asta e subiectul.
              Dar nu vad nimic rau in oameni care se pricep la multe, nu la toate ca nu prea vad cum. Si in special in oameni cu initiativa, care nu pot sta pe margine sa priveasca cum cei care ar trebui sa faca, nu fac.
              Iar cu cei 20 de ani la capatul carora "era cazul" eu cred ca ar fi trebuit sa invatam altceva. Noi toti. Cand si ce sa criticam, cand si ce sa apreciem. Responsabilitate civica.
              Iar comparatia ta, fara nici un fel de suparare dar e total in afara subiectului. Ar mai trebui sa invatam sa nu mai folosim comunismul ca o scuza a frustrarilor noastre.
      • +4 (12 voturi)    
        Ce-as vrea eu sa stiu (Joi, 23 aprilie 2009, 19:06)

        ta31 [utilizator] i-a raspuns lui Hollow

        Si eu cred ca e o candidatura nepotrivita, dar modul in care va dati cu parerea este de o grosolanie care nu va face cinste.
    • 0 (24 voturi)    
      confuzie (Joi, 23 aprilie 2009, 14:56)

      jiji [anonim] i-a raspuns lui alpha

      Duda e tocmai mascariciul, chiar crezi ca nu ne dam seama? :P
    • +8 (28 voturi)    
      Mesaj catre Majestatea sa Regele Mihai (Joi, 23 aprilie 2009, 15:15)

      cetateanul suspendat [utilizator] i-a raspuns lui alpha

      Va multumesc pentru ca ati existat si pentru tot ce ati facut pentru Romania. Trebuie sa credeti in continuare in Romania si in acei romani care va iubesc si va respecta si care inca mai exista, neatinsi de propaganda comunista. Il voi vota pe dl Duda pentru ca am incredere in Dumneavoastra.

      TRAIASCA REGELE!!!!
      cu respect,
      Barbu Catalin
      • 0 (16 voturi)    
        Va respect majestate (Joi, 23 aprilie 2009, 16:47)

        Dansu [utilizator] i-a raspuns lui cetateanul suspendat

        Va multumesc pentru ca ati existat si pentru tot ce ati facut pentru Romania. Dar trebuie sa intelegeti (pentru ca nu ati trait condusi de securitate) ca un securist, nu poate fi decat un securist. Va respect senectutea, dar nu uitati ca Duda este urmasul si discipolul lui Visinski. O vaianta "soft", dar in esenta aceiasi gandire.
      • 0 (8 voturi)    
        O intrebare (Vineri, 24 aprilie 2009, 11:38)

        paulmateescu [utilizator] i-a raspuns lui cetateanul suspendat

        Vad ca multumiti regelui pentru ce a facut pentru Romania...

        Am si eu o intrebare umila: ce a facut concret ex-regele Mihai (actualmente suntem republica) pentru Romania, in ultimii 20 de ani?

        Care au fost actiunile sale concrete la toate abuzurile postdecembriste la care a fost si este supus poporul roman?

        Dincolo de convingeri monarhiste fanatice si faptul ca regele este un simbol etc etc (ceea ce nu contest, este un simbol), as dori un raspuns, repet, CONCRET. Actiuni concrete listate cu liniutza de la capat de rand.

        Ce am scris mai sus nu inseamna ca sunt anti-monarhie. Insa tare am impresia ca avem ex-monarhi mai speciali, asa cum avem si o "democratie" speciala.
      • -4 (4 voturi)    
        träiascä regele... (Vineri, 24 aprilie 2009, 14:16)

        ion ion [anonim] i-a raspuns lui cetateanul suspendat

        Träiascä domnule Barbu, sä träiesti si dumneata, si eu si tot neamul. Treaba lui cum face si ce face, insä sä nu fie si treaba mea. Nimeni nu este uns de Dumnezeu, iar tara este a noasträ nu a unuia sau altuia. Intreagä aceastä tarä nu cred sä mai fie nevoitä de nimicniciile unui potential viciat monarh. Eu nu vreau sä mi se impunä o vointä, ci vreau ca majoritatea vointelor sä impunä celor care ne conduc. Monarhia este si a fost periculoasä, a subjugat si a exploatat marea masä. A inobilat putini care si-o doresc in continuare conform vointelor lor de mici dictatori. Ideea si idealul este o iluzie. Iluziile neamurilor au format caracterul national al fiecärui stat. Atata timp cat monarhia nu e un ideal, nici implicarea "regelui" pe tabla de sah a istorie nu va scoate mai mult decat o remizä. Matul social este cursul dat de omenire in situatiile de veghe, nu de profitorii cadaverici. Iar aceastä "iluzie" este doar o miscare de stanga.
        • +1 (1 vot)    
          confuzie (Luni, 27 aprilie 2009, 16:34)

          cetateanul suspendat [utilizator] i-a raspuns lui ion ion

          Toate monarhiile europene sunt in primele 20 state din lume dupa unul din cele mai relevanti indicatori de dezvoltare economica PIB/ locuitor, primele 3 locuri fiind ocupate tot de 3 monarhii europene. Elisabeta a II-a care da sfaturi acum lui Brown sau Blair, este aceeasi persoana care acum 50 ani isi conducea poporul impreuna cu Winston Churchill. Nu-ti ia nimeni primul-ministru, parlamentul sau guvernul, doar ca in locul unui Basescu ai avea un om integru pe care l-ar judeca supusii sai pentru o intreaga epoca nu doar pentru 4 ani. Marile abuzuri se petrec tot in democratiile prezidentiale moderne, ori un rege nu poate fi banuit de rea vointa, coruptie, minciuna etc. dar poate interveni in cazul comiterii unui abuz prin destituirea primului ministru, dreptul de veto, etc. Vremurile in care un rege era alungat de cativa instigatori cu idei care au distrus aceasta tara, precum si restul tarilor care le-au adoptat, au trecut si s-au petrecut inainte ca noi sa fim nascuti, vremuri depre care nu putem citi acum decat propaganda comunista cu trenuri cu tablouri iesind din tara sau tezaur vandut. Ne-am saturat de securisti, dezinformatori, mincinosi, puturosi, prosti, vrem oameni activi, inteligenti, cultivati, deschisi, asa ca ioane, du-te tu cu turma ta si lasa-ne pe noi astia care inca judecam pentru noi sa ne crestem copii cum stim, chiar daca intr-un sistem de educatie, justitie etc. deformant si vom schimba noi aceasta tara, care va deveni democratica cu adevarat atunci cand monarhia va fi din nou instituita. Pana atunci intreaba orice roman cu cine voteaza si vei vedea ca masa va spune ca nu are cu cine, pentru ca asta e realitatea. Avem 3 partide cu reputatia distrusa, candidati cu onoarea de mult stramba si cineva mai pretinde ca traim intr-o democratie. Nu dle ion, asta nu e democratie, nu este vointa poporului, pana acolo mai avem.
    • +1 (9 voturi)    
      hahaha!.... (Vineri, 24 aprilie 2009, 7:45)

      Masacru [utilizator] i-a raspuns lui alpha

      "A venit momentul pentru Casa Regala sa se implice in mersul statal al tarii"

      poate in buzunarul tarii, fiindca am observat ca numai la asta se pricepe.
  • -13 (49 voturi)    
    A trecut vremea regelui (Joi, 23 aprilie 2009, 13:05)

    Dacus [anonim]

    Mi se pare mie, sau rolul regelui mai nou e doar de muzeu?
    Suntem cu parlament si presedinte si eu nu mai vreau sa trecem inapoi la regi si regine!
    • +18 (38 voturi)    
      Regii si reginele (Joi, 23 aprilie 2009, 13:17)

      Razvanel [utilizator] i-a raspuns lui Dacus

      au facut mai bine tarii asteia decat toata sleahta de parveniti ante si post '89.
      • -12 (36 voturi)    
        regii si reginele (Joi, 23 aprilie 2009, 13:41)

        anonim [anonim] i-a raspuns lui Razvanel

        desigur, au facut mai mult bine ...unii dintre ei, dar aici nu vorbim de Mihai, nu ?!? maiestatea sa EXregele ...care a abdicat de frica rusilor, dupa ce l-a vindut pe Antonescu, de dragul puterii ... nicidecum de dragul tarii ...
        • -11 (31 voturi)    
          sa nu aud de regi (Joi, 23 aprilie 2009, 14:22)

          atreus [anonim] i-a raspuns lui anonim

          romania nu are casa regala, ceea ce spune sunt prostii, acest mihai este irelevant si ar trebui sa ramana irelevant pentru restul istoriei. Cand aud de regi mi se face pur si simplu greata
          • +11 (23 voturi)    
            GREATA (Joi, 23 aprilie 2009, 14:52)

            alpha [utilizator] i-a raspuns lui atreus

            ia un metoclopramid si iti trece (greata ca prostia si incultura raman)
          • +5 (13 voturi)    
            Sa nu aud de republica!!! (Joi, 23 aprilie 2009, 18:23)

            anti-republicanu' [anonim] i-a raspuns lui atreus

            Ce a facut republica pentru Romania? Numai jaf! E o pacaleala pt. milionalele de fraieri. Chelutiesti bani pe alegeri pentru un presedinte care nu va fi niciodata al tuturor, ci doar al partidului sau gruparii din care provine. Si e al naibii de avid de avere. Impartial nu e, reprezentativ nu e, atunci ce e? Pentru nestiutiutori: monarhia constitutionala e cea mai moderna si echilibrata, are 300 de ani vechime, fata de demodata republica, de 300 de ani si care nu asigura cu adevarat echilibrul. Dar, voi tineti-va trup si suflet de republica, pupati-o-n bot, c-o meritati!
            • -3 (3 voturi)    
              ... (Vineri, 24 aprilie 2009, 8:22)

              eu [anonim] i-a raspuns lui anti-republicanu'

              e veche deci a expirat...hai pa
            • -1 (1 vot)    
              garantia maestre (Vineri, 24 aprilie 2009, 12:49)

              ginel [anonim] i-a raspuns lui anti-republicanu'

              Care e garantia ca respectivul rege nu va tine cu un partid?
              Carol II-lea asa a facut.
              Lasati vorbele mari si ganditi inainte sa scrieti.
      • -4 (24 voturi)    
        poate ar trebui (Joi, 23 aprilie 2009, 14:35)

        MG [utilizator] i-a raspuns lui Razvanel

        poate ar trebui sa returneze medaliile sovietice primite de la Stalin, la pachet cu avionul si alte cele primite drept medalie, si atunci va fi din nou Regele Românilor.

        "He was also decorated with the Soviet Order of Victory by Joseph Stalin"

        wikipedia
        • -1 (5 voturi)    
          Ordinul Victoria - URSS (Vineri, 24 aprilie 2009, 11:07)

          Mitica [anonim] i-a raspuns lui MG

          Citat din Wikipedia - editia in limba romana de acesta data:

          "Ordinul Victoriei (Pobeda) (în limba rusă: Орден Победы) a fost cea mai înaltă decoraţie militară a Uniunii Sovietice, şi unul dintre cele mai rare ordine din lume.

          Ordinul a fost acordat pentru o "operaţiune încununată de succes în cadrul unuia sau mai multor fronturi şi care a avut ca rezultat o schimbare radicală a situaţiei în favoarea Armatei Roşii. "

          Ordinul Pobeda a fost acordat doar de 20 de ori la 12 lideri sovietici şi cinci străini, unuia dintre ei fiindu-i retras mai târziu."

          Persoana careia i s-a restras Ordinul Victoriei este Leonid Brejnev, pentru care conditiile de acordare nu erau indeplinite, iar ordinul i-a fost retras dupa moarte. Cat a fost in viata, tovarasilor comunisti le-a fost frica.

          "Străini decoraţi cu Ordinul Victoria
          1. Dwight D. Eisenhower (Statele Unite)
          2. Josip Broz Tito (Iugoslavia)
          3. Bernard Montgomery (Regatul Unit)
          4. Michal Rola-Zymierski (Polonia)
          5. Mihai I al României (ultimul decorat care mai este în viaţă)"

          Motivatia acordarii acestui ordin de catre URSS este importanta schimbarilor produse de actul de la 23 August 1944. Prin conferirea acestui ordin, in fapt conducerea URSS recunoaste direct rolul activ al Regelui Mihai la schimbarea armelor, si indirect lipsa Partidului Comunist Roman de la initiativa acestei schimbari.

          QED
        • 0 (4 voturi)    
          Ordinea acordarii Ordinului Victoriei (Vineri, 24 aprilie 2009, 11:19)

          Mitica [anonim] i-a raspuns lui MG

          Ordinea acordarii Ordinului Victoriei pentru cei cinci straini a fost:
          (vezi http://www.russian-medals.net/chkord3.htm)

          EISENHOWER, General of the U.S. Army Dwight D. Awarded 5 June 1945

          MONTGOMERY, Field Marshal Bernard Law. Awarded 5 June 1945

          MICHAEL I, King of Romania. Awarded 6 July 1945

          ROLA-ZYMIERSKI, Commander-in-Chief of the Polish Army, General. Awarded 9 August 1945

          TITO, Commander of the Yugoslav People's Liberation Army, Marshal Josip Broz. Awarded 9 September 1945

          Stalin, comunist si dictator - avea insa metoda in acordarea unui ordin de aceasta importanta, care onoreaza si pe cel care il primeste, dar si pe cel care il ofera.

          Ordinea in care a avut loc decernarea arata importanta aliatilor din punct de vedere al URSS la momentul incheierii celui de al doilea razboi mondial. Pentru rusi, URSS si Stalin personal - acesta a fost in ordine : SUA, Marea Britanie, Romania, Polonia si Yugoslavia.

          Prezenta comandantilor supremi din Romania si Polonia pe lista foarte scurta - tara care a atacat URSS si prima tara care a fost atacata de URSS - are legatura cu importanta si efectele deciziilor lor - nu cu abordari emotionale sau discutii lipsite de substanta.
    • +16 (46 voturi)    
      Traiasca Regele! (Joi, 23 aprilie 2009, 13:31)

      Salaman [anonim] i-a raspuns lui Dacus

      Sunt tanar, dar desi tanar, sunt nostalgic. Nostalgic dupa anii cand Romania avea a patra valuta din lume, si puteai cumpara cu lei pe Champs Elysee, prin portul Braila exportam 2 milioane de tone de grau, iar combina nu era inca inventata si aveam fata in Europa. Pentru ca aveam rege. Traiasca Regele! Traiasca monarhia!
      • -11 (37 voturi)    
        baiete!!! (Joi, 23 aprilie 2009, 13:54)

        un oarecare [anonim] i-a raspuns lui Salaman

        mai invata istorie. vezi ce ``merite`` are in istoria romanilor ex-regele mihai. monarahia de care vorbesti este un pic inaintea ex-regelui mihai.
        acest individ care isi spune rege dupa ce a abdicat ne-a lasat pe mana rusilor si apoi s-a carat din tara... vine acum dupa ce a cazut comunismul sa faca pe patriotul?
        mihai....poate te-a lasat memoria...dar pe noi nu!
        • +13 (31 voturi)    
          ... (Joi, 23 aprilie 2009, 14:24)

          Opposite [anonim] i-a raspuns lui un oarecare

          Esti inconstient. Daca tu crezi ca e vina regelui pentru instaurarea comunismului, nu pot decat sa te compatimesc pentru naivitatea ta.
        • +5 (15 voturi)    
          Indemnul e valabil (Joi, 23 aprilie 2009, 16:13)

          stefan [anonim] i-a raspuns lui un oarecare

          Indemnul la istorie e valabil si pentru dominia ta.
          Daca nu abdica il dadeau jos. Era hotarit de la Ialta. Toata lumea o stie azi. Ca si cedarea Basarabiei, din 39 de la Pactul Ribbentrop-Molotov.
        • +7 (13 voturi)    
          poate e barbat (Joi, 23 aprilie 2009, 16:21)

          hope [utilizator] i-a raspuns lui un oarecare

          ce atitudine aroganta.
          /..nu cread ca ai de unde sa tii minte ce s-a intamplat in 47, iar de citit nu cred ca ai citi decat carti comuniste. Invata aici: Regele a fost obligat să abdice în 30 decembrie 1947 şi s-a exilat în Versoix (Elveţia), iar revenirea sa în ţară nu a fost permisă până în 1997. Motivul - S-a opus guvernelor prosovietice din anii 1945-1946. Si nu mai fa pe desteptu...figura...
        • -1 (5 voturi)    
          un oarecare (Joi, 23 aprilie 2009, 21:11)

          cetateanul turmentat [anonim] i-a raspuns lui un oarecare

          da, ti-ai ales bine numele, esti un oarecare ce habar nu are de istorie. pe tine te-a lasat memoria, baiatul macar stie ce vrea.
      • -2 (22 voturi)    
        in perioada cand Romania (Joi, 23 aprilie 2009, 14:37)

        MG [utilizator] i-a raspuns lui Salaman

        in perioada cand Romania exporta acel grau, a avut loc si rascoala din 1907. Si ceausescu exporta chiar mai mult, si nu era mai bine.
      • -2 (18 voturi)    
        Gresesti... (Joi, 23 aprilie 2009, 15:12)

        judex [anonim] i-a raspuns lui Salaman

        ...leul nu era puternic din cauza ca Romania avea rege,ci pentru ca avea petrol.
        • +1 (5 voturi)    
          biet judex... (Joi, 23 aprilie 2009, 21:04)

          taranistu [anonim] i-a raspuns lui judex

          ai tu ce ai si ajungi la petrol. Io cre ca vezi petrol si in cafea. Ia zi, il vezi cumva in zat pe Patriciu? Da, m-am gandit io!
    • -8 (28 voturi)    
      jos regii (Joi, 23 aprilie 2009, 14:29)

      atreus [anonim] i-a raspuns lui Dacus

      nici eu, si nici nu se poate, conform constitutiei. Eu in schimb vreau mai mult: vreau ca regii si reginele sa nu intre in viata politica a tarii
      • +2 (10 voturi)    
        eclipsa de ratiune sau.. (Joi, 23 aprilie 2009, 16:23)

        hope [utilizator] i-a raspuns lui atreus

        din ce partid faci parte?
        • -4 (8 voturi)    
          monarhie=gafa a istoriei (Joi, 23 aprilie 2009, 18:19)

          atreus [anonim] i-a raspuns lui hope

          ratiunea imi spune ca regii sunt de domeniul povestilor pentru copii sau filmelor SF cu imparati galactici. In ambele cazuri degenereaza si se prabusesc. Regatul si monarhia sunt niste gafe ale istoriei iar imperiul roman a cazut dupa epoca imperiala, nu dupa cea republicana...
          • +4 (10 voturi)    
            :)) (Joi, 23 aprilie 2009, 19:50)

            rbalan [anonim] i-a raspuns lui atreus

            Suedia, Norvegia si Anglia sunt cele mai bune exemple ale unei monarhi constitutionale. Parca sunt si cele mai bogate si dezvoltate tari din europa, nu?

            Monarhia este un factor de stabilitate, fara o functie efectiva in guvernare, doar prim-ministru si parlamentul trebuie ales.

            Mai citeste niste carti, sa vezi ce inseamna o monarhie.
            • 0 (4 voturi)    
              logica (Joi, 23 aprilie 2009, 23:34)

              atreus [anonim] i-a raspuns lui rbalan

              faptul ca norvegia este un regat nu inseamna ca un regat este norvegia...
  • -11 (27 voturi)    
    ajajajajaja (Joi, 23 aprilie 2009, 13:05)

    Niggerson [utilizator]

    inca va e foame ?
  • -12 (34 voturi)    
    mda (Joi, 23 aprilie 2009, 13:09)

    un oarecare [anonim]

    cineva ar trebui sa ii aminteasca acestui Mihai ca a abdicat ( si in ce conditii...mai ales acest MIC detaliu ) .
    o sa ma amuz pe cinste in campania electorala cu aceasta Duda a Romaniei...
    • -7 (13 voturi)    
      Nu inteleg (Joi, 23 aprilie 2009, 13:19)

      Dacus [utilizator] i-a raspuns lui un oarecare

      Ce mic detaliu?
      • +1 (17 voturi)    
        mic detaliu (Joi, 23 aprilie 2009, 15:58)

        un oarecare [anonim] i-a raspuns lui Dacus

        la lasat pe antonescu pe mana rusilor fiind apoi decorat de STALIN si a plecat dion tara cu foarte multe bunuri materiale si opere de arta.
        astept iar minusuri!
        • +3 (7 voturi)    
          Ia mai gandeste-te... (Joi, 23 aprilie 2009, 17:15)

          bgd [utilizator] i-a raspuns lui un oarecare

          Oare nu cumva a fost obligat?
    • -10 (24 voturi)    
      incoronat? (Joi, 23 aprilie 2009, 13:22)

      yon [anonim] i-a raspuns lui un oarecare

      ca sa abdice trebuia sa fie incoronat... a fost mihai vreodata regele "legitim" al romaniei?
      • +3 (7 voturi)    
        da a fost incoronat (Joi, 23 aprilie 2009, 16:27)

        hope [utilizator] i-a raspuns lui yon

        si rege de doua ori...daca nu ai stiut
    • +10 (26 voturi)    
      tu oarecare (Joi, 23 aprilie 2009, 13:30)

      hope [utilizator] i-a raspuns lui un oarecare

      ia zi-mi tu...cum a abdicat regele si in ce conditii...A ales el de buna voie sa lase totul in Romania si sa plece fara un leu in buzunar? Io zic sa te amuzi de prostia si incultura ta.
      • -8 (30 voturi)    
        Fara un leu zici? Presedinte = rege ? (Joi, 23 aprilie 2009, 13:44)

        mihaela [anonim] i-a raspuns lui hope

        Fara un leu? Dragul meu, a plecat cu fooarte multe vagoane cu opere de arta, cu aur etc ... Daca crezi ca a plecat fara nimic esti naiv. Ar trebui chiar sa citesti mult pe aceasta tema.
        Si inca o intrebare legitima, de altfel - cum poate un print sa candideze la presedintie?
        Cred ca suntem Republica in momentul de fata. Daca o sa avem print presedinte inseamna ca dupa 5 ani va pleca de buna voie sau intre timp devenim monarhie? Nu imi este clar. Poate sa ma lamureasca cineva?
        Multumesc.
        • +10 (30 voturi)    
          Vagoanele cu aur şi tablouri (Joi, 23 aprilie 2009, 13:54)

          Razvanel [utilizator] i-a raspuns lui mihaela

          sunt dintr-un film de Nicolaescu. Şi chiar dacă şi le-a luat, aparţineau familiei regale. Aşa cum şi Peleşul a fost construit tot din banii familiei şi nu ai "poporului asuprit de chiaburi şi fascişti".
          • 0 (26 voturi)    
            Tezaur romanesc dat la rusi in 1917 (Joi, 23 aprilie 2009, 14:20)

            mihaela [anonim] i-a raspuns lui Razvanel

            Ia sa vedem ce filme am mai vazut. Ah Da. Am vazut un film in care s-a transportat tezaurul Romaniei in Rusia prin 2 transporturi. Unul in 1916 in plin razboi dar Rusie era inca monarhie . Al doilea in iulie 1917, cand, surpriza, Rusia NU mai era monarhie. Intrase pe mainile bolsevicilor. Frumos nu acest film?
            Banii erau ai familiei regale? Esti sigur? De unde avea atatia bani aceasta familie regala daca nu din economia si munca celor dintr-o tara numita Romania. Asa analfabeti cum erau ei inca in 1945.
            Nu ii suport pe comunisti, nu sunt chiar atat de tanara sa nu stiu ce inseamna comunismul dar nici ipocrizia celorlalti nu o suport.
            Si trebuie sa spun ca il respect pe domnul Patriciu. De ce? Este atat de perseverent in ideea de a detine controlul absolut asupra acestei tari incat incep sa il respect si sa ma sperii. Nu mai ajunge sa ai control asupra primului ministru. Este relativ totul. Doar din 4 in 4 ani. Pe cand o monarhie cu capul plecat catre tine inseamna o viata intreaga. Deosebit respect.
            Si pentru toti cetatenii acestei tari care nu mai invata niciodata lectia. Si se lasa pacaliti in mod constant.
            Punct.

            P.S Si nu ai raspuns la intrebarea rege - presedinte ?
          • -3 (17 voturi)    
            DECLARATIA DE AVERE a familiei regale (Joi, 23 aprilie 2009, 15:02)

            aniod [utilizator] i-a raspuns lui Razvanel

            Din pacate nu am vazut declaratia de avere a familiei regale atunci cand a fost instaurata in Romania. Cred ca averea lor a fost luata de aici, conditiile fiind de multe ori asociate cu luare de mita, jocuri de noroc- vezi Carol II, si deverse cadouri facute de cativa vanzatori de tara
            • +6 (18 voturi)    
              Crezi gresit (Joi, 23 aprilie 2009, 15:14)

              A.Simionescu [utilizator] i-a raspuns lui aniod

              Carol I a venit in tara in 1866 cu 2.000.000 de franci respectiv lei (moneda nationala introdusa in 1867 avand aceeasi valoare cu francul francez). Facand o comparatie, bugetul Romaniei in 1866 era de 30.000.000 lei. Deci a venit cu o avere ENORMA, echivalenta cu 3.6 miliarde euro in prezent (Becali are doar vreo 2 miliarde). Palatul Peles a fost construit din banii personali iar colectiile de arme si biblioteca au fost aduse de la resedinta lui din Germania. Regele Mihai si Regina-mama Elena au parasit Romania, luand cu ei doar doua valize cu haine si 500.000 de franci elvetieni. Comunistii nu i-au lasat sa ia altceva, bagajele fiind verificate.
              • +4 (8 voturi)    
                Nu te mai baga unde nu te pricepi (Vineri, 24 aprilie 2009, 4:11)

                gigel de luxembourg [utilizator] i-a raspuns lui A.Simionescu

                Domnu' Simionescu, acei 2.000.000 de franci de care pomenesti tu nu sunt bani cu care ar fi venit Carol. Ai citit tu ceva dar cum nu te pricepi ai crezut ceea ce ti-a convenit.

                Suma de 2 mil de franci de care pomnesti este suma pe care Carol o primea de la statul roman, ca salariu (lista civila se numea) si nicidecum bani cu care el ar fi venit de-acasa. La inscaunarea lui ca domnitor a primit acest salariu plus 2 mosii de 45000 ha.
                Mai mult, in 94, si-a sporit salariul la 5 mil de franci, asa, ca sa fie.
                Carol a venit in Romania pe ascuns, era un capitan in armata germana si era un parlit comparat multi dintre nobilii vremii.

                Eu nu zic ca ar fi fost un rege prost, a fost unul chiar foarte bun, insa ce trebuie sa retii tu si cei care sustineti neconditionat monarhia este ca banii monarhiei au fost facut EXCLUSIV din bugetul tarii, din averea romanilor.
          • -1 (3 voturi)    
            V V V V V (Vineri, 24 aprilie 2009, 8:14)

            Masacru [utilizator] i-a raspuns lui Razvanel

            Baietica, Carol, adica al batran, a venit cu valiza goala in .ro. de unde pana unde, Peles si tablouri? a vandut blugi sa faca rost de bani?
        • +6 (26 voturi)    
          Explicatii (Joi, 23 aprilie 2009, 14:00)

          G [anonim] i-a raspuns lui mihaela

          Povestea cu vagoanele e miciuna bolsevica. Asa am invatat-o cu totii in scoli pe vremuri, dar puteai sa te mai fi informat in ultimii 19,5 ani. Si nu din cartile comunistilor.

          Dupa 5 ani va pleca de buna voie. Doar daca nu o va face. Eventual pt ca va fi ales a doua oara, nu?
        • +11 (27 voturi)    
          hahaha (Joi, 23 aprilie 2009, 14:05)

          A.Simionescu [utilizator] i-a raspuns lui mihaela

          Vagoane de aur si opere de arta? Mai lasa cartile comuniste si citeste istorie adevarata.
          • 0 (10 voturi)    
            Desigur-eu am citit si cateva carti (Joi, 23 aprilie 2009, 17:59)

            mihaela [anonim] i-a raspuns lui A.Simionescu

            Cum ar fi, de exemplu, cartea scrisa de catre Mihai Pelin - "Intoarcerea de la Londra si abdicarea
            ", in care povesteste cum a plecat regele Mihai la Londra in octombrie-noiembrie 1947 - si cu ce avere, si, de asemenea, cum a plecat in ianuarie 1948 - cand, intr-adevar - va dau dreptate, a plecat cu mainile in buzunare. In carte sunt anuntati multi martori oculari, ca si autorul, de altfel.
            Deci, daca vrem, chiar avem ce sa citim.
            M
            Mult succes.
        • 0 (12 voturi)    
          mihaela (Joi, 23 aprilie 2009, 16:30)

          hope [utilizator] i-a raspuns lui mihaela

          ti-au bagat multa prostie in cap comunistii...imi pare rau de tine
          • +1 (7 voturi)    
            Raspunde cu argumente, te rog (Joi, 23 aprilie 2009, 17:34)

            Mihaela [anonim] i-a raspuns lui hope

            Jignirile si parerile sunt nule.
            Raspunde cu argument , daca ai, la observatia facuta de mine si legata de cadoul facut de catre Romania, Rusiei, in perioada 1916 - 1917 - Tezaurul Romaniei.
            In aceasta perioada la conducerea Rusiei era pe ultima suta de metri monarhia iar din ianuarie a preluat puterea Bolsevismul cu Stalin in frunte. In aceste conditii, Regele Romaniei si guvernul Romaniei au decis in luna iulie - deci la 6 luni dupa abdicarea monarhiei in Rusia sa trimita si restul tezaurului. Mi se pare o observatie pertinenta si care spune foarte multe.
            Prin urmare, jignirile tale sunt nule si neavenite. Mai ales ca eu nu te-am jignit pe tine.
            Mult succes in logica si ratiunea ta de a trai.
            • 0 (6 voturi)    
              Lenin- nu Stalin. (Joi, 23 aprilie 2009, 17:45)

              mihaela [anonim] i-a raspuns lui Mihaela

              Ca sa nu sariti ca arsi. A fost o greseala din viteza.
      • -9 (23 voturi)    
        Regele (Joi, 23 aprilie 2009, 14:05)

        Gabriel [anonim] i-a raspuns lui hope

        De sarac ce a plecat din tara regele vostru a trantit ca tot omul sarac SASE distinse doamne care au fost intretinute toata viata din "fara banii"regelui.Sunteti naivi si prost informati.Restaurati monarhia si numiti-l prim ministru pe Draga Stolo.Veti trai in RAI!
  • -9 (31 voturi)    
    nu mai au bani ? (Joi, 23 aprilie 2009, 13:09)

    cristus [anonim]

    Mesajul veneticului nu a putut fi inteles pt. ca nu e coerent in vorbire (ca si in actiuni). Probabil ca delicatesele din Occident afecteaza corzile vocale. Daca statea si el cu "poporul lui" in comunism, poate ca acum s-ar fi facut inteles, ar fi cunoscut si problemele Tarii.
    Casa Regala vrea sa conduca un popor pe care l-a parasit la greu ? Actorasul Duda (asta DA nume de presedinte) nici macar nu are sange nobiliar.
    Oricum, cred ca nici el nu vrea sa candideze stiind ca nu are sanse, dar il obliga tata socru ca pe un cuminte copil de curte...
    • +8 (22 voturi)    
      inca unul (Joi, 23 aprilie 2009, 13:36)

      hope [utilizator] i-a raspuns lui cristus

      duuuteee baaaaaa ca multa istorie stii...sau ai citit doar carti comuniste...comunismul cu monarhia nu se leaga iar comunismul a invins in 45 si probabil spre fericirea regelui a fost doar expulzat din tara...Comunistii din Russia au facut mai urat cu tzarul lor.
      Si stii ce...io sunt sigur ca au destui bani...din cate stiu pe Palatul Peles a scos 25 mil euro
      • -3 (15 voturi)    
        DA (Joi, 23 aprilie 2009, 14:35)

        cristus [anonim] i-a raspuns lui hope

        Da, bine spus "a scos" 25 de milioane. Dar gandeste-te cat a costat conservarea si intretinerea platite de noi toti...
        referitor la treaba cu istoria, crede-ma ca am citit destula (si comunista si necomunista, ca sa pot trage o concluzie), spre deosebira de cei cu ochelari de cal.
        • +6 (12 voturi)    
          MDA (Joi, 23 aprilie 2009, 15:11)

          A.Simionescu [utilizator] i-a raspuns lui cristus

          Sa inteleg ca daca cineva iti fura locuinta si ti-o foloseste 50 de ani ti se pare normal ca atunci cand ti-o recuperezi sa-i platesti hotului "conservarea si intretinerea". Ca el pentru tine a facut-o si nu pentru el, ca doar nu el a folosit-o 50 ani gratis.
          • -1 (3 voturi)    
            varianta 2 (Vineri, 24 aprilie 2009, 9:06)

            gigel de luxembourg [utilizator] i-a raspuns lui A.Simionescu

            1. tu vii si-mi furi banii
            2. iti construiesti o casa cu banii aia
            3. eu iti iau casa, ca banii nu-i mai ai

            cine este hotul de fapt?

            dupa cum ti-am raspuns mai sus, familia regala a sosit in Romania cu deshtul in gura. de unde pana unde ar fi fost chiar atat de indreptatiti la castele si mosii?
        • +2 (6 voturi)    
          concluzie (Joi, 23 aprilie 2009, 16:33)

          hope [utilizator] i-a raspuns lui cristus

          raspuns corect Simionescu
    • +11 (25 voturi)    
      Anti/Cristusule! (Joi, 23 aprilie 2009, 13:37)

      Salaman [anonim] i-a raspuns lui cristus

      Regele, cand a ordonat armatei sa intoarca armele si a salvat cateva sute de mii de vieti omenesti, a folosit aceeasi voce. Are un defect de vorbire mai putin grav decat defectul tau de gandire. In 1989 l/am auzit la radio, cu aceeasi voce, ORDONAND armatei romane sa nu traga in poporul sau. Tu, prietene, ce faceai atunci?
      • -7 (19 voturi)    
        ordonand? (Joi, 23 aprilie 2009, 14:08)

        un oarecare [anonim] i-a raspuns lui Salaman

        in calitate de ce dadea ordine maritul tau rege? si de unde??
        afla cu ce a plecat dupa el acest ex-rege mihai, atunci cand a plecat din tara si ne-a lasat pe mana rusilor salvand vieti cum spui tu!
        • +11 (19 voturi)    
          Cum? (Joi, 23 aprilie 2009, 14:20)

          G [anonim] i-a raspuns lui un oarecare

          Si cum vroiai sa te apere de rusi? Cu sceptrul fermecat?

          Tu iti dai seama ca vorbesti de 1948 si nu de 2009? Tu iti dai seama ca romanilor le e frica si in ziua de azi de rusi? Atunci iti poti da seama cat de neputinciosi era orice roman, chiar si rege, in fata rusilor?
          • -1 (9 voturi)    
            da exact (Joi, 23 aprilie 2009, 16:04)

            un oarecare [anonim] i-a raspuns lui G

            situatia era fara sperante in fata blocului sovietic. dar cand treaba se inpute nu ii tradezi pe ai tai (antonescu) accepti decoratii de la stalin (ordinul Victoriei daca nu ma insel) si fugi din tara doar ca sa revii cocos cand se mai limpezesc apele (cade comunismul).
            purtarea lui e departe de a fi demna de un lider!
            • +1 (7 voturi)    
              inexact (Joi, 23 aprilie 2009, 17:11)

              A.Simionescu [utilizator] i-a raspuns lui un oarecare

              Un lider adevarat se retragea de la conducere dupa ce politica sa se dovedise gaunoasa si punea in primejdie insasi existenta tarii (Antonescu). Nu se crampona de putere ci lasa pe altii sa salveze ce mai putea fi salvat. Mihai I a fost nevoit sa-l aresteze si bine a facut altfel am fi ajuns ca Germania, o tara devastata de razboi. Plus ca NU EXISTA NICIUN TRATAT DE ALIANTA CU GERMANIA. In legatura cu ordinul Victoria cred ca n-ar fi fost prea inspirat ca in conditiile de ocupatie, in care Stalin era vazut ca un bun prieten de tarile Occidentale, sa refuzi o distinctie din partea rusilor. Nu crezi?
              • 0 (4 voturi)    
                antonescu (Vineri, 24 aprilie 2009, 4:17)

                gigel de luxembourg [utilizator] i-a raspuns lui A.Simionescu

                antonescu trata cu rusii conditiile unei capitulari care sa fie suficient de avantajoasa si pt romania. in clipa in care mihai l-a arestat practic am renuntat la orice fel de conditii si drepturi in eventualitatea unei capitulari/continuare a luptei alaturi de aliati. si uite-asa am pierdut tot. antonescu a fost roman adevarat, mihai a fost un pustan oportunist. Singurii regi adevarati au fost Carol I si Ferdinand.
                • +1 (3 voturi)    
                  Tratativele esuasera (Vineri, 24 aprilie 2009, 9:43)

                  A.Simionescu [utilizator] i-a raspuns lui gigel de luxembourg

                  Timp de 2 ani toate incercarile lui Antonescu de la Ankara si Stockholm esuaseara lamentabil. Raspunsul primit era tot timpul acelasi: capitulare necondiţionată. Aliatii nu-l vedeau cu ochi buni. In aceste conditii plus faptul ca frontul fusese spart la 21 august la Podu Iloaiei (Iasi) Antonescu trebuia inlaturat pentru ca alti lideri politici (persoane credibile) sa trateze cu Aliatii.
        • -7 (13 voturi)    
          jos regii (Joi, 23 aprilie 2009, 14:34)

          atreus [anonim] i-a raspuns lui un oarecare

          si acest mihai pofteste, la fel ca multi altii la sarmana Romanie. Nu o lasa sa se dezvolte dupa propriul potential.
      • -1 (13 voturi)    
        bine (Joi, 23 aprilie 2009, 14:38)

        cristus [anonim] i-a raspuns lui Salaman

        Bine faceam, probabil eram in Piata Universitatii. Ceea ce nu se poate spune despre mihaita...
        Referitor la armata, iti spun atat : Maresalul Ion Antonescu !!!
  • -5 (25 voturi)    
    Un lefengiu al lui Patriciu ... (Joi, 23 aprilie 2009, 13:10)

    KWI:27.02.2020:OSimplaRaceala [utilizator]

    ... se da "neinregimentat politic".

    "Actor" de provincie, "Principe" fara sange albastru, "Colonel" facut la Apelul de seara.

    Iar Casa Regala il sustine la accederea intr-o functie anacronica cu principiile regalitatii.

    Profund dezamagit de demersul Regelui.
  • +9 (17 voturi)    
    de ce (Joi, 23 aprilie 2009, 13:11)

    virgilio [anonim]

    De ce nu candideaza printesa Margareta ?ca ea e de sange ,nu?
    • +2 (6 voturi)    
      N-are nici o sansa... (Joi, 23 aprilie 2009, 17:23)

      bgd [utilizator] i-a raspuns lui virgilio

      Suntem mult prea in urma ca mentalitate, ca sa votam o femeie presedinte.
  • -10 (24 voturi)    
    mda.... (Joi, 23 aprilie 2009, 13:13)

    daiana [anonim]

    se pare ca nu-i ajunge castelul si ce-o mai fi mostenit,chiar ca regi ne-ar mai trebui la putere ca in rest le avem pe toate:-)
  • +7 (21 voturi)    
    unora le e dor de sistemul voronin (Joi, 23 aprilie 2009, 13:15)

    frc [anonim]

    Numai din rautate il mai vor pe rege inapoi comunistoizii. Manipulati ca regele a furat tablouri si alte vrajeli bolsevice. tara de smenari
  • +7 (25 voturi)    
    Buna ziua Majestate, (Joi, 23 aprilie 2009, 13:24)

    Maria [anonim]

    Desi v-as fi preferat pe dumneavoastra sau pe Principesa Margareta, daca dumneavoastra il sustineti il sustin si eu.
    Cu respect,
    Maria Popescu
  • -8 (26 voturi)    
    dudă (Joi, 23 aprilie 2009, 13:24)

    marius [anonim]

    o nouă DUDĂ. să fim seriosi, tipul e la furat. Iar legatura cu Patriciu nu imi place deloc. Ar trebui sa se dezica de acesta, insa el l-a luat in brate. Un tip de toata jena.
  • +10 (26 voturi)    
    A părăsit ţara la greu? (Joi, 23 aprilie 2009, 13:25)

    Josika [anonim]

    Isteţii care aduc în discuţie abdicarea Regelui ca pe un argument negativ, trebuie să citească olecuţă de istorie. Regele a fost dat afară din ţară, dintr-o ţară de rahat în care nişte oameni de rahat s-au pervertit sute de ani asasinându-şi conducătorii şi trădându-şi aliaţii. Regele a fost dat afară dintr-o ţară la a cărei modernitate au clădit din greu înaintaşii săi, Carol I şi Ferdinand. Am auzit că Principele Radu ar fi un impostor... Sper să nu fie aşa... Dar vorbiţi astfel despre Rege, înseamnă că nu valoraţi mai mult decât deşteptu' ăla care a citit actul de condamnare la moarte a Mareşalului Antonescu (vezi youtube). Uite-aşa: o ţară de nomazi şi venetici ( tătari, unguri, ţigani şi alte popoare de stepă), care dau cu cizma în valorle noastre. Zi-le Guţăăăă... Zi-le Imnul Europei că Bătovăn le-a zis la fel dă bine!
    • -8 (22 voturi)    
      Maresalul (Joi, 23 aprilie 2009, 13:37)

      cristus [anonim] i-a raspuns lui Josika

      Eu nu ma informez de pe youtube, prefer sa citesc. Poate de aceea esti un necunoscator al istoriei, pentru ca o inveti de pe net. Macar taci, nu mai comenta !
      Maresalul Ion Antonescu, cel mai mare patriot al Romaniei, a fost asasinat, iar regele asta ajuns acum la faliment a semnat decretul. Asa ca...taci inca o data !!!
      • +8 (16 voturi)    
        Istorie (Joi, 23 aprilie 2009, 14:01)

        G [anonim] i-a raspuns lui cristus

        Vorbesti un amestec de nazism si bolsevism. Adica asa cum te-a invatat la scoala la ora de istorie.
      • +8 (12 voturi)    
        Hahaha (Joi, 23 aprilie 2009, 14:09)

        Josika [anonim] i-a raspuns lui cristus

        Eşti tare! E românul atât de colţos acum, încât de la un cuvânt el e în stare să sară la gâtul altorai? Cine a zis că învăţ istorie de pe net? Pe net caut ceea ce nu găsesc în cărţi. Uită-te, stimate domn, la filmul executării Mareşalului, eu la asta mă refeream... Doamne... Doar mai zis eu că e o tâmpenie să-mi fac de lucru postând comment-uri... Cui prodest?
      • +1 (17 voturi)    
        Maresalul? (Joi, 23 aprilie 2009, 14:11)

        A.Simionescu [utilizator] i-a raspuns lui cristus

        Cel care s-a inhaitat cu un hot (Hitler) care ne furase Ardealul, Cadrilaterul si consimtise furtul Basarabiei de catre rusi? Care a pornit intr-un razboi fara sa semneze un tratat de alianta sau macar de neagresiune cu Germania? Care si-a condus soldatii la pieire la Stalingrad si Crimeea executand niste ordine aberante din partea lui Hitler? Acelasi Maresal care a trimis trenuri de oameni nevinovati in Transnistria ca sa moara de foame? Chiar asa ducem lipsa de eroi ca-l vedem pe Antonescu un patriot??
        • +2 (10 voturi)    
          Da, Maresalul ! (Joi, 23 aprilie 2009, 15:35)

          czc_1968 [utilizator] i-a raspuns lui A.Simionescu

          Pentru ca a fost singurul care si-a asumat raspunderea guvernarii intr-o perioada in care "oamenii politici" nu stiau cum sa se ascunda mai bine, ca sa nu pice magareata pe ei.

          Pentru ca a ales singura varianta de alianta avantajoasa pentru Romania in contextul de atunci.

          Pentru ca a inteles sa-si respecte cuvantul si sa lupte alaturi de aliati pana la infrangerea inamicului (si pentru cine studiaza putin, granita normala a Romaniei, recunoscuta in epoca inclusiv de Churchil, nu era la Nistru, ci la Bug).

          Pentru ca a incercat sa puna ordine si disciplina in coruptia si haosul pe care le mostenise.
          • 0 (6 voturi)    
            Vorbe goale (Joi, 23 aprilie 2009, 16:20)

            A.Simionescu [utilizator] i-a raspuns lui czc_1968

            Asumarea raspunderii este una si sa faci ce trebuie este alta. "Alianta" cu Germania a fost o greseala din toate punctele de vedere. Inamicul dupa cum vezi n-a fost infrant, Basarabia nu am recuperat-o, tara a pierdut sute de mii de soldati in urma deciziilor proaste de pe front, imaginea Romaniei a fost stricata pe veci. Vorbesti de lupta pana la capat si habar n-ai ca Antonescu incerca sa semneze o pace separata cu Aliatii inca din 1943. Dar nimeni nu-l baga in seama.
            • -1 (7 voturi)    
              Curat vorbe goale ... (Joi, 23 aprilie 2009, 16:45)

              czc_1968 [utilizator] i-a raspuns lui A.Simionescu

              ... atunci cand nu raspunzi cu argumente.

              In 1940, existau doar 2 forte in Europa: Germania si Rusia. Inteleg ca ar fi trebuit sa ne aliem cu rusii ? Sau sa afirmam ca ramanem neutri si a doua zi sa fim ocupati de una dintre cele 2 ?

              Fara interventia Americii, rusii nu aveau nici o sansa in razboi, deci decizia din 1940 a fost singura rationala in acel moment.

              Basarabia fusese deja pierduta, oare rusii ar fi dat-o inapoi fara lupta ?

              Imaginea Romaniei a fost stricata in primul rand de ruperea aliantei cu Germania.

              Iar soldatii morti pe front au cazut, in mare parte, din cauza situatiei mostenite de Maresal:
              - generali asemenea clasei politice, corupti si facuti pe cumetrii,
              - dotarea armatei la pamant, pentru ca banii de inzestrare din anii '30 fusesera furati de Carol II, camarila lui si clasa politica

              Tocmai pentru ca Antonescu incepuse tratativele de pace, este cu atat mai ticalos gestul de la 23 august.
              • +1 (7 voturi)    
                Care alianta cu Germania? (Joi, 23 aprilie 2009, 17:20)

                A.Simionescu [utilizator] i-a raspuns lui czc_1968

                Visezi numai aliante. Romania n-a semnat nicio alianta cu nimeni. Rezultatele asa-zisei aliante le observi si tu acum. Ce dovezi/argumente mai clare vrei?? Acum ti se pare ok ca Antonescu trata separat Aliatii. Pana acum ziceai ca e tradare. Nu esti deloc coerent. Gestul de la 23 august era necesar pentru ca Mrs. Antonescu se crampona de putere si nu era in stare sa scoata tara din razboi. Situatie similara cu Hitler in Germania. Nu crezi ca era mai bine pentru Germania daca se gasea careva ca regele Mihai si sa-l inlature pe Mrs Fuhrer?
            • -2 (8 voturi)    
              mda (Joi, 23 aprilie 2009, 16:49)

              un oarecare [anonim] i-a raspuns lui A.Simionescu

              l-a bagat alteta sa mihai (cu `m` mic) in seama...adica pe mana rusilor!
              pt asta a fost si medaliat! frumos!
    • -4 (18 voturi)    
      Da (Joi, 23 aprilie 2009, 13:47)

      czc_1968 [utilizator] i-a raspuns lui Josika

      Unul dintre cei care si-au tradat aliatii este chiar regele Mihai, pe 23 august 1944. Fara aceasta tradare, alta ar fi fost soarta Romaniei.

      Iar despre inaintasii lui, e suficient sa citesti articolele politice ale lui Eminescu - Romania anilor 1870-1880 era la fel de corupta ca cea de astazi. Romanii au plecat la razboi si in 1916, si in 1941, cu o dotare militara precara pentru ca banii (si nu putini) alocati in perioadele precedente pentru inzestrarea armatei fusesera furati in cea mai mare parte, in afaceri necurate in care erau amestecati si membri ai familiei sau camarilei regale.
      • +1 (7 voturi)    
        nu a tradat (Joi, 23 aprilie 2009, 16:50)

        hope [utilizator] i-a raspuns lui czc_1968

        a fost singurul care si-a asumat raspunderea actiunii intr-o perioada in care "oamenii politici" nu stiau cum sa se ascunda mai bine, ca sa nu pice magareata pe ei.

        Pentru ca a ales singura varianta avantajoasa pentru Romania in contextul de atunci.

        Antonescu - cel mai mare Roman, indiscutabil. Dar daca ai fi fost in locul regelui ce ai fi facut??? Nu ai da regimul jos daca rusii ar fi fost la odessa si era clar ca razboiul e pierdut? Eu cred ca regele a evitat un masacru in Romania iar tu esti un ignorant si nu vrei sa intelegi altfel... Ia exemplul Kaliningradului...Probabil asa s-ar fi transformat si Constanta - regiune a Russiei. Putem contesta Executia Maresalului dar zi-mi si mie...ce sanse ar fi avut Antonescu in lagarele Rusesti???(sincer cred ca s-ar fi sinucis ca toti offiterii germani de rang inalt)
        • -1 (5 voturi)    
          Finlanda ... (Joi, 23 aprilie 2009, 17:02)

          czc_1968 [utilizator] i-a raspuns lui hope

          ... si-a pastrat maresalul la conducere pana in 1946, reusind astfel sa scape tara de rusi si de comunism.

          Regele era la curent cu tratativele incepute de Maresal, de aceea gestul de la 23 august este de tradare.
          • +1 (7 voturi)    
            Situatii diferite (Joi, 23 aprilie 2009, 17:24)

            A.Simionescu [utilizator] i-a raspuns lui czc_1968

            In primul rand Antonescu nu avea credibilitatea lui Mannerheim. Tratativele lui esuasera lamentabil. Rusii nu-l bagau in seama. Frontul fusese spart inca de pe 21 august. Nimic nu mai tinea piept armatelor rusesti. In acest caz nu crezi ca mrs. Antonescu nu trebuia sa renunte la putere de buna voie?
            • 0 (4 voturi)    
              ai sarit o clarificare esentiala (Vineri, 24 aprilie 2009, 9:46)

              ion [anonim] i-a raspuns lui A.Simionescu

              Regele era la curent cu tratativele incepute de Maresal, de aceea gestul de la 23 august este de tradare. ?!!!
              Te astept domnule Simionescu
              • 0 (4 voturi)    
                Tocmai pentru ca era la curent cu ele (Vineri, 24 aprilie 2009, 10:17)

                A.Simionescu [utilizator] i-a raspuns lui ion

                Timp de 2 ani toate incercarile lui Antonescu de la Ankara si Stockholm esuaseara lamentabil. Raspunsul primit era tot timpul acelasi: capitulare necondiţionată. Aliatii nu-l vedeau cu ochi buni. In aceste conditii plus faptul ca frontul fusese spart la 21 august la Podu Iloaiei (Iasi) Antonescu trebuia inlaturat pentru ca alti lideri politici (persoane credibile) sa trateze cu Aliatii. Normal era ca singur sa renunte la putere, sa aibe demnitatea asta. Erau doua variante:
                1. sa rezistam si orasele romanesti sa fie devastate de razboi (sute de mii de morti, raniti, refugiati, industria la pamant) iar in final sa fim sub ocupatie sovietica (vezi Germania).
                2. sa evitam tragedia prin iesirea imediata din razboi si incheierea unei paci separate in conditiile puse de Aliati. Conditii puse si lui Antonescu de altfel.
                Noi nu aveam niciun tratat de alianta cu Germania asa ca nu putem fi considerati tradatori. De altfel noi l-am anuntat pe Killinger ca nu dorim confruntari cu armata germana si ii lasam sa se retraga in liniste. Dar sti foarte bine ca n-au facut asta si au bombardat Bucurestiul.
                • -1 (3 voturi)    
                  Ipoteze (Vineri, 24 aprilie 2009, 10:58)

                  czc_1968 [utilizator] i-a raspuns lui A.Simionescu

                  Deci avem o certitudine - ceea ce s-a intamplat cu Romania dupa 23 august 1944 si niste presupuneri despre ce s-ar fi intamplat daca nu ar fi existat acest act:

                  1/ Romania ar fi urmat mai degraba o cale asemanatoare cu a Finlandei

                  2/ Romania ar fi fost complet distrusa si, in plus, tot sub rusi ar fi intrat.

                  Cred ca exista argumente pentru ambele (in treacat fie spus, unul dintre motivele pentru care am recuperat Transilvania dupa razboi a fost ca Stalin a considerat ca intrarea Romaniei in razboi impotriva URSS a avut o justificare - Basarabia, pe cand intrarea Ungariei nu, deci cred ca se puteau negocia anumite lucruri).

                  Eu imi mentin convingerea ca ramanerea Maresalului la putere ne-ar fi permis o iesire din razboi in conditii mult mai onorabile si cu pierderi umane comparabile - oricum armata romana a fost foarte repede decimata, de razboiul din Vest si de rusi in tara.

                  In mod sigur nu vom reusi sa ne convingem unul pe altul, asa ca iti doresc multa sanatate si numai bine.
                  • +1 (3 voturi)    
                    Numai bine (Vineri, 24 aprilie 2009, 11:37)

                    A.Simionescu [utilizator] i-a raspuns lui czc_1968

                    N-avea cum sa urmeze calea Finlandei din mai multe motive. In primul rand pentru ca se stabilise la Yalta ca Rusia sa controleze Romania in proportie de 90%. Asta era dorinta lui Stalin iar Churchill si Roosevelt convenisera. Finlanda avea o situatie diferita: ea nu invadase URSS armata ei oprindu-se la lacul Onega. Inca din 1943 la Teheran Aliatii au considerat semnarea unei paci separate cu Finlanda. Atat Churchill cat si Roosevelt au vorbit in favoarea ei. Pe 24 august Mannerheim insa a facut ceea ce Antonescu trebuia sa faca: a trimis o scrisoare lui Hitler anuntandu-l de iesirea Finlandei din razboi. Finlanda n-a fost ocupata de rusi pentru ca Roosevelt s-a impotrivit vehement. Cred ca e o MAAARE diferenta fata de situatia noastra. Nu crezi?
                    • +1 (1 vot)    
                      Soarta (Vineri, 24 aprilie 2009, 12:08)

                      czc_1968 [utilizator] i-a raspuns lui A.Simionescu

                      In esenta, ideea ta este: soarta Romaniei fiind deja hotarata de marile puteri, nu aveam altceva de facut decat sa ne resemnam si sa ne aliniem cat mai repede la ceea ce hotarasera altii pentru noi.

                      Nu sunt si nu voi fi vreodata de acord cu aceasta idee, dar in continuare toate cele bune.
                      • 0 (0 voturi)    
                        Imi rastalmacesti cuvintele (Vineri, 24 aprilie 2009, 12:57)

                        A.Simionescu [utilizator] i-a raspuns lui czc_1968

                        N-am spus asta. Scoti intentionat din context. Soarta Romaniei fuseste pecetluita de situatia de pe front. Ca doar din cauza asta purta tratative Antonescu de 2 ani cu Aliatii. Nu ca razboiul mergea bine, ci ca mergea PROST. Armata romana se evaporase in urma ofensivei ruse din 21 august. Si cu asta am incheiat.
  • +6 (18 voturi)    
    Neatenti... (Joi, 23 aprilie 2009, 13:28)

    Far Eastern [anonim]

    Se pare ca n-ati retinut esentialul... Principele candideaza pentru funcita de PRESEDINTE, nu de rege sau ce mai ziceti voi ca ar avea legatura cu monarhia...
    • 0 (6 voturi)    
      Da PRESEDINTE (Joi, 23 aprilie 2009, 16:31)

      Razvanel [utilizator] i-a raspuns lui Far Eastern

      dar asta usureaza intoarcerea familiei regale in politica. Este singura cale democratica.
      • +4 (8 voturi)    
        gogule probleme ma ? (Joi, 23 aprilie 2009, 19:37)

        alpha [utilizator] i-a raspuns lui Razvanel

        si care e problema daca revin in politica ?oricum nu se poate restaura monarhia prin ordonanta de urgenta...sa nu uitam ca fostul rege al bulgariei a ajuns premier si din cate stiu bulgaria e tot republica.astea sunt gogorite iliescu-vadim la care unii pun botu'.
        • 0 (2 voturi)    
          Stai ma (Joi, 23 aprilie 2009, 22:16)

          Razvanel [utilizator] i-a raspuns lui alpha

          Ii explicam omului de ce toata lumea trancane de monarhie.
  • +4 (30 voturi)    
    CERE SCUZE PT. CRIME IMPOTRIVA PROPRIULUI POPOR (Joi, 23 aprilie 2009, 13:28)

    - [anonim]

    scuze si umilintza pentru amaratzii pe care i-a mintit "mihai" in 1948, care au ramas in romania pentru el si au luptat in munti crezand ca regele si americanii se vor intoarce sa scape tara de comunisti.
    au pierit sacrificandu-si viata pentru un nesimtit caruia nu i-a pasat ca-i lasa sa moara in puscarii nu doar pe cei mai viteji, mai destepti si mai patrioti dintre romani - ci o intreaga generatie care a stralucit in cultura romaneasca.
    o generatie care, disparand in neant – nu a putut lasa nimic dupa ea, si a devenit astfel veriga lipsa dintre generatiile dinainte de comunism – si copiii nascuti in comunism.
    numai asa am putut azi ajunge sa fim aburitzi la cap de tot felul de pungasi vopsiti in "liberali" si “monarhisti”.

    daca inaintasii ar fi stiut ca “mihai” minte - atunci ar fi trait.
    castigul ar fi fost imens: si-ar fi crutat viata si astfel, ar fi putut educa generatii intregi de copii asa cum i-a educat noica pe liiceanu si plesu.
    ar fi crescut pentru viitor o generatie noua de oameni care sa semene cu ei, sa fie capabili sa construiasca – si nu sa ucida.
    sa construiasca - nu sa se sinucida in puscarii devenind "victime" doar pt. ca un criminal ca “mihai” sa dea mana peste timp cu un alt criminal ca “iliescu” –

    iar, in loc de 2 oameni de valoare - plesu si liiceanu – astazi am fi avut 10.000
    omul mihai e vinovat pentru masacrarea fara scrupule a unui intregi generatii de intelectuali care nu a lasat nici urmasi - nici vreo generatie de legatura cu noi, copiii de tarani ajunsi comunisti.
    criminalul “mihai” a desavarsit astfel masacrul comunistilor, cu masacrul romanilor de valoare.

    in 1953 stalin a dat ordin sa fie scosi din inchisori toti oamenii de valoare pt. ca afara ramasesera doar tarani analfabeti, si nu mai avea la indemana niciun om inteligent cu care sa "construiasca" comunismul.

    si asa a ajuns romania o tara in care victimologia "emaneaza" pe banda rulanta criminali "legitimati" istoric.
    • -1 (27 voturi)    
      Anonimule (Joi, 23 aprilie 2009, 14:01)

      A.Simionescu [utilizator] i-a raspuns lui -

      Stai ca nu pricep ce ai fi vrut sa faca Regele. Rusii aveau zeci de divizii la noi in tara, armata noastra era dezarmata, comunistii erau la putere, statele occidentale ne abandonasera... De ce este vinovat Regele Mihai? Cu ce i-a mintit pe romani? Cum i-a lasat el sa moara in puscarii? Avea puterea sa-i elibereze? Sa elibereze tara? Cum? Poate ne spui si noua ce solutii ai gasit. As fi tare curios.
      • -2 (26 voturi)    
        Comentariu sters de utilizator (Joi, 23 aprilie 2009, 14:22)

        [anonim] i-a raspuns lui A.Simionescu

        • +3 (15 voturi)    
          Armata intacta la 23 august? (Joi, 23 aprilie 2009, 14:53)

          A.Simionescu [utilizator] i-a raspuns lui

          Armata noastra fusese spulberata la Stalingrad si in Crimeea. Ce mai ramasese din ea se regrupase pe linia Iasi-Prut. Rusii au atacat pe 21-22 august si au spart frontul distrugand singurle noastre tancuri care ma compuneau Divizia blindata "Romania Mare". Germanii se retrageau spre Carpati incercand sa se salveze. Tu vorbeste de rezistenta in conditiile astea?? Pai rusii inaintau prin Moldova ca prin branza, orase urmau sa fie distruse de bombardamente, sute de mii de civili morti...Pentru ce? Razboiul era pierdut. Nici Germania n-a facut fata armatei ruse, dar noi? Romania fusese vanduta demult rusilor. Din acel moment nu aveam scapare de implementarea comunismului. Numai ca regele n-a stiut si a crezut ca poate schimba soarta ei.
        • +3 (15 voturi)    
          Alooo.... trezirea natiune comunista (Joi, 23 aprilie 2009, 15:02)

          cetateanul suspendat [utilizator] i-a raspuns lui

          Uita-te putin pe harta. Nu cea de acum. Ci la evolutia ei dinspre sfarsitul celui de-al doilea razboi mondial pana la cea din timpul razboiului rece. Vei observa in primul rand ca Germania si aliatii ei au pierdut, ori Romania si daca nu intorcea armele oricum Germania lua bataie pentru ca nu statea Germania in armata romana. Si in al doilea rand vei vedea ca in timpul razboiului rece harta Europei s-a impartit in doua, noi fiind in jumatatea rosie. Crezi ca ar fi putut orice alt rege in Romania la acea vreme sa schimbe acest curs. Ti-ai fi imaginat tu o insula capitalista in blocul comunist. Toti aveti un dram de istorie dobandita de la vreun alt membru mai in varsta din familie cu acelasi dram de cultura istorica. Daca tu nu esti comunist inseamna ca tactu sau cine ti-a bagat prostii in cap a fost devotat sistemului sau pur si simplu usor de manipulat.
          • +1 (9 voturi)    
            Comentariu sters de utilizator (Joi, 23 aprilie 2009, 16:41)

            [anonim] i-a raspuns lui cetateanul suspendat

            • 0 (10 voturi)    
              daca daca daca (Joi, 23 aprilie 2009, 16:59)

              A.Simionescu [utilizator] i-a raspuns lui

              Din fericire nu toti se bazeaza pe proverbe ca tine cand iau niste decizii importante. Daca buturuga mica este putreda si goala pe dinauntru nu rastoarna niciodata carul mare.
          • +1 (7 voturi)    
            Comentariu sters de utilizator (Joi, 23 aprilie 2009, 18:15)

            [anonim] i-a raspuns lui cetateanul suspendat

        • +4 (6 voturi)    
          erou (Joi, 23 aprilie 2009, 19:39)

          alpha [utilizator] i-a raspuns lui

          daca si criminalul de gh gh dej e erou ne meritam soarta.
    • +1 (19 voturi)    
      Situatia istorica (Joi, 23 aprilie 2009, 14:03)

      G [anonim] i-a raspuns lui -

      Si tu ai fi mintit atunci din plin, pentru ca nimic nu se intampla conform unor reguli.

      Nimeni nu se astepta sa se intample ce s-a intamplat, altfel emigra toata romania.

      In 1948 romania al ei rege nu aveau nimic de spus. doar rusii spuneau. si americanii acceptau, ca de.
      • 0 (20 voturi)    
        MIHAI STIA ADEVARUL (Joi, 23 aprilie 2009, 14:27)

        - [anonim] i-a raspuns lui G

        STIA ca Romania a fost abandonata, dar romanilor le-a spus sa stea si sa "reziste in munti", transformandu-i in carne de tun pentru rusi - in timp ce el isi punea palma-n fund si fugea din tara

        Toti acesti oameni, erau cei mai buni si mai patrioti dintre romani - au fost sacrificati doar ca peste vremuri, doi criminali ("mihai" si "iliescu") sa-si dea mana peste tara ca sa se laude cu suferintele lor
        • +2 (14 voturi)    
          Pe ce te bazezi? (Joi, 23 aprilie 2009, 15:19)

          A.Simionescu [utilizator] i-a raspuns lui -

          Acordul cu Moscova prin care era impartita Europa in sfere de influenta a fost declasificat multi ani mai tarziu. De unde sa stia Mihai I ca Romania fusese abandonata?? Din zborul pasarilor, din clipocitul apelor, din globul de cristal?
          • +1 (3 voturi)    
            ? (Vineri, 24 aprilie 2009, 9:52)

            ion [anonim] i-a raspuns lui A.Simionescu

            Din legaturile, atunci mai puternice, cu casele regale pe care le invoca de cate ori are prilejul ca referinta de incredere, atasament, corectitudine. In final tradarea Romanie este opera Angliei la Ialta!
            • +1 (3 voturi)    
              Pai nu asta spun si eu? (Vineri, 24 aprilie 2009, 10:25)

              A.Simionescu [utilizator] i-a raspuns lui ion

              Romania a fost tradata si mintita. Regele Mihai I nu avea de unde sa stie opera de la Ialta.
              • 0 (4 voturi)    
                ? (Vineri, 24 aprilie 2009, 10:45)

                ion [anonim] i-a raspuns lui A.Simionescu

                Regina Angliei stia! Legaturile cu casa regala engleza erau foarte puternice. Eu cred ca si Mihai I stia ! Parca a fost la o nunta la Londra in 46' inainte de abdicare.
                Daca nu stia inseamna ca nu conta, iar daca nu conta atunci cum poate conta acum?
                • +1 (3 voturi)    
                  Situatii diferite (Vineri, 24 aprilie 2009, 11:14)

                  A.Simionescu [utilizator] i-a raspuns lui ion

                  Ti se pare ca acum este un razboi care devasteaza Europa? Ti se pare ca Anglia mai este amenintata ? Ti se pare ca Rusia are armatele in mijlocul continentului si amentinta statele Occidentale? Nu crezi ca trebuie sa pui interesul tarii tale deasupra tuturor lucrurilor? Nu cred ca era in interesul Angliei sa-l anunte pe regele Mihai I ca Romania a fost vanduta. "Frate frate dar branza e pe bani". ACUM insa pot fi folosite relatiile regelui cu familia regala britanica.
  • +6 (24 voturi)    
    totusi (Joi, 23 aprilie 2009, 13:31)

    Valentin [anonim]

    ..primii pasi spre o tara moderna si civilizata au fost facuti pe vreamea cand Romania era Regat. Cand aud ca primul oras din Europa iluminat cu gaz a fost unul din Romania (Turda) sau primul iluminat electric din Europa a fost Timisoara sau primul tren electric a fost tot in Romania si toate astea pe vremea cand tara era condusa de o monarhie.... ma simt cu adevarat mandru. Pot fi insa mandru ca oameni de valoare au plecat de pe meleagurile noastre pentru a-si implinii carierele sub steagul altora? Foarte multi dintre contemporanii nostri o duc bine producand valori (materiale sau spirituale) in tari unde monarhia este inca foarte respectata, ex:Anglia, Spania, Olanda etc. Cei prea putin ani de normalitate din istoria Romaniei nu au reusit sa dezvolte un sistem bazat pe valori ci doar unul al nonvalorilor in care incepem sa respiram din ce in ce mai greu. Am "incercat" in ultimii 20 de ani toate variantele oferite dar am avut de ales intre "elevi" de la aceeasi scoala, intemeiata dupa '44 si perfectionata pana in '89 si avand acceasi profesori. Cred ca au trecut si cei 20 de ani 'ceruti' de Brucan si consider ca este momentul sa INCEPEM sa facem lucrurile mai prost decat maine si mai bine decat ieri; si asta in fiecare zi !
    • +6 (10 voturi)    
      respecta adevarul istoric! (Joi, 23 aprilie 2009, 14:17)

      pt valentin [anonim] i-a raspuns lui Valentin

      Vorbesti despre niste realizari (primul oras iluminat electric, primul oras alimentat cu gaze naturale etc.) care au avut loc nu in Vechiul Regat, ci in Transilvania, condusa e adevarat, tot de o monarhie, dar de aia dualista austro-ungara. Nu de alta, dar vorbesti despre niste realizari de secol 19 (1884- Timisoara) sau inceput de secol 20 (Turda-1912).
      • 0 (2 voturi)    
        parca era 1848 (Joi, 23 aprilie 2009, 17:59)

        unu [anonim] i-a raspuns lui pt valentin

        iluminarea publica in Timisoara
        dar ce mai conteaza...
  • +4 (22 voturi)    
    alegeri (Joi, 23 aprilie 2009, 13:34)

    fiction [anonim]

    Cand aud pe unii ca regele Mihai a lasat tara la greu si ca nu a stat in comunism mi se face scarba.
    Se stie doar ca a fost obligat sa abdice de catre bolsevici prin intermediul guvernului ''petru groza''.
    In alta ordine de idei putin respect fata de un om in varsta si care a schimbat destinele Romaniei cand a fost rege nu strica.Lipsa de educatie oricum.Apoi asi fi curios daca cel care a spus ca regele nu este coerent , atunci cand va avea aceeasi varsta (daca) se va face mai bine inteles...
    Cu asemenea prejudecati oricum ...ramane cum am stabilit.
  • +2 (26 voturi)    
    Casa Ragala sprijinita de mogulii massmedis... (Joi, 23 aprilie 2009, 13:37)

    Alex [anonim]

    Pacat ca Regele Mihai nu ataca direct Mafia securistilor regimului comunist, securisti deveniti mogulii de azi ! Pacat ca le face jocul comunistilor si dupa 61 de ani de la abdicare. In 1947 comunistii l-au obligat sa le lase puterea. In 2009 Casa Regala s-a hotarat sa reintre in politica Romaniei, dar la modul duplicitar : neutralitate declarativa, dar cu candidatura vizibil sprijinita de trusturile de presa securiste. Regele Mihai Se preface ca nu observa ca Mafia fostilor (si actualilor comunisti) pur si simplu il foloseste in favoarea ei. Dar, poate, va face o miscare neasteptata inainte de turul 2... Oricum, dusmanul sistemului mafiot este Basescu, inamicul personal al Mafiei, nu Casa Regala si Principele Duda.
    • +5 (21 voturi)    
      sprijin? (Joi, 23 aprilie 2009, 13:48)

      Con_stan_tin [utilizator] i-a raspuns lui Alex

      Unde vezi tu sprijinul massmediei, cand discursul lui a fost sabotat de majoritatea televiziunilor?
    • -4 (4 voturi)    
      Constat... (Joi, 23 aprilie 2009, 20:30)

      judex1 [anonim] i-a raspuns lui Alex

      ca nu va place comentariul lui Alex si nici adevarul. Va ascundeti in intunericul comunisto-bolsevic. Vreti sa distrugetiu definitiv aceasta tara, impostorilor si cabotinilor. Vreti ca tara noastra sa se numeasca Rrromania, ticalosilor! Chiar nu intelegeti raul pe care il faceti?
  • -2 (26 voturi)    
    no chance (Joi, 23 aprilie 2009, 13:37)

    Andrei [anonim]

    sper sa nu aibe nici o sansa.. s-au trezit toti acum ca sunt printi si regi de romania??
    • 0 (4 voturi)    
      maxim 1% regalisti, no problem (Joi, 23 aprilie 2009, 18:43)

      atreus [anonim] i-a raspuns lui Andrei

      adevarat graiesti, doar ca pe aceasta pagina probabil comenteaza toti regalistii din tara asta, adica 1% maxim. Deci nu trebuie sa ne facem probleme...
  • +7 (13 voturi)    
    noutati (Joi, 23 aprilie 2009, 13:39)

    Constantin [anonim]

    Va rog sa comentati discursul si nu sa faceti atacuri la persoana. Atacurile la persoana urmaresc intotdeauna un interes meschin, si nu aduc nimic nou dupa cum vedeti.

    Spre exemplu, cum comentati fraza "Vrem sa aratam cum trebuie slujit un popor cu adevarat"?

    Credeti ca natiunii noastre i se potriveste mai degraba un conducator in slujba poporului sau mai degraba unul mai autoritar? Sau si una si alta? desi un om cu asemenea calitati e cam greu de gasit, dar nu imposibil.

    Care din candidatii actuali ar sluji mai bine poporul?
    • +1 (13 voturi)    
      alte noutati... (Joi, 23 aprilie 2009, 14:02)

      Ales [anonim] i-a raspuns lui Constantin

      Intotdeauna un om cu personalitate a fost considerat un om autoritar. dar de aici si pana la a PRESUPUNE ca va instaura o dictatura e drum lung si ilogic. Deocamdata, singurele dectaturi la putere azi in Ro sunt cele ale Mafiei financiare securiste slujite de clanurile mafiilor locale, badigarzii din presa CUMPARATA si de retelele de corupti din institutiile publice (politie, servicii secrete, primarii, etc.)... La care se adauga, bineinteles, capetele de pod din Parlamentul RO, parlamentarii care nu au reprezentat niciodata pe alegatori, ci doar interesele Mafiei si, implicit, pe ale lor insile.
  • -5 (29 voturi)    
    Cacanarii (Joi, 23 aprilie 2009, 13:40)

    mircea [anonim]

    Noi in loc sa mergem inainte mergem ca racul inapoi.Nu am avut rege,casa regal,palat etc.acum 100 ani si, ce facem,revenim la un sistem care mai aduce niste fomisti la masa hotilor,regele.Cel care infometat de comunisti,dar sa nu uitam ca luat un tren cind a plecat,regele revine cu nadragi rupti in cur dupa 90,striga in gura mare ca el si familia lui au avut proprietati si dupa ce le primeste(le restituiam dupa referendum)vrea sa fie si stapin in tara altuia. Popor de fraieri!
    • -2 (26 voturi)    
      Popor de prosti nu de fraieri. (Joi, 23 aprilie 2009, 13:54)

      Anonim [anonim] i-a raspuns lui mircea

      Amice esti victima propagandei comuniste si nu intelegi nimic, dar tii sa-ti spui parerea inutila.
      Acest om merita o sansa, toti cei de pana acum inclusiv basescu si-au aratat 'clasa'.
      Rolul presedintelui trebuie sa fie unul de imagine iar acest domn poate fi o alegere buna.
  • -3 (27 voturi)    
    poftim??? (Joi, 23 aprilie 2009, 13:47)

    liviu_ [utilizator]

    dupa ce ai tradat tara si pe antonescu mai ai curaj sa vb???
    ce vrei si tu vre-un castel ceva???
    • 0 (6 voturi)    
      liviu (Joi, 23 aprilie 2009, 17:32)

      hope [utilizator] i-a raspuns lui liviu_

      si pe mine ma cheama liviu...daca te mai uiti la comentariul meu at te rogu frumos sa citesti niste comentarii mai sus legat de tradare... tare mie ca si tu esti infestat cu microbul comunismului sau al incapacitatii acute de a incerca macar sa pui in miscare neuronasul cel mic si lenes.
      • -1 (3 voturi)    
        in primul rand... (Vineri, 24 aprilie 2009, 9:26)

        liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui hope

        spre deosebire de tine eu nu am jignit pe nimeni de aici...
        in al 2lea rand oricine are dreptul la o parere.
        - regele mihai nu a facut practic nimic pentru tara asta... d c ar face acum?
        - si eu pot sa spun multe din gura, cand se trece la fapte e mai greu...
        - nu ti se pare totusi ciodat ca incepe cu implicarea casei regale exact in momentul in care participa la presedentie unul cu legaturi cu casa regala?
        inca ceva... parerile mele politice nu au nici o treaba cu parerea mea despre regele mihai (apropos d c i se tot spune asa ? nu dealta da nu mai e rege de ceva vreme...)

        PS: vezi poti raspunde la un comentariu si fara sa faci oamenii prosti...
  • -4 (22 voturi)    
    too late (Joi, 23 aprilie 2009, 13:52)

    studentu [anonim]

    domnu sire,

    acuma te-ai gindit mata ca a venit momentul? si tocmai prin personajul acela?

    erai erou daca faceai ceva prin '90, '96, '99... acuma, dupa ce s-au rezolvat toate retrocedarile, gata, v-ati trezit ca poporul are nevoie de voi? sau mi-6 trebe' sa aiba si ei pe unii pe aici (stirbey, maniu, caramitru...pauza... duda!)

    too late, sire.... way too late... you missed by 60 years.

    mata reprezinti inca ceva, dar restul celor din fotografia de familie...sorry, sunt niste zerouri , buni doar pentru receptiile voastre si pentru relatiile fine cu alti paraziti de prin alte tari. lui duda asta ii dam noi 1 mil de euro pe an pentru ca exista?

    votez cu oricine, cu iliescu, vadim, geoana, chiar si basescu, dar cu duda.... ha ha.. never ever.
  • -6 (20 voturi)    
    pentru alpha (Joi, 23 aprilie 2009, 14:03)

    elena [anonim]

    Perfect de acord cu ceea ce spuneti! Poporul roman ARE NEVOIE de asa un presedinte cum este domnul RADU DUDA. Sa speram ca va castiga alegerile; avem nevoie de un om educat si stilat. Se vede unde am ajuns dupa 20 de ani!
    • 0 (4 voturi)    
      de un impostor (Vineri, 24 aprilie 2009, 4:29)

      gigel de luxembourg [utilizator] i-a raspuns lui elena

      duda? un individ care crede ca daca face un curs de 2 saptamani la universitate a si absolvit-o? asta spune MULTE despre caracterul si onestitatea lui duda.
  • -2 (24 voturi)    
    Mihai si Duda (Joi, 23 aprilie 2009, 14:19)

    alt anonim [anonim]

    1)Nu cred ca trebuie juecat prea aspru regele MIhai, el a fost silit sa abdice in trecut , a semnat ordonanta de abdicare sub amenintare cu pistolul, nu a mintit pe nimeni la momentul acela cand a zis ca se va intoarce , el a avut aceasta intentie si a facut eforturi pentru a se intoarce , dar nu a putu din cauza comunistilor.
    2) Nu va mai faceti atatea ganduri idioate ca regele a cerut inapoi pamanturi si opere de arta care erau ale statului! Acele pamanturi si opere de arta au apartinut familiei regale si au fost confiscate de comunisti, e normal sa le vrea inapoi , este exact acelasi lucru care s-a facut prin legea retrocedarii , nu cred ca cei care si-au primit inapoi proprietatile confiscate de comunisti sunt considerati hoti.
    Carol I cand a fost adus in tara, a vandut mosia familiei din Prusia si a cumparat si construit toate domeniile regale pe care, dupa comunism MIhai le-a cerut inapoi. Oare nu e corect sa isi primeasca familia regala toate bunurile inapoi in cazul asta? daca considerati ca nu inseamna ca tara asta are un viitor de rahat.
    3) Ganditi-va ca in cazul in care Principele Radu va castiga aceste alegeri, la conducerea tarii va fi un om neinteresat de toate combinatiile comunistilor din guvern si parlament.Poate ca asta nu i-ar opri de tot pe marii "combinagii" , dar macar va reduce semnificativ cantitatea furata anual de conducere.


    Inca o chestie
    Noi romanii trebuie sa incetam sa ne mai plangem de mila atata si sa ne complacem in postura de victime .... comunismul ne-a invatat ca trebuie sa tacem si sa ii lasam pe altii sa ia decizii pentru noi - GRESIT , Vreti sa ne imbunatatim nivelul de trai si viata -ACTIONATI , altfel daca iese tot Basescu sau alt comunist pus pe combinatii taceti din gura si nu il mai criticati ca fura si face prostii , ca voi l-ati ales.

    O zi buna!
  • +2 (20 voturi)    
    Noul presedinte (Joi, 23 aprilie 2009, 14:21)

    gabi [anonim]

    Acum e momentul ca PNL sa renunte la candidatura lui Crin Antonescu si sa sustina pe cea a reprezentantului casei regale.
    Inacest fel nu mai riscam sa votam ca in trecut cu entuziasm un lup deghizat in oaie, care sa pozeze in cavalerul pe cal alb, mare luptator anticoruptie - cand de fapt el vine exact din mijlocul clasei politice corupte pana in maduva oaselor.
  • -1 (11 voturi)    
    Voi si cu Becaliiiiiiipe listele PRM (Joi, 23 aprilie 2009, 14:41)

    V-a luat Dumnezeu mintile, dupa Becaliiiii pe list [anonim]

    Sunte-ti caraghiosi, dupa Becaliiiiii pe listele PRM
  • -2 (16 voturi)    
    MULT SUCCES! (Joi, 23 aprilie 2009, 14:46)

    cata [anonim]

    Sunt convins ca un reprezentant al Casei Regale ajuns presedinte nu va sta la un spritz cu Becali, nu va injura jurnalistii, nu le va fura (lua) telefoanele, nu va fi implicat in atatea scandaluri cu fiice/frati si alte rude ale presedintelui. Mult succes in continuare! Are deja votul meu
  • -2 (16 voturi)    
    rege criminal (Joi, 23 aprilie 2009, 14:51)

    alin [anonim]

    as vrea sa-i aduc aminte asazisului rege, ce a facut in gare din com. carpinis jud. timis in aceea noapte cand a fugit din tara cu un tren cu sapte( 7 ) vagoane pline de bogati si valori ale patrimoniului romanesc. ei oameni buni acest rega autoproclamat a inpuscat pe seful de gara di carpinis pentru ca acesta nu a vrut sa lase trenul sa plece din gara. e un asasin si un hot, si acum vine binemersi si vrea palatele si pamanturile care niciodata nu au fost ale lui. nu destul nea furat scuzinduse ca a fost alungat din tara?acesta nu e un mativ sa omori oameni care isi faeau doar datoria. pleaca acolo unde ai stat tot acest timp cat parinti nostri au suferit.
    • +3 (5 voturi)    
      vagoane (Joi, 23 aprilie 2009, 17:35)

      hope [utilizator] i-a raspuns lui alin

      sigur erau 7? le-ai numarat??? sau ti-a zis tie tovarasul Dej (daca nu Ceausescu)
      • +3 (5 voturi)    
        7 puse unul peste altul (Joi, 23 aprilie 2009, 18:03)

        A.Simionescu [utilizator] i-a raspuns lui hope

        Pline cu lingouri de 1000k si toate operele de arta din tara. Cu ele a carat si masinile de facut bani care s-au gasit la PNTu in 90. Scrie in ziarul "Scanteia". hic
  • -2 (14 voturi)    
    A trecut timpul (Joi, 23 aprilie 2009, 14:57)

    Doina [anonim]

    corect se spune : a trecut timpul pentru casa regala sa se implice in treburile romaniei. ati avut ocazia suficient si ati dat o persona non grata care ne-a facut de ras in toata europa si a avut domiciliu fortat in portugalia.
    casa regala nu a dovedit niciun devotament pentru romania. o dinastie de venetici. sa plece de unde au venit.
    • +1 (5 voturi)    
      a trecut (Joi, 23 aprilie 2009, 17:40)

      hope [utilizator] i-a raspuns lui Doina

      De ce nu si "a viitor" timpul trece, timpul vine...Cum tu Doinita esti contra...asa sunt io pro...si cine stie...poate chiar nu a trecut...da ma gandesc si io...tu cu cine vei vota???partidul Basescu-Videanu cel viteaz???poate Iliescu eroul si Geoana cel limbut? sau Crin-Tariceanu, traiasca pamantul din nordul capitalei
  • -1 (17 voturi)    
    Sa ne dam o noua sansa noua insine! (Joi, 23 aprilie 2009, 15:01)

    John Romano [anonim]

    Sa ne dam o noua sansa noua insine!
    Eu zica ca merita sa incercam. Chair daca sunteti monarhisti sau nu, votati Principele Radu!
    Trebuie facuta si alta politica in Romania!
    Eu personal m-am saturat de figurile mincinoase care sunt si au fost in posturi.
    Daca Regele a fost rege (desi in sufletul oricarui roman onest e inca Rege!), eu zica ca e timpul sa incercam si altfel de Presedinte - un Presedinte independent!
    Sa reaprindem oamenilor speranta!
    Speranta nu moare niciodata!
  • -1 (17 voturi)    
    Bun!!! (Joi, 23 aprilie 2009, 15:02)

    Nea Merin [utilizator]

    Mai oameni buni din '90 ma rog de voi sa punem regele in fruntea tarii, si vad ca in sfarsit ati inteles ca e singura solutie chiar daca nu va fi rege ci presedinte, va avea oricum mai multa credibilitate, au un cu totul alt nivel moral (frumoasa initiativa si la timpul ei). In ce priveste "abdicarea" lui MIhai, stim cu totii ca a fugit din tara cu o garnitura de tren plina cu inteligenta mumiilor gen "Iliescu & CO", dar a facut exact ce ar fi facut un rege in situatia lui (chiar daca era doar un copil). Asa ca astia care ati depasit varta ratiunii, de ce nu mergeti sa muriti putin si sa ne lasati sa ne hotaram singuri soarta, chiar vreti sa ii tineti tineti pe toti "Nelutii" sa va faca ultimile zile mai negre.

    VA SALUTMAIESTATE!!!
    • -1 (15 voturi)    
      duda (Joi, 23 aprilie 2009, 15:45)

      xy [anonim] i-a raspuns lui Nea Merin

      cum adica sa punem regele in fruntea tarii, chiar daca o sa fie presedinte??? daca ma duc la vot, inseamna ca aleg un presedinte de republica, deci sunt alegeri prezidentiale, nu referendum mascat pentru monarhie sau un hibrid monarhie-republica. de ce ar avea duda mai multa credibilitate asa din senin, doar fiindca e sotul unei printese? simeon din bulgaria nu s-a descurcat cu nimic mai bine decat un prim-ministru fara sange regal.

      toate discutiile despre ce-a facut sau n-a facut mihai mi se par fara rost. aici conteaza persoana lui duda, nu socrul lui si nici institutia monarhiei. un monarh nu-l alegi prin vot.
      • 0 (2 voturi)    
        conteaza multe (Joi, 23 aprilie 2009, 17:43)

        hope [utilizator] i-a raspuns lui xy

        conteaza si cine e in spate...
        • -2 (4 voturi)    
          in spate (Joi, 23 aprilie 2009, 19:14)

          xy [anonim] i-a raspuns lui hope

          cine, finantatorii lui? patriciu, sau cine?
      • -1 (5 voturi)    
        Referendum?! (Joi, 23 aprilie 2009, 19:46)

        Nea Merin [utilizator] i-a raspuns lui xy

        Scuze, ar fi trebuit sa scriu " ex-regele". Nu un monarh nu-l alegi prin vot, dar prin vot poate fi facut primul pas catre o societate cat de cat mai civilizata si asta poate face DUDA, nu pentru ca este sotul unei printese sau ginerele unui fost rege, ci pentru ca are o alta mentalitate si nu este manjit de noroiul cu care se improasca toate leprele din politica romaneasca. Asta ii da credibilitate, de asta spun ca are o alta mentalitate, pentru ca nimeni din familia regala nu s-a coborat la nivelul ipocriziei, nemerniciei, si nu exista in limba romana adjective destul de infecte sa descrie ce simt fata de cei pe care i-ati pus sa ne conduca, celor pe care ii numiti politicieni.
        Nu, nu cred ca mai este timpul acum pentru o revenire la monarhie, dar mai avem timp sa realizam ca trebuie sa scapam odata de cei de-o varsta cu Tutankamon, cei care sunt responsabil ca ne aflam aici, si care in virtutea inertiei incearca sa ne tina pe loc.
        M-am saturat de neluti, tapi, marianari, sau boci care nu fac decat sa manance cacat in fata camerelor de luat vederi, sa se injurecare mai de care in fata noastra ca prin spate sa-si faca afacerile impreuna. Si pentru ca m-am saturat am ales sa plec si sa vin in tara doar cavizitator. Voi veni definitiv atunci cand nu -mi va mai fi rusine sa spun ca sunt ROMAN
        VA SALUT!!
        • +1 (3 voturi)    
          nea merin (Joi, 23 aprilie 2009, 21:55)

          xy [anonim] i-a raspuns lui Nea Merin

          imi pare rau ca pentru tine decizia de a ramane sau a pleca din tara, mandria sau rusinea de a fi roman depind strict de cine conduce tara la un moment dat. probabil ca ai plecat in strainatate in cautarea unei vieti mai bune, e dreptul tau. dar sa spui ca ti-e rusine ca esti roman pentru ca la putere e un iliescu sau basescu e incredibil de ingust. nici o tara nu se reduce la conducatorii ei vremelnici, indiferent daca tu sau eu ii iubim sau ii uram, daca au ajuns la putere cu forta sau prin alegeri.
    • -2 (8 voturi)    
      Daca ar trebui sa readucem monarhia... (Joi, 23 aprilie 2009, 16:52)

      judex1 [anonim] i-a raspuns lui Nea Merin

      sa-l aducem pe Otto de Habsburg, nu toti impostorii si fripturistii!
      • -2 (4 voturi)    
        Daca ar trebui sa readucem monarhia... (Joi, 23 aprilie 2009, 20:26)

        judex1 [anonim] i-a raspuns lui judex1

        sa-l aducem pe Otto de Habsburg, nu toti impostorii si fripturistii!
      • +1 (3 voturi)    
        monarhie?! (Joi, 23 aprilie 2009, 21:50)

        marian [anonim] i-a raspuns lui judex1

        Nu am cerut s-al aducem pe Mihai sau cineva din familia lui obligatoriu, am spus doar monarhie. Mai estee Sturza, nu?
  • -1 (13 voturi)    
    Presedinte (Joi, 23 aprilie 2009, 15:26)

    soros [anonim]

    Este nimicitor pentru electorat ,ca in anul 2009 sa se ajunga la disputa stupida si otravita, republica-monarhie.
    Marele artizan al acestui circ ,astfel incat sa ajungem la o problema aceasta cu solutie cunoscuta este....cine credeti?
  • +5 (17 voturi)    
    Au navalit regalistii.... (Joi, 23 aprilie 2009, 15:39)

    judex1 [anonim]

    Pe vremea regilor. ca si acum, romanul de rand tot sarac era. Taranii umblau desculti si flamanzi si munceau ca robii. Muncitorii si intelectualii traiau din datorii. Nu aveam industrie, eram doar o tara eminamente agricola, se ara cu plugul tras de boi sau cai, iar tractoarele si combinele puteau fi numarate pe degetele de la picioare. Banii erau tocati in starinatate. Nu aveam sosele si cai ferate. Industria era doar ceva siderurgie si Malaxa. Romania era o tara saraca si inapoiata, unde numai o patura limitata o ducea bine. Mai scutiti-ne cu propaganda voastra de prost gust. Convingeti-i pe tampiti! Nu ne insultati inteligenta, scamatorilor, impostorilor si cabotinilor!
    • +2 (4 voturi)    
      Ma scuzi....dar... (Joi, 23 aprilie 2009, 17:50)

      bgd [utilizator] i-a raspuns lui judex1

      Ce diferenta e intre situatia Romaniei de atunci si cea de acum (binenteles comparata la nivelul de dezvoltare al celorlalte tari in aceste 2 perioade) ? Acum, pe langa ca nu avem industrie, nu mai avem nici agricultura, pluguri trase de cai sau boi inca se mai folosesc, sosele si cai ferate tot nu avem, in continuare romania este o tara saraca si inapoiata in care doar anumiti oameni traiesc bine...deci...care-i diferenta? Diferenta e ca acum sunt mai multi care fura, s-a vandut absolut tot, comunismul e tot la putere (sub un alt nume), omul de rand nu mai conteaza absolut deloc, iar pe langa toate...imaginea Romaniei e una jalnica. Asa ca nu inteleg motivele tale de a fi impotriva acelei perioade...dar multumit de situatia de astazi.
      • -2 (4 voturi)    
        Nu ma intereseaza sa iti schimb opiniile... (Joi, 23 aprilie 2009, 20:25)

        judex1 [anonim] i-a raspuns lui bgd

        voteaza-l pe DUDA, adica pe Patriciu, stapanul tau! Se pare ca ai ochelari de cal.
        • 0 (4 voturi)    
          Patriciu controleaza toata clasa politica? (Joi, 23 aprilie 2009, 22:44)

          bgd [utilizator] i-a raspuns lui judex1

          Orice as vota in afara de Basescu...zici ca votez Patriciu. Se pare ca Patriciu asta e bagat in toate partidele...mai putin PDL..sau mai bine zis Basescu... Descurcaret baiat...bravo lui. Si mai lasa-ma cu Patriciu asta-n pace. Eu te-am intrebat cu totul altceva...dar na...poate nu ai nici un raspuns si ai zis ..."ia sa zic eu ceva de Patriciu..."
          • +1 (3 voturi)    
            Chiar te faci ca nu vezi? (Vineri, 24 aprilie 2009, 6:49)

            judex1 [anonim] i-a raspuns lui bgd

            Te priveste. Tigania conduce Romania. Poate nici asta nu o vezi. Traiasca Iliescu, Patriciu si Nastase! A, pardon, si Vanghelie.
  • -1 (15 voturi)    
    Monarhia (Joi, 23 aprilie 2009, 15:49)

    Radu B. [utilizator]

    Perioada in care Romania a fost condusa de Casa Regala a fost probabil cea mai infloritoare din istoria noastra recenta. Numai cei care au trait acele vremuri si care poate mai traiesc si astazi pot confirma acest lucru. Poate ca a venit vremea optiunii, chiar daca nu pentru monarhie in adevaratul cuvant, macar pentru un alt tip de presedinte. Si garantia oferita de Casa Regala in general, de Regele Mihai I in speta, nu poate fi decat una solida.
    • -2 (4 voturi)    
      Romania infloritoare...? (Joi, 23 aprilie 2009, 16:31)

      judex1 [anonim] i-a raspuns lui Radu B.

      imi aduci aminte de era de lumina si de marele carmaci. Ii intreceti pana si pe comunisti la propaganda! Chiar vreti sa ne jigniti inteligenta? Asa cum arata cineva mai jos...si atunci, ca si acum, Romania este "curul" Europei, exact din cauza acelorasi jigodii (pe atunci se numeau regalisti si apoi comunisti, iar acum fosti comunisti) si corifeii lor.
    • +1 (7 voturi)    
      din pacate... (Joi, 23 aprilie 2009, 17:06)

      neutrino [utilizator] i-a raspuns lui Radu B.

      bunicii mei au traint..erau tarani di f. amarati..bunica imi povestea ca avea o singura rochie de iesit ..si aia din hartie..lasati-o mai moale si cu regele.Cat despre mihai, in specila..toata jena..mai bine sta acolo in vizuina lui..apopo, duda nu este reconoscut de nemti ca facand parte din casa regala;)
  • -1 (15 voturi)    
    Sunt pur si simplu consternat... (Joi, 23 aprilie 2009, 15:55)

    judex1 [anonim]

    Asa o propaganda desantata in favoarea lui Mihai si Duda numai comunistii au dovedit ca o pot declansa. Se ascund comentariile de bun simt si se actioneaza in stil comunisto-bolsevico-terorist. Pur si simplu ma pune pe ganduri. Au sarit toti fostii pionieri, UTC-isti si PCR-isti. Romani, vi se pregateste ceva! Fiti vigilenti, sa nu regretati mai tarziu. Mai e putin si ne coplesesc tiganii. Daca nu suntem atenti, vom regreta amarnic! Treziti-va pana nu e prea tarziu. Nu va lasati inselati de tradatori si jigodii! Nu va lasati inselati de prostituatele lor din mass media, la fel de vinovate, ca si pestii lor, de inapoierea si saracirea Romaniei!
    • +3 (5 voturi)    
      propaganda (Joi, 23 aprilie 2009, 17:47)

      hope [utilizator] i-a raspuns lui judex1

      daca ma gandesc la propaganda ma gandesc la comentariul tau..."Nu va lasati inselati de".....
      • -4 (4 voturi)    
        Eu am suficienta inteligenta si... (Joi, 23 aprilie 2009, 20:23)

        judex1 [anonim] i-a raspuns lui hope

        experienta sa nu ma las inselat. Pe voi, va priveste...eu v-am avertizat. Tigania a intrat si in familia regala.
  • 0 (12 voturi)    
    inteligenta (Joi, 23 aprilie 2009, 16:00)

    amu [anonim]

    Romania s a dezvoltat sub monarhie ,asa ca s ar face dreptate istorica sa se reea din 2009 oarecum influenta ei. S ar inoda firul rupt in anul 1947 Daca maghiarii ar fi avut un rege in viata am fi vazut cum se poate juca cartea aceasta de succes si am invata ceva .Trebuie sa fim patrioti si sa ne respectam valorile.Am ajuns sa ne fie rusine sa spunem ca suntem romani in afara tarii si asta din cauza cui ? Nimeni nu este vinovat. Cei care ne conduc nu au nici o vina ! Imaginea Romaniei este sifonata rau .Acum ar fi ocazia sa dovedim ca nu toti romanii se comporta ca tiganii .Doamne, ajuta ne !
    • -1 (9 voturi)    
      Inteligenta?????? (Joi, 23 aprilie 2009, 16:10)

      judex1 [anonim] i-a raspuns lui amu

      Sa votezi marioneta lui Iliescu si Patriciu este inteligenta? Asa ati facut si cu Oprescu. Apropo, o fi recuperat Patriciu cocoseii lui bunica-su? Dar Iliescu si Nastase?
    • -1 (7 voturi)    
      idealism... (Joi, 23 aprilie 2009, 16:38)

      xy [anonim] i-a raspuns lui amu

      "sa se reea"... e bine ca stii sa scrii :)
      sa se reinnoade ce fir anume? adica sa reintre monarhia pe fereastra fiindca nu poate intra pe usa? daca duda si socrul au atata influenta in societate, n-au decat sa propuna pe fatza monarhia, nu sa se strecoare cu candidatura la presedintie si pe urma sa traga concluzii ca procentele luate de duda la vot reprezinta optiunea monarhica a poporului.

      ce-mi place ca luni, cand se plangea duda ca il ataca nu stiu cine, multi comentatori de pe hotnews refuzau sa creada ca regele mihai o sa-l sprijine si "o sa se lase tarat in povestea asta de un aventurier". ce naivitate!
      cetateanul radu duda are tot dreptul democratic sa candideze la presedintie. dar e necuviincios sa te dai candidat la presedintie si de fapt sa nu te reprezinti pe tine, ci sa profiti de idealismul si de nostalgia unora dupa o perioada istorica pentru care tu n-ai nici un merit si pe care stii ca n-ai nici o putere s-o reinvii.
  • +2 (12 voturi)    
    Duda Presedinte ! (Joi, 23 aprilie 2009, 16:00)

    Basescu a fost demis ! [utilizator]

    Votati Radu Duda de Romania pentru Romania !

    Cu stampila de pe buletin, mergeti in Parcul Izvor si inscrieti-va pe liste.
    Da Marean Vanghelie cate 4 "mititei" pe cap de votant !

    Traiasca Duda ! Traisca Monarhia ! Cicalacacichicea ! Pac- Pac !
  • +1 (17 voturi)    
    romania (Joi, 23 aprilie 2009, 16:05)

    cocosila [utilizator]

    sunt plecat de 10 ani din romania si ma felicit de fiecare data cand citesc stiri si comentarii ca cele de mai cu multe plusuri.
    Neamuri proaste ,inculte, anacronice, care cred ca intoarcerea catre un hyper-idealizat trecut glorios al romaniei va aduce tara pe fagasul cel bun.

    romania nu va fi niciodata mai mult decat curul europei!
    romanii sunt nationalisti, religiosi si saraci cu duhul!
    incapabili sa se organizeze si precum tiganii , nu isi vad interesul decat cel imediat , acela de animale infometate care "se descurca".

    chestia cu regele este inca un exemplu de prostie romaneasca: unii cred prosteste in idealizata monarhie romaneasca, altii altii voteaza ca prostii doar din spirit de aventura "hai sa incercam si cu asta".
    cam asta e romania o tara de jeguri penale debusolate si in vecii vecilor incapabili de seriozitate, de pragmatism, de spirit de organizare.

    tot timpul se plang pe forumuri ca becali, ca vadim, ca coruptie, etc. si asta le da impresia ca ei ar putea fi si altceva decat sunt... kuru eoropii!!!
    • +2 (12 voturi)    
      cocalar (Joi, 23 aprilie 2009, 16:30)

      ADY [anonim] i-a raspuns lui cocosila

      te-ai inclus in comentariul tau? sa inteleg ca frustrarea a atins cote alarmante ..dar cu limbaju asta nu esti mai breaz fata de cei descrisi in comentariul tau
      • -3 (9 voturi)    
        frustrarea mea (Joi, 23 aprilie 2009, 16:52)

        cocosila [utilizator] i-a raspuns lui ADY

        a atins cote alarmante... asta este soarta voastra... nu atingeti cote alarmante deloc... fierbeti la foc mic in propriile bale resemnate si in propria impotenta a grijii obsesiv-nevrotice pentru curatenia limbajului.
    • +1 (7 voturi)    
      ps (Joi, 23 aprilie 2009, 16:46)

      cocosila [utilizator] i-a raspuns lui cocosila

      bineinteles ca exagerez...
      exista oameni foarte talentati si foarte inteligenti in romania insa mediul, habitatul numit romania este unul care promoveaza delasarea, fatalismul, impotenta sociala, resemnarea religioasa,etc.

      adevarul este ca 99% din oamenii interesanti din romania se pot realiza,dezvolta doar in vest.... vestul cu toate pacatele lui da aripi acolo unde romania le taie.
  • -2 (10 voturi)    
    O parere obiectiva (Joi, 23 aprilie 2009, 16:41)

    Geo [anonim]

    Eu unul in proportie de peste 90% il voi vota pe Radu Duda inca din primul tur. Desi n-am foarte mare incredere politica in el, e si normal dupa cele petrecute la noi in tara de 20 ani incoace, nu doresc sa vad presedinte pe Basel, Geoana si pe oricare altul din PSD, PD, PNL, PRM, PNG, PC si alte partide de 2 lei... corupte si tradatoare.
    Daca va exista vreun alt partid sau independent care sa imi atraga atentia atunci voi mai vedea, dar sunt sanse sub 5% sa fie acesta cazul.
    Totodata vreau sa merg la vot, pt. ca absenteismul nu e o solutie, cineva tot va fi votat chiar si cu 5% prezenta la vot.
    Parerea mea e ca alternativa Duda merita incercata
    dincolo de parerile pro si contra Monarhie.
    Sper sa nu faca vreo "duda"... :)
    • 0 (8 voturi)    
      Chiar asa? (Joi, 23 aprilie 2009, 16:49)

      judex1 [anonim] i-a raspuns lui Geo

      Daca votezi Duda, votezi Iliescu si Patriciu. Sau te faci ca nu pricepi? Esti foarte obiectiv?!
      • +3 (3 voturi)    
        Pai da chiar asa!!! (Joi, 23 aprilie 2009, 18:25)

        Geo [anonim] i-a raspuns lui judex1

        Pai si atunci in acceptiunea ta ce-ar trebui sa fac relativ la alegerile Prezidentiale care urmeaza?
        1. Sa stau acasa sa ma indop si sa las pe altii sa faca regulile?
        2. Sa votez direct pe cei pe care i-ai nominalizat tu (Iliescu, Patriciu, etc.) ca sa n-am nici un dubiu ca voi fi tradat, pacalit, tras pe sfoara si mai ales ca mersul lucrurilor va fi cel de pana acum?
        3. Sa plec din tara? Da e optiune, dar nu pt. mine in acest moment.
        4. Sa votez un alt independent? de data asta un necunoscut, daca va apare? Si atunci de unde n-am garantia ca el poate fi corupt?
        5. Sa fac o revolutie? Daca ar fi miscari as participa poate (sper). Dar nu cred ca asta e optiune pt. acest moment. Se pare ca n-a ajuns inca cutitul la osul Romanilor si precum s-a vazut la Revolutia trecuta cam totul a fost regizat...
        6. Daca nu te superi tu si cei care v-ati dat vot la comentariu, ce alta optiune viabila mai vedeti?

        Poate e mult spus obiectiva dar hai sa zicem ca mie mi se pare varianta cea mai buna dintre variantele posibile la momentul actual. Pt. ca exista, poate o sansa de 1 o/oo (1 la mie) ca sa iasa ceva mai bine, votandu-l pe Duda, fata de azi si de atunci cand PSD-ul si PNL-ul au fost la guvernare. Nici nu vreau sa ma gandesc daca PRM sau PNG vor iesi...

        Problema cu Duda e de 2 feluri... ori se va dovedi o marioneta si atunci ai dreptate dar cel putin am incercat, ori chiar va incerca sa faca ceva si va fi inlaturat pe diferite cai si atunci daca se va retrage si nu va face compromisuri toata stima... Exemplul lui va fi urmat.
        Sau va incerca sa realizeze diverse pas cu pas fara sa trezeasca suspiciunile... celor de sus... insa asta ar fi prea mult sa sper si oricum va dura f. mult si lumea evident se va plictisi...
        Dar chiar si asa merita incercat.

        Asa ca totusi mai gandi-ti-va la ce optiuni avem...
        • -2 (6 voturi)    
          BASESCU !!! (Joi, 23 aprilie 2009, 20:02)

          bgd [utilizator] i-a raspuns lui Geo

          Si acum ar fi trebuit sa apara judex, si sa-ti zica ca el nu stie daca il va vota pe Basescu (ahahaha), dar este CEA MAI BUNA varianta. Deoarece a condamnat comunismul si lupta impotriva coruptiei....(AHAHAHAHAHAHA)...ei poftim motivele pt care ar trebui ales Basescu. Sa fereasca Dumnezeu !
          • -2 (4 voturi)    
            Ca de obicei... (Joi, 23 aprilie 2009, 20:17)

            judex1 [anonim] i-a raspuns lui bgd

            bati campii si nu intelegi nimic.
        • -2 (4 voturi)    
          Ai un comentariu de bun simt... (Joi, 23 aprilie 2009, 20:21)

          judex1 [anonim] i-a raspuns lui Geo

          Vreau sa fiu foarte realist si sa-ti raspund din suflet, cu mult simt patriotic (mare cuvant si foarte desuet in Romania de astazi). Avem nevoie de o dictatura luminata care sa opreasca tiganizare Romaniei, sa blocheze coruptia si raptul national, sa civilizeze Romania, sa o scoata din marasmul comunisto-bolsevic si sa asigure prosperitate pentru toti romanii, indiferent de etnie.
          • +1 (1 vot)    
            Continuand spre pace (Joi, 23 aprilie 2009, 21:42)

            Geo [anonim] i-a raspuns lui judex1

            Da inteleg... mult timp a existat si mai exista inca ideea unei dictaturi... Pb. cu dictatura e ca chiar daca incepe bine sunt sanse sa se termine prost... Si sa fereasca Dumnezeu sa fie de dreapta (asta pt. ca venind din comunism presupun ca n-o sa ne intoarcem imediat la el...). Cand zic dictatura eu ma gandesc la ceva extrem dar probabil ca ar putea fi si o dictatura mai moderata (cred, sper) care s-ar putea potrivi tiparului nostru. Pt. ca nu rezolvi nimic daca incepi si omori pe cei asa zisi vinovati (hoti, etc.), totul trebuie judecat, cantarit, ca altfel dai in partea ailalta si or sa ajunga hotii/manelarii din clasa politica, martiri, iar de obicei dictatura trece la fapte care nu le poate neaparat justifica (cred).

            Dar oricum in conditiile actuale cineva care sa sustina o dictatura luminata cum zici tu nu cred si nu vad sa existe pe scena politica. Daca totusi cineva o intrevede sa-mi spuna si mie ca poate imi recalculez optiunea de vot.
            Schimbarea probabil va veni tot prin omul de rand si mult, mult mai incet decat am vrea... asta dupa cum au luat-o lucrurile.

            Asa ca ... pana una alta tot la parerea mea initiala raman...
          • -2 (4 voturi)    
            Avem nevoie de o mana de fier... (Vineri, 24 aprilie 2009, 6:47)

            judex1 [anonim] i-a raspuns lui judex1

            Vreau sa fiu foarte realist si sa-ti raspund din suflet, cu mult simt patriotic (mare cuvant si foarte desuet in Romania de astazi). Avem nevoie de o dictatura luminata care sa opreasca tiganizare Romaniei, sa blocheze coruptia si raptul national, sa civilizeze Romania, sa o scoata din marasmul comunisto-bolsevic si sa asigure prosperitate pentru toti romanii, indiferent de etnie.
            • -2 (2 voturi)    
              Avem nevoie de o mana de fier... (Vineri, 24 aprilie 2009, 12:47)

              judex1 [anonim] i-a raspuns lui judex1

              Vreau sa fiu foarte realist si sa-ti raspund din suflet, cu mult simt patriotic (mare cuvant si foarte desuet in Romania de astazi). Avem nevoie de o dictatura luminata care sa opreasca tiganizare Romaniei, sa blocheze coruptia si raptul national, sa civilizeze Romania, sa o scoata din marasmul comunisto-bolsevic si sa asigure prosperitate pentru toti romanii, indiferent de etnie.
  • -2 (10 voturi)    
    regele lui Duda (Joi, 23 aprilie 2009, 17:48)

    Gheorghe Roman [anonim]

    Mihai, regisorul nostru din pacate, face si el ce stie, ca intotdeauna: jocurile altora (Hitler, Stalin, Churchill, Duda - hahaha). Ca roman de etnie romana ma intreb unde era cand s-a petrecut genocidul asupra cetatenilor romani in Transnistria.
  • -5 (7 voturi)    
    In loc de Duda mai bine ASR Paul (Joi, 23 aprilie 2009, 17:54)

    dragos [anonim]

    Decat DUDA comunista/securista mai bine ASR Paul de Romania.

    Traiasca Regele Paul.
  • -2 (4 voturi)    
    teoria constipatiei (Joi, 23 aprilie 2009, 18:24)

    Off mai DUDE! [anonim]

    Va certati ca prostii cand si republicanii lu bashila si moharnistii (am scris intentionat) lui Dude, sunt marionetele aceleiasi oculte care a vazut ca lumea s-a cam saturat de democratie si acum ne ofera cealalta fata a medaliei. Salvatorul nostru, actual pe un cal alb Hohentoler cu sange albastru, are o biografie demna de un roman de aventuri, gerontofil, traind cu olga tudorache sefa de catedra la IATC, turnator la partid si securitate, amant focos pentru babeta Margherita si sange proaspat pentru asa zisa famelee regala, nu a facut decat sa ne pape banutii munciti de prostii de noi romanii, reprezentand Romanica pina si la polul nord :D, etc. Ce voiam sa va spun, de fapt toarsu Dude e la fel de bagat in structuri ca si ilescu, basescu nastase, etc, la mine in oras intalnindu-se atunci cand era reprezentantul Romaniei (am uitat sa spun ca e ditamai cadru meletar) cu totii mafiotii din oras (nu spui localitate importanta) a se citi sefii de partide si afaceristi (intre care si psd-isti) asta intamplindu-se cam acum doi ani cand nici prin cap nu ne trecea ca marimea sa va candida, comunistii mafioti iesind foarte incantati de la intrunirea respectiva, probabil ca se si vedeau unobilati cu titlurile care le au doar ca porecle, conti, baroni etc, de aici si pina la conspiratie nu e decat un pas, pe care cei cu minte si intelepciune il vor face si vor trage concluziile.
    PS: pe timpul Carolilor si Ferdinanjilor (iar intentionat) Romania mergea bine ca inca nu era asa furata de mult, probabil si din cauza reformelor pornite de Cuza (adevarat Domn al nostru) si romanii munceau la fel de bine ca acum, numai ca la fel ca si acum coruptia era in floare, puneti mana si va documentati, ca sa nu mai vb aici de abdicapatul Carol...
  • -1 (5 voturi)    
    pacat (Joi, 23 aprilie 2009, 18:28)

    luk [anonim]

    ca printisorul duda a ales sa-si bata joc de un om senil intr-o incercare penibila. 'the dude' arata inca o data ca e un panglicar.
  • +1 (7 voturi)    
    o mare dezamagire (Joi, 23 aprilie 2009, 18:28)

    Anna [anonim]

    Regele Mihai a fost din pacate o mare dezamagire din 2000 incoace, si el, si familia lui; zic asta desi in '90-'92 ieseam in strada sa il chem inapoi si sa-i cer lui Iliescu sa-i dea dreptul Regelui sa se intoarca acasa.

    In 2000 a facut "marea reconciliere istorica" cu Iliescu, adica practic a acceptat legitimitatea batranului bolsevic si a regimului lui, cu tot ce a insemnat, inclusiv mineriadele din '90.

    Apoi a acceptat prin 2004 restituirea proprietatilor lui confiscate de comunisti, restituire care s-a facut printr-o lege speciala pt Casa Regala. Un Rege adevarat care tine la poporul lui n-ar fi acceptat sa i se faca doar lui dreptate, ci ar fi trebuit sa spuna public ca asteapta sa obtina proprietatea inapoi dupa Legea 10 etc., lege aplicabila tuturor.

    Asta mai ales in conditiile in care a ajuns pe tron prin faptul ca toata lumea a acceptat o ilegalitate: dupa lege, Paul Lambrino, primul fiu al lui Carol al Doilea era fiu legitim (nascut din casatorie legala cu Zizi Lambrino) si ar fi avut intaietate la tron. Mihai a fost practic un uzurpator, cu acceptul tuturor (partide, parlament, guvern) care sperau sa fie un rege mai decent decat "fiul de prostituata". Comportamentul Regelui ar fi trebuit sa fie in consecinta absolut ireprosabil. Adica, daca o luam strict dupa lege, nici macar n-ar fi avut dreptul la proprietatile Casei Regale, in niciun caz mai mult decat Paul Lambrino, care si castiga proces dupa proces la curtile internationale pe tema asta.

    Un alt lucru strigator la cer: la Nunta de Diamant Casa Regala a invitat personaje ca Iliescu, Voiculescu, Bogdan Olteanu, dar nu pe presedintele in functie Basescu! E inacceptabil: ori faci eveniment in cerc restrans, unde chemi numai prietenii (caz in care Voiculescu et co nu ar fi avut ce cauta acolo, sper), ori cu oficiali (adica cu Basescu in frunte, indiferent cat ti-e de antipatic).

    In privinta lui Radu Duda:
    http://www.revista22.ro/principele-candidat-cui-prodest-5934.html
    • -3 (3 voturi)    
      + pentru post (Joi, 23 aprilie 2009, 18:40)

      cocosila [utilizator] i-a raspuns lui Anna

      multumim pentru link
  • +4 (6 voturi)    
    ciudat (Joi, 23 aprilie 2009, 18:31)

    ra [anonim]

    ciudat ca subiectul stirneste atitea controverse... probabil e cel mai comentat articol de pe HotNews; si pro si contra...
    despre candidatura dl-ului Duda prefer sa nu imi dau cu parerea; despre regalitate nu pot sa vorbesc decit de bine... ce nu inteleg insa, de ce e nevoie de candidatura dl-ului Duda?! de ce, daca Casa Regala a hotarit sa se implice in viata politica, de ce nu candideaza Printesa Margareta?!
    • 0 (6 voturi)    
      corect ma (Joi, 23 aprilie 2009, 18:36)

      bla [anonim] i-a raspuns lui ra

      aici trebuie sa fiu de acord cu RA. o femeie sus acolo ar da mult mai bine decit toti cioflingarii astia. dar sa nu se cheme udrea.
    • +2 (4 voturi)    
      Comentariu sters de utilizator (Joi, 23 aprilie 2009, 19:40)

      [anonim] i-a raspuns lui ra

      • +2 (2 voturi)    
        da, dar far domni si doamne... (Joi, 23 aprilie 2009, 19:56)

        ra [anonim] i-a raspuns lui

        ne maninca pe noi porcii... eu cred ca exact domnii si doamnele ne lipsesc, nu marinarii si cu atit mai putin porcii;
        se pare insa ca domnii si doamnele nu se poarta in politica... vezi doar ce a facut Gore in alegerile in care a candidat impotriva lui Bush; nu e nevoie sa spun cine era domnul :)
  • 0 (4 voturi)    
    temere (Joi, 23 aprilie 2009, 18:38)

    Dan [anonim]

    Din cate am citit si pe vremea monarhiei era mare coruptie in guvern. Daca n-a reusit atunci, de ce ar reusi acum un personaj aflat in alianta cu monarhia.
    Cred ca ar fi fost mai credibila si onesta candidatura principesei Margareta.
  • +1 (7 voturi)    
    traiasca Regele!!! (Joi, 23 aprilie 2009, 18:42)

    flamenguinho [anonim]

    Romania s-a dezvoltat sub Monarhie. Si e unica metoda de a se dezvolta!!!

    Trebuie o minte luminata cu un outlook european si care poate vedea lucrurile in perspectiva. Asa Romania va avea sprijinul tuturor caselor regale din Europa si nu o sa mai fie considerata un outsider!

    Poate avem noroc si vom avea stema Vulturului cu 2 capete pe masini. Si capitala la Budapest sau Wien!!!

    Ar fi ceva....
    • -2 (4 voturi)    
      La asemenea minciuni.... (Joi, 23 aprilie 2009, 20:15)

      judex1 [anonim] i-a raspuns lui flamenguinho

      nu am ce sa mai comentez. Rusine, profitorilor!
    • -1 (3 voturi)    
      Chiar asa ! Traiasca marmota ! (Vineri, 24 aprilie 2009, 9:55)

      TNT [anonim] i-a raspuns lui flamenguinho

      Sigur o sa avem noroc ! Poate o sa candideze si vreun print din Emirate si atunci toti o sa avem pe dacii placute de inmatriculare poleite cu aur cu vulturi puscati in aripi. Marmotele vor oferi la semafoare ciocolata gratis , si cei din Wien vor muta Opera in Pipera !
      Vezi ca in alte parte sint halate mai ieftine si au si mainile legate la spate...sint exact masura ta!
  • -1 (7 voturi)    
    haideti sa iesim din evul mediu ! (Joi, 23 aprilie 2009, 18:50)

    turistul [anonim]

    regalitatea nu are o baza juridica, pe baza caror legi au devenit regi si posesori de imense averi ??? ce justificare are de ex regina elisabeta pt miile de hectare de pamant pe care le are ... ??? asa ca dragi prieteni, prefer republica monarhiei ! si nu vreau implicarea casei regale in mersul statal !
    • +2 (6 voturi)    
      evul mediu e Romania!!! (Joi, 23 aprilie 2009, 19:01)

      flamenguinho [anonim] i-a raspuns lui turistul

      de ce sa fie mai ok republica decat monarhia?? exista in Europa vreun exemplu care sa sustina teoria ta? Poti sa ne dai un exemplu care tara guvernata de monarhi este mai saraca decat Romania? Care dintre Monarhii nu sunt povesti de succes?

      Partea proasta e ca in loc ca lumea sa vada partile bune ale unei monarhii, ei vad numai cate mii de hectare are o casa regala! de aceea Romania e unde e....
      • -2 (4 voturi)    
        raspuns in doi peri - (Joi, 23 aprilie 2009, 20:16)

        cavete, pueri: [anonim] i-a raspuns lui flamenguinho

        - GRECIA.
      • -1 (3 voturi)    
        amice ... (Joi, 23 aprilie 2009, 23:08)

        turistul [anonim] i-a raspuns lui flamenguinho

        monarhiile de care vorbesti tu au un rol pur decorativ, nicaieri in europa monarhul NU guverneaza !!! li se da ce au de semnat si ei semneaza, altfel se pune de un referendum de trecere la republica (crede-ma ca mi-a zis-o chiar un englez !) sunt doar ca o ramasita a unui trecut glorios .. candva ... cand regatele lor cucereau si oprimau popoare ... monarhii si gasca lor ar fi doar niste lichele suplimentare de care romania chiar nu are nevoie in acest moment. franta, italia, sua, germania o duc foarte bine fara ...
    • +2 (6 voturi)    
      regi vs. golani (Joi, 23 aprilie 2009, 19:28)

      Ioan [anonim] i-a raspuns lui turistul

      Oricum, miile de hectare de pamant nu vor fi niciodata ale mele, si nici nu le doresc. Sanatos sa fiu ! Iar, la sfarsit, voi avea nevoie doar de o bucatica mica...
      Pe de alta parte, decat sa intre pe mana unor golani semianalfabeti care au ajuns deputati sau primari de sector pentru ca au intrat in PD-L, PSD etc., prefer de o mie de ori sa fie ale unui rege sau ale unei regine !
  • -1 (7 voturi)    
    Monarhie si marinari (Joi, 23 aprilie 2009, 19:17)

    incognito [anonim]

    Incredibil, ma bucur ca toti sunteti preocupati de pedigree-ul domnului Duda, si unii paharnici isi varsa frustrarile pe el. Mai bine aveti un samantzar cu 4 clase sau un hotz la conducere, sau si mai bine, un marinar. In fond, asta e tara parvenitilor cu toate posibilitatile. Trist este ca orice se poate cumpara pe plaiul nostru, inclusiv boicotarea unei amarate conferinte de presa. Sa traiti bine!
  • -2 (6 voturi)    
    Cascaval (Joi, 23 aprilie 2009, 19:30)

    mitzokotzo [anonim]

    Care-i treaba? Incepe sa li se termine cascavalul si se gandesc ca ar fi o buna oportunitate sa isi umple din nou buzunarele sau cum???? Sa speram ca n-or sa fie prea multi fraieri care sa il voteze pentru ca reintoarcerea uni membru al fostei case regale romane ( fie el si un "venetic") ar aduce dupa sine cu siguranta si schimbarea formei de guvernamant a tarii si mai apoi sa te tii cheltuieli pe casa regala: au sa isi bage mainile pana la coate in visteria tarii, mai ceva decat o fac actualii politicieni ai tarii.... Si in caz ca o sa il voteze si are sa se intample asta sper din tot sufletul sa ma insel in privinta intentiilor acestor persoane....
  • -3 (5 voturi)    
    ISTORIA (Joi, 23 aprilie 2009, 19:38)

    AB [anonim]

    Regalitatea si regii au aparut intr-o anumita etapa a
    evolutiei societatii, in special in Europa, dupa care usor si sigur este pe cale de disparitie. Vedeti ce se intampla in Anglia unde regina este hulita de imensa majoritate a societatii britanice. Regii straini adusi la noi dupa domnitorul CUZA nu au facut decat sa suga din Romania si sa-si imbogateasca familiile si neamurile europene. In Romania nu au facut mai nimic. Ce s-a realizat in tara noastra reprezinta munca si sudoarea tuturor romanilor, indiferent de regim. Cei bogati, precum familia de Hohenzollern nu au facut decat sa fure din aceasta tara, iar acum au primit inapoi o buna parte a fostelor lor proprietati. DE CE? si cu ce drept, deoarece in 1947 cand au plecat din Romania au plecat tot bogati. Daca nu erau bogati din ce au reusit sa traiasca "BINE" aproape 50 de ani, pana s-au intors la aceiasi vaca de muls-ROMANIA.
    • -3 (3 voturi)    
      manevra de campanie (Joi, 23 aprilie 2009, 20:05)

      cavete, pueri: [anonim] i-a raspuns lui AB

      Daca reusesc intr-adevar sa se "implice" iar, ramane in "the land of choice" un singur adevar si anume cel din Damaroaia: stupid people.
  • +4 (8 voturi)    
    Votati? (Joi, 23 aprilie 2009, 20:02)

    Lucianmotzul [anonim]

    Mergeti la vot si cu toti votati cu inima si cu gindire istprica . In 90 la fel a-ti ales intre Ratiu si Iliescu la-ti votat pe comunistul tradator de neam si tara in urma propagandei comunisto-fsn-kagbista care sa facut ,nu a-ti votat cu Ratiu om cu istorie si trecut patriotic .Cea facut Iliescu (nu ne vindem tara) ,Basescu cu EBA lui si toata sleahta de analfabeti sihoti care au furat puterea in Romania ,au distrus tot ,au devalorizat ,este posibil sa importam 80% din mincare ,este strigator la cer ,Becali sa candideze si cu aceasta EBA pt parlamentul EU ,asti sa ne reprezinte interesele noastre,Vanghelie sa dirigeze in Bucuresti si sa dea dispoziti acest agramat si Nastase sa fie in parlament si alti care au luat voturi pe ulei si faina .Trezitiva si nu va mai lasati manipulati ,mintiti si dusi de nas ,astia chiar ne tin de prosti vreau sa distruga demnitatea de a fi roman sa ne fie rusine sa spunem ce sintem .Regii Romaniei au facut mult ,pt Tara.
    • +1 (9 voturi)    
      Tataie... (Joi, 23 aprilie 2009, 20:14)

      judex1 [anonim] i-a raspuns lui Lucianmotzul

      mai pune mana pe cartea de gramatica inainte de a face propagabda bolsevica. Daca tot vorbim de KGB, vezi mai bine de majestatea sa, decorata de Stalin, si sprijinitorii lor, Iliescu si Patriciu. Hai, lasa propaganda comunista!
  • +2 (10 voturi)    
    confuzie (Joi, 23 aprilie 2009, 20:22)

    j [anonim]

    Cred c-a venit momentul pentru Casa Regala sa aleaga intre monarhie si presedentie.Adica lasa la o parte toate titlurile nobiliare ,devin simplii cetateni si atunci discutam de candidatura la presedentia unei republici. Pana atunci cu tot respectul pt.ultimul rege roman,totul este o varza si mie nu-mi place varza.
    • 0 (2 voturi)    
      da? (Joi, 23 aprilie 2009, 22:10)

      sdfg [anonim] i-a raspuns lui j

      dar de kkt ce spui prietene? iti place? ca aici in ro a cam inceput sa puta. sau te-ai obisnuit cu mirosul iar gustul ramane doar o probl. de semantica?! pt monarhie trebe referendum si modificarea constitutiei. Mihai nu e Simeon de Saxa Coburg Gotha. si bine face. dar cu radu e altceva.
  • +1 (7 voturi)    
    Analiza (Joi, 23 aprilie 2009, 22:05)

    Valah [anonim]

    S-a vandut tara asta , s-a vandut TOT ! Au devalizat tot ! Dupa multi ani PSD-isti, am votat PD si Basescu .
    Nici nu s-au terminat alegerile sbine si s-au unic cu PSD in guvernare. Pe cealalta parte Patricienii.
    Ultima chestie...apare iar FMI. Tara s-a imprumutat IAR ! Conditiile au aparut IAR !

    Micile firme sunt la pamint. ZILNIC SE SUSPENDA FIRME LA REGISTRUL COMERTULUI.
    Va trebui sa opresc firma care o am. Dar pentru asta trebuie sa platesc impozitele si taxele restante . Neputind plati pina acum, din 20 milioane s-au facut 90. Vom palti din CAR , din fericire m-am angajat binisor !

    Dar asculta aici PD, PSD-ule, PNL-ule ca altceva nu am ce sa va fac :
    CAT TRAIESC NU MAI VEDETI VOTURILE FAMILIEI MELE ! VOI VOTA CU ORICINE ALTCINEVA ! NU POATE FI MAI RAU !
  • -1 (7 voturi)    
    AVEM NEVOIE DE DEMNITATE (Joi, 23 aprilie 2009, 22:05)

    qwerty [anonim]

    si romania nu a fost niciodata mai demna ca in perioada regalista cu accent pe Carol I, cel mai mare roman. din partea mea Radu Duda putea sa fi fost inainte si gunoier nu actor. acum reprezinta acea farama de demnitate si onoare care a mai ramas poporului asta. mai tineti minte ce inseamna onoare? ca a primit fonduri de la stat pt lobby? omologii sai din alte tari joaca acelasi rol cu bani de la buget. de ce? pt ca lobby poate sa faca numai o pers care inspira incredere in afara. de ce credeti ca printul de monaco a venit azi? avem nevoie de echidistanta politica, de neutralitate. stiu ca vor urma cocalarii de forum cu ineptii. o alta varianta ar fi desigur Crin Antonescu. in rest e ceva ce eu nu-mi doresc pt copiii mei.
    • +5 (5 voturi)    
      ce Crin mai ? (Joi, 23 aprilie 2009, 22:37)

      valah [anonim] i-a raspuns lui qwerty

      Ce Crini mai ? de Patricieni avem nevoie ?
      De clasa asta politica avem nevoie ?

      Stiti ce mi-a zis nevastamea ? "nu ai avut niciodata atata beneficiu cat ai de plata majorari la firma'. Altii cu generali in spate cu acelasi domeniu de activitate au contracte cu primariile si s-au ingrasat . Dar am trait fara sa iau un leu de la SOMAJ si STAT ! Ca mine sunt multi si multe firme ! Le termina !

      VOI VOTA INCA O DATA SCHIMBAREA !

      P.S. II anunt pe lingai ca nu-s nomenclaturist din Kisselev pus sa fac opinie in diferite comunitati online .
      • -1 (3 voturi)    
        patriciu si mafiotzii sprijina duda (Vineri, 24 aprilie 2009, 9:34)

        schimbarea la fatza a mafiotzilor [anonim] i-a raspuns lui valah

        Principele Radu Duda primeşte bucuros sprijinul lui Dinu Patriciu în cursa pentru Cotroceni. Citeşte aici cine-i va sponsoriza campania şi care-i sunt sfetnicii electorali

        de Bogdan Cristea

        Principele Radu Duda primeşte bucuros sprijinul lui Dinu Patriciu în cursa pentru Cotroceni. Citeşte aici cine-i va sponsoriza campania şi care-i sunt sfetnicii electorali
        Principele Radu Duda, care şi-a anunţat săptămâna trecută candidatura la alegerile prezidenţiale, a fost prezent luni seară într-o emisiune a postului public de televiziune, unde a explicat strategia pe care intenţionează s-o adopte în cursa pentru Cotroceni. În privinţa banilor, speră să sensibilizeze populaţia să ofere donaţii într-un cont deschis public, dar, la o adică, nu refuză nici sprijinul dat de Dinu Patriciu. Despre consilierii de campanie, acesta a recunoscut că trei dintre ei l-au ajutat şi pe Sorin Oprescu să câştige primăria Capitalei.

        Despre banii de la afacerişti: „Casa Regală nu trăieşte pe Lună”

        Chestiunea banilor necesari desfăşurării campaniei electorale din toamnă a acoperit o bună parte a discuţiei. Radu Duda a vrut, iniţial, să ocolească subiectul, mizând pe clişee diplomatice, dar apoi a recunoscut că acceptă bucuros orice donaţie făcută cu scopul de a-l sprijini. Acesta a declarat că este foarte posibil să deschidă şi un cont public, în care oricine să depună câţi bani doreşte, făcând din aceasta un act de mândrie. Întrebat care este legătura dintre el şi Dinu Patriciu, Duda a admis cu sinceritate că nu-i este ruşine de sprijinul pe care îl primeşte de la cunoscutul om de afaceri: „Reputaţia unui om de afaceri ca Dinu Patriciu este suficientă ca să nu-ţi fie ruşine cu asta”.
        Mai mult, principele a precizat că sunt câţiva afacerişti importanţi din România care menţin legături destul de strânse cu Casa Regală, profitul fiind reciproc: „Mie îmi face plăcere dacă 30-40 de oameni de afaceri sunt apropiaţi de Casa Regală. Să fim cinstiţi, Casa Regală nu trăieşte pe Lună”.
  • -2 (4 voturi)    
    TRAIASCA MONARHIA! (Joi, 23 aprilie 2009, 22:12)

    azfvx [anonim]

    .
  • -2 (4 voturi)    
    dupa 20 de ani (Joi, 23 aprilie 2009, 22:25)

    BRUCAN [anonim]

    anul acesta merita sa votez; un "VOT" contra fosilelor comuniste !
  • -3 (5 voturi)    
    Lez-majestate la Istoria Romaniei (Joi, 23 aprilie 2009, 22:43)

    Justin Puscasu [anonim]

    Citind comentariile limbricilor de forum cu creierul spalat, care repeta aici povestile rasuflate ale securitatii despre vagoanele cu tablouri furate de Rege, imi vin in minte doua lucruri:
    1. Regele este o parte din Istoria Romaniei, iar perioada monarhiei este singura perioada luminoasa din aceasta istorie. Negand aceasta istorie, ne auto-negam fiinta nationala si pierdem ultima farama de speranta ca odata ne vom recapata demnitatea.
    2. Faptul ca cineva plateste trepadusi de astia sa vomite prostie pe forumuri, ma face sa cred ca Regele inca inspira teama unora.
    Din acest motiv, voi vota cu Radu Duda, nu pentru ca mi-e drag, ci pentru ca Regele gireaza pentru el si pentru ca m-am saturat de TOTI ceilalti!
  • -1 (3 voturi)    
    daaaa (Vineri, 24 aprilie 2009, 0:03)

    cp [anonim]

    ha bag de seama ca pe base il apuca frisoanele pe coloana-i rigida de .....oare securist?(bine nu e singurul).un sfat pt duda:daca vrea sa candideze la presedentie ii trebuie ;;un trust media'' aliat pt ca daca crede ca romanul este in stare sa judece singur se inseala..creierul romanului e spalat si superspalat de toti securistii de la putere
    • +1 (3 voturi)    
      corect (Vineri, 24 aprilie 2009, 0:28)

      dedeiu [anonim] i-a raspuns lui cp

      il apuca frisoanele cand "duda"(PSD-> secu) vrea sa candideze la presedentie, alt om patrician. chiar si pe mine ma trec fiorii cu astfel de maimutoi
  • -1 (3 voturi)    
    Cu stima, Majestate (Vineri, 24 aprilie 2009, 2:38)

    Alin Pildner [anonim]

    Ca si multi alti comentatori de pe acest site, va salut si va multumesc pentru gandurile frumoase pe care le-ati asternut la adresa poporului roman. Cu toate ca printul Duda lasa mult de dorit, ma voi prezenta si eu in acest an in fata urnelor, desi, pana mai ieri, resemnarea ocupase locul oricarei atitudini. Ginerele Dvs. va lua acel vot pe care Dvs. il meritati si pe care vi-l inchin.
    Cu toate ca mai mult ca sigur ca nu veti citi aceste randuri, va salut si va respect.

    Un tanar roman.
  • +1 (3 voturi)    
    ABDICAREA REGELUI MIHAI (Vineri, 24 aprilie 2009, 6:11)

    ROBERT HORVATH USA [anonim]

    REGELE NICOLAE, NOUL REGE AL ROMANIEI!!
O ZI ISTORICA PENTRU POPORUL ROMAN. PRIN ABDICAREA REGELUI MIHAI PRINTUL NICOLAE DEVINE NOUL REGE AL ROMANIEI. 
Majestatea Sa Regele Mihai a facut o declaraţie de sprijin pentru candidatura prezidenţială a Principelui Radu, pe 23 aprilie, de Sf.Gheorghe. Sprijinul unui rege pentru un candidat republican, membru al familiei sale, nu are precedent in istorie. Un rege are indatoriri deosebite si privilegii speciale. In momentul in care incalca legea fundamentala si devine adeptul unei guvernari republicane, el pierde automat tote privilegile acordate Casei Regale de statul roman. Abdicand de la conceptul de monarhie constitutionale, el deschide calea unei succesiuni directe la tron. Tinand seama ca constitutiile republicane au fost aduse pe turela tancurilor sovietice sau prin tarnoacoapele minerilor,ele sunt neavenite si ilegale. Constitutia din 1923 este singurul act prin care se afirma vointa democrata a poporului Roman. Monarhul nu are in prerogativele sale schimbarea constitutiei . PRIN ACCEPTARE CONSTITUTIEI REPUBLICANE REGELE MIHAI DE HOHENZOLLERN SIGMARINGEN, RENUNTA LA TRONUL ROMANIEI PREDAND PUTERILE CONSTITUTIONALE NOULUI REGE . 
Constitutia din 1923  
 Art. 77. - Puterile constitutionale ale Regelui sunt ereditare in linie coboritoare directa si legitima a Majestatii Sale Regelui Carol I de Hohenzollern Sigmaringen, din barbat in barbat prin ordinul de primogenitura si cu exclusiunea perpetua a femeilor si coboritorilor lor. Coboritorii Majestatii Sale vor fi crescuti in religiunea ortodoxa a Rasaritului. 
Regele Mihai si principesa Anne de Bourbon-Parma au cinci fiice, dar conform legii salice ele nu pot urma la tron. 
 
Prin abdicarea Regelui Mihai pe data de 23 Aprilie 2009 PRINTUL NICOLAE este singura imaculata demna de a ocupa tronul Romaniei,ca urmas al M.S REGELUI.  

    REGELE NICOLAE, NOUL REGE AL ROMANIEI!!
O ZI ISTORICA PENTRU POPORUL ROMAN. PRIN ABDICAREA REGELUI MIHAI PRINTUL NICOLAE DEVINE NOUL
    • -3 (3 voturi)    
      Monarhia in Romania (Vineri, 24 aprilie 2009, 9:45)

      TNT [anonim] i-a raspuns lui ROBERT HORVATH USA

      Alooo , inca functioneza PR-ul casei regale? Hai ca v-ati obosit destul , pina mai faceti cateva cereri de retrocedare luati-va repede Gerovitalul .
      @alpha : alege-l tu draga pe Price of Duda ca poate asa o sa fii mai mult decat paharnic....
    • +1 (1 vot)    
      Nicolae (Vineri, 24 aprilie 2009, 9:57)

      ion [anonim] i-a raspuns lui ROBERT HORVATH USA

      Ii sugerez sa invete, foarte bine, limba romana sa evite presa de scandal si sa-l studieze pe Carol I In rest mai este mult de discutat, dar se creaza premizele unei discutii.
  • -1 (5 voturi)    
    monarhia salveaza (Vineri, 24 aprilie 2009, 8:11)

    spania [anonim]

    aloooooooooo baaaaaaa Regele Mihai deci atentie mai draga acsta e REGE nu activist nu javra de COMUNIST mai ganditi mai copiii
  • -1 (7 voturi)    
    Impostura (Vineri, 24 aprilie 2009, 8:43)

    G [anonim]

    Hai breh Duda ca m-ai dezamagit. Am sperat a esti un altfel de om decat toti ceilalti mai bine cunoscuti. Am facut imprudenta sa nici nu verific ceea ce ai scris matale in CV.

    Cum pana mea ai tupeul sa spui ca un curs de doua saptamani respectiv unul de o saptamana te-au facut absolvent? Punem pariu ca nici macar pt cursurile astea minune nu ai dat nici un examen? Sa verificam? Eu cred ca ai fost acolo spectator.

    Daca pe mine m-a pus firma sa fac un curs de prim ajutor la Maltheser, inseamna ca pe langa inginer ca pana acum, am devenit si medic? Haida-de!

    Imi pare rau ca ti-am luat apararea pana acum.
  • +1 (5 voturi)    
    Sustin monahia (Vineri, 24 aprilie 2009, 9:04)

    Cristian [anonim]

    Sustin candidatura lui Radu Duda doar prin prisma faptului ca face parte din casa regala. Consider ca din pleava de politicieni actuala nu mai exista niciun individ solvabil. Sper ca aparenta demnitate a casei regale este reala si ca visul monahal nu va fi destramat de atacurile continue care vor veni din partea viermaraiei politice.

    Doamne ajuta pentru România!
  • -1 (3 voturi)    
    bre nene... (Vineri, 24 aprilie 2009, 10:47)

    luci [anonim]

    cine dracu sunt regii astia?... ei nu sunt oameni? trebuie neaparat sa-i consideram semizei, ca in basme? ce a facut concret regele mihai? ma refer ca si conducator, ca smecheria cu rege nu mai tine in sec. 21...
    nu a supt destul de la poporul roman? a venit cu mana goala, a plecat cu vagoane pline, asta o stiu de la bunicu, a venit dupa revolutie sa-si ceara drepturile, palate ,mosii, ( a adus pamant din germania), acum vrea mai mult?...
    sa-si vada de treaba lui, sa ne pupe mana ca i-am facut pe plac, ...
    sa ne spuna concret ce a facut pentru tara dupa revolutie si cu ce drept vine acum si spune ca vrea sa se implice in guvernare...
    romania este o tara, nu se castiga la loto sau cum naiba a venit el... sa se duca de unde a venit, nu ne intereseaza si nici nu ne-a interesat vreodata...
    falsitatea lui duda se vede si in falsitatea casei regale
    daca era de vita nobila, nu se amesteca in aceasta mocirla, dar se vede ca face parte din ea...
    n-are pic de mandrie in el, a incalcat toate principiile regalitatii din europa, numai sa-si marite fata, acum vrea sa ne impuna si noua un maimutoi pe post de alteta...
    ce merite are acesta? in ce domeniu? in diplome false?, in actorie? nici aici nu s-a auzit de el...
    sper sa nu mai auzim multa vreme de astfel de impostori...
    • +2 (2 voturi)    
      si bunicul ... (Vineri, 24 aprilie 2009, 12:01)

      ronnie [anonim] i-a raspuns lui luci

      ... tau o stie de la comunisti ca Regele a plecat cu vagoane pline ca doar nu era de fata in gara cand a plecat ... prietene, asa cum fiecare dintre noi are o proprietate sau mai multe, Regele a avut proprietatile lui, adunate in decursul a 80 de ani de monarhie in Romania - e normal sa aibe castele si mosii, construite sau achizitionate in acest timp ... si e normal ca dupa ce au fost confiscate de comunisti sa vina sa le ceara ... tu nu ai fi facut la fel?
      • -1 (1 vot)    
        ...si bunciul -partea a doua (Vineri, 24 aprilie 2009, 13:58)

        TNT [anonim] i-a raspuns lui ronnie

        ..."Regele a avut proprietatile lui, adunate in decursul a 80 de ani de monarhie in Romania " .

        Adunate de la cine??? A vandut itari si oua ca Nastase de a reusit sa aibe Pelesul? Sau a inventat vreo masina de agatat dude si inca are bani din aceea inventie.
  • -2 (6 voturi)    
    Poveste spulberata !!! (Vineri, 24 aprilie 2009, 12:21)

    dan [anonim]

    Timp de 46 de ani, regele Mihai a fost pt. mine o poveste frumoasa, des repetata de tatal meu, contemporan si din acelasi leat cu regele, poveste pe care o credeam adevarata; doar era povestita de tata.
    Dar regele s-a intors si ce vad ??
    -- toti contemporanii sai, saraciti de comunism, traiesc in crunta mizerie, cu toate avutiile confiscate pe veci.
    -- regele „saracit de soarta” se imbogateste cu castele, mosii, milioane de dolari, etc. din banii publici generati cu sudoare de cei pe care ia sacrificat „istoriei”.
    -- copii contemporanilor sai se zbat pt. supravietuire.
    -- copii regelui si Ginerele Duda, imbogatiti peste noapte, dau receptii la Peles, sunt milionari in valuta si mai vor si Presendentia tarii.
    Prin arivismul pecuniar josnic si sustinandu-l pe Duda cel Impostor regele Mihai a distrus povestea cea frumoasa !!!
    Norc ca Tata nu a apucat acest final !!!
  • 0 (4 voturi)    
    un pic de istorie (1) (Vineri, 24 aprilie 2009, 13:22)

    gigel de luxembourg [utilizator]

    Iata un text uluitor semnat chiar de Ion Antonescu: "Candva se va sti in istorie ca eu am facut 23 august 1944", scria acesta in 1946, inainte de a fi executat. De altfel, in ziua de 22 august 1944, pe un raport al serviciilor secrete romanesti, in care Antonescu era avertizat asupra "unei lovituri" indreptata impotriva sa de catre un grup de complotisti, incluzand pe Maniu si pe Bratianu, el noteaza pe marginea acestuia ca stie ca va fi ucis. Chiar Hitler, la 13 aprilie 1943, il intreaba fara menajamente: "Ce se va petrece in Romania fara dumneata? Tanarul rege poate face mult rau Romaniei!". Ion Antonescu era informat de seful SSI, Eugen Cristescu despre tot ce se petrecea, pas cu pas, insa nu ordona nici o masura impotriva complotistilor, acestia avand, de altfel, consimtamantul sau tacit, la tot ce intreprindeau. Mihai I era speriat de viitorul sau, in perspectiva ocuparii Romaniei de catre armatele sovietice. Inca in 1942, el solicitase lui Antonescu sa-i puna la dispozitie 20 de milioane de franci elvetieni, intr-un cont deschis la Berna, spre a putea folosi banii in interes personal, in conditiile refugiului sau. In mai 1944, o parte din acesti bani au fost de altfel, transferati de Banca Nationala a Romaniei in Elvetia. Din aceasta suma, sase milioane de franci erau varsati de Germania pentru petrolul cumparat din Romania. In ce priveste o iesire onorabila din scena politica, Ion Antonescu se intelesese cu Mihai "sa-l aresteze" de forma, pentru a-l scuti de a se justifica in fata lui Hitler, iar pe de alta parte spre a da mana libera lui Maniu si lui Bratianu sa semneze armistitiul, ale carui conditii erau deja stabilite cu emisarii lui Stalin la Stockholm si la Tulcea, in Delta Dunarii.
  • 0 (4 voturi)    
    un pic de istorie (2) (Vineri, 24 aprilie 2009, 13:22)

    gigel de luxembourg [utilizator]

    Asupra modului in care Armata romana va inceta lupta, Ion Antonescu convenise in cursul lunii august 1944 cu ministrul german Karl Clodius, incat totul era pregatit ca Romania sa incheie armistitiul in 26 august 1944. Maniu propusese un alt plan care sa evite "retinerea" penibila a lui Antonescu la Palatul Regal. El urma sa organizeze o mare demonstratie in Piata Palatului Regal din Bucuresti, cerandu-se demisia maresalului, in urma careia acesta sa-si depuna mandatul. Insa acest miting nu a mai avut loc, deoarece Maniu nu a reusit sa adune decat 200 de oameni. Generalul Karl Spalke, atasatul militar al Germaniei la Bucuresti si Gestapoul au aflat amanuntit despre manevrele politice romanesti si au cerut lui Manfred von Killinger, ministrul Germaniei la Bucuresti "sa impiedice totul in graba, pentru a evita repetarea istoriei din Italia". Killinger a refuzat insa, cunoscand ca Ion Antonescu ducea tratative de pace prin interpusi cu anglo-americanii si cu rusii, cu stiinta lui Goring si Ribbentrop, peste capul lui Hitler, care-l aprobau "cu conditia ca interesele armatei germane sa nu fie stirbite". Killinger era de asemenea informat ca Regele Mihai punea la cale in mod separat un armistitiu cu Stalin, considerat de el sinucidere politica. Afland despre ce se petrecea la Bucuresti, Hitler a ordonat "executarea" lui Killinger, acesta fiind gasit impuscat impreuna cu secretara sa, Hella Petersen, pretextandu-se o sinucidere.
  • 0 (6 voturi)    
    un pic de istorie (3) (Vineri, 24 aprilie 2009, 13:23)

    gigel de luxembourg [utilizator]

    Cele ce s-au petrecut in ziua de 23 august 1944 sunt in general cunoscute. Dar acum este adus la cunostinta opiniei publice, prin cartea profesorului Buzatu, faptul ca Mihai a purtat corespondenta secreta cu Stalin, anuntandu-l dupa arestarea lui Antonescu ca va pleca in Elvetia. Insa Stalin l-a oprit si, mai mult, l-a decorat cu Ordinul Victoria, oferindu-i in dar un avion de sport. In fapt, era o rasplata, deoarece Mihai prin ordinul dat armatei de a nu mai lupta impotriva rusilor, fara a avea in prealabil nici o intelegere cu Moscova, practic le-a dat acestora posibilitatea de a ocupa fara lupta Romania si in plus de a dezarma sase divizii romanesti, pe care le-a trimis in prizonierat in Siberia. Mihai a parasit in noaptea de 23 august spre 24 august 1944 Capitala, plecand la Dobrita, unde avea pregatit un avion spre a zbura in Elvetia. El l-a lasat pe Ion Antonescu la cheremul NKVD-ului, acesta fiind rapit din Palatul Regal de catre sase agenti bolsevici, in frunte cu Emil Bodnaras, colonel in serviciul de spionaj al armatei sovietice, fiind transportat la Moscova. Asemenea amanunte, care apar acum, arunca lumini lamuritoare asupra unor evenimente socante care, vreme de decenii, au ramas ascunse. Istoria este astfel repusa in drepturile sale. Insa, ca atatea dedesubturi si interpretari tendentioase, ba chiar mincinoase, parca nimic nu mai pare adevarat.

    Articolul intreg poate fi citit aici:
    http://www.clipa.com/pagpolitica715.htm
  • +1 (1 vot)    
    Culmea Comentariilor... (Vineri, 24 aprilie 2009, 14:22)

    ion ion [anonim]

    Lecturand comentariile constat cä marea majoritate a comentariilor sunt contra monarhiei, totodatä insä aceastä marea majoritate este votatä cu minus.
    Domnule VÄLENAS ce nu functioneazä in serviciul dumneavoasträ; organizarea sau inteligenta?
    • +1 (1 vot)    
      Cei care dau minusuri nu comenteaza (Vineri, 24 aprilie 2009, 16:26)

      Nussa [utilizator] i-a raspuns lui ion ion

      Sunt satuli/plictisiti de aberatiile cripto-comuniste postate si stiu ca nu e nicio speranta sa convingi un om indoctrinat. Acesta este singurul meu comentariu de aici de exemplu...
  • -1 (1 vot)    
    o minciuna aduce o alta minciuna (Vineri, 24 aprilie 2009, 16:23)

    bici [anonim]

    si tot asa, sintem satui de asa constructie
  • 0 (0 voturi)    
    regele bandit scolit in scolile de coruptie apusen (Duminică, 6 decembrie 2009, 10:51)

    katalafa [anonim]

    Mihai I de Hohenzollern, numit impropriu Regele Mihai I, este clasat de revista americană Forbes printre cei mai bogaţi suverani ai lumii, cu o avere de peste 210 milioane de euro. Această avere fabuloasă îl plasează pe locul 15 în clasamentul feţelor regeşti, cu “doar” câteva milioane sub averea reginei Beatrix a Olandei. Iar marea parte a acestei averi a fost dobândită de Mihai prin retrocedările ilegale ale statului român.

    Despre cât de puţin a meritat Mihai domeniile retrocedate de către statul român, ne putem lămuri dacă îi urmărim istoria începând cu august 1944 când, din postura de suveran de carton a României conduse de Mareşalul Antonescu, acesta a preferat să negocieze întoarcerea armelor împotriva Germaniei naziste printr-o înţelegere cu ruşii comunişti, cu toate că Antonescu purta în paralel negocieri cu Anglia. La doar o zi după lovitura de stat prin care era arestat Antonescu, regele Mihai, care acum se erijează într-un mare susţinător al democraţiei, a predat pur şi simplu România în mâinile comuniştilor. Peste 130.000 de militari români au fost arestaţi de către Armata Roşie după lovitura de stat, majoritatea murind în lagărele din Siberia. Apoi, istoria pe care o cunoaştem toţi: ocuparea României de către sovietici, în locul unei administraţii anglo-americane: deportări, naţionalizări, teroare şi crime, adică jumătate de secol de comunism.

    Să nu ne facem iluzii asupra necesităţii actului lui Mihai. Acesta a fost chiar decorat de criminalul sovietic Iosif V. Stalin cu Ordinul sovietic Victoria cu diamante, „pentru actul curajos al cotiturei hotărîte a politicei României spre ruptura cu Germania hitleristă şi alierea cu Naţiunile Unite, în clipa când încă nu se precizase clar înfrângerea Germaniei”. Şi apoi Mihai a continuat să fie rege al României până în anul 1947, perioadă în care a simulat o oarecare împotrivire regimului comunist şi, lucru inexplicabil şi foarte grav, i-a condamnat la moarte pe deţinuţii politici ai regimului Antonescu, cu toat


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by