Liviu Voinea, directorul Grupului de Economie Aplicata si profesor la SNSPA, crede ca presedintele Traian Basescu nu s-a exprimat concret in favoarea unui imprumut pe care Romania sa-l ia de la FMI, ci si-a lasat deschise mai multe portite pe aceasta tema. In cadrul emisiunii "Discutia de luni", realizata de HotNews.ro si RFI Romania si moderata de Dan Tapalaga, Voinea a atras atentia si asupra efectului unui astfel de imprumut: rolul acestor bani ar fi sa finanteze dezvoltarea, nu austeritatea.

Inregistrarea emisiunii a fost precedata de o discutie online cu cititorii HotNews.ro. Acestia, impreuna cu Liviu Voinea, au comentat in direct discursul lui Traian Basescu in momentul in care acesta il rostea in Parlament. Intreaga discutie o puteti urmari aici.

Ascultati emisiunea "Discutia de luni"

Descarca emisiunea in format MP3

Fragmente din emisiune

  • Punctul de plecare este gresit, si anume bugetul pe 2009, care este facut pe o premisa super optimista: deficitul bugetar de 2% nu se va realiza niciodata. [...] In primul rand veniturile bugetare sunt estimate la 33% din PIB, in conditiile in care anul trecut ele au fost 29% din PIB.
  • UE a evaluat deficitul bugetar al Romaniei la 7,5% si l-a evaluat destul de corect.
  • Avem nevoie de FMI, dar la un deficit mai mare, asta este ideea, macar un 4% sa agreem cu Fondul. Pentru ca altfel, daca avem si imprumutul cu Fondul si deficitul de 2% ne batem singuri cuie in talpa.
  • Mie mi se pare ca a lasat deschise mai multe optiuni.
  • Noi avem nevoie de imprumut cu fondul doar daca avem deficit mai mare. Pe de alta parte vom avea deficit mai mare, asta e o certitudine economica.
  • Noi avem nevoie de imprumut cu fondul nu pentru austeritate, ci pentru dezvoltare, asta e paradoxul.
  • Imprumutul ne-ar permite sa ne finantam un deficit mai mare, ceea ce ne-ar permite o reducere graduala a cheltuielilor si o crestere graduala a veniturilor. Alternativa este sa taiem foarte brutal din cheltuieli.
  • [...] patru ani de guvernare de dreapta care a impus niste politici pro-ciclice: cand economia creste, tu accelerezi suplimentar, cand arde focul in soba, tu mai pui gaz pe foc. E drept ca o sa arda cu o valvataie mai mare, dar mai repede. Acum ne confruntam cu riscul de a avea tot politici pro-ciclice, dar in sensul invers: cand economia intra in recesiune noi ii mai punem o data piedica. Nu asa se face. Si toate celelalte tari europene si SUA adopta politici anti-ciclice. Adica atunci cand economia intra intr-o fundatura incearca sa o stimuleze.
  • Noi am stimulat economia cand nu avea nevoie. Acum n-ar trebui sa o faultam.