Emil Boc: Nu trebuie sa ne temem de revizuirea Constitutiei

de Alina Neagu     HotNews.ro
Miercuri, 14 ianuarie 2009, 17:27 Actualitate | Politic


Emil Boc
Foto: AGERPRES
"Evolutia constitutionala actuala ne arata nevoia unei noi reforme constitutionale. Nu trebuie sa ne temem de revizuirea cadrului constitutional. Toate statele lumii procedeaza la o reformare a Constitutiei atunci cand anumite aspecte trebuie sa fie modernizate si puse in acord cu evolutia societatii, cu evolutia institutionala", a afirmat, miercuri, premierul Emil Boc, dupa prezentarea Raportului Comisiei de analiza a regimului politic si constitutional, potrivit NewsIn.

Primul-ministru considera ca revizuirea Constitutiei ar aduce o imbunatatire a relatiilor dintre cetateni si institutii. "Sistemul de privilegii care exista inca in sistemul romanesc trebuie regandit. Autoritatile statului trebuie sa raspunda unui asemenea imperativ, adica de a face fata nevoilor cu care oamenii se confrunta si nu pentru a satisface nevoile unui partid sau ale unei formatiuni politice."

Emil Boc este de parere ca revizuirea Constitutiei ar trebui sa elimine, in primul rand, blocajele aparute in decursul functionarii puterilor Statului in ultima perioada, dar si sa apropie decizia si administratia de cetatean.






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















1063 vizualizari

  • -2 (12 voturi)    
    e, ca sa vezi (Miercuri, 14 ianuarie 2009, 17:40)

    DanDa [utilizator]

    cine crezi ca mai voteaza pdl sau psd? sau ce zic ele? eu nu
  • +5 (13 voturi)    
    vrem (Miercuri, 14 ianuarie 2009, 17:43)

    attila [anonim]

    vreau sa fie modificata constitutia dar nu in sensul in care vrea basescu
    vreau republica parlamentara, nu semiprezidentiala
    ce vrea basescu nu e modernizare intoarcere la ceausescu
    • +1 (5 voturi)    
      ... (Miercuri, 14 ianuarie 2009, 18:46)

      festinalente [utilizator] i-a raspuns lui attila

      si cam ce modificari ar trebui aduse? Nici eu nu sunt de acord cu ce vrea Basescu!
  • 0 (4 voturi)    
    Dr Strangelove (Miercuri, 14 ianuarie 2009, 18:00)

    ast [anonim]

    How I learned to to fear and love Basescu :)
  • +5 (13 voturi)    
    Ce sigur e pe el... (Miercuri, 14 ianuarie 2009, 18:10)

    Bogdan [anonim]

    Eu inteleg ca d-lui vrea sa conduca singur tara asta (ma refer la domnu' Basescu)...insa o sa aiba o surpriza maxima la alegerile prezidentiale...se stie deja care...si nu stiu cat o sa-i mai convina tipul asta de republica. Oricum unui presedinte la noi in tara..nu-i trebuie data prea multa putere..pt ca de obicei nu prea avem pe cine alege..si alegem "raul cel mai mic", deci oricum rau. Un singur om nu trebuie sa aiba asa multa putere, pt ca se ajunge in epoca de piatra.
    • 0 (4 voturi)    
      ... (Miercuri, 14 ianuarie 2009, 18:49)

      festinalente [utilizator] i-a raspuns lui Bogdan

      Cred ca mai de graba in cazul in care nu reuseste modificare constitutiei ca presedinte cu siguranta de la anu vom avea un nou prim ministru: "TRAIAN BASESCU" caci republica parlamentara care sa il sature de puterea care nu il va satura niciodata este cel mai mare vis al lui Basescu.
      • 0 (0 voturi)    
        Nu e adevarat (Miercuri, 14 ianuarie 2009, 22:37)

        bgd [utilizator] i-a raspuns lui festinalente

        Este imposibil ce zici tu...pt ca prim ministrul trebuie aprobat de presedinte..si ca sa fie aprobat de presedinte...acesta tot pdl-ist trebuie sa fie. Si arata-mi tu ce pdl-ist se poate impune ca presedinte...Daca imi zici unul...iti fac statuie (nu cumva sa zici Stolojan)
  • +1 (13 voturi)    
    constitutia (Miercuri, 14 ianuarie 2009, 18:11)

    dan [anonim]

    Americanii au constitutia nemodificata de 200 de ani...:))

    poate ne trezim si noi
    • +7 (7 voturi)    
      NU-I ADEVARAT (Miercuri, 14 ianuarie 2009, 19:02)

      Rollo Tomasi [anonim] i-a raspuns lui dan

      Constitutia SUA are in prezent 27 de amendamente, ultimul a fost adoptat in 1992
      http://en.wikipedia.org/wiki/USA_constitution#Subsequent_amendments
  • +5 (7 voturi)    
    Eu merg la vot.... (Miercuri, 14 ianuarie 2009, 18:11)

    Je [anonim]

    Dar sa se voteze pe puncte.

    Sa pun da/nu pe fiecare din punctele propuse si nicidecum sa votez modificare ca un tot.
  • +5 (11 voturi)    
    pentru republica parlamentara (Miercuri, 14 ianuarie 2009, 18:12)

    alin [anonim]

    si eu sunt pentru republica parlamentara.
    nu e bine sa dai atata putere unui singur on!
    mai ales ca dupa ciorna lui basscu, presedintele ar putea fi demis doar in cazul de inalta tradare.. daca vrea sa elimine privilegiile sa inceapa cu cele are presedintelui!!
    • +5 (7 voturi)    
      rep parlamentara! (Miercuri, 14 ianuarie 2009, 18:23)

      sorin [anonim] i-a raspuns lui alin

      de acord.
      vezi UCRAINA. acolo presedintele poate dizolva parlamentul.. si cu ce ii ajuta?? sunt in criza de 2 ani! macar sa faca o constitutie calumea, nu sa ii vina bine doar lui basescu.
      eu sunt pentru republica parlamentara, cu parlament bicameral
      • 0 (6 voturi)    
        ...de mai mult de 2 ani (Miercuri, 14 ianuarie 2009, 19:19)

        invatacel [anonim] i-a raspuns lui sorin

        O mica corectie....au criza de cand cu blonda Timosenko. Aviz la a'noastra
    • -4 (4 voturi)    
      Se spune ca de ce ti-e frica de aia nu scapi (Miercuri, 14 ianuarie 2009, 20:49)

      .Marius. [utilizator] i-a raspuns lui alin

      Se vede ca la istorie esti nul , iar in privinta culturii tale despre ce se mai intampla si in alte tari, de asemenea
  • +5 (9 voturi)    
    Tra la la (Miercuri, 14 ianuarie 2009, 18:16)

    tzuptzup [anonim]

    Imi pare bine sa aud ca s-au rezolvat toate problemele din tara si a mai ramas doar una, gadilirea Constitutiei. "La trecutu-ti mare, mare viitor"...pe dracu!
  • -1 (9 voturi)    
    una peste alta (Miercuri, 14 ianuarie 2009, 18:40)

    gigel de luxembourg [utilizator]

    constitutia este neclara asa ca trebuie clarificate niste aspecte, fie intr-o parte fie in alta. pe de alta parte, celor carora le este teama de o republica prezidentiala le dau un singur exemplu: USA. Comparatiile cu Ceausescu sunt tendentioase, Ceasescu n-a fost un presedinte al un republici prezidentiale ci un dictator, nu mai amestecati borcanele.

    Mai mult, la ora actuala traim intr-o dictatura, cea parlamentara, parlamentarii fura de sting si nu se intampla nimic. Nu ii poti judeca, isi dau salarii dupa bunul plac, nu vin la munca, fac ce vor muschii lor si nu poate nimeni sa-i traga la raspundere, se sustin reciproc pe baza diluarii responsabilitatii: daca-i auzi toti zic ca nu vor coruptie, ca trebuie luptat impotriva ei etc dar cand acuzi pe vreunul spune ca el nu, el a votat bine, a sustinut a facut si-a dres. Deciziile unui presedinte sunt clare dpdv al responsabilitatii si nu o mai poate da la intors.
    • -4 (6 voturi)    
      Corect, ai intuit bine situatia (Miercuri, 14 ianuarie 2009, 20:53)

      .Marius. [utilizator] i-a raspuns lui gigel de luxembourg

      Sa nu amestecam o republica prezidentiala cu o dictatura. Pana acolo mai este mult, iar pentru toti cei care nici macar nu au avut curiozitatea sa citeasca definitia ei prin dictionare, dar fac comentarii pe seama ei ar fi bine sa se informeze ca intr-o dictatura se impune de obicei si nu mai este nimeni chemat sa-si dea votul. Saracii de ei nici nu isi dau seama ca Romania are in prezent 322 de dictatori de fapt.
    • +4 (4 voturi)    
      Presedinte SUA (Miercuri, 14 ianuarie 2009, 21:24)

      Geo [anonim] i-a raspuns lui gigel de luxembourg

      Dar in USA presedintele raspunde in fata parlamentului si poate fi chiar dat jos cu 2/3 din voturi sau legile emise de el pot fi revocate tot cu 2/3 din voturi asa ca e o mica diferenta de ce se incearca in Romania sa se faca.
    • +4 (4 voturi)    
      constitutia (Miercuri, 14 ianuarie 2009, 21:58)

      radu [anonim] i-a raspuns lui gigel de luxembourg

      cu tot respectul. e corecta observatia cu parlamentarii. dar in afara sua care au o anumita experienta (de vreo 200 de ani) si acolo presedintele este cenzurat de parlament. Iar la ei sistemul e aparte, adica secretarul de stat este prim ministru, iar presedintele este si ministrul apararii etc. pe de alta parte in Europa doar romania, rusia si ucraina mai avem sistem semi-prezidential restul cam toti sant republici parlamentare, cu presedinti sau regi de complezenta: UK, Olanda, Germania, Italia, Spania, Grecia, etc. Concluzia e una singura: o singura camera a parlamentului este cel mai mare pericol pentru democratia atata cat este din Romania iar presedintele NU mai trebuie sa aiba atributii in afara de cele de reprezentare. Daca vrem sa devenim un stat modern cu adevarat. Daca nu....
  • -2 (4 voturi)    
    Semne bune anu' are; de intristare (Miercuri, 14 ianuarie 2009, 18:53)

    hop si eu [anonim]

    Bag seama ca nici un comentariu de mai sus nu-l ia in seama pe PM. Soldatelu' este pe atze; nu? Te feri de oameni mici, ne spun batranii. Ba si de cei de trag de sfori! Au cam pus-o... la 180 grade. Mare mirare de nu va pica rapid toata bocaneala asta. Sau cocaneala lu' casescu?!

    Ati observat desigur ca litera B sta in ambele nume? No amu mereti fartati mai dieparte (C, D, E...) si viedeti ce mai iasa :) in haiste numie. Merita dara si ii fain rau. Zo' io!
  • +3 (5 voturi)    
    Constitutie (Miercuri, 14 ianuarie 2009, 18:55)

    Mama lu' Isarescu [anonim]

    Suntem o republica parlamentara actualmente si rezultatele sunt evidente si pentru Nea Caisa. Cel mai performant parlament dintr-o tara a UE plus milioanele de ordonante de urgenta sunt calea sigura catre bunastare si poate chiar locul intai. Halal
    • +2 (4 voturi)    
      nu suntem (Miercuri, 14 ianuarie 2009, 20:23)

      ioan timisoara [anonim] i-a raspuns lui Mama lu' Isarescu

      nu suntem o republica parlamentara.
      Intr-o republica parlamentara toate legile sunt adoptate de parlament (nu de guvern) si nu exista ordonante de urgenta.
      Intr-o republica parlamentara presedintele nu poate refuza un candidat la functia de ministru propus de partidul de guvernare si de prim ministru.
      Intr-o republica parlamentara presedintele nu poate pune un apropiat sa denunte un ministru sub o falsa acuzatie pentru ca acesta sa fie cercetat penal (fara motiv) pentru a-l revoca si elimina din guvern.

      Intr-o republica parlamentara presedintele nu numeste o treime din judecatorii curtii constitutionale (dupa bunul plac).
      Intr-o republica parlamentara toate serviciile secrete se afla sub controlul parlamentului.
      Intr-o republica parlamentara primul ministru si ministrul apararii sunt comandantii supremi ai fortelor armate, presedintele nu poate inalta in grad ofiteri si crea generali pe banda rulanta.
      Intr-o republica parlamentara primul ministru si ministrul de externe sunt singurii responsabili pentru politica externa.
      intr-o republica parlamentara presedintele nu poate convoca cand doreste el un referendum cu scopul de a participa la o campanie electorala.
      Intr-o republica parlamentara presedintele nu prezideaza nici o sedinta CSM.
      Intr-o republica parlamentara, dupa alegerile parlamentare presedintele nu poate numi alt candidat la functia de prim-ministru decat cea care a fost acordata intre partidele care formeaza coalitia de guvernare.
      Intr-o republica parlamentara presedintele nu poate gratia infractori dupa bunul plac cum a facut Iliescu cu M Cosma.
      etc. etc. etc. etc.
      • +1 (1 vot)    
        Perfect zis (Miercuri, 14 ianuarie 2009, 22:42)

        bgd [utilizator] i-a raspuns lui ioan timisoara

        Bravo...ai reusit sa subliniezi perfect...de ce nu ar trebui schimbata constitutia..sau mai bine zis ..de ce nu ar trebui acordata si mai multa putere presedintelui...din contra....
  • +2 (4 voturi)    
    Nu ma tem de revizuire, de continut ma tem (Miercuri, 14 ianuarie 2009, 19:04)

    emil pop [anonim]

    Domnule premier Emil Boc,
    Va sigur ca nu ma tem de vreo revizuire constitutionala. Sunt insa foarte ingrijorat de posibilul continut al noii constitutii, fiindca practica politica romaneasca a demonstrat ca este contrara principiului de drept roman: "nici o lege decat in folosul public". In constitutiile romanesti au fost introduse mereu norme complementare si ulterioare, care anulau drepturile conferite de precedentele. Cand nu era posibil aceasta, legile erau anulate prin hotarari de guvern, ordine ministeriale sau, la limita, prin norme de aplicare si regulamente de funtionare. Aici, intr-adevar se vede ca suntem urmasii Romei de la inceputuri, care in Tablele legii prevedea intr-o foaie de arama la un articol ca orice plebeu are drept de proprietate, pe cand in alta foaie mai spre final spunea in alt articol ca numai acela care este casatorit cu o patriciana are drept de proprietate.
    Sunt de asemenea ingrijorat de modul in care vor fi incluse valorile, dar mai cu seama de factorii care vor fi angrenati in selectarea valorilor, stiind faptul ca numai o inalta cultura si moralitate poate rezona cu intangibilele si universalele valori.
    Am distrus printr-o Revolutie care a cerut imense sacrificii o societate - sa spunem - rau alcatuita in care valorile erau socialist-comuniste, in timp ce garantul valorilor era un partid-PCR. Am asimilat (poate mai degraba formal) valorile democratice, dar cine este acum garantul noilor valori ? Eu cred ca ar trebui sa fie fiecare cetatean. Dar cum ?Apropierea deciziei si a administratiei de cetatean sunt in sine masuri democratice, dar continuarea vechilor metehne birocratice le anuleaza. Desigur, statul de drept are o Curte Constitutionala, Avocatul poporului, tribunale, varii solutii si masuri, dar credeti ca toti cetatenii romani pot profita de ele ? Cati dintre noi dispun de multi bani, timp, rezistenta la stress, pentru a-si castiga dreptatea ? Cred ca foarte putini, domnule prim-ministru.
    Cu respect, un cetatean.
  • +2 (4 voturi)    
    nu ma tem.... (Miercuri, 14 ianuarie 2009, 19:12)

    belamy [anonim]

    ...nu ma tem de revizuirea constitutziei,ci doar de ceea ce suntetzi voi in stare sa facetzi, daca nu va ia nimeni sticla de bautura din fatza(mai ales ciclopului)
  • +2 (6 voturi)    
    hopa (Miercuri, 14 ianuarie 2009, 19:44)

    j [anonim]

    s-a rezovat totul in ac.tara,am iesit din criza si a mai ramas revizuirea constitutiei.Si daca se poate cat mai urgent pana la votarea presedintelui.Basescu vrea puteri sporite crezand ca va obtine inca un mandat si de ce nu dupa 4 ani va fi prim-ministru. Vrutul este gratis si e bine sa visezi frumos, mai este un impediment-votul care este la noi.Ce ma uimeste este slujul pe care -l face Geoana in fata lui,s-ar putea ca de aici sa i se traga si debarcarea din fruntea PSD.
    Una din cele 10 propuneri avansate in schimbare si anume impartirea tarii in 12-14 judete,nu am inteles-o si poate ma lamureste cineva.Daca cumva este vorba de ex.ca in Moldova centrul ec.si legislativ sa fie la Iasi si celelalte foste judete sa ramana pe tusa,si aceeasi regula se aplica in tot restul tarii -ma lipsesc.
    • -1 (1 vot)    
      Iasi... (Miercuri, 14 ianuarie 2009, 22:49)

      bgd [utilizator] i-a raspuns lui j

      Ideea cu judetele mi se pare buna...prea multi hoti in fiecare primarie si prefectura de judet...prea multe salarii umflate...Repartizarea banilor s-ar face mai eficient (asta depinde de oameni)...Cat despre Iasi...Iasiul trebuia sa fie capitala Romaniei...dar din cauza asezarii geografice..s-a facut un compromis si s-a ales Bucurestiul..deci din punctul meu de vedere...alt oras in Moldova care ar fi potrivit nu exista. Ca si cum in vest ai pune Arad in loc de Timisoara....sau Craiova in loc de Bucuresti...etc
  • +2 (6 voturi)    
    REVIZUIREA NU-I O PROBLEMA, CONINUTUL INSA, DA (Miercuri, 14 ianuarie 2009, 20:29)

    taranistu [anonim]

    Constitutia din 1923 este de sute de ori mai buna decat cea actuala.Comparati-o cu cea actuala, pe bune.
    Monarhia constitutionala ar fi cea mai buna solutie, nu.nteleg de ce atat de multa lume se sperie de cuvantul "rege". Mai ales dintre cei tineri... Nici o Putere din Stat nu trebuie sa aiba prea multa putere si fiecare sa o poata cenzura pe cealalta. Luati statele europene una cate una, o sa vedeti ca majoritatea lor nu dau crezare modelului republicii prezidentiale.
    Monarhia constitutionala sau republica parlamentara ar fi cea mai buna solutie pentru Romania, fie criza sau nu.
    • +2 (4 voturi)    
      Felicitari pentru punctul tau de vedere! (Miercuri, 14 ianuarie 2009, 21:03)

      .Marius. [utilizator] i-a raspuns lui taranistu

      Ca sa continui ideea ta, este suficient sa amintesc numele unor tari in care se gasesc monarhiile ca si forma de conducere precum: SPANIA - Casa de Bourbon; MAREA BRITANIE - Casa de Windsor, BELGIA - Casa de Saxonia Coburg Gotha, OLANDA - Casa de Orange Nassau, SUEDIA - Casa de Holstein, DANEMARCA - Casa de Oldenburg, NORVEGIA - Casa de Oldenburg, Luxemburg - Casa de Nassau Bourbon Parma, MONACO - Casa Grimaldi, sa va amintiti care este nivelul de bunastare al acestora si concluziile poate le veti trage singuri.
      • +1 (1 vot)    
        PLUS... (Miercuri, 14 ianuarie 2009, 22:52)

        bgd [utilizator] i-a raspuns lui .Marius.

        Relatiile interstatale care s-ar lega, fiindca stim cu totii ca relatiile dintre casele regale nu se compara cu acordurile astea bilaterale, trilaterale, etc. Nici nu mai discutam despre lovitura de imagine, care ar spori numarul de investitii straine din tara.
        • +1 (1 vot)    
          sa dea Dumnezeu! (Miercuri, 14 ianuarie 2009, 23:40)

          taranistu [anonim] i-a raspuns lui bgd

          sa fie asa cum zici, pana una alta suntem 3, adica io, tu si Marius (aci pe site), dar io nu-mi pierd speranta, sunt taranist chiar daca ma reprezinta un partid de 1%, monarhist chiar daca doar 20% din romani cred in monarhie (ultimele sondaje) si asa mai departe. Sunt ceea ce sunt pentru ca desi am incercat (empiric) sa fiu altfel n-am reusit! Traiasca Romania! Vivat PNTCD!
          PS: In 1992 PNTCD a indemnat cetatenii Romaniei sa nu voteze Constitutia lui Iorgovan (D-zeu sa-l ierte, c-am inteles c-a murit), raul putea fi curmat inca de atunci! Romani unde sunteti, ati avut oameni care v-au aparat, Coposu, Maniu, Mihalache! Cum ati ajuns atat de jos , cum ati ajuns la hoti de barci? Trezeste-te Neam Roman!


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by