Cum ar trebui desemnat candidatul la postul de premier?

de Doc     HotNews.ro
Luni, 3 noiembrie 2008, 12:49 Actualitate | Politic


Subiectul desemnarii candidatului la postul de premier a revenit in dezbaterea publica, in urma unui interviu dat de dl Basescu. Acesta a reafirmat libertatea pe care o are presedintele statului de a face aceasta propunere daca in urma alegerilor niciun partid nu castiga peste jumatate din mandatele parlamentare, scrie Doc pe blogul sau.

Replica partidelor a venit prin dna Nicolai care a afirmat, vag, ca dl Basescu “lucreaza la limita Constitutiei”; si prin dl Diaconescu de la PSD care a afirmat, conform Mediafax, ca "seful statului are, constitutional, optiunea desemnarii premierului, in urma consultarii cu partidele intrate in Parlament, dar respectarea majoritatii parlamentare, in urma rezultatului alegerilor, este obligatorie".

Nu stiu cum citeste dl Diaconescu Constitutia, dar dupa logica simpla o “optiune obligatorie” reprezinta o contradictie de termeni. De fapt, daca ne uitam la textul Constitutiei, art. 103, acesta este foarte clar: daca niciun partid nu are mai mult de jumatate din parlament, presedintele desemneaza premierul consultandu-se cu toate partidele reprezentate acolo. Nu vad pe ce baza posibila s-ar putea deduce din acest text ca presedintele e obligat sa accepte o intelegere intre ele care sa dea majoritatea si persoana premierului decisa de aceasta intelegere. Sigur, asta e litera Constitutiei insa exista si un spirit al ei.

Exista un spirit al Constitutiei dincolo de litera acesteia, fara indoiala. Problema cu discutiile de acest gen este ca in numele lui ne sunt servite de fapt speculatiile salbatice ale politicianului sau jurnalistului care-l invoca. In mod normal, spiritul unei constitutii ar trebui sa insemne ceea ce vrea sa spuna legea fundamentala dincolo de ceea ce scrie in ea. In interpretarea partizana, “spiritul Constitutiei” inseamna ce ar vrea persoana in cauza sa spuna Constitutia, dincolo de ceea ce scrie in ea. Nu e un mod de a completa, preciza si a face efectiva legea fundamentala, asa cum ar trebui sa fie. Din contra, e un mod de a o face confuza, ineficace si irelevanta.

Da, putem vorbi de un spirit al Constitutiei care guverneaza propunerea de premier. Acesta se bazeaza pe o norma democratica fundamentala: vointa politica a electoratului trebuie respectata. Libertatea presedintelui de a desemna un premier se opreste la aceasta granita fixa. Constitutia nu-i poate da dreptul de a ignora votul popular, nici lui nici oricarei alte institutii. De altfel …nici nu o face! Nu exista vreun “spirit al Constitutiei” care sa-i contrazica litera. Nu vorbesc doar de acel articol general care spune ca suveranitatea apartine poporului. Ma refer chiar la acest proces de desemnare. Tocmai pe baza acestei norme e facuta diferenta intre cele doua cazuri: daca un partid are peste jumatate din mandate inseamna ca a primit la vot mandatul pentru viitoarea guvernare, iar actul presedintelui este pur formal. In schimb, daca nu suntem in situatia asta, presedintele – care este, la randul lui, ales direct – are dreptul de decizie politica.

Dar aceasta decizie nu este, cum e interpretata adesea, inclusiv de titular, “sa impuna premierul”. Nici vorba! Nu exista asa ceva in Constitutie. Singura decizie politica pe care o are Presedintele, singura alegere pe care o poate face este tocmai aceasta: intre a cauta o majoritate in parlamentul nou ales in sprijinul unui anumit premier… sau de a se reintoarce la votul electoral. Si nu se poate folosi de acest drept pentru a ajunge la acelasi rezultat, impunerea premierului preferat, caci nu are dreptul la dizolvari consecutive ale parlamentului. Presedintele poate impune un candidat de premier unui parlament fragmentat; insa nu-l poate impune si alegatorilor.

Sa insemne atunci ca dl Diaconescu are dreptate, cu toata aparenta contradictorie a afirmatiei sale? Nu. Dl Diaconescu spune ca presedintele e obligat sa respecte o majoritate parlamentara, dar afirmatia nu este sustinuta decat de speculatii asupra unui “spirit al Constitutiei” care i-ar contrazice litera. Obligatia constitutionala a presedintelui este de a respecta votul alegatorilor. Cele doua nu stau insa in opozitie, din contra, se pot si ar trebui conciliate: presedintele este obligat sa respecte majoritatea parlamentara daca aceasta a fost legitimata ca atare in alegeri.

De fapt aici e cheia problemei, ocolita permanent in dezbatere. Daca doua partide, PNL si PSD de exemplu, participa in alegeri propunand electoratului o guvernare comuna si programul lor, cu tot cu propunerea aceasta, este validat de peste jumatate din electorat, atunci mandatul primit de ele devine obligatoriu, inclusiv pentru presedinte. Nu trebuie sa avem o alianta formal constituita, doar o propunere clara si fara echivoc care sa le fie prezentata electorilor. Presedintele e obligat sa respecte tot ce a fost legitimat de votul electoral, inclusiv persoana premierului. Presedintele nu are niciun fel de obligatie sa respecte o intelegere post-electorala intre partide. Iar in aceasta situatie presedintele are doar posibilitatea de a cere partidelor sa faca acel pas esential pe care l-au omis: sa obtina legitimarea electorala.

Or, daca ne uitam pe exemplul dat mai sus, vedem ca suntem departe de a avea asa ceva. PNL, cel putin, nu da in niciun fel de inteles ca ar cere electoratului mandat pentru o viitoare guvernare cu PSD. Din contra, declaratiile liderilor sai merg in directia contrara. Dl. Cioroianu spune ca PSD este principalul inamic politic al partidului. Dl Pacuraru vorbeste despre vremurile bune ale Aliantei D.A. Dl. Antonescu, intr-o regretabila intoarcere cu 180 de grade, vorbeste acum despre cum i-ar placea mai mult o alianta cu PD-L(!).

Am vorbit de aceasta posibila alianta, pentru ca e de presupus ca e cea care ar merge impotriva intentiilor dlui Basescu. Dar si celelalte partide sunt departe de a propune ceva clar cand vine vorba de viitori parteneri de guvernare. In aceste conditii, cat timp partidele nu cer un mandat clar electoratului, au posibilitatea fie de a accepta premierul propus de presedintele, fie de a cere un mandat nou in alegeri anticipate.

Comenteaza pe blogul lui Doc.



















819 vizualizari

  • 0 (2 voturi)    
    Puneti punctul pe i ! (Luni, 3 noiembrie 2008, 15:16)

    martin [anonim]

    Eu incerc mereu sa-i fac pe cei mult mai familiarizati cu acest site, cum esti dumneata,sa scrie clar ce gandesc. A spune de fapt ca presedintele are dreptul constitutional de a desemna primul ministru,este onorabil pentru rezistenta fata de mincinosii Diaconescu si Norica Nicolai de la PDSR-PNL. Ar fi insa necesar ca in fapt credibilitatea dumitale,sa lucreze pentru ca oamenii sa inteleaga clar ce partid doreste sa schimbe societatea ,adica PD-L si ce partide,adica PDSR si PNL,se impotrivesc cu ghiarele si cu dintii, deoarece situatia actuala corupta,dar calduta, le convine !
  • +1 (1 vot)    
    Obligatia constitutionala de a respecta ... (Luni, 3 noiembrie 2008, 15:38)

    gurka [anonim]

    in primul rind, nu exista o asemenea prevedere constitutionala. si daca ar exista, ar fi valabila si pentru parlament. numai ca parlamentul nu da doua parale pe vointa poporului.
  • 0 (0 voturi)    
    Sa fim seriosi (Luni, 3 noiembrie 2008, 18:25)

    un roman [utilizator]

    Intr-o tara normala, nu este din pacate cazul Romaniei, alegerile parlamentare sunt urmate, in cazul in care nici un partid nu intruneste majoritatea voturilor alegatorilor, de negocieri intre partide in vederea formarii unei aliante care sa adune mai mult de 50% din componenta Parlamentului.
    Aceasta grupare de partide care are mai mult de 50% din Parlament de partea sa, va numi un premier care va avea sarcina de a forma si conduce un guvern.
    In acest fel guvernarea este sustinuta de o majoritate a legislativului si treburile merg ca si unse, nu asa ca la noi.
    Presedintele are rolul de mediator in cadrul negocierilor pentru realizarea unei majoritati pentru guvernare.

    Toate bune si frumoase dar asa ceva nu este cazul in Romania, unde interesel personale primeaza.
  • 0 (0 voturi)    
    VENITI LA VOT, PUTEM SCAPA DE PSD PENTRU TOTDEAUNA (Luni, 3 noiembrie 2008, 18:32)

    Impotriva prostiei din tara [utilizator]

    daca traian basescu va numi un premier de la pdl, asa cum a declarat dealtfel mai voalat, psd se va stinge incet incet, mancat de luptele care vor urma in interior. vorbiti cu rudele, prietenii si vecinii si sa terminam cu psd venind la vot!!!
  • 0 (0 voturi)    
    majoritatea parlamentara desemneaza premierul (Luni, 3 noiembrie 2008, 20:48)

    ioan timisoara [anonim]

    1. In orice democratie majoritatea parlamentara decide premierul. In orice republica bananiera presedintele ignora majoritatea parlamentara si o ia pe cai autocratice.

    2. Exemplul Frantei: in Constitutia Frantei (care are un sistem mult mai prezidential decat cea a Romaniei) scrie doar PRESEDINTELE NUMESTE PRIMUL MINISTRU. Nici nu se prevede consultarea partidelor, pentru cazul ca nici un partid nu trece de 51%. Cu toate acestea de fiecare data cand opozitia (fata de presedinte) a castigat alegerile parlamentare, presedintele francez a numit liderul majoritatii parlamentare prim ministru. Si intotdeauna a fost o coalitie de partide (nici unul peste 51%). Miterrand i-a numit pe Chirac si Balladur, si Chirac l-a numit pe Jospin (lider a unei coalitii de 5 partide). Deci cu toate ca presedintele Frantei are prerogative mult mai puternice intotdeauna majoritatea parlamentara desemneaza primul ministru pentru ca numai ea ii poate acorda increderea.

    3. Daca presedintele ar numi o alta persoana decat cea investita de majoritatea parlamentara o poate face insa se autoridiculizeaza politic, creaza un un scandal, intarzie formarea guvernului. Sa zicem ca PSD PNL si UDMR formeaza o coalitie si propun pe Diaconescu sau pe Geoana prim ministru. Basescu insa o numeste pe Birchall pentru ca asa ii place lui, sau pe un politician PSD care nu este in conducerea partidului. Majoritatea parlamentara nu va accepta acesta numire si acest premier nu va primi incredearea majoritatii. Sa zicem ca ar primi o majoritate din voturile PDL, PRM si o parte din PSD. Tot nu ar puteaforma un guvern stabil. Rezultatul ar fi un haos, o motiune de cenzura si numirea liderului coalitiei. Cel mult poate intarzia formarea unui guvern stabil condus de liderul coalitiei asa cum rezulta ea din negocieri.
  • 0 (0 voturi)    
    - (Marţi, 4 noiembrie 2008, 9:28)

    Leonidas [anonim]

    Ioane, Ioane, tu vrei sa imbeti atata lume cu apa de ploaie ! Ia zi tu ma Ioane, mai `telectualule, care articol din Constitutie spune asa ceva?, sau voi liberalii aveti tiparita alta la sediul Rompetrol?, ma tu crezi ca noi , astia, Pulimea cum zic limberalii tai nu pricepem de ce mascariciul tricicleanu` tine cu dintii cand se opune la marirea de salarii la dascali?, mai Ioane mai, lasa tu vrajeala bolsevika mai ca este rasuflata rau, dar apropo, Halatu`, Halatu`, cat costa Halatu`?


Abonare la comentarii cu RSS

Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version