UDMR, marele inamic al confiscarii averilor nejustificate

de D.Tapalaga    
Marţi, 4 martie 2008, 18:10 Actualitate | Politic


Agentia Nationala de Integritate va putea cere in instanta confiscarea averii nejustificate, dar senatorii au acceptat varianta agreata si la Bruxelles numai dupa lungi dispute si o demisie. Grupul UDMR din Senat a sustinut ca ANI sa poata cere doar confiscarea averii ilicite, nu si a averii nejustificate. Senatorul Peter Eckstein Kovacs a demisionat in semn de protest fata de pozitia grupului UDMR de la sefia comisiei juridice din Senat. Daca Senatul ar fi limitat puterile ANI doar in privinta averilor ilicite, ar fi golit practic institutia de continut si ar fi sfidat la fel ca anul trecut asteptarile Comisiei Europene.

Totul a inceput in cursul diminetii de marti la sedinta comuna a comisiilor juridice si pentru drepturile omului. Senatorul UDMR, Gyorgy Frunda ceruse ca inspectorii ANI sa se limiteze la a solicita confiscarea averilor ilicite, nu si a celor nejustificate. “Daca cineva isi pierde o factura, nu o are, nu poti cere confiscarea averii pentru că este nejustificata. Aici este nelamurirea mea, inainte de '90 au fost confiscate averi pentru că nu aveai un act doveditor”, a explicat Frunda, puternic sustinut de senatorul PSD Ioan Chelaru.

“UDMR nu sustine suficient reforma justitiei”

In semn de protest fata de pozitia grupului UDMR, senatorul Peter Ekstein Kovacs a demisionat in cursul diminetii de marti de la sefia comisie juridice. "Am avut nenumarate discutii in organizatia pe care o reprezint, am fost de parere ca UDMR nu sustine intr-un mod suficient reforma justitiei”, a explicat Eckstein Kovacs. 

In urma unor dispute aprinse, votul a fost reluat marti dupa amiaza. In cele din urma, UDMR a pierdut batalia astfel ca inspectorii ANI vor putea sa ceara in instanta confiscarea averilor nejustificate, nu doar al celor ilicite cum propusese Gyorgy Frunda.  

Prin inlocuirea conceptului de avere nejustificata cu avere ilicita, Senatul ar fi intors legea ANI la forma adoptata tot de Senat acum un an si criticata la Bruxelles. Pentru a evita eventuale sanctiuni, Guvernul a trebuit sa modifice urgent ceea ce votasera senatorii. Acestia adoptasera in mai 2007 proiectul de lege ANI promovat de Guvern, insa au inlocuit termenul de “avere nejustificata” cu “avere ilicita”, la fel cum au incercat sa faca si astazi.

Or, averea “ilicita” poate fi confiscata, dar trebuie mai intai dovedita ca provenind dintr-o actiune ilegala. Insa inspectorii ANI nu au atributii de procurori, ci sunt functionari publici, deci nu pot dovedi daca diferenta este sau nu ilegala. Cel mult, constata faptul ca averea nu poate fi justificata.

Comisia Europeana: pot exista averi nejustificate dar nu se pot dovedi acte ilegale

Si noul ministru al justitiei, Catalin Predoiu, prezent la dezbaterile de astazi din Senat, a sustinut ca notiunea de avere nejustificata este mult mai potrivita, avand in vedere ca inspectorii ANI constata, nu stabilesc sanctiuni. In plus, ministrul justitiei i-a avertizat pe senatori ca Romania va trebui sa probeze pana in iunie, cand Comisia Europeana va elabora urmatorul raport de tara, ca a facut progrese.

Legislatia romaneasca, dupa cum au constatat anul trecut si oficialii de la Bruxelles, contine deja prevederi in codul penal referitor la confiscarea averior ilicite iar autoritatile fiscale pot emite si ele sanctiuni in astfel de cazuri.

Altfel spus, sensul ANI este sa acopere o situatie neacoperita de lege, si anume averile nejustificate. Raportul Comisiei Europene din iunie 2007 arata ca “este posibil sa existe un numar considerabil de cazuri in care, desi averea depaseste in mod nejustificat veniturile, nu se poate dovedi existenta unor acte ilegale”.

Diferenta nejustificata, de la 10 mii de euro in sus

●    Cu putin timp inainte de raportul de tara din vara anului trecut, Guvernul a reparat rapid ceea ce stricase cu cateva luni inainte Senatul si a introdus la loc termenul de “avere nejustificata” in loc de “avere ilicita”.
●    Comisia a mentionat in mod special schimbarea operata anul trecut de Guvern, calificand-o drept pozitiva.
●    Tot in mai 2007, aceiasi senatori au definit diferenta de avere ca fiind cel putin 10%, dar nu mai putin de 20 de mii de euro.
●    Altfel spus, in cazul unei averi de 10 milioane de euro, o diferenta mai mica de un milion de euro n-ar fi fost considerata o diferenta vadita pentru ca n-ar fi reprezentat 10% din avere.
●    Tot inainte de raportul Comisiei Europene de anul trecut,  Guvernul anuntase ca renunta la procentul de 10% si ca inspectorii ANI pot incepe o ancheta atunci cand descopera o diferenta de 10 mii de euro intre avere si venit, modificare operata prin aceiasi ordonanta de Guvern dezbatuta astazi in Senat.
●    Oficialii europeni au salutat renuntarea la procentajul ridicat care defineste “diferenta vadita” intre averea detinuta si cea declarata.

Romania s-a angajat sa ia masuri anticoruptie in ce priveste averile nejustificate nu doar fata de Bruxelles, ci si prin ratificarea unor conventii internationale. Astfel, Parlamentul a ratificat in 15 septembrie 2004 Conventia ONU de la Merida prin care se angajaza sa atribuie caracter de infractiune “in caz de marire substantiala a patrimoniului unui agent public pe care acesta n-o poate justifica rezonabil in raport cu veniturile sale legitime”.

Potrivit angajamentelor Romaniei fata de Comisia Europeana, Agentia de Integritate trebuia sa devina operationala inca din octombrie 2007, insa ea nu este nici astazi functionala desi din punct de vedere formal, conditiile sunt indeplinite.







Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















1189 vizualizari

  • 0 (0 voturi)    
    scrieti, baieti, numai scrieti... (Marţi, 4 martie 2008, 18:48)

    Geo Baldachin [anonim]

    Voi ce intelegeti din fraza urmatoare?
    Senatorul Peter Eckstein Kovacs a demisionat in semn de protest fata de pozitia grupului UDMR de la sefia comisiei juridice din Senat.
    Mai ziaristii lui Peste, mai invatati sa csrieti cu mana nu cu piciorul stang...
    • 0 (0 voturi)    
      doua semne de paranteza (Marţi, 4 martie 2008, 21:45)

      directia 5 [anonim] i-a raspuns lui Geo Baldachin

      directia 5 raspunde lui Geo Baldachin daca punem intre paranteza ' 'in semn de protest fata de pozitia grupului UDMR' se rezolva problema piciorului stang. Acum eu nu inteleg de ce senatorul Eckstein a asteptat asa de mult sa demisioneze ,cand UDMR prin Frunda i a furnizat si pana acum nenumarate dovezi de politica antieuropeana ,votand de cele mai multe ori alaturi de prm.Sa fie de vina anul electoral in care ne aflam ? sau vrea sa treaca in tabara Consilului Secuiesc?
  • 0 (0 voturi)    
    bravo, tapalaba (Marţi, 4 martie 2008, 19:02)

    anonim [anonim]

    bravo, foarte tare fraza aia cu ANI ar fi golita de continut daca ungurii nu ar fi inamicii numarul unu al confiscarilor averilor ilicite, iar UE ar fi nefericita din cauza ca iar le-am inselat asteptarile. nu am mai citit numai de vreo 100 de ori fraza asta in diferite alte materiale de analiza profunda si deontologica.
    foarte tare, mai ales ca am simtit lipsa prezentei deontologului de serviciu de la dezbateri.
    daca tot nu intelegi anumiti termeni si institutii juridice, intreaba o nevasta!
  • 0 (0 voturi)    
    hehe (Marţi, 4 martie 2008, 23:47)

    toţi [anonim]

    Ţara asta este total aiurea.
    Acest lucru domenstrează un singur fapt: au de ce să se teme politicienii noştrii, indiferent în ce partid sunt ei. Noi ne scufundăm mult şi bine în taxe şi nenorocir, iar ei îşi fac de cap, cum vor ei.
    Ar trebui să înţelegem odată, că avem exact drepturi ca cetăţenii Uniunii Europene, ca şi un elveţian. Şi credeţi că un elveţian ar înghiţi atăt bullshit? Nici vorbă.


Abonare la comentarii cu RSS
Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by