CCR discută sesizările Avocatului Poporului în legătură cu OUG privind starea de urgenţă

de DP     HotNews.ro
Miercuri, 6 mai 2020, 6:11 Actualitate | Politic


Curtea Constitutionala
Foto: Curtea Constitutionala
Curtea Constituţională discută, miercuri, sesizările trimise de Avocatul Poporului în care sunt reclamate prevederi din OUG-uri privind regimul stării de urgenţă, scrie Agerpres.

Prima sesizare a fost trimisă la CCR pe data de 10 aprilie şi se referă la neconstituţionalitatea unor prevederi din OUG nr. 36/2020 pentru modificarea şi completarea unor acte normative, precum şi pentru adoptarea unor măsuri pe timpul stării de urgenţă instituite prin Decretul nr. 195/2020. În opinia Avocatului Poporului, OUG nr. 36/2020 aduce atingere prevederilor art. 1, alin. 5 coroborate cu cele ale art. 141 din Constituţie privind principiul securităţii juridice, în componenta referitoare la calitatea legii, dat fiind faptul că nu a fost solicitat avizul Consiliului Economic şi Social la elaborarea sa.

"Analizând titlul şi conţinutul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 36/2020, observăm că actul normativ are în vedere modificarea şi completarea Legii nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului, a Legii nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare, a Legii nr. 384/2006 privind statutul soldaţilor şi gradaţilor profesionişti şi a Legii nr. 145/2019 privind statutul poliţiştilor de penitenciare, precum şi luarea unor măsuri pe timpul stării de urgenţă instituite prin Decretul preşedintelui României nr. 195/2020. Astfel, Guvernul a stabilit că actele normative nu prevăd o conduită instituţională cu privire la gestionarea raportului de serviciu a cadrelor militare în activitate/poliţiştilor/soldaţilor şi gradaţilor profesionişti aflaţi în situaţiile de instituire a stării de urgenţă, a stării de asediu sau a stării de război ori în caz de mobilizare", afirma Avocatul Poporului.

În a doua sesizare, trimisă la CCR pe data de 16 aprilie, Avocatul Poporului a formulat excepţii de neconstituţionalitate cu referire la două articole din OUG nr. 1/1999 privind regimul stării de asediu şi regimul stării de urgenţă, precum şi prevederi din OUG nr. 34/2020 (care modifică OUG 1/1999).

Astfel, Avocatul Poporului a sesizat CCR cu o excepţie de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9, art. 14 lit. c indice 1) - f) şi art. 28 din OUG nr. 1/1999.

În opinia Avocatului Poporului, prevederile art. 14 lit. c indice 1) - f) din OUG 1/1999 sunt neconstituţionale, întrucât permit preşedintelui României să legifereze în domenii pentru care Legea fundamentală cere intervenţia legiuitorului primar sau a celui delegat prin modificarea unor legi organice şi prin restrângerea efectivă a exerciţiului drepturilor omului.

În esenţă, Avocatul Poporului consideră că, dacă legiuitorul constituant ar fi considerat că prin decret, ca act administrativ normativ, preşedintele poate legifera în perioada stării de urgenţă sau de asediu, ar fi prevăzut în mod expres un tip de delegare legislativă, aşa cum a reglementat-o în cazul celeilalte autorităţi executive - Guvernul.

În plus, Avocatul Poporului apreciază că art. 28 din OUG 1/1999, cu modificările şi completările ulterioare, este formulat într-un mod atât de general, încât normele legale sunt lipsite total de previzibilitate şi claritate, ceea ce determină imposibilitatea destinatarului legii, şi anume persoana care ar încălca prevederile art. 9 din OUG 1/1999, de a-şi stabili conduita de urmat, în lipsa unei descrieri riguroase a unei fapte contravenţionale.

Pe de altă parte, consideră că OUG nr. 34/2020 încalcă prevederile art. 115, alin. 6 din Constituţie.

"Prin dispoziţiile art. I pct. 1 şi pct. 5 (...) este nesocotit şi art. 115 alin. 6 din Constituţie, prin încălcarea cerinţei constituţionale care condiţionează delegarea legislativă de respectarea interdicţiei privind afectarea drepturilor şi libertăţilor constituţionale, precum şi de interdicţia adoptării unor măsuri de trecere silită a unor bunuri în proprietate publică. Textele criticate afectează art. 44, art. 41 şi art. 31 din Constituţie referitoare la dreptul de proprietate privată, la muncă şi protecţia socială a muncii şi la informaţie şi vizează măsuri de trecere a bunurilor confiscate în proprietate publică", se arată în excepţia de neconstituţionalitate.






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















4889 vizualizari

  • +1 (19 voturi)    
    Daca se dovedeste (Miercuri, 6 mai 2020, 6:27)

    TheFreeOne [utilizator]

    Ca starea de urgenta este neconstitutionala, ne luam inapoi banii de amenda (cu dobanda)?
    Cat e dobanda?
    • 0 (10 voturi)    
      Ca va trebuie bani (Miercuri, 6 mai 2020, 8:54)

      GoguMacaz [utilizator] i-a raspuns lui TheFreeOne

      Cand aveti atata prostie?
  • +7 (21 voturi)    
    se stie decizia (Miercuri, 6 mai 2020, 6:56)

    Alex Ionita [anonim]

    CCR si Avocatul poporului. Doua institutii, deocamdata, in slujba ciumei rosii Una sesizeaza si alta decide. Ghici ghicitoarea mea. Castiga stapanul actual. Ciuma rosie. Maine se schimba stapanul, va castiga noul stapan. Indiferent de culoare politica. Solutia? Alt popor sa stie ce si pe cine voteaza.
  • +9 (19 voturi)    
    CCR abia asteapta sa saboteze tara (Miercuri, 6 mai 2020, 7:19)

    emil bobu [utilizator]

    Acum ca le-a dat CEDO peste nas, mafiotii de la CCR sunt suparati si vor sa-si flexeze muschii, ca-n oricare alta dictatura.
  • +3 (9 voturi)    
    au uitat (Miercuri, 6 mai 2020, 8:17)

    anion [utilizator]

    Cand s-a conceput Constitutia noastra dupa cea franceza atributiile Presedintelui au fost diminuate. De aceea se spune ca avem un dublu executiv, republica semi-prezidentiala sau unii zic parlamentara. Cand imparti sarcini cuiva uiti cui atribui prerogative necesare unei tari. Asa este in Franta republica prezidentiala si Macron declara stare de urgenta pana pe 24 iunie fara sa fie contestatie. La noi opozitia cu avocatul poporului doreste ca ei sa legifereze pe timp de stare de urgenta. Nu asteptam ceva bun de la CCR atata timp ca si ei sufla in panzele opozitiei.
    • +2 (2 voturi)    
      Și atribuțiile CCR mărite (Miercuri, 6 mai 2020, 9:15)

      bilbofil [utilizator] i-a raspuns lui anion

      În Franța, Consiliul Constituțional se pronunță doar pe proiecte, nu pe legi deja adoptate.
  • +2 (8 voturi)    
    Astept decizia (Miercuri, 6 mai 2020, 8:21)

    UnOmOarecare [utilizator]

    Este absolut firesc ca decizia ccr sa fie in favoarea poporului, nu a statului.
    Iar necajitilor care au luat amenzi de doua ori cat salariul lor pt ca au iesit pana la coltul blocului ar trebui sa le fie anulate amenzile.
    De doua luni stam ca gandacii in casa.
    • +2 (2 voturi)    
      Asa si trebuie (Miercuri, 6 mai 2020, 14:04)

      john-doe [utilizator] i-a raspuns lui UnOmOarecare

      Daca esti gandac si gandesti ca unul uite un sfat prietenesc: stai in casa si nu iesi afara ca te striveste careva!
      • +2 (2 voturi)    
        Ar mai fi o varianta (Miercuri, 6 mai 2020, 15:57)

        TheFreeOne [utilizator] i-a raspuns lui john-doe

        Cei care se tem de infectie sa stea in casa (evident, daca isi permit), iar atunci cand ies, sa stea cat mai putin si sa se protejeze cat mai mult.

        Stii cum se zice, o sa dormi dupa cum ti-ai asternut.

        Anomalia asta distruge vieti.

        Tu vrei sa stai in casa sa nu te infectezi, altul trebuie sa iasa afara ca sa aiba ce pune pe masa familiei. In exemplul meu, cine crezi ca are intaietate, prioritate?
        • +1 (1 vot)    
          Concluzii pripite (Miercuri, 6 mai 2020, 18:16)

          john-doe [utilizator] i-a raspuns lui TheFreeOne

          Am zis eu ceva de cei care se duc la munca? Postarea initiala zicea asa : " au iesit pana la coltul blocului". Nu cred ca se referea la cei care s-au dus la munca, care oricum trebuiau sa aiba declaratie in regula si adeverinta de la locul de munca, era vorba de gandacii care nu au mai rezistat in casa si s-au dus la o vorba cu amicii!
  • +1 (7 voturi)    
    Astept cu bucurie (Miercuri, 6 mai 2020, 8:23)

    UnOmOarecare [utilizator]

    Nu am luar amenda, dar astept o decizie nornala. Amenzile era normal sa fie intre 50-500 lei (sa poata fi platite), nu 2000-20000 lei.
    • -2 (6 voturi)    
      Decizie (Miercuri, 6 mai 2020, 9:50)

      robyzs [utilizator] i-a raspuns lui UnOmOarecare

      Cand amenda era 50 Ron erau pline strazile de bombardieri iesiti la o maslina, dupa ce PNL a marit amenzile parca s-au mai domolit.
  • +6 (12 voturi)    
    tara lui peste prajit (Miercuri, 6 mai 2020, 9:15)

    cucuveauamov [utilizator]

    in care se conduce prin ordonante militare, iar cetatenii se roaga sa li se mai taie niste drepturi. Romania!
    • -3 (5 voturi)    
      Tu ai o problemă cu România? (Miercuri, 6 mai 2020, 10:22)

      asavreau [utilizator] i-a raspuns lui cucuveauamov

      Nu cu un guvern sau altul.Uite așa dezvălui cine te pune să scrii prostii.Să te lămuresc ,vrem să se taie din drepturile infractorilor,inclusiv cei care își permit să ne batjocorească.Cum faci tu.


Abonare la comentarii cu RSS
Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by