Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
Argumentele lui Toader, într-o postare pe Facebook:
- „Prin Hotărârea pronunţată în 15 septembrie 2015, în cauza Tsanova-Gecheva împotriva Bulgariei, CEDO a stabilit, că ”este de datoria statelor membre ale Convenţiei să asigure o bună administrare a justiției”.
- În România, prin Decizia Curții Constituționale nr.685/2018, definitivă și general obligatorie, s-a constatat existența unui conflict juridic de natură constituțională între Parlament, pe de o parte, și Înalta Curte de Casație și Justiție, pe de altă parte, generat de hotărârile Colegiului de conducere a Înaltei Curți de Casație și Justiție, începând cu Hotărârea nr.3/2014.
- Nu este vorba, așadar, despre un caz singular/specific, precum în cauza soluționată de CEDO, care a analizat, în acel context factual, desemnarea unui judecător raportor într-un complet de 5 judecători.
- Nu este vorba nici despre vreo controversă doctrinară ori divergență jurisprudențială în privința desemnării judecătorilor completelor de 5 judecători, ci de o încălcare a legii, cu caracter de continuitate, constatată printr-o decizie general obligatorie a CCR.
- Această decizie nu poate fi lipsită de efecte juridice, întrucât nu o permite Constituția României și pentru că, așa cum CEDO reține, și repetăm, ”este de datoria statelor membre ale Convenţiei să asigure o bună administrare a justiției”.
Sper ca faci pe prostul si nu este asta nivelul tau in materie de drept.
Cat de bou sa fii ...maxim
CEDO a spus clar o treaba de bun simt. Cata vreme nu exista suspiciunea lipsei de impartialitate, modul in care au fost constituite completurile de judecata nu poate fi motiv de a anula sentinta.
Restul e interpretare personala: cei care au pronuntat sedinta CEDO nu aveau basca, iar cel care a redactat-o a scris cu mana stanga, deci nu se pune.
Aceasta "încălcare a legii, cu caracter de continuitate" a avut ca efect producerea unui sir (putin numeros!) de "cazuri singulare/specifice" da', toate!, de aceeasi speta cu cazul analizat.
Cit priveste "conflictul juridic de natură constituțională între Parlament, pe de o parte, și Înalta Curte de Casație și Justiție, pe de altă parte" asta a fost numai in capu' matale si-al unora dintre onor judecatorii CCR.
Caci tu, Tudorele, in prostarea asta pe facebook, nu ne spui altceva decit motivul pentru care "cazurile noastre singulare/specifice" nu s-au adresat, la vremea lor, CEDO, desi erau libere sa o faca: anume ca ar fi primit exact solutia din "cazul singular/specific" de mai sus. D-aia aveati voi, tilharii justitiei, nevoie de "conflict constitutional", ca sa intre CCR pe fir, sa faca ceea ce nu poate sa faca CEDO (care n-are, in majoritate, judecatori "de partid").