Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
UPDATE Initiatoarea amendamentelor la aceasta lege, deputata Aurelia Cristea, a transmis presei un punct de vedere in care sustine ca nu trebuie facut acuzatii la adresa nimanui si ca sustinerea publica pentru proiect este "vitala".
"Nu vreau si nu e cazul sa fac acuzatii la adresa nimanui. E nevoie, intr-adevar, de niste clarificari suplimentare referitoare la punctul de vedere al Consiliului Concurentei referitor la raportul favorabil al Comisiei de Sanatate. Mai exact, e vorba de un amendament propus de comisie, care interzice afisarea produselor din tutun in locurile obligatorii de trecere. E o chestiune care tine de formulare si sunt convinsa ca toate aceste aspecte vor fi lamurite pana saptamana viitoare, cand voi face toate demersurile pentru ca legea sa intre din nou pe ordinea de zi. In acest moment, sustinerea publica e vitala pentru acest demers, care sunt sigura ca va trece, mai ales ca majoritatea colegilor mei si-au exprimat sustinerea".
Proiectul era inscris de luni pe ordinea de zi dar, in cursul zilei de marti, a fost scos si retrimis la Comisia de sanatate.
"Dupa intocmirea raportului de catre Comisia de sanatate a Camerei Deputatilor a venit o adresa din partea Consiliului Concurentei legat de un amendament care interzicea afisarea tigarilor in locurile obligatorii de trecere", a spus presedintele Comisiei pentru sanatate, Florian Buicu.
La randul sau, deputatul PSD Aurelia Cristea, autoarea mai multor amendamente aduse acestui proiect depus initial in 2011, a explicat ca, procedural, se poate reintroduce pe ordinea zi imediat ce se aduc modficarile necesare si ca spera ca in aceasta sesiune parlamentara acest proiect sa fie adoptat.
"Sper ca acest proiect atat de mult asteptat si cu asa o larga sustinere publica si din partea profesorilor, a medicilor si a foarte multor tineri va trece in aceasta sesiune parlamentara. Chiar cred ca va gasi ecou la Palatul Parlamentului si va fi aprobata. In acest moment, nu am nicio explicatie pentru ce a fost scos de pe ordinea de zi, stiu ca a fost o corespondenta intre Consiliul Concurentei si Comisia de sanatate pentru o clarificare mai buna a unuia dintre amendamentele depuse de catre Comisia de sanatate la actuala lege si probabil ca si acesta este unul dintre motive", a spus Cristea.
Ce prevede amendamentul respectiv din raportul comisiei de sanatate (pag. 19 - vezi textul atasat)
10. La articolul 3, dupa alineatul 5^2 se introduce un nou alineat, alineatul (5^3), cu urmatorul cuprins:
"In unitatile in care se comercializeaza produse din tutun, este interzisa afisarea acestora in locurile obligatorii de trecere."
- Citeste aici raportul favorabil intocmit de Comisia de Sanatate unde se regasesc aceste amendamente
- Vezi aici parcursul legislativ al proiectului
De notat faptul ca pe ordinea de zi de miercuri este inregistrat, cu raport de respingere insa, un alt proiect de lege care prevede interzicerea fumatului in instutiile publice, scoli, spitale publice si private si care a fost adoptat de Senat. Comisia de sanatate recomanda respingerea acestui proiect intrucat ar ramane fara obiect in urma adoptarii acestui proiect de lege. *
*Acest proiect s-a aflat insa pe pozitia 217 pe ordinea de zi, astfel incat nu s-a ajuns la vot pentru el.
Vezi, in ignoranta ta nu intelegi un lucru simplu: ca nefumator, nu-ti aduc niciun prejudiciu, nu te intoxic, nu iti fac ochii sa lacrimeze si nu te oblig sa te duci acasa fiindca nu mai rezisti in norul meu de fum. In schimb tu, ca fumator, ma obligi pe mine sa-ti inghit poluarea si sa-ti accept viciul. Cu alte cuvinte: tu aduci un factor exogen, poluant si nesanatos care ma deranjeaza: tigara. Eu nu.
Asadar du-te *tu* frumusel in 2-3 spatii special amenajate pentru cei ca tine sau stai in sufragerie si afuma-te singur. Nu crezi ca-i normal? Uite-te la tarile civilizate si intreaba-te daca au ele o problema... sau tu.
Legat de tarile civilizate, mai usor cu comparatia. La Paris nu se fumeaza in cafenele dar se impusca oameni. Prin aceeasi deductie mirifica, asumand ca este un loc civilizat pe care vrem sa il copiem, ar trebui sa se traga si la noi, nu? Si sa impunem toleranta si multiculturalismul, prin lege!
In concluzie: mie personal daca nu imi place undeva, nu ma duc, pur si simplu. Nu exista o norma sociala sau o lege care spune ca trebuie sa mergi de x ori pe saptamana la restaurant.
De aici incolo treaba e simpla: un fumator aduce ceva cu el: tigara. Tigara deranjeaza multi nefumatori si le poate afecta sanatatea. Un nefumator se aduce pe el insusi. Nu deranjeaza pe nimeni. Acestea fiind zise, categoria care necesita reglementare este cea care aduce un prejudiciu celorlalti - adica fumatorul. Nu invers.
Atentie la comparatiile legate de impuscatul din Franta. Lucrul asta e facut de niste factiuni extremiste venite din lumi necivilizate - de-alea in care fumatul e permis oriunde. Oamenii care au suferit aceste atrocitati nu sunt vinovati si NU sunt necivilizati. Amesteci mere cu pere.
In alta ordine de idei eu personal ma voi adapta, si voi alege sa platesc pretul pentru localurile care imi pun la dispozitie dreptul de a fuma intr-un fel sau altul.
Vrei sa se interzica masinile? Propune o lege, strange destule semnaturi si roaga-te sa treaca. Abia atunci va fi valida argumentatia ta.
Discriminarea pozitiva este tot discriminare.
Nu vad insa scopul argumentului tau in contextul dat. Ideea era ca faptul ca detii ceva nu iti da neaparat si dreptul sa prejudiciezi pe altcineva. Din acest punct de vedere, analogia cu cutitul era valida.