Curtea Constitutionala a Romaniei a stabilit ca va discuta pe 8 aprilie sesizarea presedintelui Consiliului Superior al Magistraturii, Marius Tudose, privind solutionarea posibilului conflict juridic de natura constitutionala dintre autoritatea judecatoreasca si puterea legislativa in cazul senatorului Dan Sova, anunta Agerpres. Tot in legatura cu acest caz, CCR a fost sesizata de presedintele Klaus Iohannis si de PNL, toate contestatiile urmand sa fie analizate pe 8 aprilie.
"Presedintele CSM solicita Curtii Constitutionale sa constate existenta unui conflict de natura juridica constitutionala intre mentionatele autoritati publice, in masura sa impiedice autoritatea judecatoreasca sa-si indeplineasca atributiile constitutionale si legale cu care a fost investita, in vederea restabilirii ordinii constitutionale care trebuie sa existe intre autoritatile publice prevazute in Titlul III din Constitutia Romaniei", se arata intr-un comunicat al CSM postat luni pe site-ul institutiei.
In sesizare se aminteste ca, in 25 martie, pe ordinea de zi a Senatului a fost inscrisa cererea de incuviintare a retinerii si arestarii a senatorului Dan Sova si ca, supusa la vot, cererea a primit 79 de voturi pentru, 67 de voturi contra, iar 5 au fost anulate, apreciindu-se ca nu a fost intrunit numarul de voturi necesar pentru incuviintare, fiind avute in vedere dispozitiile art. 173 din Regulamentul Senatului, in conformitate cu care hotararile de acest gen se adopta cu votul secret al majoritatii membrilor Camerei.
"Prin urmare, retinand ca hotararile prin care se incuviinteaza retinerea si arestarea unui senator se adopta cu votul majoritatii membrilor sai, Senatul a nesocotit dispozitiile constitutionale consacrate la art. 76 alin. (2) din Legea fundamentala. (...) Ordinea de drept nu poate fi inteleasa in afara respectarii suprematiei Constitutiei. Or, daca s-ar fi respectat cerinta majoritatii voturilor membrilor prezenti este evident ca cererea privind incuviintarea retinerii si arestarii senatorului Dan Sova intrunea numarul necesar de voturi", afirma Tudose.
In opinia acestuia, chiar si in conditiile in care prevederile art. 173 din Regulamentul Senatului, desi neconstitutionale prin perspectiva acelorasi argumente care au fost expuse in deciziile Curtii Constitutionale anterior, nu au fost modificate in acord cu aceste decizii, regulile de interpretare a normelor de drept conduc la aceeasi concluzie, respectiv ca asupra cererii de incuviintare a retinerii si arestarii Senatul trebuie sa se pronunte cu majoritatea simpla a membrilor prezenti.
"Interpretarea normelor legale, in cazul dispozitiilor contrare cuprinse in acte normative cu forta juridica diferita se face prin aplicarea principiului prioritatii normei legale cu forta juridica superioara, actele normative fiind aranjate, in functie de acest criteriu, intr-o ierarhie foarte clara. In aceasta ierarhie, suprematia Constitutiei (denumita si "Legea fundamentala") este incontestabila. Regulamentul Senatului este, in mod firesc, act normativ inferior Constitutiei ca forta juridica. Orice interpret al legii este obligat sa aplice, in cazul prevederilor contrare din acte normative, dintre care unele de nivel constitutional, iar altele inferioare acestui nivel normele cu forta juridica superioara", spune presedintele Consiliului.
Marius Tudose subliniaza ca Senatul, chiar si in conditiile in care avea norme diferite in propriul regulament, era obligat sa interpreteze corect si conjugat toate dispozitiile care reglementau problema majoritatii necesare pentru luarea hotararii privind cererea de incuviintare a retinerii si arestarii unui membru al acestei Camere, prin prisma ierarhiei normelor legale si a principiului prioritatii normelor cu forta juridica superioara, care, in acest caz, sunt chiar dispozitiile constitutionale.
"Daca ar fi interpretat corect normele aplicabile in cazul concret asupra caruia trebuia sa se pronunte, Senatul ar fi trebuit sa constate ca in cazul lui Dan Sova s-a exprimat in favoarea incuviintarii retinerii si arestarii acestuia, un numar de voturi mai mare decat cel impus de actul normativ cu cea mai mare forta juridica", se mai arata in sesizare.
Mai mult, el mentioneaza ca Senatul nu a adoptat in acest caz o hotarare prin care sa admita sau sa respinga cererea formulata de ministrul Justitiei, forul legislativ aratand doar ca s-a pronuntat prin vot secret asupra cererii, nefiind intrunit numarul de voturi necesar pentru incuviintarea retinerii si arestarii a unui senator.
"Omisiunea Senatului de a adopta o hotarare ca urmare a cererii de incuviintare a retinerii si arestarii nu poate echivala cu respingerea acesteia. (...) In ceea ce priveste procedura de vot, potrivit art. 136 din Regulamentul Senatului, daca in sala de sedinta nu se afla majoritatea senatorilor, presedintele amana votarea pana la intrunirea cvorumului legal", se mai precizeaza sesizare.
Marius Tudose afirma ca omisiunea Senatului de a adopta o hotarare este de natura a inlatura acest act de decizie de la exercitarea oricarei cai de atac ori forme de control.
"Faptul ca Senatul a transmis o simpla comunicare, care nu echivaleaza eu o hotarare, constituie in fapt un refuz de solutionare a cererii formulate de ministrul Justitiei cu privire la incuviintarea retinerii si arestarii senatorului Dan Sova, aspect care situeaza in mod clar Senatul in conflict juridic de natura constitutionala cu autoritatea judecatoreasca", mai spune seful CSM, care apreciaza ca astfel se incalca principiului separatiei si echilibrului puterilor in stat.
El cere CCR dispunerea masurilor pe care le va socoti necesare si utile pentru restabilirea ordinii constitutionale si a echilibrului care trebuie sa existe intre autoritatile statului si, in concret, a masurilor pe care trebuie sa le adopte Senatul astfel incat orice cerere transmisa de ministrul Justitiei de incuviintare a retinerii si arestarii unui membru al acestei Camere sa fie solutionata cu respectarea dispozitiilor constitutionale.
0
0
